ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2487/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, sub nr. x/2020, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții O.S.I.M. și B., a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 11 din data de 24.03.2020 pronunțate de Comisia de Contestații Mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, în dosarul nr. x/2019, hotărâre pe care o consideră ca fiind nelegală și netemeinică.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond Prin sentința civilă nr. 1804/18.11.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, s-a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Stat Pentru Invenții Mărci și B., ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta A., apreciind că hotărârea primei instanțe este nulă întrucât nu cuprinde temeiul de drept care stă la baza considerentelor hotărârii.

Hotărârea pronunțată de instanța de apel Prin decizia civilă nr. 1879 A din 22 decembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 1804/18.11.2020, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu B. și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, ca nefondat.

Calea de atac formulată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 1879 A din 22 decembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020, reclamanta A. a formulat recurs.

Apărările formulate în cauză Intimatul B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și în subsidiar, ca nefondat.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 4 aprilie 2022 și a fost repartizat aleatoriu completului nr.

Prin rezoluția din data de 13 iulie 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 13 decembrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul, în raport de excepția inadmisibilității, invocată prin întâmpinare de intimatul B., a cărei analiză este prioritară, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere prevederile art. 499 teza finală din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și în termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei". Legalitatea căii de atac presupune că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac reglementate de lege, în afara acestora neputându-se folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (1) din C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părților obligația îndeplinirii actelor de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător. Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac. În ceea ce privește obiectul recursului, conform dispozițiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege. În speță, hotărârea atacată cu prezentul recurs, decizia civilă nr. 1879 A din 22 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020, a fost pronunțată în soluționarea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 1804/18.11.2020, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins contestația formulată de reclamantă împotriva hotărârii nr. 11/24.03.2020 a Comisiei de Contestații Mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci. Potrivit art. 86 alin. (1), (3) din Legea nr. 84/1998 în forma în vigoare la data introducerii acțiunii, precum și la data emiterii hotărârii nr. 11/24.03.2020 a Comisiei de Contestații Mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, "(1) Deciziile OSIM privind cererile de înregistrare a mărcilor, precum și cererile de înregistrare privind indicațiile geografice pot fi contestate la acest oficiu de orice persoană interesată, în termen de 30 de zile de la comunicare sau, după caz, de la publicarea înregistrării mărcii ori a indicației geografice, cu plata taxei legale. (...) (3) Contestațiile formulate conform prevederilor alin. (1) și (2) se soluționează de o comisie de contestații din cadrul OSIM". Art. 88 alin. (1) din aceeași lege în aceeași formă prevede că "Hotărârea comisiei de contestații, motivată, se comunică părților în termen de 30 de zile de la pronunțare și poate fi atacată cu contestație la Tribunalul București, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea Tribunalului București este supusă numai apelului la Curtea de Apel București". În egală măsură, potrivit art. 97 alin. (1), (3) din Legea nr. 84/1998 în forma în vigoare la data pronunțării sentinței tribunalului și la data pronunțării deciziei recurate în prezent, "Art. 97. - Aplicare. (1) Deciziile OSIM privind cererile de înregistrare a mărcilor, precum și cererile de înregistrare privind indicațiile geografice pot fi contestate la acest oficiu de partea interesată, în termen de 30 de zile de la comunicare, cu plata taxei legale. (...) (3) Contestațiile formulate conform prevederilor alin. (1) și (2) se soluționează de o comisie de contestații din cadrul Direcției juridice a OSIM, potrivit procedurii prevăzute în regulamentul de aplicare a prezentei legi". Conform art. 99 alin. (1) din lege în forma de referință la aceleași date menționate, "(1) Hotărârea comisiei de contestații, motivată, se comunică părților în termen de 3 luni de la pronunțare și poate fi atacată cu contestație la Tribunalul București, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea Tribunalului București este supusă numai apelului la Curtea de Apel București". Așadar, potrivit dispozițiilor legale menționate anterior, având în vedere că decizia în prezent recurată reprezintă o decizie pronunțată în apel în materia enunțată de textele legale citate, decizie pronunțată în apelul împotriva unei sentințe care nu poate fi atacată decât cu apel, rezultă că decizia civilă nr. 1879 A din 22 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă este o decizie definitivă. În raport de caracterul definitiv al hotărârii atacate și de dispozițiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curtea constată că, formulând recurs împotriva unei decizii definitive, recurenta a exercitat o cale de atac care nu este prevăzută de lege, situație în care va respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1879A din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, ca inadmisibil. În ceea ce privește cererea intimatului B. de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte urmează a o respinge, având în vedere că în cauză, nu s-a făcut dovada existenței și întinderii acestora, obligație care îi incumbă părții solicitante, potrivit dispozițiilor art. 452 C. proc. civ.