ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1061/2023

Ședința publică din data de 8 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 12 octombrie 2022, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr. x/2022, contestatoarea Administrația Spitalelor și Serviciilor Medicale București a formulat în contradictoriu cu intimata A. și cu Biroul Executorului Judecătoresc B. contestație împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 115/2022, solicitând totodată acordarea unui termen de grație în ce privește obligația de plată a contravalorii inflației aplicate debitului principal, până la data virării sumelor necesare în consul instituției.

Prin încheierea din 9 ianuarie 2023, Judecătoria Sectorului 4 București a disjuns capătul de cerere având ca obiect acordarea unui termen de grație și a dispus formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 30.01.2023, formându-se astfel dosarul nr. x/2023.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1201 din 30.01.2023 Judecătoria Sectorul 4 București a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București și a declinat competența de soluționare a cauzei către Curtea de Apel București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit art. 6 din O.G. nr. 22/2002: (1) În cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective. (2) În cazurile în care obligația de plată este stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, instituția debitoare poate solicita instanței care a dat această hotărâre luarea măsurilor prevăzute la alin. (1), care se aplică în mod corespunzător.

În cauză, titlul executoriu este reprezentat de decizia civilă nr. 727R/2021 pronunțată la data de 29.10.2021 de către Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2011, motiv pentru care competența de soluționare a cererii privind acordarea unui termen de grație, aparține instanței care a pronunțat hotărârea, respectiv Curții de Apel București.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 34F2023 din 10 martie 2023 a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă și a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Sectorului 4 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cererea de acordare a unui termen de grație a privit doar suma solicitată de către intimata A. cu titlu de actualizare cu rata inflației, debitul stabilit prin decizia curții de apel fiind achitat situație în raport de care sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. (3) din O.G. nr. 22/2002 și nu cele ale alin. (2), așa cum a reținut judecătoria.

Totodată, întrucât prin decizia civilă nr. 727R/29.10.2021 nu s-a acordat o sumă cu titlu de actualizare cu inflația a debitului principal și nu s-a stabilit dacă reclamanta are sau nu dreptul la o astfel de actualizare, executorul judecătoresc a procedat la actualizarea valorii obligației principale, potrivit art. 628 alin. (3) C. proc. civ. printr-o încheiere care potrivit alin. (5) al aceluiași articol reprezintă titlu executoriu.

Acesta însemnă că în cauza de față titlu executoriu nu mai este reprezentat de hotărârea judecătorească prin care a fost stabilit debitul principal, ci de încheierea executorului judecătoresc prin care a fost stabilită suma reprezentând actualizarea cu rata inflației.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, în considerarea argumentelor ce succed:

Art. 6 alin. (1) din Ordonanța nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, prevede posibilitatea instituției debitoare, care din motive temeinice nu își poate îndeplini obligația de plată, să ceară instanței judecătorești care soluționează cauza, acordarea în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective.

Potrivit alin. (2) al art. 6, în cazurile în care obligația de plată este stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, instituția debitoare poate solicita instanței care a dat această hotărâre luarea măsurilor prevăzute la alin. (1), care se aplică în mod corespunzător.

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că în măsura în care obligația de plată este stabilită printr-un titlu executoriu, altul decât o hotărâre judecătorească, cererea formulată potrivit art. (1) se soluționează de către instanța de executare competentă.

Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit titlul executoriu, prima instanță reținând că în cauză a fost pronunțată o hotărâre definitivă, în vreme ce a doua instanță a reținut că titlul executoriu este reprezentat de încheierea executorului judecătoresc prin care a procedat la actualizarea cu indicele inflației a debitului principal.

Din cuprinsul cererii introductive, precum și a răspunsului la întâmpinare formulate de Administrația Spitalelor și Serviciilor Medicale București, reiese că debitul principal a fost achitat benevol, aspect ce nu a fost contestat de către intimata A., astfel că obiect al cererii de acordare a unui termen de grație îl reprezintă plata accesoriilor aferente debitului principal.

Prin decizia civilă nr. 727R/29.10.2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2011 s-a admis apelul formulat de A. și, rejudecând, a admis în parte cererea de chemare în judecată, obligând Administrația Spitalelor și Serviciilor Medicale București să plătească reclamantei suma de 395.470,18 euro, în echivalent în RON la data plății, reprezentând daune interese și cheltuieli de judecată, respingând în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. În concluzie, prin decizia civilă nr. 727R/29.10.2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă s-a dispus exclusiv în ce privește debitul principal, fără a se dispune actualizarea acestuia cu indicele de inflație. De asemenea, reiese că prin cererea introductivă constituită în dosarul nr. x/2011, reclamanta nu a solicitat acordarea accesoriilor aferente debitului principal, astfel că instanța nu a fost învestită cu o asemenea cerere.

Din acest motiv, prin încheierea din 26 septembrie 2022 emisă de BEJ B. în dosarul execuțional nr. x/2022, s-a procedat, la cererea creditoarei A., la actualizarea debitului principal acordat prin decizia civilă nr. 727R/29.10.2021, cu indicele de inflație, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data plății debitului principal.

Încheierea executorului a fost emisă în considerarea dispozițiilor art. 628 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri. Potrivit art. 628 alin. (5) C. proc. civ. pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. (1) - (4), încheierea executorului judecătoresc constituie titlu executoriu.

Drept urmare, întrucât cererea de acordare a unui termen de grație vizează plata accesoriilor debitului principal, iar cuantumul acestora este determinat prin încheierea executorului judecătoresc, în aplicarea art. 628 alin. (3) și (5) C. proc. civ., reiese că pentru suma reprezentând actualizarea debitului cu indicele de inflație titlul executoriu îl reprezintă încheierea executorului judecătoresc din 26 septembrie 2022.

Din acest motiv, întrucât obligația de plată nu este stabilită prin hotărârea judecătorească, ci printr-un alt titlu executoriu, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. (3) din Ordonanța nr. 22/2002, instanța competentă să se pronunțe asupra acordării unui termen de grație, fiind instanța competentă să verifice legalitatea titlului executoriu, respectiv instanța de executare.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (…); (3) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Cum din înscrisurile de la dosar reiese să sediul debitoarei Administrația Spitalelor și Serviciilor Medicale București este situat pe raza sectorului 4 a municipiului București, prin raportare la textul legal antecitat, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 4 București.

Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 6 alin. (3) din Ordonanța nr. 22/2002, art. 651 alin. (1) și art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare, respectiv a Judecătoriei Sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2023.