KAYA c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
KAYA c. TURQUIE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 229/04 prezentate de Ismail KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 septembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, A. Mularoni, D. Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 mai 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul Kaya este un resortisant turc, născut în 1956 și rezident la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Y. Kayar, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1993, organul administrativ departamental a adoptat o decizie conform căreia reclamantul trebuia să facă obiectul unei urmăriri penale pentru falsificare în temeiul articolului 3 din Codul penal. El i se reproșa că a stabilit diplome false pentru elevi, în timp ce el era director de liceu. În 1994, la cererea acestui organ, reclamantul a fost acuzat de falsificare în scris în fața tribunalului corecțional din Gaziosmapașa. Tribunalul corecțional din Gaziosmapașa a adoptat o decizie de incompetență și a fost repus în fața instanței judecătorești din Eyup. La 17 iunie 1996, instanța de judecată din Eyüp a adoptat o decizie de joncțiune la sfârșitul căreia cauza a fost retrimisă la tribunalul de șasesie din Istanbul. noiembrie 2002, după ce a primit argumentele în apărare ale reclamantului, instanța de judecată l-a găsit vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat, în consecință, la o pedeapsă de doi ani și unsprezece luni de închisoare pentru falsificare în scris în temeiul art. 3 lit. (a) din 17 decembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a trăit mulți ani în teama unei condamnări din cauza duratei procedurii penale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale, având în vedere în special refuzul instanțelor interne de a-și accepta cererea de extindere a anchetei pregătitoare; erorile comise de aceste instanțe în aprecierea elementelor de probă ; și în ceea ce privește principiul egalității armelor din cauza participării procurorului republicii la deliberările instanței de judecată. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii penale. În cele din urmă, fără a invoca niciun articol din Convenție, reclamantul își încalcă dreptul de a-și respecta bunurile și se plânge de toate consecințele materiale ale pierderii locului de muncă. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil și susține, de asemenea, că participarea procurorului Republicii la deliberările instanței de judecată aduce atingere principiului egalității armelor. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a trăit mult timp în frica unei condamnări. Pe baza articolului 6, se plânge de refuzul instanțelor interne de a-și accepta cererea de extindere a anchetei pregătitoare și de a imputa o eroare de apreciere din partea acestora din urmă. În cele din urmă, fără a invoca niciun articol din convenție, acesta a invocat o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 din convenție, Curtea constată că reclamantul contestă în esență soluția adoptată de instanțele naționale. Or, nu este de competența sa să controleze elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, altfel ea ar fi judecat în a treia sau a patra instanță și ar încălca astfel limitele misiunii sale (Kemmache c. Franța, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 296 C, punctul 44. De asemenea, nu este responsabilitatea sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În speță, aceasta arată că reclamantul a fost în măsură să își prezinte argumentele și că motivele pe care instanțele interne și-au întemeiat decizia nu dezvăluie nicio aparență derbitrară. În ceea ce privește celelalte obiecții ale reclamantului, Curtea constată că sunt formulate în general și că reclamantul nu face nici o precizare în sine. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie să fie respinse în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amâne examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe durata procedurilor penale și pe participarea procurorului republicii la deliberările instanței de judecată Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Tulkens green Președinte