Kaya împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 229/04 prezentate de Ismail KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 septembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, A. Mularoni, D. Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 mai 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul Kaya este un resortisant turc, născut în 1956 și rezident la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Y. Kayar, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

În iulie 1993, organul administrativ departamental a adoptat o decizie conform căreia reclamantul trebuia să facă obiectul unei urmăriri penale pentru falsificare în temeiul articolului 3 din Codul penal. El i se reproșa că a stabilit diplome false pentru elevi, în timp ce el era director de liceu. În 1994, la cererea acestui organ, reclamantul a fost acuzat de falsificare în scris în fața tribunalului corecțional din Gaziosmapașa. Tribunalul corecțional din Gaziosmapașa a adoptat o decizie de incompetență și a fost repus în fața instanței judecătorești din Eyup. La 17 iunie 1996, instanța de judecată din Eyüp a adoptat o decizie de joncțiune la sfârșitul căreia cauza a fost retrimisă la tribunalul de șasesie din Istanbul.

noiembrie 2002, după ce a primit argumentele în apărare ale reclamantului, instanța de judecată l-a găsit vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat, în consecință, la o pedeapsă de doi ani și unsprezece luni de închisoare pentru falsificare în scris în temeiul art. 3 lit. (a) din 17 decembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a trăit mulți ani în teama unei condamnări din cauza duratei procedurii penale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale, având în vedere în special refuzul instanțelor interne de a-și accepta cererea de extindere a anchetei pregătitoare; erorile comise de aceste instanțe în aprecierea elementelor de probă ; și în ceea ce privește principiul egalității armelor din cauza participării procurorului republicii la deliberările instanței de judecată.

Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii penale. În cele din urmă, fără a invoca niciun articol din Convenție, reclamantul își încalcă dreptul de a-și respecta bunurile și se plânge de toate consecințele materiale ale pierderii locului de muncă. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil și susține, de asemenea, că participarea procurorului Republicii la deliberările instanței de judecată aduce atingere principiului egalității armelor. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a trăit mult timp în frica unei condamnări. Pe baza articolului 6, se plânge de refuzul instanțelor interne de a-și accepta cererea de extindere a anchetei pregătitoare și de a imputa o eroare de apreciere din partea acestora din urmă. În cele din urmă, fără a invoca niciun articol din convenție, acesta a invocat o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 din convenție, Curtea constată că reclamantul contestă în esență soluția adoptată de instanțele naționale.

Or, nu este de competența sa să controleze elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, altfel ea ar fi judecat în a treia sau a patra instanță și ar încălca astfel limitele misiunii sale (Kemmache c. Franța, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 296 C, punctul 44. De asemenea, nu este responsabilitatea sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În speță, aceasta arată că reclamantul a fost în măsură să își prezinte argumentele și că motivele pe care instanțele interne și-au întemeiat decizia nu dezvăluie nicio aparență derbitrară.

În ceea ce privește celelalte obiecții ale reclamantului, Curtea constată că sunt formulate în general și că reclamantul nu face nici o precizare în sine. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie să fie respinse în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amâne examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe durata procedurilor penale și pe participarea procurorului republicii la deliberările instanței de judecată Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Tulkens green Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 22929/04 présentée par Ismail KAYA contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 11 septembre 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens, présidente, MM. A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, M me A. Mularoni, M. D. Popović, juges et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mai 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, İsmail Kaya, est un ressortissant turc, né en 1956 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M e H. Y. Kayar, avocat à Istanbul. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 1 er juillet 1993, l’organe administratif départemental adopta une décision aux termes de laquelle le requérant devait faire l’objet de poursuites pénales pour faux en vertu de l’article 339 du code pénal. Il lui était reproché d’avoir établi de faux diplômes pour des élèves, alors qu’il était directeur de lycée. En 1994, sur demande de cet organe, le requérant fut poursuivi pour faux en écriture devant le tribunal correctionnel de Gaziosmapașa. Le tribunal correctionnel de Gaziosmapașa adopta une décision d’incompétence et l’affaire fut renvoyée devant la cour d’assises d’Eyüp. Le 17 juin 1996, la cour d’assises d’Eyüp adopta une décision de jonction au terme de laquelle l’affaire fut renvoyée à la cour d’assises d’Istanbul.

Le 1 er novembre 2002, après avoir recueilli les arguments en défense du requérant, la cour d’assises d’Istanbul le reconnut coupable des faits reprochés et le condamna en conséquence à une peine de deux ans et onze mois d’emprisonnement pour faux en écriture en vertu de l’article 339 alinéa 1. Le 17 décembre 2003, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance. GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir vécu de nombreuses années dans la crainte d’une condamnation en raison de la durée de la procédure pénale.

2. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure pénale, eu égard notamment au refus des juridictions internes de faire droit à sa demande d’élargissement de l’enquête préparatoire ; aux erreurs commises par ces juridictions dans l’appréciation des éléments de preuves ; et à l’atteinte au principe de l’égalité des armes en raison de la participation du procureur de la République aux délibérations de la juridiction de jugement. Le requérant se plaint également de la durée de la procédure pénale. 3. Enfin, sans invoquer aucun article de la Convention, le requérant allègue une atteinte à son droit au respect de ses biens, et se plaint de toutes les conséquences matérielles afférentes à la perte de son emploi.

EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas été jugé dans un délai raisonnable. Il allègue également que la participation du procureur de la République aux délibérations de la juridiction de jugement porte atteinte au principe de l’égalité des armes. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir longtemps vécu dans la crainte d’une condamnation. Se fondant sur l’article 6, il se plaint du refus des juridictions internes de faire droit à sa demande portant élargissement de l’enquête préparatoire et allègue une erreur d’appréciation de ces dernières.

Enfin, sans invoquer aucun article de la Convention, il allègue une atteinte à son droit au respect de ses biens. Quant au grief tiré de l’article 6 de la Convention, la Cour constate que le requérant conteste en substance la solution adoptée par les juridictions nationales.

Or, il ne lui appartient pas de contrôler les éléments de fait ayant conduit une juridiction à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon elle s’érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et elle méconnaitrait ainsi les limites de sa mission ( Kemmache c. France (n o 3) , arrêt du 24 novembre 1994, série A n o 296 ‑ C, § 44). De même, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention ( García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999 ‑ I). En l’occurrence, elle relève que le requérant a été en mesure de présenter ses arguments et que les motifs sur lesquels les juridictions internes ont fondé leur décision ne révèlent aucune apparence d’arbitraire.

Quant aux autres griefs du requérant, la Cour observe qu’ils sont formulés de manière générale et que le requérant n’apporte aucune précision à même de les étayer. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés de la durée de la procédure pénale et de la participation du procureur de la République aux délibérations de la juridiction de jugement ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé F. Tulkens Greffière Présidente