ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 15 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Târgoviște și Judecătoria Sectorului 3 București, constată următoarele:

Prin încheierea finală din camera de consiliu din 1.03.2022, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.

În baza art. 47 alin. (2), (3) și (4) și art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 41 alin. (1) lit. c) din din C. proc. pen., s-a constatat necompetența teritorială a Judecătoriei Târgoviște de soluționare a cauzei nr. 9708/315/2022 privind pe inculpatul A., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale în formă consumată și 15 acte materiale în forma tentativei), persoană vătămată fiind numita B. și, pe cale de consecință, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgoviște a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2017 din data de 11.10.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, Județul Dâmbovița, înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 13.10.2022, sub nr. x/2022, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale în formă consumată și 15 acte materiale în forma tentativei), persoană vătămată fiind numita B..

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: în perioada 13.12.2016, ora 15:59 - 14.12.2016, ora 16:13, inculpatul A., utilizând fără drept datele cardului persoanei vătămate B., a efectuat în mod fraudulos un număr de 3 tranzacții reușite și a încercat să efectueze un număr de 15 alte tranzacții frauduloase.

Situația de fapt a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarația persoanei vătămate B.; extrasul de cont al persoanei vătămate; actele bancare puse la dispoziție de C.; actele înaintate de comerciantul D. d.o.o.; procese-verbale de verificări.

S-a arătat în rechizitoriu că din mijloacele de probă administrate în cauză au rezultat următoarele:

Fiind audiată în calitate de persoană vătămată la data de 29.01.2020, numita B. a declarat că a deținut un card bancar cu nr. x, emis de C., pe care îl folosea pentru retrageri de numerar și plăți în magazine.

În ziua de 14.12.2016, a fost informată prin serviciul SMS Alert cu privire la faptul că datele cardului bancar au fost utilizate la efectuarea a 3 plăți online pe site-ul www.x.ro., în valoare totală de 530 RON, neputând preciza suma exactă a fiecărei tranzacții. Persoana vătămată a menționat că nu ea a efectuat aceste tranzacții sau o altă persoană având consimțământul său și că nu joacă jocuri de noroc și nu a introdus datele de identificare ale cardului pe site-ul www.x.ro.

În continuare, B. a depus o plângere la poliție și s-a deplasat la agenția C. din orașul Otopeni, unde a depus refuz la plată pentru tranzacțiile respective.

Cu ocazia audierii din data de 29.01.2020, persoanei vătămate B. i s-a comunicat faptul că, în urma solicitărilor către comerciantul D. d.o.o. (www.x.ro), a rezultat că tranzacțiile frauduloase au fost efectuate pentru alimentarea contului lui A.. Tot cu această ocazie, persoanei vătămate i s-a prezentat fotografia lui A. pe care l-a recunoscut ca fiind unul dintre prietenii ei.

Prin procesul-verbal din data de 21.02.2018 se constată că s-a procedat la contactarea persoanei vătămate pentru a fi audiată, dar aceasta a menționat că nu se poate prezenta din motive personale. A fost întrebată persoana vătămată și dacă-l cunoaște pe A., dar nu a oferit un răspuns concret.

B. a declarat că, după ce a fost contactată de organele de poliție a încercat să-l contacteze pe A. pentru a-i cere lămuriri, dar nu a reușit să dea de el, mai mult, a renunțat la refuzurile la plată efectuate la C. deoarece, a precizat aceasta, nu a vrut să-i facă rău prietenului ei.

B. a mai declarat că în ziua de 28.01.2020 a discutat cu A., ocazie cu care i-a spus că a fost contactată de organele de poliție și că acesta i-a zis că nu-și amintește să-i fi folosit cardul bancar, dar că îi va da suma de 530 RON dacă își retrage cele menționate.

Persoana vătămată a menționat că, cu câteva zile înainte să observe tranzacțiile suspecte, a fost invitată de A. la el acasă și că și-a lăsat geanta, în care avea cardul bancar, în bucătărie, iar ei au stat în sufragerie și că uneori A. mergea în bucătărie pentru a aduce mâncare și băutură și că ea consideră că acesta este momentul în care A. i-a obținut datele cardului bancar, probabil făcându-i o poză, deoarece când a ajuns acasă avea cardul în portofel.

A mai arătat că nu i-a permis niciodată lui A. să-i folosească cardul bancar în vreun fel, nu i-a dat poze și nici nu i-a comunicat datele acestuia. Totodată, persoana vătămată a arătat că nu știe dacă au fost efectuate și alte tranzacții cu cardul său și că își amintește că în perioada decembrie 2016, A. folosea un cont de Facebook cu denumirea "cosminmrt" care este identic cu user-ul de pe site-ul www.x.ro.

Persoana vătămată B. a menționat că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 530 RON, reprezentând prejudicial suferit, dar și cu o altă sumă de bani, pe care o va stabili ulterior, reprezentând daune morale.

Prin procesul-verbal din data de 04.02.2020 s-a constatat că numitul A. este fiul lui E. și F.. Numitul A. deține pe site-ul de socializare Facebook un profil cu denumirea "G.". Au fost efectuate print-screen-uri după profilul de Facebook al numitului A. care au fost anexate procesului-verbal.

Prin adresa nr. x/06.03.2018, C. a comunicat faptul că B. a efectuat 3 refuzuri la plată, dar acestea nu au fost soluționate deoarece persoana vătămată a renunțat la înaintarea demersurilor, fapt care se coroborează cu declarația acesteia.

C. a mai arătat că nu deține detalii de tranzacționare (IP), nu cunoaște un punct de compromitere a cardului bancar și nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Prin procesul-verbal din data de 04.02.2020 de analiză a materialului probator s-au constatat următoarele:

Din extrasele de cont depuse de persoana vătămată la dosarul cauzei s-a constatat faptul că cele 3 tranzacții contestate au fost efectuate în ziua de 13.12.2016 către comerciantul D. d.o.o., după cum urmează:

Prin adresa nr. x/16.02.2018, D. d.o.o. (societate care administrează www.x.ro) a comunicat detalii privind tranzacțiile efectuate prin intermediul site-ului www.x.ro din data de 13.12.2016 cu cardul bancar 4140 4960 6126 6089, emis de C. persoanei vătămate B., astfel:

Contul are username-ul "cosminmrt", a fost creat la data de 14.10.2016, dezactivat în data de 16.12.2016 și aparține numitului A..

Pentru crearea contului "cosminmrt", numitul A. a furnizat o copie după cartea sa de identitate și alte date.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date ale Poliției Române s-a constatat faptul că numitul A. a locuit până la data de 05.11.2018 la adresa din mun. București.

Din raportul de tranzacții efectuate pe contul "cosminmrt" cu cardul bancar nr. x al persoanei vătămate B., în perioada 13-17.12.2016, pus la dispoziție de către D. d.o.o., rezultă următoarele:

S-a constatat astfel faptul că, utilizând cardul persoanei vătămate B., numitul A. a efectuat cu succes 3 tranzacții financiare prin care și-a alimentat contul de pe site-ul www.x.ro cu sumele de 400 RON, 100 RON și 30 RON. Totodată, A. a mai încercat de 15 ori să-și alimenteze contul de pariuri cu cardul bancar al persoanei vătămate, dar fără succes, de 11 ori din cauza lipsei fondurilor și de 4 ori din cauza blocării cardului bancar de către banca emitentă, ca urmare a solicitării persoanei vătămate, așa cum rezultă din răspunsul C. nr. x/06.03.2018.

Fiind audiat la data de 05.10.2022 în calitate de suspect și inculpat, A. a uzat de dreptul său de a nu da nicio declarație.

În cauza nr. 9708/315/2022/a1, la termenul din data de 22.02.2023, în baza art. 345 alin. (1) din C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgoviște privind soluționarea cauzei nr. 9708/315/2022.

Procedând la verificarea competenței Judecătoriei Târgoviște de soluționare a cauzei nr. 9708/315/2022, s-a constatat că aceasta nu este competentă teritorial să soluționeze cauza, pentru motivele ce urmează:

Presupusa infracțiune a fost comisă de inculpat în perioada 13-17.12.2016, prin efectuarea în mod fraudulos a mai multor tranzacții financiare on-line (prin care și-a alimentat contul de pe site-ul www.x.ro).

Analizând ordinea prevăzută la art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat că nu se poate stabili un loc fizic al săvârșirii presupusei infracțiuni, în condițiile în care elementul material al infracțiunii constă în realizarea unor tranzacții financiare în mediul on-line.

De asemenea, nu se poate identifica un loc fizic unde s-a produs urmarea infracțiunii, conform art. 41 alin. (2) ultima teză din C. proc. pen., având în vedere că prejudiciul persoanei vătămate a constat în diminuarea fondurilor existente pe un instrument de plată - card bancar.

Mai departe, s-a constatat că nu este incident în speță un loc în care ar fi fost prins inculpatul (nefiind vorba despre o infracțiune flagrantă).

În ceea ce privește locuința inculpatului persoană fizică la momentul la care a fost săvârșită fapta, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acesta se poate stabili, din informațiile existente la dosarul cauzei, rezultând că inculpatul A. a locuit până la data de 05.11.2018 la adresa din mun. București, adresă la care a locuit și în perioada presupusei săvârșiri a infracțiunii, 13-17.12.2016, astfel cum rezultă din verificările efectuate în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, inculpatul figurând cu domiciliul din mun. București, Sector 3 de la data de 08.10.2008 .

Față de cele mai sus arătate, constatând că locuința inculpatului la data săvârșirii presupusei infracțiuni era în Sectorul 3 al Municipiului București, judecătorul de cameră preliminară a constatat că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze cauza de față.

Prin încheierea din 15 mai 2023, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, secția I penală, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 47 din C. proc. pen., s-a constatat din oficiu necompetența teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București.

În temeiul art. 41 alin. (1) lit. d) și alin. (2) rap. la art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competența de judecată către Judecătoria Târgoviște.

În temeiul art. 51 din C. proc. pen., s-a constatat conflict negativ de competenta și s-a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru judecata conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că, în actul de sesizare, s-a reținut că în perioada 13.12.2016, ora 15:59 - 14.12.2016, ora 16:13, inculpatul A. utilizând fără drept datele cardului persoanei vătămate B., a efectuat în mod fraudulos un număr de 3 tranzacții reușite și a încercat să efectueze un număr de 15 alte tranzacții frauduloase.

La data de 28.03.2023, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrat dosarul nr. x/2022, ca urmare a încheierii din data de 01.03.2023, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care a fost declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

În actul de sesizare a instanței, ca urmare a verificării bazelor de date, se mentionează că inculpatul a locuit, până la data de 05.11.2018, deci inclusiv la data săvârșirii faptei, infracțiune continuată, în Bucuresti. Competența urmăririi penale a fost atrasă de locuința persoanei vătămate, com. Niculesti, sat Niculesti nr. 259, judetul Dambovita, cu consecința competenței teritoriale a Judecătoriei Târgoviște.

Ordinea de prioritate prevăzută de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. se aplică în caz de sesizare simultană a mai multor instanțe, ceea ce nu este cazul în speță.

Urmărirea penală în întregime a fost efectuată cu respectarea competenței teritoriale de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, iar stabilirea competenței teritoriale către Judecătoria sectorului 3 București ar atrage sancțiunea nulității și a nelegalității urmăririi penale și a sesizării. Este inexactă afirmația că nu se poate stabili un loc al săvârșirii infracțiunii sau un loc al producerii urmării infracțiunii cât timp rezultă din cuprinsul rechizitoriului, descrierea situației în fapt că cel mai probabil loc a fost cel al întâlnirii persoanei vătămate cu inculpatul, iar cel mai improbabil al domiciliului inculpatului din Sectorul 3 Bucuresti. Mai rezultă din verificările din bazele de date că ultimul domiciliu al inculpatului la data sesizării instanței ar fi în localitatea Corbeanca str. x.

În consecința celor reținute, cauza nefiind de competența teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, s-a declinat competența de judecată către Judecătoria Târgoviște.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Târgoviște, reținând următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2017 din data de 11.10.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, Județul Dâmbovița, înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 13.10.2022, sub nr. x/2022, inculpatul A. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale în formă consumată și 15 acte materiale în forma tentativei), persoană vătămată fiind numita B..

În actul de sesizare, s-a reținut, în esență, că, în perioada 13.12.2016, ora 15:59 - 14.12.2016, ora 16:13, inculpatul A., utilizând fără drept datele cardului persoanei vătămate B., a efectuat în mod fraudulos un număr de 3 tranzacții reușite și a încercat să efectueze un număr de 15 alte tranzacții frauduloase.

Potrivit art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; și d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, conform art. 41 alin. (2) din C. proc. pen.

În ceea ce privește ordinea de prioritate a criteriilor de determinare a competenței teritoriale prevăzute de 41 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 41 alin. (5) din același act normativ, aceasta se aplică doar în cazul sesizării simultane a instanțelor, respectiv în cazul sesizării instanței de către procuror, care este obligat astfel, să o respecte, chiar dacă, în consecință, urmează să sesizeze o altă instanță decât cea pe lângă care funcționează.

Așadar, ordinea de prioritate arătată mai sus (preferința legală) se aplică atunci când două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini, Înalta Curte constatând că niciuna dintre aceste situații nu este incidentă în speță.

În cauză, urmărirea penală în întregime a fost efectuată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Targoviste, competența teritorială fiind stabilită raportat la locuința persoanei vătămate B., aceasta fiind în com. Niculesti, sat Niculesti nr. 259, judetul Dâmbovița.

Având în vedere situația de fapt reținută în cauză, Înalta Curte constată că, activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului A. s-a desfășurat în aria de competență a Judecătoriei Târgoviște - deoarece rezultatul infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, (paguba în patrimoniul persoanei vătămate B., constând în diminuarea fondurilor existente pe cardul bancar) s-a produs în momentul în care banii au fost transferați din contul persoanei vătămate, aceasta având domiciliul în judetul Dâmbovița.

Prin urmare, criteriul prevăzut de art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., respectiv locul săvârșirii infracțiunii, este cel care determină, în cauză, competența teritorială a Judecătoriei Târgoviște.

Pe de altă parte, conform alin. (3) al art. 41 din C. proc. pen., în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

Potrivit alin. (4) al art. 41 din C. proc. pen., când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele prevăzute la alin. (1), competența revine instanței mai întâi sesizate.

În raport cu aceste dispoziții, se constată, totodată, că Judecătoria Târgoviște este și prima instanță sesizată.

În consecință, Înalta Curte va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe inculpatul A. este Judecătoria Târgoviște, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Târgoviște, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2023.