Weigand împotriva Germaniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 18562/03 de Kurt WEIGAND împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 septembrie 2007 în calitate de cameră compusă de: dna Botoucharova Președintele Jungwiert Butkevych Dre. Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dre. Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefier, având în vedere cererea depusă la 5 iunie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Kurt Weigand, este un național german care s-a născut în 1920 și locuiește în Bad Neuenahr.

El a fost reprezentat în fața Curții de către firma de lege Eichele și Ditgen, care se află în Koblenz. Guvernul german (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Contextul cazului În iunie 2000, reclamantul a avut un accident de mașină. A fost condamnat pentru o infracțiune de trafic și condamnat să plătească o amendă. La 19 noiembrie 2001, șoferul unei mașini, N, a informat poliția că în aceeași zi a fost implicat într-un incident de trafic cu reclamantul. De fapt, el a trebuit să evite mașina reclamantului și, în ciuda eforturilor sale, oglinzile lor de ușă au colizit.

La 18 decembrie 2001, Autoritatea de District Ahrweiler a ordonat reclamantului să facă o examinare medicală până la 18 februarie 2002, pentru a examina aptitudinea sa pentru a conduce o mașină (Fahreignung) La 5 iulie 2002, Autoritatea de District Ahrweiler a retras permisul de conducere al reclamantului, constatând că cele două incidente de trafic anterioare au provocat îndoieli în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a conduce o mașină. În plus, reclamantul nu a reușit să prezinte un certificat medical emis de un ofițer de sănătate publică.

La 21 mai 2003, Curtea Administrativă Koblenz a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 5 iulie 2002. Curtea a examinat, printre altele, dovezile furnizate de N. La 9 martie 2004, Curtea Administrativă de Apel din Renanul de Nord a anulat decizia de retragere a permisului de conducere din motive formale B. Procedura civilă în cauză În 2003 reclamantul a inițiat o procedură în fața unui singur judecător al Curții de district Bad Neuenahr-Ahrweiler împotriva N pentru a obține compensații. Se pare că reclamantul a solicitat compensații pentru daunele rezultate din accident și presupusa mărturie falsă a lui N în cadrul procedurii administrative (a se vedea mai sus). Curtea de district a ordonat o procedură simplificată în conformitate cu secțiunea 495a din Codul de Procedură Civilă.

La 1 octombrie 2003, reclamantul a solicitat o audiere orală. La 15 octombrie 2003, Curtea de District a respins cererea reclamantului fără a fi avut o audiere orală, menționând că reclamantul nu a avut nici o cerere de daune, deoarece nu a demonstrat că daunele la oglinda ușii sale au fost cauzate de comportamentul N. Reclamantul a solicitat să redeschidă audierea cauzei în conformitate cu secțiunea 321a din Codul de Procedură Civilă, plângând de absența unei audieri orale în fața judecătorului unic. Reclamantul a explicat că cererea sa de daune se bazează în principal pe faptul că N a făcut o declarație falsă în fața Curții Administrative Koblenz. Spre deosebire de afirmațiile N, oglinda ușii mașinii reclamantei nu a fost rupt după accident, dar a fost atins doar ușor.

Reclamantul a declarat că ar putea dovedi afirmația sa prin prezentarea oglinzii ușii în cauză. Noiembrie 2003 Curtea de district Bad Neuenahr, care a stat în calitate de un singur judecător, a respins cererea reclamantului de a redeschide procedura. Acesta a susținut că absența unei audieri orale în ciuda propunerii explicite a reclamantului a încălcat dreptul acestuia de a fi auzită în fața instanței. Cu toate acestea, această încălcare nu a fost decisă pentru rezultatul cauzei Curtea a declarat că o astfel de declarație falsă nu dă naștere unor cereri de compensare. În orice caz, chiar dacă reclamantul ar fi prezentat oglinda de ușă a mașinii sale la o audiere orală, nu ar fi dovedit că N a dat o declarație falsă.

În acest sens, singurul judecător a concluzionat că termenii utilizați de N sunt deschise interpretării și nu au însemnat neapărat că oglinda de ușă a fost total distrusă. La 23 ianuarie 2004, Curtea Regională Koblenz a declarat inadmisibil apelul suplimentar al reclamantului, susținând că decizia contestată nu a fost supusă recursului în conformitate cu secțiunea 321a § 4 din Codul de Procedură Civilă. La 29 iulie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului fără a da motive suplimentare. COMPLAINTA 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lipsa unei ședințe orale în fața instanțelor germane. 2. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun recurs împotriva hotărârilor Curții de District.

HOTĂRÂREA La 25 iulie 2007, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului semnată la 23 iulie 2007: „Eu, dna Almut Wittling-Vogel, agentul guvernului, declară că Guvernul Germaniei propune să plătească ex-gratie 500 euro domnului Kurt Weigand în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 6 august 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la avocatul reclamantului semnat de către reclamant însuși la 28 iulie 2007: „Noi, Eichele și Ditgen, avocați, observă că Guvernul Germaniei sunt pregătiți să-mi plătească ex gratie suma de 500 de euro pentru dl Kurt Weigand, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Germaniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cauze. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele Registrului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 18562/03 by Kurt WEIGAND against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 September 2007 as a Chamber composed of: Mrs S. Botoucharova , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 June 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Kurt Weigand, is a German national who was born in 1920 and lives in Bad Neuenahr.

He was represented before the Court by the law firm Eichele and Ditgen, which is based in Koblenz. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin , of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Background to the case In June 2000 the applicant had a car accident. He was convicted of a traffic offence and sentenced to pay a fine. On 19 November 2001 the driver of a car, N, informed the police that the same day he had been involved in a traffic incident with the applicant. In fact he had to evade the applicant’s car and despite his efforts their door mirrors had collided.

On 18 December 2001 the Ahrweiler District Authority ordered the applicant to undergo a medical examination until 18 February 2002 in order to examine his fitness to drive a car (Fahreignung) . On 5 July 2002 the Ahrweiler District Authority withdrew the applicant’s driving licence, finding that the two previous traffic incidents had given rise to doubts in respect of the applicant’s fitness to drive a car. Moreover the applicant had failed to present a medical certificate issued by a public health officer.

On 21 May 2003 the Koblenz Administrative Court rejected the applicant’s appeal against the decision of 5 July 2002. The court inter alia considered the evidence given by N. On 9 March 2004 the North Rhine Administrative Court of Appeal quashed the decision to withdraw the driving licence on formal grounds . B. The civil proceedings at issue In 2003 the applicant initiated proceedings before a single judge of the Bad Neuenahr-Ahrweiler District Court against N in order to obtain compensation. It appears that the applicant claimed compensation for damages resulting from the accident and N’s alleged false testimony in the administrative proceedings (see above). The District Court ordered simplified proceedings pursuant to Section 495a of the Code of Civil Procedure.

On 1 October 2003 the applicant requested an oral hearing. On 15 October 2003 the District Court rejected the applicant’s claim without having held an oral hearing. It stated that the applicant had no claim for damages as he had failed to prove that the damage to his door mirror was caused by the conduct of N. The applicant requested to reopen the hearing of the case pursuant to Section 321a of the Code of Civil Procedure, complaining about the absence of an oral hearing before the single judge. The applicant explained that his claim for damages was primarily based on the fact that N had made a false statement before the Koblenz Administrative Court. Contrary to N’s allegations the door mirror of the applicant’s car was not broken after the accident but had only been touched slightly.

The applicant stated that he could prove his allegation by presenting the door mirror in question. On 12 November 2003 the Bad Neuenahr District Court, sitting as a single judge, rejected the applicant’s request to reopen proceedings. It held that the absence of an oral hearing despite the applicant’s explicit motion did infringe the latter’s right to be heard before the court. However, this infringement was not decisive for the outcome of the case . The court stated that as such a false statement did not give rise to compensation claims. In any event, even if the applicant had presented the door mirror of his car at an oral hearing, it would not have proved that N had given a false statement.

In this respect the single judge concluded that the terms used by N were open to interpretation and did not necessarily mean that the door mirror had been totally destroyed. On 23 January 2004 the Koblenz Regional Court declared the applicant’s further appeal inadmissible, holding that the challenged decision was not subject to appeal according to Section 321a § 4 of the Code of Civil Procedure. It furthermore dismissed the appeal on the merits, endorsing the District Court’s reasoning. On 29 July 2004 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint without giving further reasons. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the lack of an oral hearing before the German courts.

2. He further complained under Article 13 of the Convention that he had no appeal against the District Court’s decisions. THE LAW On 25 July 2007 the Court received the following declaration from the Government signed on 23 July 2007: “I, Mrs Almut Wittling-Vogel, Agent of the Government, declare that the Government of Germany offer to pay ex gratia 500 euros to Mr Kurt Weigand with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 6 August 2007 the Court received the following declaration from the applicant’s counsel signed by the applicant himself on 28 July 2007: “We, Eichele and Ditgen, lawyers, note that the Government of Germany are prepared to pay me ex gratia the sum of 500 euros to Mr Kurt Weigand with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. We accept the proposal and waive any further claims against Germany in respect of the facts giving rise to this application. We declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Registrar President