BINDER v. GERMANY

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44455/07 de Jürgen BINDER împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă la 20 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Mark Villiger, Ann Power, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jürgen Binder, este un național german care s-a născut în 1948 și trăiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Kunst, avocat practicant la Berlin. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1982 până în 2002 reclamantul a fost proprietarul unui brevet privind echipamentele electronice de înregistrare pentru controlul timpului de conducere a șoferului de camion sau autobuzului. La 29 octombrie 2001 a depus o acțiune de încălcare a brevetului său împotriva a două companii la Curtea Regională de Berlin. La 14 noiembrie La 27 noiembrie 2001, Curtea Regională a respins cererea de asistență juridică din cauza faptului că acțiunea de încălcare nu a avut suficiente perspective de succes. La 23 august 2002, Curtea de Apel din Berlin a anulat decizia respectivă, a acordat reclamantului ajutor juridic și a desemnat doi avocati. Curtea regională din 2003, după audierea, a respins acțiunea de încălcare a reclamantului, considerată diferită de cea a reclamantului și, prin urmare, nu constituie o încălcare a brevetului acestuia.Decizia a fost notificată reclamantului în februarie 2004 și a apelat în martie 2004. La 24 noiembrie 2006, Curtea de Apel din Berlin a informat reclamantului ( Hinweisverfügung ) din intenția sa de a respinge recursul în temeiul articolului 522 § 2 din Codul de Procedură Civilă ( Zivilprozessordnung ) și din motivele acesteia și i-a dat posibilitatea de a prezenta observații în termen de trei săptămâni. 2007 reclamantul a depus o procedură de prejudecăți împotriva unuia dintre judecătorii Curții de Apel, deoarece făcea parte din camera Curții regionale a trei judecători, care și-a respins cererea de asistență juridică la 27 noiembrie 2001. La 30 ianuarie 2007, Curtea de Apel, referindu-se la motivele prevăzute la 24 noiembrie 2006, a respins recursul reclamantului în temeiul articolului 522 § 2 din Codul de Procedură Civilă. În aceeași zi Curtea de Apel a respins, de asemenea, cererea de asistență juridică a reclamantului pentru procedurile de recurs care susțin că recursul nu a avut suficiente perspective de succes. La 23 februarie În 2007 Curtea de Apel, hotărând fără judecătorul contestat, a respins cererea de prejudecată împotriva acestui judecător, deoarece nu a stat în judecată atunci când Curtea Regională a hotărât asupra meritelor cauzei, dar numai atunci când a respins cererea de asistență judiciară. În aceeași zi Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului pentru dreptul de a fi auzită (Anhörungsrüge La 2 martie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională în care s-a plâns, în special, cu privire la concedierea recursului său în temeiul art. 522 § 2 din Codul de Procedură Civilă, precum și la refuzul unui proces echitabil de către un tribunal imparțial și la rezultatul procedurii. În 2007 Curtea Federală de Justiție și-a respins recursul asupra punctelor de drept (Rechtsbeschwerde ) împotriva refuzului ajutorului judiciar care consideră că este inadmisibil. La 27 martie 2007, Curtea Federală Constituțională a refuzat să admită plângerea sa constituțională pentru aviz fără a da motive suplimentare. 2 din Codul de Procedură Civilă, dreptul intern relevant este descris în decizia Curții în cazul Rippe v. Germania (dec.), nr. 5398/03, 2 februarie 2006. Potrivit secțiunii 114 din Codul de Procedură Civilă, o parte care, având în vedere situația sa personală și economică, nu poate permite costurile de conducere a procedurii este acordată asistență juridică la cerere, în cazul în care acțiunea juridică prevăzută oferă suficiente perspective de succes și nu pare a fi deșelantă (MUTwillig COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția că unul dintre judecătorii Curții de Apel a fost prejudecat deoarece el a decis în procedura anterioară de asistență juridică a reclamantului în fața Curții Regionale. El a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de Apel a hotărât în temeiul articolului 522 § 2 din Codul de Procedură Civilă și, prin urmare, nu a avut o audiere și nu a luat dovezi în ciuda presupusului proces complex de brevet în cauză, în conformitate cu art. 13 din Convenție, privind lipsa unei soluții eficace împotriva deciziei Curții de Apel, în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție privind respingerea cererilor sale de asistență juridică, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre încălcarea proprietății sale intelectuale în ceea ce privește rezultatul acțiunii sale de încălcare și, în cele din urmă, în conformitate cu art. 17 din Convenție, cu privire la deciziile presupuse arbitrare ale instanțelor interne. Reclamantul s-a plâns de faptul că unul dintre judecătorii Curții de Apel a participat în calitate de judecător al Curții regionale în cadrul procedurii anterioare privind solicitarea sa de asistență juridică în primă instanță. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Curtea observă, la început, că temerile privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor la o instanță de recurs pot fi justificate în mod obiectiv atunci când judecătorii judecătorilor de recurs au auzit deja anterior meritele cauzei și au adoptat hotărârea impugnată și, prin urmare, au fost invitați să decidă dacă ei înșiși au comis sau nu o eroare de interpretare juridică sau de capacitatea lor de a aplica legea (a se vedea Oberschlick v. Austria (nr. 1), 23 mai 1991, §50-52, Serie A nr. 204; De Haan v. Țările de Jos , 26 august 1997, § 51, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV; și San Leonard Band Club v. Malta , nr. 7562/01, § 61-66, CEDH 2004 IX; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Kayasu v. Turcia , nr. 64119/00 și 76292/01, § 121, 13 noiembrie 2008). Curtea observă însă că cauza instantană diferă de cele menționate anterior în două privințe. În primul rând, atunci când hotărăște ca judecător regional, judecătorul contestat a examinat perspectivele de succes ale reclamantului doar pentru a determina dacă acesta are dreptul să primească asistență juridică în conformitate cu secțiunea 114 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea legislația internă relevantă, mai sus). Hotărârea ulterioră a Curții regionale cu privire la fondurile din 16 decembrie 2003, care a fost contestat în fața Curții de Apel, a fost luată fără participarea sa. Astfel, atunci când a stat în calitate de judecător al instanței de recurs, el a trebuit să evalueze și să stabilească dacă o decizie luată fără el a fost în conformitate cu legea. El nu a fost solicitat să evalueze și să determine propriile sale presupuse greșeli. În al doilea rând, este adevărat că Curtea a susținut că aspectul decisiv este dacă procedura în care un judecător contestat a luat parte a avut în vedere același set de fapte chiar dacă nu este, tehnic vorbind, aceeași procedură (a se vedea Indra c. Slovacia, nr. 46845/99, § 53, 1 februarie 2005). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, judecătorul contestat, examinand faptele pentru a determina dacă reclamația conține perspective rezonabile de succes, ar putea realiza o evaluare sumbru. Diferența dintre evaluarea sumară a informațiilor disponibile și o hotărâre cu privire la fond a fost subliniată de Curte în jurisprudența sa anterioară cu privire la deciziile anterioare în cadrul procedurii penale și la constatarea vinovăției. Curtea a afirmat că pur și simplul fapt că un judecător a luat o decizie preliminară nu poate justifica în sine temerile cu privire la imparțialitatea sa. Aspectul decisiv a fost că există o diferență între un singur examen rezumat al unui caz pe de o parte, care se referă numai la suspiciunile că o persoană a comis infracțiunile și, pe de altă parte, la constatarea oficială a vinovăției care nu ar putea fi tratată ca fiind aceeași (a se vedea Hauschildt c. Danemarca , 24 mai 1989, § 50, Serie A nr. 154; Sainte-Marie c. Franța , 16 decembrie 1992, § 33-34, Serie A nr. 253 Nortier c. Olanda , 24 august 1993, § 35, Serie A nr. 267; Saraiva de Carvalho c. Portugalia , 22 aprilie 1994, § 37, Serie A nr. 286 Bulut c. Austria , 22 februarie 1996, § 33-34, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II; a se vedea și Padovani c. Italia , 26 februarie 1993, § 28, Serie A nr. 257 B). Curtea constată că același raționament poate fi aplicat atunci când un judecător, înainte de începerea procedurii civile, ia o decizie în care se solicită doar să evalueze în mod sumar informațiile disponibile și perspectivele de succes ale acțiunii juridice. Similar cu privire la constatarea vinovăției în cazurile penale, decizia privind fondurile unui caz în procedurile civile trebuie distinsă de o evaluare sumprimată a perspectivelor sale de succes. De asemenea, nu există nici o indicație că judecătorul contestat a depășit un simplu examen rezumat atunci când a decis ca unul dintre trei judecători cu privire la cererea de asistență judiciară sau că diferența dintre chestiunile pe care judecătorul a trebuit să le decidă în cazul instantaneu a devenit tenduă în orice alt mod (a se vedea în acest sens mutatis mutandis Hauschildt , citat mai sus § 52). În consecință, participarea anterioară la procedurile referitoare la cererea de asistență juridică a reclamantului în primă instanță nu a subminat imparțialitatea judecătorului contestat al Curții de Apel. Reclamantul nu a prezentat, de asemenea, niciun alt element care să pună îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului respectiv. În acest context, Curtea constată că plângerea reclamanților este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și cu art. 4 din Convenție. 1 reclamantul s-a mai plâns că Curtea de Apel nu a avut o audiere și nu a luat dovezi în ciuda presupusului proces complex de brevet în cauză, despre lipsa unei soluții eficace împotriva hotărârii Curții de Apel, despre respingerea cererilor sale de asistență juridică, despre o încălcare a proprietății sale intelectuale în ceea ce privește rezultatul acțiunii sale de încălcare și despre deciziile presupuse arbitrare ale instanțelor interne. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în cazul în care aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44455/07

by Jürgen BINDER

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20

September 2011 as a Committee composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Mark Villiger,

Ann Power,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 September 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Jürgen Binder, is a German national who was born in 1948 and lives in Berlin. He was represented before the Court by Ms

K.

Kunst, a lawyer practising in Berlin.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

From 1982 to 2002 the applicant had been the owner of a patent on electronic recording equipment for the control of the driving time of, in particular, truck or bus drivers. On 29

October 2001

he filed an action for infringement of his patent against two companies with the Berlin Regional Court. On 14

November

2001 he also filed an application for legal aid.

On 27

November

2001 the Regional Court rejected the legal aid request on the ground that the action for infringement lacked sufficient prospects of success. On 23

August

2002 the Berlin Court of Appeal quashed that decision, granted the applicant legal aid and appointed two legal counsels.

On 16

December

2003 the Regional Court, having held a hearing, rejected the applicant’s infringement action. It considered the respondent’s product being different from the applicant’s one and thus not constituting an infringement of the latter’s patent. The decision was served on the applicant in February 2004 and he appealed in March 2004.

On 24

November

2006 the Berlin Court of Appeal informed the applicant (

Hinweisverfügung

) of its intention to reject the appeal pursuant to section

522 §

2 of the Code of Civil Procedure (

Zivilprozessordnung

) and the reasons thereof and gave him the opportunity to submit observations within three weeks.

On 25

January

2007 the applicant lodged a motion for bias against one of the Court of Appeal judges as he had been part of the Regional Court’s chamber of three judges, which had rejected his legal aid request on 27

November

2001.

On 30

January

2007 the Court of Appeal, referring to the reasons set out on 24

November

2006, dismissed the applicant’s appeal pursuant to section

522 §

2 of the Code of Civil Procedure. On the same day the Court of Appeal also rejected the applicant’s legal aid request for the appeal proceedings holding that the appeal lacked sufficient prospects of success.

On 23

February

2007 the Court of Appeal, deciding without the challenged judge, rejected the applicant’s motion for bias against the said judge as he had not sat on the bench when the Regional Court decided on the merits of the case but only when rejecting the request for legal aid.

On the same day the Court of Appeal rejected the applicant’s complaint for the right to be heard (

Anhörungsrüge

) concerning the dismissal of his appeal.

On 2

March

2007 the applicant lodged a constitutional complaint in which he complained in particular about the Court of Appeal’s dismissal of his appeal pursuant to section

522 §

2 of the Code of Civil Procedure as well as about the denial of a fair trial by an impartial tribunal and about the outcome of the proceedings.

On 3

April

2007 the Federal Court of Justice dismissed his appeal on points of law (

Rechtsbeschwerde

) against the denial of legal aid holding that it was inadmissible.

On 27

March

2007 the Federal Constitutional Court refused to admit his constitutional complaint for adjudication without giving further reasons.

B.

Relevant domestic law

As regards the procedure of rejecting an appeal pursuant to section

522 §

2 of the Code of Civil Procedure, the relevant domestic law is described in the Court’s decision in the case of

Rippe v. Germany

(dec.), no.

5398/03, 2

February 2006.

According to section

114 of the Code of Civil Procedure, a party who in view of his or her personal and economic situation cannot afford the costs for conducting the proceedings is granted legal aid upon application if the intended legal action offers sufficient prospects of success and does not appear wanton (

mutwillig

).

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article

6 of the Convention that one of the Court of Appeal judges had been biased because he had decided in the applicant’s previous legal aid proceedings before the Regional Court.

2.

He further complained under Article

6 of the Convention that the Court of Appeal had decided pursuant to section

522 §

2 of the Code of Civil Procedure and thus not held a hearing and not taken evidence despite the allegedly complex patent case at issue, under Article

13 of the Convention about the lack of an effective remedy against the decision of the Court of Appeal, under Articles

6 and 14 of the Convention about the rejection of his legal aid requests, under Article

1 of Protocol No.

1 about a violation of his intellectual property as regards the outcome of his action for infringement and, finally, under Article

17 of the Convention about the domestic courts’ allegedly arbitrary decisions.

THE LAW

1.

The applicant complained about one of the Court of Appeal’s judges having participated as a Regional Court’s judge in the previous proceedings concerning his legal aid request at first instance. He relied on Article

6 §

1 of the Convention, the relevant part of which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

The Court observes at the outset that fears as to the lack of impartiality of judges at a court of appeal may be objectively justified where appeal court judges had already previously heard the merits of the case and adopted the impugned judgment and were therefore called upon to decide whether or not they themselves had committed an error of legal interpretation or on their ability to apply the law (see

Oberschlick v. Austria (no. 1)

, 23 May 1991, §50-52, Series A no.

204;

De Haan v. the Netherlands

, 26 August 1997, §

51,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

IV; and

San Leonard Band Club v. Malta

, no

7562/01, §

61-66, ECHR 2004

‑

IX; see also,

mutatis mutandis

,

Kayasu v. Turkey

, nos. 64119/00 and 76292/01, §

121, 13

November 2008).

The Court observes that the instant case, however, differs from the aforementioned cases in two respects.

First, when deciding as a regional court judge, the challenged judge examined the applicant’s legal action’s prospects of success only to determine whether the latter was entitled to receive legal aid according to section

114 of the Code of Civil Procedure (see Relevant domestic law, above). The Regional Court’s later judgment on the merits of 16

December

2003, which was challenged before the Court of Appeal, was taken without his participation. Thus, when sitting as an appeal court judge he had to assess and determine whether a decision taken without him had been in accordance with the law. He was not called upon to evaluate and determine his own alleged mistakes.

Second, it is true that the Court has held that the decisive aspect is whether the proceedings in which a challenged judge had taken part concerned the same set of facts even where it is not, technically speaking, the same proceedings (see

Indra v. Slovakia

, no. 46845/99, §

53, 1

February

2005). However, in the instant case, the challenged judge by examining the facts for determining whether the claim contained reasonable prospects of success, could solely undertake a summary assessment. The difference between the summary assessment of the available information and a judgment on the merits was emphasized by the Court in its previous case-law with respect to pre-trial decisions in criminal proceedings and the finding of guilt. The Court has held that the mere fact that a judge has made a pre-trial decision cannot in itself justify fears as to his impartiality. The decisive aspect was that there is a difference between a solely summary examination of a case on the one hand, which only refers to the suspicion that a person has committed the crime, and on the other hand, the formal finding of guilt which could not be treated as being the same (see

Hauschildt v. Denmark

, 24 May 1989, §

50, Series A no. 154;

Sainte-Marie v. France

, 16 December 1992, §

33-34, Series A no. 253

‑

A;

Nortier v.

the

Netherlands

, 24 August 1993, §

35, Series A no. 267;

Saraiva de Carvalho v. Portugal

, 22 April 1994, §

37, Series A no. 286

‑

B;

Bulut v.

Austria

, 22

February 1996, §

33-34,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

II; see also

Padovani v. Italy

, 26 February 1993, §

28, Series A no.

257

‑

B).

The Court finds that the same reasoning can be applied when a judge, before the start of civil proceedings, takes a decision in which he/she is only asked to summarily assess the available information and the legal action’s prospects of success. Similar as for the finding of guilt in criminal cases, the decision on the merits of a case in civil proceedings has to be distinguished from a summary assessment of its prospects of success. There is also no indication that the challenged judge went beyond a mere summary examination when deciding as one of three judges on the legal aid request or that the difference between the issues the judge had to decide on in the instant case became tenuous in any other way (see in this respect,

mutatis mutandis

,

Hauschildt

, cited above, §

52). Consequently, the previous participation in the proceedings concerning the applicant’s legal aid request at first instance did not undermine the impartiality of the challenged judge of the Court of Appeal. The applicant also did not put forward any other elements raising doubts as regards that judge’s impartiality.

Against this background, the Court finds that the applicants’ complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

2.

Relying on Articles

6, 13, 14, 17 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 the applicant further complained that the Court of Appeal had not held a hearing and not taken evidence despite the allegedly complex patent case at issue, about the lack of an effective remedy against the decision of the Court of Appeal, about the rejection of his legal aid requests, about a violation of his intellectual property as regards the outcome of his action for infringement and about the domestic courts’ allegedly arbitrary decisions.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. If follows that it is inadmissible under Article

35 §

3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Isabelle Berro-Lefèvre

Deputy Registrar

President