ÎCCJ, Decizia nr. 38/2023

Ședința publică din data de 2 mai 2023

Deliberând asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

A. JUDECATA ÎN FOND

I. Prin sentința penală nr. 74 din data de 08 februarie 2018, pronunțată de secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul A., de schimbare a încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de trafic de influență și complicitate la infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și de art. 48 din C. pen. raportat la 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., în infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută de dispozițiile art. 264 din C. pen. anterior.

· În baza art. 291 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește (în legătură cu S.C. C., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. și S.C. E. S.R.L.)

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta și aplicată pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare la care a fost adăugat un spor de 2 ani închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse de 4 ani și, respectiv, 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) și alin. (3) lit. a) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei rezultante.

În baza art. 45 alin. (5) raportat la art. 45 alin. (1) și alin. (3) lit. a) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea pedepsei rezultante.

În baza art. 291 alin. (2) din C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul B. a sumei de 6.200.000 RON.

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate față de inculpatul B. prin ordonanțele din 27 martie 2014, 31 martie 2015, 30 aprilie 2015 și 11 mai 2015 emise în dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției, până la concurența sumei de 6.200.000 RON.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. durata reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu, începând cu data de 25 martie 2015 până la 23 iunie 2015, inclusiv.

· În baza art. 26 din C. pen. anterior, raportat la art. 257 alin. (1) din C. pen. anterior, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) Din C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 26 din C. pen. anterior, raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în varianta în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 din C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

S-a constatat că faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1152 din 19 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 2498 din 07 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior, fiindu-i stabilită pedeapsa principală de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 86

1

din C. pen. anterior, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. anterior.

În baza art. 86

5

din C. pen. anterior, raportat la art. 85 alin. (1) din C. pen. anterior, s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea anterior menționată.

În baza art. 36 alin. (1) din C. pen. anterior, raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior, au fost contopite cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin hotărârea anterior menționată și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 66 din C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. anterior, pe durata executării pedepsei rezultante.

A fost dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. durata reținerii și arestului la domiciliu, începând cu data de 14 martie 2015 până la 19 iunie 2015, inclusiv.

· În baza art. 26 din C. pen. anterior, raportat la art. 257 alin. (1) din C. pen. anterior, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 26 din C. pen. anterior, raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în varianta în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 26 din C. pen. anterior, raportat la art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu referire la contractul cadru de prestări servicii nr. x din 09 iulie 2012, actul adițional nr. x din 09 iulie 2012, actul adițional nr. x din 04 decembrie 2012, actul adițional nr. x din 10 decembrie 2012, actul adițional din 4 din 23 ianuarie 2013, toate la contractul cadru de prestări servicii nr. x din 09 iulie 2012.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 din C. pen., contopește pedepsele stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 86

1

din C. pen. anterior, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86

2

din C. pen. anterior.

În baza art. 86

3

din C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probațiune Olt în a cărui circumscripție teritorială se află locuința inculpatului;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

din C. pen. anterior privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii aplicate.

A fost dedus din durata pedepsei perioada reținerii, arestării preventive și arestării la domiciliu, începând cu data de 13 martie 2015 până la 19 iunie 2015, inclusiv.

· În baza art. 26 din C. pen. anterior, raportat la art. 257 alin. (1) din C. pen. anterior, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., a condamnat pe inculpatul G. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în varianta în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 din C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 din C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu referire la contractul cadru de prestări servicii nr. x din 09 iulie 2012, actul adițional nr. x din 09 iulie 2012, actul adițional nr. x din 04 decembrie 2012, actul adițional nr. x din 10 decembrie 2012 și actul adițional din 4 din 23 ianuarie 2013, toate la contractul cadru de prestări servicii nr. x din 09 iulie 2012, precum și facturile: nr. x din 21 ianuarie 2013, nr. 056 din 21 ianuarie 2013, nr. 057 din 21 ianuarie 2013, nr. 062 din 25 aprilie 2013, nr. 063 din 29 aprilie 2013 și nr. 064 din 17 mai 2013.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 din C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

· În baza art. 26 din C. pen. anterior, raportat la art. 257 alin. (1) din C. pen. anterior, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., a condamnat pe inculpatul H. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în varianta în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 din C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b din C. pen. anterior.

În baza art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 din C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu referire la contractul cadru de prestări servicii nr. x din 19 iunie 2012, anexa nr. 1 la contract care reprezintă "Convenție de securitatea și sănătatea muncii, situații de urgență și protecția mediului", actul adițional nr. x iulie 2012 la contractul nr. x din 19 iunie 2012 și anexa 1 la actul adițional nr. 1.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 din C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând să execute, în final, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri care au stat la baza tranzacțiilor comerciale dintre S.C. I. S.R.L. - S.C. J. S.R.L: contractul cadru de prestări servicii nr. x din 09 iulie 2012, actul adițional nr. x din 09 iulie 2012, actul adițional nr. x din 04 decembrie 2012, actul adițional nr. x din 10 decembrie 2012 și actul adițional din 4 din 23 ianuarie 2013, toate la contractul cadru de prestări servicii nr. x din 09 iulie 2012, facturile emise de SC. J. S.R.L. către S.C. I. S.R.L.: nr. 055 din 21 ianuarie 2013 pentru suma de 222.735 RON, nr. 056 din 21 ianuarie 2013 pentru suma de 238.824 RON, nr. 057 din 21 ianuarie 2013 pentru suma de 273.699 RON, nr. 062 din 25.04.2013 pentru suma de 189.730 RON, nr. 063 din 29 aprilie 2013 pentru suma de 191.518 RON, nr. 064 din 17 mai 2013 pentru suma de 213.752 RON (din dosarul de urmărire penală, filele x, și filele101-106).

În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri care au stat la baza tranzacțiilor comerciale dintre S.C. K. S.R.L. și S.C. L. S.R.L: contractul cadru de prestări servicii nr. x din 19.06.2012, anexa nr. 1 la contract care reprezintă "Convenție de securitatea și sănătatea muncii, situații de urgență și protecția mediului", actul adițional nr. x iulie 2012 la contractul nr. x din 19 iunie 2012, anexa 1 la actul adițional nr. x și factura nr. x din data de 28 ianuarie 2013 pentru suma de 1.238.598,80 RON (din dosarul de urmărire penală, filele x și 538).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 20 mai 2015, sub nr. x/2015.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea nr. 451 din data de 23 iunie 2015, a fost respinsă, ca nefondată, excepția de necompetență după calitatea persoanei a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată de inculpatul B..

Au fost respinse, ca nefondate, cererile și excepțiile invocate de inculpații B., A. și H..

Totodată, în baza art. 346 alin. (4) din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea rechizitoriului, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.

Încheierea prin care s-a dispus, printre altele, începerea judecății, a rămas definitivă ca urmare a respingerii, prin încheierea nr. 209 din data de 08 septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, a contestațiilor formulate de inculpații B., A. și H..

După soluționarea contestațiilor formulate împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară (prin încheierea nr. 209 din 08 septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015), în cauză s-a stabilit prim termen de judecată la data de 11 septembrie 2015, când, în conformitate cu prevederile art. 374 alin. (1) din C. proc. pen., s-a procedat la citirea actului de sesizare, făcându-se o prezentare a acuzațiilor aduse inculpaților, descrise în rechizitoriu.

După începerea cercetării judecătorești, la termenul din 10 noiembrie 2015, inculpatul G. a fost audiat, față de manifestarea sa de voință în acest sens, declarația inculpatului regăsindu-se la dosar instanță, luându-se, totodată, declarațiile inculpaților B., A. și H. în sensul că, la acel moment procesual înțeleg să uzeze de dreptul la tăcere .

De asemenea, prin încheierea din 10 noiembrie 2015, Înalta Curte, apreciind ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, a încuviințat cererile de probatorii astfel cum au fost formulate de către inculpații B., A., F., G. și H., conform încheierii aflate la filele x vol. III.

În cauză, ca urmare a încuviințării probelor testimoniale, în cursul cercetării judecătorești, au fost audiați următorii martori: la termenul din 16 decembrie 2015 - M., N., O., la termenul din 06 ianuarie 2016 - P., Q., la termenul din 29 februarie 2016 - R., S., la termenul din 15 martie 2016 - T., U., V., la termenul din 13 aprilie 2016 - W., X., Y., la termenul din 24 mai 2016 - Z., AA., BB., CC., la termenul din 15 iunie 2016 - DD., EE., FF., GG., la termenul din 07 septembrie 2016 - HH., II., la termenul din 04 octombrie 2016 - JJ., KK., LL., la termenul din 07 noiembrie 2016 MM., NN., OO., la termenul din 28 noiembrie 2016 - PP., QQ., RR., SS., la termenul din 16 ianuarie 2017 - TT., UU., VV., WW., XX., la termenul din 07 februarie 2017 - YY., ZZ., AAA., BBB., la termenul din 15 martie 2017 - CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., la termenul din 04 aprilie 2017 - HHH., III., JJJ., la termenul din 16 mai 2017 - KKK., H. .

Inculpatul A. a fost audiat la termenul de judecată din data de 19 iunie 2017, declarația inculpatului regăsindu-se la dosar, vol. VII.

La termenul din 04 septembrie 2017, s-a procedat la audierea inculpatului B., conform declarației de inculpat aflată la dosar, vol. VII, fiind reluată audierea inculpatului B. la termenul de judecată din data de 04 octombrie 2017, continuarea declarației inculpatului din 4 septembrie 2017 regăsindu-se la dosar, vol. VIII.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Cu referire la criticile de nelegalitate formulate de inculpatul B., s-a reținut că, în concret, inculpatul a invocat nelegalitatea obținerii probei constând în audierea sa de către procuror, la datele de 31 martie 2015, 06 aprilie 2015, 27 aprilie 2015 și 12 mai 2015, arătând că după reținerea sa și luarea măsurii arestării sale la domiciliu a avut o discuție cu procurorul care efectua urmărirea penală în cauză cu privire la încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției și în acest context a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Examinând critica de nelegalitate formulată de inculpatul B. instanța a reținut următoarele:

În declarația din 13 martie 2015 inculpatul B. a negat existența vreunei înțelegeri cu N. în anul 2009 sau ulterior, în legătură cu primirea vreunei sume de bani în schimbul exercitării influenței pe lângă factorii de decizie din cadrul autorității contractante în cadrul proiectelor amintite, considerând că "denunțul nu are o acoperire în fapte" .

Ulterior, la data de 31 martie 2015, același inculpat a declarat că "Începând cu anul 2011, prin intermediul domnului A., administrator public la Primăria Slatina, am primit de la domnul N. atât cash, cât și prin intermediul unor societăți, modalitatea de plată fiind stabilită de către domnul A., mai multe sume de bani care au totalizat 1,5 milioane de euro. Din banii primiți, o parte i-am păstrat cash, într-un seif, iar cu o altă parte am achiziționat, începând cu anul 2013, mai multe tablouri, în vederea deschiderii unei galerii de artă" .

Cu prilejul audierii sale la instanță, inculpatul a declarat că nu își mai menține declarația din 31 martie 2015, arătând că a fost dată în contextul în care, pe de-o parte, după reținerea de 24 de ore nu voia să se dispună arestarea sa preventivă, iar pe de altă parte, procurorul i-a propus încheierea unui acord de recunoaștere și că, în aceste condiții, nu va extinde urmărirea penală cu privire la infracțiunea de spălare a banilor care ar fi vizat-o, în final, inclusiv pe sora inculpatului.

Totodată, inculpatul a declarat că propunerea procurorului a fost discutată cu apărătorii săi aleși și după ce a fost consemnată declarația din 31 martie 2015, în prezența ambilor apărători aleși, procurorul a extins urmărirea penală și cu privire la fapta de spălare a banilor, context în care și-a dat seama că a fost înșelat cu privire la încheierea acordului de recunoaștere.

Din conținutul actelor dosarului, cu referire la aspectele anterior menționate instanța de fond a reținut că acestea demonstrează că deși avea posibilitatea să invoce nelegalitatea administrării probei de către procuror, inculpatul a folosit, în continuare, în fața instanței acele declarații de recunoaștere, din 31 martie 2015 și 06 aprilie 2015, pentru a solicita înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Totodată, împrejurarea că procurorul i-a adus la cunoștință condițiile încheierii acordului de recunoaștere s-a reținut a se circumscrie unei conduite legale, de inițiere a acestei proceduri și nu poate fi asimilată unei strategii sau manopere ce ar fi avut ca scop administrarea, cu rea-credință, a mijlocului de probă.

Ca atare, instanța de fond a reținut că situația anterior descrisă nu poate fi încadrată în niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 101 alin. (1) din C. proc. pen. și, în consecință, nu se poate reține încălcarea principiului loialității administrării mijloacelor de probă.

Cu privire la critica vizând omisiunea înregistrării video a declarațiilor date în faza de urmărire penală de martorul denunțător N. și de martorii W. și U., instanța a reținut că potrivit art. 123 alin. (2) din C. proc. pen., în cursul urmăririi penale, audierea martorului se înregistrează prin mijloace tehnice audio sau audiovideo, dacă organul de urmărire penală consideră necesar sau dacă martorul solicită expres aceasta și înregistrarea este posibilă.

Critica a fost apreciată ca fiind neîntemeiată, din moment ce legea lasă la aprecierea organului judiciar înregistrarea audierii martorului, iar inculpatul, prin apărători aleși, nu a solicitat aceasta.

În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, instanța a constatat că în situațiile descrise de inculpat în legătură cu împrejurările în care au fost administrate anumite mijloace de probă nu a fost încălcată vreo dispoziție legală.

În procedura de cameră preliminară inculpatul B. nu a formulat critici privind legalitatea administrării probelor și nici în cursul cercetării judecătorești, până aproape de finalizarea acesteia.

În concluzie, cu referire la criticile de nelegalitate invocate de inculpat pentru A. dată cu prilejul audierii sale din 04 septembrie 2017, instanța de fond a constatat că acestea nu pot fi încadrate în niciunul dintre cazurile de nulitate prevăzute în art. 281 din C. proc. pen., respectiv, art. 282 din C. proc. pen. și, ca atare, au fost respinse ca neîntemeiate.

În consecință, instanța a reținut că declarațiile date de inculpat în cursul procesului penal urmează a fi evaluate în condițiile dispozițiilor art. 103 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cărora, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În legătură cu acuzațiile privind săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, spălare a banilor și fals în înscrisuri sub semnătură privată, analizând probatoriul administrat în cauză Înalta Curte a reținut faptul că, în cursul anului 2009, an ce constituie reper temporal pentru debutul activității infracționale ce face obiectul prezentei cauze, S.C. LLL. S.A. a scos la licitație 3 lucrări privind reabilitarea și extinderea rețelei de apă și canalizare, în cadrul unui proiect cu finanțare europeană, respectiv:

"Reabilitare și extindere rețele de apă și canalizare în municipiul Slatina", "Reabilitare și extindere rețele de apă și canalizare în orașele Drăgănești-Olt și Piatra-Olt" și "Reabilitare și extindere rețele de apă și canalizare în orașele Scornicești și Potcoava".

Cu privire la cele trei lucrări scoase la licitație, martorul NN., directorul societății LLL. S.A., a declarat că la începutul anului 2009, ca urmare a documentației de finanțare în legătură cu extinderea și reabilitarea sistemelor de alimentare cu apă în județul Olt, Uniunea Europeană a emis o decizie, pe baza căreia a fost constituit proiectul de extindere și reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă și apă uzată în județul Olt, în cadrul căruia societatea pe care o reprezenta avea calitatea de autoritate contractantă .

Valoarea acestui proiect s-a ridicat la 72,7 milioane de euro (fără TVA) și a fost programat a se derula pe o perioadă de cinci ani, finanțarea fiind asigurată din fonduri europene nerambursabile (82%) prin Programul Operațional Sectorial Mediu și cofinanțat de Guvernul României (12,6%), Consiliile Locale (CL) Slatina, Scornicești, Potcoava, Drăgănești-Olt, Piatra-Olt și Consiliul Județean (CJ) Olt (3,3%).

La data de 31 martie 2009 a fost semnat contractul de finanțare, părțile semnatare fiind S.C. LLL. S.A., reprezentată de directorul NN., MMM., reprezentată de NNN., președintele Consiliului Județean Olt și un reprezentant al Ministerului Mediului .

După cum rezultă din acte, S.C. LLL. S.A. avea ca acționari Consiliul Local Slatina, Consiliul Județean Olt și Consiliile locale Drăgănești Olt, Piatra Olt și Scornicești, majoritar fiind Consiliul Local Slatina .

Așadar, S.C. LLL. S.A. era operator regional și beneficiar al fondurilor europene, beneficiarii finali fiind consiliile locale ale celor cinci localități, municipiul Slatina, Drăgănești-Olt, Piatra-Olt, Scornicești și Potcoava, aceleași consilii care au aderat la MMM., astfel cum rezultă din declarația dată în faza de urmărire penală de martora SS., angajată la S.C. OOO. S.A., consultant pentru supervizare în cadrul proiectului anterior menționat, menținută în fața instanței de fond .

Potrivit declarației martorului NN., MMM. a fost constituită de către Consiliul Județean Olt împreună cu unele dintre consiliile locale din județul Olt, inclusiv cele care făceau parte din acționariatul S.C. LLL. S.A., în cadrul căreia fiecare consiliu avea câte un reprezentant, cu atribuții inclusiv în ceea ce privește demiterea directorului societății, după cum avea și atribuția de a aproba bugetul de venituri și cheltuieli al acesteia, pe care îl prezenta Adunării generale a acționarilor din cadrul aceleiași societăți, condusă de inculpatul A. .

Ca atare, atât S.C. LLL. S.A. cât și MMM. erau constituite din reprezentanți ai consiliilor locale și județene, acestea din urmă fiind și cele care urmau să beneficieze de lucrările efectuate, iar primăriile aveau rolul de a asigura punerea în executare a deciziilor consiliilor locale și județene.

Executarea obligațiilor rezultate din contractele de lucrări privind proiectul cu finanțare europeană, presupunea și implicarea primăriilor, în calitate de autorități executive, contribuție care a fost descrisă de martora SS., cu referire la Primăria municipiului Slatina. .

De asemenea, funcționarii din cadrul primăriei efectuau inspecții pentru a verifica calitatea execuției și respectarea termenelor contractuale, aspect relevat de aceeași martoră, care a declarat cu prilejul audierii sale în faza de urmărire penală că "pe parcursul derulării lucrărilor, reprezentanții primăriei au efectuat inspecții și de fiecare dată când au avut nemulțumiri legate de calitatea execuției lucrărilor ne-au solicitat să luăm măsurile de rigoare" .

Cu prilejul audierii la instanță, inculpatul B. a evidențiat aceleași aspecte arătând, suplimentar, că în calitatea sa de primar avea și un interes propriu ca lucrările să fie executate de bună calitate și în termenii contractuali, întrucât anul 2012, urma să fie an electoral și voia să candideze, din nou, la funcția de primar al municipiului Slatina (declarația din 04 octombrie 2017, dosar, vol. VII).

În acest context, în care câștigarea licitației depindea de S.C. LLL. S.A., în cadru căreia decizia, inclusiv în ceea ce privește numirea directorului, aparținea reprezentanților consiliilor județene și locale din județul Olt, iar executarea contractelor era verificată de primăriile corespunzătoare consiliilor județene ori locale implicate, în cadrul cărora decizia aparținea primarilor, martorul denunțător N., administrator și director general al S.C. PPP. S.R.L., fiind interesat de câștigarea licitațiilor pentru cele trei lucrări de reabilitare și extindere rețea de apă și canalizare din județul Olt și de executarea lucrărilor, a apreciat că "atribuirea lucrărilor scoase la licitație atât de către Consiliul Județean Olt, cât și de Primăria municipiului Slatina pot fi influențate de către primarul municipiului Slatina, respectiv B." care prin prisma funcțiilor deținute, publice (primar al municipiului Slatina) și politice (președinte al organizației județene Olt a QQQ.), putea să îi asigure realizarea acestui scop. (declarația din 11 septembrie 2014, dosarul de urmărire penală, filele53-64).

Demersurile martorului denunțător subsumate scopului de a lua legătura cu inculpatul B. s-au materializat, în final, prin intervenția martorului pe lângă o persoană, membră a QQQ., ca și inculpatul, la acel moment.

Cu privire la aceeași împrejurare de fapt, în faza de urmărire penală, martorul N. a confirmat că, a luat legătura "cu un membru din eșalonul doi al QQQ.", probabil cu RRR. sau SSS.", fiind " posibil ca aceștia să fi discutat cu TTT.". În continuare, martorul a precizat că pe aceste persoane, din eșalonul doi al partidului, le-a întrebat dacă poate să ia legătura cu primarul din Slatina pentru că știa " că urmează să fie efectuate niște lucrări de canalizare sau chiar se publicase anunțul de participare pe SEAP". După această discuție, martorul a declarat că a fost contactat telefonic de B., care l-a întrebat adresa sediului S.C. PPP. S.R.L.(declarația din 14 mai 2015, dosarul de urmărire penală, filele x).

În cursul cercetării judecătorești, martorul denunțător și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Inculpatul a confirmat aceste aspecte vizând împrejurarea în care l-a contactat telefonic pe martorul denunțător, mai puțin faptul că, pentru aceasta, ar fi intervenit "o persoană din eșalonul doi" arătând că, în realitate, acea persoană a fost secretarul general al QQQ., TTT..

Fără a avea vreo semnificație sub aspectul existenței infracțiunii de trafic de influență identificarea persoanei care l-a pus în legătură pe inculpat cu martorul denunțător (acest aspect evidențiind doar o formă de participație care nu a făcut obiectul vreunei acuzații în cauză), a fost apreciată relevantă conduita inculpatului care, fiind contactat printr-un intermediar, a luat legătura cu martorul denunțător, cunoscând ab initio, după cum el însuși a declarat, care era scopul urmărit de acesta din urmă, respectiv, cumpărarea influenței sale. (declarația din 04 septembrie 2017, filele115-128 din dosar, vol. VII și declarația din 31 martie 2015, din dosarul de urmărire penală, filele x).

Cele două declarații ale inculpatului relevă că, înainte de a avea A. întâlnire cu martorul denunțător, a înțeles care trebuia să fie contribuția sa, respectiv, va fi necesar să își trafice influența ("contribuția mea era aceea să intervin") și, în acest context, l-a contactat pe cumpărătorul de influență, deplasându-se personal la sediul firmei acestuia pentru a-și vinde influența pe care funcțiile deținute, de primar și conducător al unei organizații politice la acel moment, o prefigurau.

Probele anterior prezentate relevă nu doar inițiativa martorului denunțător de a cumpăra influență în scopul câștigării unor licitații și modalitatea concretă în care a conceput planul de a contacta persoana care, în opinia sa, prin traficarea influenței, putea să asigure reușita demersului său, dar și atitudinea cooperantă a inculpatului B., care cunoscând intenția martorului denunțător ("TTT. mi-a dat un bilețel pe care era un număr de telefon și un nume, respectiv N., și mi-a spus că firma acelei persoane este mare și ar îndeplini condițiile pentru a realiza proiectele LLL."), s-a deplasat, "imediat", după cum el însuși a declarat, la sediul S.C. PPP. S.R.L. pentru a discuta cu acesta despre licitația ce urma să se desfășoare la LLL., deși, după cum a precizat, nu intra în sfera sa de competență să se ocupe de licitațiile respective.

Chiar dacă, aparent, exercitarea influenței de către inculpat pentru câștigarea licitației de către S.C. PPP. S.R.L. părea să constituie o contraprestație pentru alocarea unor fonduri necesare pentru lucrări la Primăria Slatina, în realitate, maniera în care s-a derulat activitatea infracțională, acceptarea unui preț al traficului de influență precum și primirea acestuia, demonstrează că invocarea acestui beneficiu (fonduri pentru reabilitarea blocurilor) nu a constituit decât modalitatea de a-l determina pe inculpat să îl contacteze telefonic pe cumpărătorul de influență și să accepte o discuție cu acesta.

Totodată, instanța de fond a reținut că împrejurarea că inițiativa săvârșirii unor infracțiuni de corupție a aparținut cumpărătorului de influență și nu inculpatului nu are relevanță asupra existenței infracțiunii de trafic de influență, reprezentând doar o circumstanță de ordin factual avută în vedere în procesul de individualizare a pedepsei.

Faptul că nu intra în sfera atribuțiilor de serviciu ale inculpatului organizarea licitațiilor, împrejurare invocată de acesta cu scopul de a fi exonerat de răspundere, a fost apreciat ca fiind fără nicio relevanță sub aspectul existenței infracțiunii de trafic de influență, caracterizată prin aceea că actul de executare viza, în concret, vânzarea influenței pe care acesta o avea asupra funcționarilor în atribuțiile cărora intra organizarea și desfășurarea licitațiilor. În situația în care, chiar inculpatul ar fi avut atribuții directe sau în calitate de coordonator privind organizarea licitațiilor, fapta sa putea avea o altă configurație juridică, aceea pe care martorul denunțător a menționat-o în sesizarea formulată, a infracțiunii de luare de mită.

I. Cu privire la acceptarea de către inculpatul B. a promisiunii, formulate de martorul denunțător N., de a-i remite 20 % din valoarea totală a celor trei contracte pentru efectuarea unor lucrări, scoase la licitație de LLL. S.A., în schimbul traficării influenței sale în vederea câștigării licitației de societatea administrată de martorul denunțător.

A. întâlnire dintre inculpat și martorul denunțător, cu relevanță în prezenta cauză, a avut loc în anul 2009, la sediul S.C. PPP. S.R.L., aspect necontestat de aceștia, prilej cu care, astfel cum rezultă din probatoriul administrat, martorul denunțător și-a exprimat, fără echivoc, intenția de a participa la cele 3 licitații organizate de S.C. LLL. S.A. și i-a promis inculpatului remiterea unui folos, reprezentând 20% din sumele încasate în urma derulării contractelor, după câștigarea licitației, acesta din urmă fiind de acord cu promisiunea formulată.

Înalta Curte a constatat că, pe de-o parte, a existat o promisiune făcută de martorul denunțător, cumpărător de influență, o ofertă concretă și exteriorizată cu prilejul întâlnirii anterior descrise, având, în mod evident, pentru ambele părți semnificația unui folos promis în schimbul traficării influenței, iar pe de altă parte, oferta a fost acceptată de inculpat în modalitatea cerută de cumpărătorul de influență, martor denunțător în prezenta cauză.

Aspectele menționate s-a reținut a rezulta cu evidență din declarația martorului denunțător N., parte a convenției bilaterale de vânzare-cumpărare a influenței, care a precizat că inculpatul a acceptat această promisiune și, totodată, i-a dat asigurări că "va face demersuri în vederea obținerii celor trei contracte de către S.C. PPP. S.R.L. și, chiar dacă nu a detaliat conținutul acestor demersuri, în mod evident era vorba despre influența, pe care în calitate de primar, dar și de președinte al organizației județene Olt a QQQ., o putea exercita asupra membrilor Consiliului Județean Olt care avizau și funcțiile de conducere la S.C. LLL. S.A" (declarația din 11 septembrie 2015, dosar de urmărire penală, filele x și declarația din 16 decembrie 2015, dosarul instanței, filele x).

Existența unei asemenea înțelegeri dintre cumpărătorul și traficantul de influență a fost confirmată și de inculpatul A., atât în cursul cercetării judecătorești prin declarația din 16 mai 2017, cât și în faza de urmărire penală, prin declarațiile date la 21 aprilie 2015 și 08 mai 2015. .

De asemenea, inculpatul A. a declarat în cursul urmăririi penale că anterior acestui moment, respectiv în anul 2009, inculpatul B. i-a spus "că trebuie să ajute S.C. PPP. S.R.L. să câștige licitațiile la LLL." și pentru aceasta "N. i-a promis un comision de 20% fără ca el să îl ceară pentru a câștiga licitația la LLL.".

Sub același aspect, chiar inculpatul B. a precizat că anumite sume de bani i-au fost "oferite și apoi remise de către martorul denunțător" pentru a-și exercita influența asupra persoanelor însărcinate cu atribuirea lucrărilor în situația în care firma nu ar fi câștigat licitația. (declarația din 31 martie 2015, inculpatul filele60-66 din dosarul de urmărire penală, vol. 4).

Cu valoarea unei probe indirecte asupra conduitei ilicite analizate a fost reținută și declarația martorului KKK., administratorul UUU., societate spaniolă cu care S.C. PPP. S.R.L. s-a asociat în vederea participării la licitație, care a confirmat că martorul denunțător N. i-a spus că din totalul banilor ce urmau a fi încasați pentru lucrările pe care UUU. trebuia să le execute, o parte, reprezentând 15% din întreaga sumă, urma să fie reținută de S.C. PPP. S.R.L., fără a i se preciza motivul și destinația acesteia, propunere pe care a acceptat-o, întrucât a considerat că UUU. poate obține profit și în aceste condiții.

Acest martor a comunicat, la rândul său, martorului VVV., cu prilejul încheierii cu acesta, la data 10 ianuarie 2012, a contractului de subantrepriză pentru efectuarea unora dintre lucrările adjudecate prin licitație, faptul că S.C. PPP. S.R.L. va reține un procent de 15% (declarațiile martorilor KKK. și VVV., dosarul de urmărire penală, vol. 5).

Totodată, martorul N. a declarat că, înainte de câștigarea licitațiilor de către S.C. PPP. S.R.L., i-a transmis reprezentantului UUU., martorul KKK., că un procent de 15% va rămâne la dispoziția S.C. PPP. S.R.L. pentru "rezolvarea anumitor probleme legate de câștigarea licitației și de derularea ulterioară a contractului în bune condiții, încheind în acest sens un contract sau un proces-verbal în care s-a menționat că cei 15% reprezentau cota de antreprenor".

Martorul KKK. a declarat cu prilejul audierii sale că reprezentantul societății care îi oferea consultanță îi comunicase că pentru câștigarea licitației se plătește un procent din valoarea contractului, aspect pe care îl aflase, în aceeași perioadă, și de la martorul denunțător N. care îl avertizase că pentru câștigarea licitației este nevoie de influență . Acesta nu a confirmat împrejurările relatate de martorul denunțător N., privind faptul că ar fi cunoscut și acceptat, înainte de a participa la licitație, că suma reprezentând 15% ce urma să fie reținută de S.C. PPP. S.R.L., respectiv că acest procent urma să ajungă la "factorii de decizie de la nivelul autorităților locale care ne sprijineau în vederea câștigării licitației"(declarația din 11 septembrie 2014, dosarul de urmărire penală, filele53-64).

Cu privire la traficarea influenței de către inculpat, probatoriul administrat a relevat că acesta avea, în mod real, capacitatea de a-i determina pe membrii comisiei de licitație să ia o decizie favorabilă cu privire la câștigarea licitațiilor de către S.C. PPP. S.R.L.

Astfel, la momentul săvârșirii faptei, inculpatul B. avea funcția de primar, poziție importantă în cadrul aparatului public, și pe cea de președinte al Organizației QQQ. Olt, funcții care îi acordau autoritate faptică și îi confereau posibilitatea de a determina o anumită conduită funcționarilor din cadrul LLL., societate cu care atât Primăria Slatina, cât și Consiliul local Slatina, interacționau.

Astfel cum rezultă din probatoriul administrat, directorul LLL., martorul NN., i-a desemnat pe membrii comisiilor de licitație, împrejurare, de altfel, confirmată de aceștia, respectiv de martorii TT., AAA., GGG., RR., QQ., FFF. și ZZ. .

De asemenea, influența pe care inculpatul B. o avea față de funcționarii angajați ai S.C. LLL. S.A., a fost evidențiată și de faptul că unii dintre aceștia au fost angajați ulterior la societăți controlate de acesta, aspecte relevate prin declarațiile martorelor RR. și R.. .

Ca atare, instanța a apreciat că preexistența acestor raporturi, relații și legături descrise anterior relevă că inculpatul, în mod real, prin prisma funcțiilor deținute, publice (primar al municipiului Slatina) și politice (președinte al organizației județene Olt a QQQ.), avea capacitatea, posibilitatea de a-i determina pe funcționarii din cadrul S.C. LLL. S.A., cu atribuții în procedura de licitație organizată pentru cele trei proiecte, să aibă o anumită conduită conformă cu cea cerută de martorul denunțător.

Prin urmare, s-a constatat îndeplinită această condiție atașată elementului material, privind existența unei influențe reale, chiar dacă pentru întrunirea condițiilor de tipicitate a infracțiunii de trafic de influență putea să fie doar simulată, pretinsă.

În plus, tot ca o condiție atașată elementului material, norma de incriminare impune ca influența, reală sau simulată, să privească un funcționar cu atribuții în îndeplinirea actului pentru care inculpatul a acceptat promisiunea unor foloase.

În cauză, funcționarii cu atribuții în îndeplinirea actului pentru care inculpatul a acceptat promisiunea unor foloase sunt: directorul companiei, NN. și persoanele desemnate de acesta să facă parte din comisiile de licitație, respectiv martorii TT., AAA., GGG., RR., QQ., FFF. și ZZ., toți angajați ai S.C. LLL. S.A., fiind îndeplinite astfel condițiile privind situația premisă, precum și cerința ca actul pentru care inculpatul a acceptat promisiunea unor foloase să intre în sfera atribuțiilor de serviciu ale funcționarilor menționați.

Deși în actul de sesizare a instanței s-a menționat expres că modalitatea de atribuire a contractelor de lucrări către S.C. PPP. S.R.L., în asociere cu UUU., nu a făcut obiectul vreunei acuzații în prezenta cauză, procurorul a reținut, în legătură cu același aspect, că depozițiile martorilor TT., AAA., GGG., RR., QQ., FFF., ZZ., EEE. și WWW. ar releva existența unei intervenții concrete a inculpatul B. exercitată pe lângă funcționarii, angajați ai LLL., implicați în organizarea și derularea licitațiilor, având ca rezultat influențarea acestora, astfel încât prin modificarea criteriilor de adjudecare să declare câștigătoare societatea martorului denunțător.

În concret, s-a reținut că potrivit declarațiilor martorilor TT., AAA., GGG., RR., QQ., FFF. și ZZ., membrii ai comisiilor de licitație, principalul criteriu de adjudecare al licitației era prețul cel mai mic, iar S.C. PPP. S.R.L. nu a îndeplinit acest criteriu la niciuna din cele 3 licitații, fiind desemnată totuși câștigătoare, împrejurare care demonstrează că inculpatul și-a exercitat, în mod neechivoc, influența asupra acestora.

Ca argument suplimentar în susținerea aceleiași variante, a materializării intervenției pe lângă funcționarii publici, s-a reținut că martorul EEE., membru al comisiei de licitație, a declarat că în timpul desfășurării licitației în sală au fost doi reprezentanți ai Primăriei municipiului Slatina, un economist și un jurist și a observat că aceștia "au purtat discuții cu membrii comisiei de evaluare, inclusiv cu mine, încercând să sugereze că primarul de la acea vreme al municipiului Slatina, B., ar dori ca licitația să fie câștigată de către S.C. PPP. S.R.L." (dosarul de urmărire penală, filele x).

În legătură cu documentația aferentă licitației, același martor a declarat că S.C. PPP. S.R.L. nu îndeplinea criteriile din caietul de sarcini în ceea ce privește experiența în domeniu și nu dispunea de specialiști pe alimentare apă și canalizare, iar partenerul spaniol din asociere nu executase până atunci niciun fel de lucrare în România și nici lucrări similare în alte țări, executând numai lucrări de irigații, nicidecum de canalizare. În opinia sa, S.C. PPP. S.R.L. în asociere cu S.C. UUU. nu ar fi trebuit să câștige această licitație, având un preț de ofertă ridicat, clasându-se pe locul 7 din 9 participanți și nu dispunea de specialiști și nici de experiență în domeniu (dosarul de urmărire penală, filele x).

Sub același aspect al atribuirii lucrărilor către S.C. PPP. S.R.L., martorul WWW., reprezentant al S.C. XXX. S.R.L. și participant la licitațiile pentru lucrările Slatina, Scornicești-Potcoava și Drăgănești-Piatra Olt, a declarat că S.C. PPP. S.R.L. nu a îndeplinit criteriile pentru a câștiga cele 3 licitații (dosarul de urmărire penală, filele x).

De altfel, lipsa capacității tehnice de a îndeplini obligațiile contractuale a fost constatată și de martora SS. care a declarat că și-a dat seama că "asocierea dintre S.C. PPP. și UUU. nu avea capacitatea tehnica de a duce la final lucrările și afirm acest lucru întrucât societatea UUU. ajunsese să execute lucrările cu un singur angajat și un singur echipament. Acesta, de altfel, este momentul când noi am recomandat rezilierea contractului. Încă de la momentul atribuii contractelor S.C. UUU. nu avea proprii angajați și a subcontractat lucrările. Nu știu din ce motive pe parcurs S.C. UUU. a încetat colaborarea cu subantreprenorii și așa s-a ajuns la situația relatata anterior".

Conținutul declarațiilor martorilor TT., AAA., GGG., RR., QQ., FFF. și ZZ., membrii ai comisiilor de licitație, audiați și în faza cer