ELGAY v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ELGAY v. TURKEY (CtEDO, 2007)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18992/03 de Turgay ELשAY împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 11 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Turgay Elğay, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1983 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Avcı, avocat care practică în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost șofer într-o companie privată din İstanbul înainte ca evenimentele care dau naștere la prezenta cerere să aibă loc. La 10 iulie 2002, reclamantul a fost oprit de către poliția de trafic. În timp ce cu ofițerii de poliție, telefonul mobil al reclamantului a sunat și ofițerii au observat că exista o fotografie a Abdullah Öcalan și slogan-urile “Biji Serok Apo” (“Președintele în viață Apo”) și „Biji Curdistanul a găsit un nou mesaj pe ecranul telefonic. Când ofițerii de poliție au căutat mesajele din memoria telefonică, au găsit un alt mesaj, însemnând "Biji Apo, Biji Kurdistan, Biji KADEK" (“Congresul pentru libertate și democrație în Kurdistan”). Apoi au arestat reclamantul și l-au dus la ramura antiterroristă a Sediului de Securitate din Istanbul. În aceeași zi, reclamantul a făcut declarații poliției și Curtea Magistratelor Gebze. Reclamantul a declarat poliției că a fost implicat în activitățile PKK (Partiul Muncitorilor Kurdistan), o organizație ilegală, dar înaintea Curții Magistrate a retras declarațiile sale de poliție și a susținut că a semnat documentele lor din teamă. El a spus Curții Magistraților că nu a avut nicio legătură cu PKK și că fotografia și mesajul i-au fost trimise de către un prieten. El a refuzat să le difuzeze. Curtea Magistraților a retras reclamantul în custodie, având în vedere natura presupusei infracțiuni, starea probelor și declarațiile reclamantului la poliție. La 11 iulie 2002, reclamantul a depus o opoziție la ordinul de încarcerare. În aceeași zi, procurorul public Gebze a emis o decizie de lipsă de competență. Dosarul de anchetă a fost ulterior transferat în biroul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. La 1 august 2002, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării a reclamantului cu aderarea la PKK în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal. În acuzarea, procurorul public a remarcat, în sprijinul acuzației, fotografiea și mesajele găsite în telefonul mobil, precum și faptul că reclamantul a participat la reuniuni ale filialei Sultanbeyli a HADEP (Partiul Popular Democrația) și a fost implicat în activitățile filialei tinerilor și ale grupului popular de dans al partidului respectiv, Procurorul public a remarcat, de asemenea, că reclamantul a făcut propaganda în favoarea PKK la sucursala Sultanbeyli a HADEP și la partidele de nuntă. La 12 august 2002, procesul reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Curtea a luat în considerare aspectele procedurale și a ordonat detenția continuată a reclamantului, având în vedere natura presupusei infracțiuni, starea dovada și data ordinii inițiale de detenție a reclamantului. La 25 octombrie 2002, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să ordone societății de telefonie mobilă să furnizeze informații privind dacă reclamantul a difuzat fotografia Abdullah Öcalan și mesajele care conțin sloganurile. La 25 octombrie 2002, Curtea de Securitate de Stat a desfășurat prima audiere în acest caz, a luat declarația reclamantului și a acceptat cererea. La sfârșitul audierii, Curtea a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului, având în vedere starea dovezilor și natura infracțiunii. La 5 septembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a achitat reclamantul, susținând că nu există dovezi care demonstrează că reclamantul a făcut propaganda pentru PKK, deoarece nu a difuzat fotografia sau mesajele. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și al articolului 3 din Convenție că nu au existat suspecții rezonabile pentru a justifica arestarea și detenția ulterioară, a căror durată a depășit cerințele de „tempă rezonabilă”. Reclamantul se plângea în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu avea dreptul la compensare în dreptul intern pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există un remediu eficace în legislația internă pentru a contesta legalitatea detenției sale. 1. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă de a justifica arestarea și detenția sa. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale era excesivă. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) de faptul că nu s-a avut nici o suspiciune rezonabilă de justificare a arestării sau a ordinului Curții judecătorilor de a-l deține, Curtea reiterează că suspiciunile rezonabile menționate la art. 5 §§ 1 litera (c) din Convenție nu înseamnă că vina persoanei suspectate trebuie să fi fost deja stabilită în această etapă. Este exact scopul anchetei că realitatea și natura acuzațiilor impuse împotriva acuzatului ar trebui dovedit (a se vedea Murray c. Regatul Unit) , hotărârea din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27, § 55). Alineatul (c) din art. 5 § 1 nu presupune nici că poliția ar fi trebuit să obțină dovezi suficiente pentru a aduce acuzații, fie la punctul de arest, fie în timpul în care reclamantul era în custodie (a se vedea Erdagöz c. Turcia , hotărârea din 22 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VI, p. 2314, § 51). În cauza instantană, Curtea observă că reclamantul a fost luat în custodie de către ofițeri de poliție care au observat că a existat o fotografie a Abdullah Öcalan și sloganuri în kurdă pe ecranul telefonului mobil al reclamantului. Când ofițerii au privit mesajele text în memoria telefonului, au găsit un nou mesaj care conține sloganul “Biji Apo, Biji Kurdistan, Biji KADEK”. Curtea remarcă că reclamantul a fost interogat atât de către poliție, cât și de judecător la Curtea Magistratelor despre dacă a difuzat fotografia și mesajele care conțin aceste sloganuri prin mesaje text. În circumstanțele cauzei, Curtea este de părere că suspiciunile că reclamantul a fost implicat în activitățile unei organizații ilegale au fost justificate în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), și scopul privației de libertate a fost de a confirma sau de a dispărea această suspiciune. achitarea acuzațiilor împotriva acestuia nu pune la îndoială, de sine, rezonabilitatea suspiciunilor inițiale, în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea Baz și alții c. Turcia , nr. 76106/01, § 18, 3 mai 2007). Reclamantul poate fi, în consecință, arestat și reținut „Suspectarea rațională” a comis o infracțiune în sensul articolului 5 § 1 litera (c). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 3. În ceea ce privește plângerea de lungime excesivă în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție , Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 10 iulie 2002, când reclamantul a fost arestat și retras în custodie și s-a încheiat la 25 octombrie 2002, când Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a organizat prima audiere în acest caz și a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. Astfel, a durat trei luni și cincisprezece zile. În conformitate cu standardele jurisprudenței Curții, acest lucru nu este, în sine, mult timp. La 10 iulie și 12 august 2002, tribunalul de primă instanță a prelungit detenția reclamantului având în vedere natura presupusei infracțiuni și starea dovezii. Curtea constată că aceste decizii nu au fost în mod deosebit de detaliate. Cu toate acestea, având în vedere perioada relativ scurtă implicată, Curtea consideră că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis o infracțiune pot fi considerate că au persistat. În plus, Curtea de Securitate de Stat a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului în prima audieri din acest caz, după culegerea anumitor informații despre solicitant. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că durata detenției reclamantului nu a depășit cerința de „temps motivabil” și că plângerea prevăzută la art. 5 § 3 trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul la compensare în dreptul intern pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale garantate prin art. 5 din Convenție. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există un remediu intern eficace pentru a contesta legalitatea ordinelor de detenție ale instanței de primă instanță. Curtea consideră că ultima plângere a reclamantului în temeiul articolului 13 ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, fiind lex specialis în această chestiune. Cu toate acestea, nu se poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri în prezent. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor referitoare la dreptul reclamantului de a lua o procedură pentru a contesta legalitatea detenției sale și un drept executor de compensare; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Dolle F. Tulkens