Elgay împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18992/03 de Turgay ELשAY împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 11 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Turgay Elğay, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1983 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Avcı, avocat care practică în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a fost șofer într-o companie privată din İstanbul înainte ca evenimentele care dau naștere la prezenta cerere să aibă loc. La 10 iulie 2002, reclamantul a fost oprit de către poliția de trafic. În timp ce cu ofițerii de poliție, telefonul mobil al reclamantului a sunat și ofițerii au observat că exista o fotografie a Abdullah Öcalan și slogan-urile “Biji Serok Apo” (“Președintele în viață Apo”) și „Biji Curdistanul a găsit un nou mesaj pe ecranul telefonic. Când ofițerii de poliție au căutat mesajele din memoria telefonică, au găsit un alt mesaj, însemnând "Biji Apo, Biji Kurdistan, Biji KADEK" (“Congresul pentru libertate și democrație în Kurdistan”). Apoi au arestat reclamantul și l-au dus la ramura antiterroristă a Sediului de Securitate din Istanbul.

În aceeași zi, reclamantul a făcut declarații poliției și Curtea Magistratelor Gebze. Reclamantul a declarat poliției că a fost implicat în activitățile PKK (Partiul Muncitorilor Kurdistan), o organizație ilegală, dar înaintea Curții Magistrate a retras declarațiile sale de poliție și a susținut că a semnat documentele lor din teamă. El a spus Curții Magistraților că nu a avut nicio legătură cu PKK și că fotografia și mesajul i-au fost trimise de către un prieten. El a refuzat să le difuzeze. Curtea Magistraților a retras reclamantul în custodie, având în vedere natura presupusei infracțiuni, starea probelor și declarațiile reclamantului la poliție. La 11 iulie 2002, reclamantul a depus o opoziție la ordinul de încarcerare.

În aceeași zi, procurorul public Gebze a emis o decizie de lipsă de competență. Dosarul de anchetă a fost ulterior transferat în biroul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. La 1 august 2002, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării a reclamantului cu aderarea la PKK în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal. În acuzarea, procurorul public a remarcat, în sprijinul acuzației, fotografiea și mesajele găsite în telefonul mobil, precum și faptul că reclamantul a participat la reuniuni ale filialei Sultanbeyli a HADEP (Partiul Popular Democrația) și a fost implicat în activitățile filialei tinerilor și ale grupului popular de dans al partidului respectiv, Procurorul public a remarcat, de asemenea, că reclamantul a făcut propaganda în favoarea PKK la sucursala Sultanbeyli a HADEP și la partidele de nuntă.

La 12 august 2002, procesul reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Curtea a luat în considerare aspectele procedurale și a ordonat detenția continuată a reclamantului, având în vedere natura presupusei infracțiuni, starea dovada și data ordinii inițiale de detenție a reclamantului. La 25 octombrie 2002, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să ordone societății de telefonie mobilă să furnizeze informații privind dacă reclamantul a difuzat fotografia Abdullah Öcalan și mesajele care conțin sloganurile. La 25 octombrie 2002, Curtea de Securitate de Stat a desfășurat prima audiere în acest caz, a luat declarația reclamantului și a acceptat cererea.

La sfârșitul audierii, Curtea a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului, având în vedere starea dovezilor și natura infracțiunii. La 5 septembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a achitat reclamantul, susținând că nu există dovezi care demonstrează că reclamantul a făcut propaganda pentru PKK, deoarece nu a difuzat fotografia sau mesajele. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și al articolului 3 din Convenție că nu au existat suspecții rezonabile pentru a justifica arestarea și detenția ulterioară, a căror durată a depășit cerințele de „tempă rezonabilă”. Reclamantul se plângea în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu avea dreptul la compensare în dreptul intern pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție.

În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există un remediu eficace în legislația internă pentru a contesta legalitatea detenției sale. 1. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă de a justifica arestarea și detenția sa. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale era excesivă. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) de faptul că nu s-a avut nici o suspiciune rezonabilă de justificare a arestării sau a ordinului Curții judecătorilor de a-l deține, Curtea reiterează că suspiciunile rezonabile menționate la art. 5 §§ 1 litera (c) din Convenție nu înseamnă că vina persoanei suspectate trebuie să fi fost deja stabilită în această etapă.

Este exact scopul anchetei că realitatea și natura acuzațiilor impuse împotriva acuzatului ar trebui dovedit (a se vedea Murray c. Regatul Unit) , hotărârea din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27, § 55). Alineatul (c) din art. 5 § 1 nu presupune nici că poliția ar fi trebuit să obțină dovezi suficiente pentru a aduce acuzații, fie la punctul de arest, fie în timpul în care reclamantul era în custodie (a se vedea Erdagöz c. Turcia , hotărârea din 22 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VI, p. 2314, § 51). În cauza instantană, Curtea observă că reclamantul a fost luat în custodie de către ofițeri de poliție care au observat că a existat o fotografie a Abdullah Öcalan și sloganuri în kurdă pe ecranul telefonului mobil al reclamantului.

Când ofițerii au privit mesajele text în memoria telefonului, au găsit un nou mesaj care conține sloganul “Biji Apo, Biji Kurdistan, Biji KADEK”. Curtea remarcă că reclamantul a fost interogat atât de către poliție, cât și de judecător la Curtea Magistratelor despre dacă a difuzat fotografia și mesajele care conțin aceste sloganuri prin mesaje text. În circumstanțele cauzei, Curtea este de părere că suspiciunile că reclamantul a fost implicat în activitățile unei organizații ilegale au fost justificate în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), și scopul privației de libertate a fost de a confirma sau de a dispărea această suspiciune.

achitarea acuzațiilor împotriva acestuia nu pune la îndoială, de sine, rezonabilitatea suspiciunilor inițiale, în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea Baz și alții c. Turcia , nr. 76106/01, § 18, 3 mai 2007). Reclamantul poate fi, în consecință, arestat și reținut „Suspectarea rațională” a comis o infracțiune în sensul articolului 5 § 1 litera (c). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 3. În ceea ce privește plângerea de lungime excesivă în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție , Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 10 iulie 2002, când reclamantul a fost arestat și retras în custodie și s-a încheiat la 25 octombrie 2002, când Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a organizat prima audiere în acest caz și a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului.

Astfel, a durat trei luni și cincisprezece zile. În conformitate cu standardele jurisprudenței Curții, acest lucru nu este, în sine, mult timp. La 10 iulie și 12 august 2002, tribunalul de primă instanță a prelungit detenția reclamantului având în vedere natura presupusei infracțiuni și starea dovezii. Curtea constată că aceste decizii nu au fost în mod deosebit de detaliate. Cu toate acestea, având în vedere perioada relativ scurtă implicată, Curtea consideră că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis o infracțiune pot fi considerate că au persistat. În plus, Curtea de Securitate de Stat a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului în prima audieri din acest caz, după culegerea anumitor informații despre solicitant.

Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că durata detenției reclamantului nu a depășit cerința de „temps motivabil” și că plângerea prevăzută la art. 5 § 3 trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul la compensare în dreptul intern pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale garantate prin art. 5 din Convenție. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există un remediu intern eficace pentru a contesta legalitatea ordinelor de detenție ale instanței de primă instanță. Curtea consideră că ultima plângere a reclamantului în temeiul articolului 13 ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, fiind lex specialis în această chestiune.

Cu toate acestea, nu se poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri în prezent. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor referitoare la dreptul reclamantului de a lua o procedură pentru a contesta legalitatea detenției sale și un drept executor de compensare; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Dolle F. Tulkens

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18992/03 by Turgay ELĞAY against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 September 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 April 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Turgay Elğay, is a Turkish national who was born in 1983 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mrs M. Avcı, a lawyer practising in İstanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was a chauffeur in a private company in İstanbul before the events giving rise to the present application occurred. On 10 July 2002 the applicant was stopped by traffic police. While with the police officers, the applicant’s mobile telephone rang and the officers noticed that there was a photograph of Abdullah Öcalan and the slogans “Biji Serok Apo” (“Long live president Apo”) and “Biji Kurdistan” (“Long live Kurdistan”) on the telephone screen. When the police officers searched the text messages in the telephone’s memory they found a further message, stating “Biji Apo, Biji Kurdistan, Biji KADEK” (“Congress for liberty and democracy in Kurdistan”). They then arrested the applicant and took him to the anti-terrorist branch of the Istanbul Security Headquarters.

On the same day, the applicant made statements to the police and the Gebze Magistrates’ Court . The applicant told the police that he was involved in the activities of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party), an illegal organisation, but before the Magistrates’ Court he retracted his police statements and contended that he had signed their documents out of fear. He told the Magistrates’ Court that he had no connection with the PKK and that the photograph and message had been sent to him by a friend. He denied having disseminated them. The Magistrates’ Court remanded the applicant in custody, having regard to the nature of the alleged offence, the state of the evidence and the applicant’s statements to the police.

On 11 July 2002 the applicant lodged an objection to the remand order. On the same day, the Gebze public prosecutor issued a decision of lack of jurisdiction. The investigation file was subsequently transferred to the public prosecutor’s office at the Istanbul State Security Court. On 1 August 2002 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant with membership of the PKK under Article 168 § 2 of the former Criminal Code. In the indictment the public prosecutor noted, in support of the charge, the photograph and the messages found in the mobile telephone, as well as the fact that the applicant had attended meetings of the Sultanbeyli branch of the HADEP (the People’s Democracy Party) and was involved in the activities of the youth branch and the folk dance group of that Party,.

The public prosecutor also noted that the applicant had made propaganda in favour of the PKK at the Sultanbeyli branch of the HADEP and at wedding parties. On 12 August 2002 the applicant’s trial began before the Istanbul State Security Court. The court took up procedural matters and ordered the applicant’s continued detention, having regard to the nature of the alleged offence, the state of the evidence and the date of the initial order for the applicant’s detention. On 25 October 2002, the applicant requested the first-instance court to order the mobile telephone company to provide information as to whether the applicant had disseminated the photograph of Abdullah Öcalan and the messages containing the slogans.

On 25 October 2002 the State Security Court held the first hearing in the case, took the applicant’s statement and accepted the request. At the end of the hearing, the court ordered the applicant’s release pending trial, in view of the state of the evidence and the nature of the offence. On 5 September 2003 the Istanbul State Security Court acquitted the applicant, holding that there was no evidence demonstrating that the applicant had made propaganda for the PKK as he had not disseminated the photograph or the messages. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention that there had been no reasonable suspicion to justify his arrest and subsequent detention, whose length had exceeded the “reasonable time” requirement.

The applicant next complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had had no right to compensation in domestic law for the alleged violations of Article 5 of the Convention. Finally, the applicant complained under Article 13 of the Convention that there was no effective remedy in domestic law to challenge the lawfulness of his detention. THE LAW 1. The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that there had been no reasonable suspicion to justify his arrest and detention. He further complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention had been excessive.

2. As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 1 (c) that there had been no reasonable suspicion to justify his arrest or the order of the Magistrates’ Court to detain him, the Court reiterates that the reasonable suspicion referred to in Article 5 § 1 (c) of the Convention does not mean that the suspected person’s guilt must have already been established at that stage.

It is precisely the purpose of the investigation that the reality and nature of the charges laid against the accused should be proved (see Murray v. the United Kingdom , judgment of 28 October 1994, Series A no. 300-A, p. 27, § 55). Sub-paragraph (c) of Article 5 § 1 does not even presuppose that the police should have obtained sufficient evidence to bring charges, either at the point of arrest or while the applicant was in custody (see Erdagöz v. Turkey , judgment of 22 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI, p. 2314, § 51). In the instant case, the Court observes that the applicant was taken into custody by police officers who noticed that there was a photograph of Abdullah Öcalan and slogans in Kurdish on the screen of the applicant’s mobile telephone.

When the officers looked at the text messages in the memory of the telephone, they found a further message containing the slogans “Biji Apo, Biji Kurdistan, Biji KADEK”. The Court notes that the applicant was questioned both by the police and the judge at the Magistrates’ Court about whether he had disseminated the photograph and messages containing these slogans via text messages. In the circumstances of the case, the Court is of the opinion that the suspicion that the applicant had been involved in the activities of an illegal organisation was justifiable under Article 5 § 1 (c), and the purpose of the deprivation of liberty was to confirm or dispel that suspicion.

It further considers that the fact that the applicant was eventually acquitted of the charges against him does not, of itself, call into question the reasonableness of the original suspicion, as understood by Article 5 § 1 ( c) of the Convention (see Baz and Others v. Turkey , no. 76106/01, § 18, 3 May 2007). The applicant can accordingly be said to have been arrested and detained on “reasonable suspicion” of having committed a criminal offence within the meaning of Article 5 § 1 (c). It follows that this part of the application is to be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. As to the complaint of excessive length under Article 5 § 3 of the Convention , the Court notes that the period to be taken into account began on 10 July 2002, when the applicant was arrested and remanded in custody, and ended on 25 October 2002, when the Istanbul State Security Court held the first hearing in the case and ordered the applicant’s release pending trial. It thus lasted three months and fifteen days. By the standards of the Court’s case-law, this is not, in itself, a long time. On 10 July and 12 August 2002 the first-instance court extended the applicant’s detention having regard to the nature of the alleged offence and the state of the evidence. The Court notes that these decisions were not particularly detailed.

However, in view of the relatively short period involved, the Court considers that the reasonable suspicion that the applicant had committed an offence may be deemed to have persisted. Furthermore, the State Security Court ordered the applicant’s release pending trial at the first hearing in the case after gathering certain information about the applicant. In the light of these circumstances, the Court concludes that the length of the applicant’s detention did not exceed the “reasonable time” requirement. It follows that the complaint under Article 5 § 3 is also to be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had no right to compensation in domestic law for the alleged violations of his rights guaranteed by Article 5 of the Convention.

He further complained under Article 13 of the Convention that there was no effective domestic remedy to challenge the lawfulness of the first-instance court’s detention orders. The Court considers that the applicant’s latter complaint under Article 13 should be examined under Article 5 § 4 of the Convention, being the lex specialis in the matter. However, it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints at the present stage. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the complaints concerning the applicant’s right to take proceedings to challenge the lawfulness of his detention and to an enforceable right to compensation; Declares the remainder of the application inadmissible.

S. Dollé F. Tulkens Registrar President