CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32494/05, de către Viera ZEMANOVÁ, împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, președintele, G. Bonello, K. Traja, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, dna P. Hirvelä, judecători și dna F. Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 24 august 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 31 mai 2007 și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Viera Zemanová, este un cetățen slovac născut în 1950 și locuiește în Poprad. Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiune La 17 februarie 1998 reclamantul a luat o acțiune împotriva administrației municipale a drumurilor Poprad ( Sprava mestských komunikácií ) în Curtea de District Poprad ( Okresný súd Ea a susținut că la 15 martie 1996 a mers pe jos în Poprad pe un paviment îngrijit de inculpat . Ea a zdrobit pe suprafața gelată și a căzut pe spatele ei suferind o fractură de vertebre și o leziune la rinichi . Declarând că cauza accidentului ei a fost menținerea necorespunzătoare a pavimentului de către inculpat, reclamantul a solicitat compensarea pentru pierderea venitului și a durerii. La 15 mai 1998, Curtea de District a organizat o audiere. În urma audierii, în aceeași zi, Curtea de District a întrerupt procedura din cauza faptului că inculpatul, astfel cum a fost identificat de reclamant, nu a existat. La 2 decembrie 1998, Curtea Regională de Prešov ( Krajský súd ) a anulat hotărârea din 15 mai 1998 și a trimis chestiunea Curții de District cu privire la recursul reclamantului. La 4 martie 1999, reclamantul a identificat inculpatul în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile. La 9 martie 1999, Curtea de District a solicitat reclamantului să precizeze în detaliu cererea ei pentru daune și să-l sprijine prin documentare. În februarie 2000, Curtea de District a solicitat observațiile inculpatului în răspuns, pe care a depus-o inculpatul la 9 martie 2000. La 9 februarie 2001, Curtea de District a desfășurat o audiție la care reclamantul a prelungit cererea. Ședința a fost suspendată la cererea ei, astfel încât să poată pregăti și să depună o declarație modificată. La 5 aprilie și, respectiv, 2 mai 2001, reclamantul și-a depus declarația revizuită de cerere și i-a identificat martorul. Curtea de District a solicitat acest martor pentru un interviu în camere ( informativny výsluch ) la 18 mai 2001. La 31 ianuarie și 25 februarie 2002, Curtea de District a solicitat observațiile inculpatului ca răspuns la cererea extinsă a reclamantului, pe care a depus-o în 26 martie 2002. La 30 septembrie 2002, Curtea de District a interogat reclamantul în camere. La 3 ianuarie 2003, reclamantul a prezentat o proaspătă evaluare medicală a rănilor ei și a ajustat cererea în conformitate cu aceasta. La 30 aprilie și 26 mai 2003, Curtea de District a avut loc audieri. A doua audiere a avut loc la locul accidentului și a fost suspendată în vederea obținerii unor dovezi experte de la un traumatolog. La 29 iunie 2003, Curtea de District a desemnat un traumatolog care a prezentat un raport privind leziunile reclamantului la 1 octombrie 2003. La 28 ianuarie 2004, judecătorul Curții de District s-a scuzit de a ședi în acest caz din cauza unui conflict de interese. La 17 martie 2004, Curtea regională a decis că nu există motive durabile de excludere a acesteia. La 30 iulie 2004, Curtea de District a invitat părțile să prezinte observații cu privire la raportul expert din 1 octombrie 2003. La 21 și 24 februarie 2005, Curtea de District a desfășurat audieri. În această ultimă ședință, a pronunțat o hotărâre interimar (medzitímny rozsudok ). El a decis că cererea de daune a reclamantului a fost bine fondată în ceea ce privește substanța sa și că suma care urmează să fie atribuită la ea va fi stabilită ulterior într-o hotărâre finală. La 23 mai și, respectiv, 14 iunie 2005, pârâtul a interzis și, respectiv, reclamantul a depus observații în răspuns la recurs. La 5 aprilie 2006, Curtea Regională a auzit recursul și, în aceeași zi, a susținut hotărârea interimar. La 23 octombrie, Curtea de District a desfășurat o audiere la care reclamantul a prelungit cererea de daune. Ședința a fost suspendată pentru a permite reclamantului să-și prezinte cererea extinsă în scris și instanța de judecată pentru a obține un raport de la medicul reclamantului. O altă ședință a fost programată pentru 23 aprilie 2007. Procedura este încă în așteptare. Plaga constituțională La 9 martie 2004, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) în temeiul articolului 127 din Constituția privind durata procedurii în acțiunea sa. A solicitat 200.000 de coruna slovaci [1] (SKK) în compensație pentru daunele sale morale. La 5 mai 2004, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă. La 6 octombrie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată (art. 48 § 2 din Constituție), a ordonat Curtea de District să procedeze rapid cu privire la această chestiune, a atribuit reclamantului 25 000 SKK [2] prin satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale și a ordonat rambursarea costurilor sale juridice. Curtea Constituțională a concluzionat că subiectul procedurii nu are o complexitate juridică specială. Cu toate acestea, nevoia de a obține dovezi complexe de experți a făcut-o într-o măsură complexă, ceea ce nu a justificat totuși lungimea generală a procedurii. Reclamantul a provocat unele întârzieri prin modificarea declarației ei de mai multe ori și prin neaducerea, ocazional, a dovezilor în sprijinul afirmațiilor sale în timp util. Curtea Constituțională a observat că Curtea de District nu a avut mai mult de 3 audieri și a fost fie inactivă, fie ineficientă în conduita sa de mai mult de 2 1⁄2 ani. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în acțiunea sa a fost excesivă. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția, al căror parte relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 31 mai 2007, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște atât statutul de victimă al reclamantului în sensul articolului 34 din Convenție, cât și durata necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. I, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul oferă să plătească exgrația pentru solicitant, dna Viera Zemanová, suma de 2 800 EUR (doi mii opt sute de euro). Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, împreună cu orice cheltuieli și cheltuieli suportate de reclamant în ceea ce privește încălcarea dreptului ei în temeiul Convenției. Guvernul ar sugera că informațiile de mai sus ar putea fi acceptate de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Guvernul se angajează să plătească reclamantului suma declarată în termen de trei luni de la data notificării deciziei. Această sumă va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui decontarea finală a cazului.” Reclamantul din răspunsul ei scris din 21 iunie 2007 a solicitat Curtea să respingă inițiativa guvernului în esență pe baza faptului că compensația propusă nu era suficientă. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei Declarația unilaterală a unui guvern contestat chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în lumina principiilor care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport v. Suedia ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006) și Van Houten v. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX). Curtea a stabilit în mai multe cazuri practicile sale privind încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ....). În plus, a avut deja ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Republicii Slovace (a se vedea, de exemplu, Kuril v. Slovakia , nr. 63959/00, §§§ 35-43, 3 octombrie 2006; Rišková v. Slovacia , nr. 58174/00 , §§ 88-97, 22 august 2006 sau Sika v. Slovacia , nr. 2132/02 , §§ 28-35, 13 iunie 2006 . Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă (care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare), Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar, astfel cum s-a menționat mai sus; Haran c. Turcia , nr. 25754/94, hotărârea din 26 martie 2002 și, de asemenea, (a se vedea Felbert c. Slovacia (dec.), nr. 14081/03, 19 iunie 2007) . În plus, având în vedere considerentele de mai sus, și în special având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, nu trebuie să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui eliminat din listă. Curtea ar sublinia faptul că, întrucât cererea civilă a reclamantului este încă în așteptare în fața instanțelor interne, hotărârea de grevare a Curții nu aduce atingere utilizării de către reclamant la art. 127 din Constituție pentru obținerea unei soluții pentru orice întârziere continuă a procedurii. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de către reclamantul articolului 127 din Constituție. în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Nicolas B ratza Președintele adjunct al grefierului [1] SKK 200.000 este echivalent cu aproximativ 5.700 euro (EUR). [2] SKK 25.000 este echivalent cu aproximativ 700 EUR.
Application no. 32494/05
by Viera ZEMANOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11
September 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza,
President,
Mr
Mr
Mr
Ms
Mr
Mrs
judges,
and Mrs F.
Aracı
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 August 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 31 May 2007 and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Viera Zemanová, is a Slovak national who was born in 1950 and lives in Poprad. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Action
On 17 February 1998 the applicant brought an action against the Poprad Municipal Administration of Roads (
Správa mestských komunikácií
) in the Poprad District Court (
Okresný súd
). She submitted that on 15 March 1996 she had been walking in Poprad on a pavement looked after by the defendant. She had slid on the icy surface and had fallen on her back suffering a vertebrae fracture and an injury to her kidney. Arguing that the cause of her accident had been the inappropriate maintenance of the pavement by the defendant, the applicant claimed compensation for loss of income and pain.
On 15 May 1998 the District Court held a hearing. Following the hearing, on the same day, the District Court discontinued the proceedings on the ground that the defendant, as identified by the applicant, did not exist.
On 2 December 1998 the Prešov Regional Court (
Krajský súd
) overturned the decision of 15 May 1998 and remitted the matter to the District Court on the applicant’s appeal. It found that the District Court had failed to afford the applicant a chance to correct shortcomings in her action before discontinuing the proceedings, as required under Article 43 § 2 of the Code of Civil Procedure.
On 4 March 1999 the applicant identified the defendant in accordance with the applicable procedural requirements.
On 9 March 1999 the District Court requested the applicant to specify in detail her claim for damages and to support it by documentary evidence. The applicant responded on 11 and 14 May 1999.
In February 2000 the District Court requested the defendant’s observations in reply, which the defendant filed on 9 March 2000.
On 9 February 2001 the District Court held a hearing at which the applicant extended her claim. The hearing was adjourned at her request so that she could prepare and submit an amended statement of claim.
On 5 April and 2 May 2001, respectively, the applicant submitted her revised statement of claim and identified her witness. The District Court called that witness for an interview in chambers (
informatívny výsluch
) on 18 May 2001.
On 31 January and 25 February 2002 the District Court requested the defendant’s observations in reply to the applicant’s extended claim, which the defendant filed on 26 March 2002.
On 30 September 2002 the District Court interviewed the applicant in chambers. She submitted a new claim for damages.
On 3 January 2003 the applicant submitted a fresh medical evaluation of her injuries and adjusted her claim in accordance with it.
On 30 April and 26 May 2003 the District Court held hearings. The second hearing took place at the site of the accident and was adjourned with a view to obtaining expert evidence from a traumatologist.
On 29 June 2003 the District Court appointed a traumatologist who submitted a report on the applicant’s injuries on 1 October 2003.
On 28 January 2004 the District Court judge excused herself from sitting in the case due to a conflict of interest. On 17 March 2004 the Regional Court ruled that there were no sustainable reasons to exclude her.
On 30 July 2004 the District Court invited the parties to comment on the expert report of 1 October 2003.
On 21 and 24 February 2005 the District Court held hearings. At the latter hearing it pronounced an interim judgment (
medzitímny rozsudok
). It ruled that the applicant’s claim for damages was well founded as to its substance and that the amount to be awarded to her would be determined later in a final judgment.
On 23 May and 14 June 2005, respectively, the defendant appealed and the applicant filed observations in reply to the appeal.
On 5 April 2006 the Regional Court heard the appeal and, on the same day, upheld the interim judgment.
On 23 October the District Court held a hearing at which the applicant extended her claim for damages. The hearing was adjourned in order to
allow the applicant to submit her extended claim in writing and the court to obtain a report from the applicant’s doctor.
Another hearing was scheduled for 23 April 2007. The proceedings are still pending.
2.
Constitutional complaint
On 9 March 2004 the applicant complained to the Constitutional Court (
Ústavný súd
) under Article 127 of the Constitution of the length of the proceedings in her action. She claimed 200,000 Slovakian korunas
[1]
(SKK) in compensation for her non-pecuniary damage.
On 5 May 2004 the Constitutional Court declared the complaint admissible.
On 6 October 2004 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right to a hearing without unjustified delay (Article 48 § 2 of the Constitution), ordered the District Court to proceed with the matter expeditiously, awarded the applicant SKK 25,000
[2]
by way of just satisfaction in respect of non-pecuniary damage and ordered the reimbursement of her legal costs.
The Constitutional Court found that the subject-matter of the proceedings was of no particular legal complexity. Nevertheless, the need to obtain complex expert evidence made it to some extent factually complex. This however did not justify the overall length of the proceedings.
The applicant had caused some delays by modifying her statement of claim several times and by occasionally failing to adduce evidence in support of her assertions in due time.
The Constitutional Court observed that the District Court had held no more than 3 hearings and had been either inactive or inefficient in its conduct of the case for more than 2 ½ years.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in her action had been excessive.
The applicant complained about the length of the proceedings. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
By letter dated 31 May 2007 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government acknowledge both the applicant’s status of victim within the meaning of Article 34 of the Convention and the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved.
I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government offer to pay
ex gratia
to the applicant Ms Viera Zemanová the sum of EUR 2,800 (two thousand eight hundred euros). This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred by the applicant with respect to the violation of her right under the Convention.
The Government would suggest that the above information might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case out of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
In the event of the Court’s decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention, the Government undertake to pay to the applicant the declared sum within three months from the date of notification of the decision. This sum will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute final settlement of the case.”
The applicant in her written reply dated 21 June 2007 requested the Court to reject the Government’s initiative essentially on the basis that the compensation proposed was insufficient.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
The Court also recalls that under certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a
unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);
Meriakri v. Moldova
((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005);
Swedish Transport Workers Union v. Sweden
((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006) and
Van Houten v. the Netherlands
((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005 IX).
The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a
reasonable time (see, for example,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ....). Furthermore, it has already had occasion to
address complaints related to alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against the Slovak Republic (see, for example,
Kuril v. Slovakia
, no. 63959/00, §§ 35-43, 3 October 2006;
Rišková v. Slovakia
, no. 58174/00, §§ 88-97, 22 August 2006 or
Sika v. Slovakia
, no. 2132/02, §§ 28-35, 13 June 2006).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed (which is consistent with the amounts awarded in similar cases), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,
Tahsin Acar
as cited above;
Haran v. Turkey
, no. 25754/94, judgment of 26 March 2002 and also (see
Felbert v. Slovakia
(dec.), no. 14081/03, 19 June 2007) ). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
The Court would point out that, since the applicant’s civil claim is still pending before the domestic courts, the Court’s strike out decision is without prejudice to use by the applicant of Article 127 of the Constitution to obtain redress for any continuing delay in the proceedings.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Fatoș
Aracı
Nicolas B
ratza
Deputy Registrar
President
[1]
SKK 200,000 is equivalent to approximately 5,700 euros (EUR).
[2]
SKK 25,000 is equivalent to approximately EUR 700.