SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34537/04 prezentate de Michel BARET împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 13 septembrie 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, J.-P. Costa, E. Fura-Sandström, domnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, I. Berro-Lefevre, judecători, și de domnul S. Quesada; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 septembrie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Michel Baret, este un resortisant francez, născut în 1972 și în prezent încarcerat la casa centrală din Saint-Maur. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul N. Lopez, avocat în Marsilia. Guvernul francez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Plasat în arest provizoriu începând cu martie 1996, reclamantul a fost condamnat la 23 martie 2001 de către curtea de judecată a Bouches Rhône la 30 de ani de condamnare pentru omor prin imprudență. 2002, Curtea a Rhonei, acționând în apel, l-a condamnat la aceeași pedeapsă de condamnare, precum și la zece ani de interdicție a drepturilor sale civile, civile și de familie. În sprijinul recursului său în recurs împotriva acestei hotărâri, recurentul a ridicat un argument întemeiat pe încălcarea articolului 362 din Codul de procedură penală conform căruia, atunci când instanța judecătorească se pronunță în apel, pedeapsa privată maximă de libertate nu poate fi pronunțată decât cu o majoritate de cel puțin zece voturi. Constatând că votul pedepsei fusese pronunțat cu majoritate absolută, camera penală a Curții de Casație, într-o hotărâre din 23 octombrie 2002, Cassa și a anulat, în singura sa dispoziție referitoare la cuantumul pedepsei pronunțate, arestarea instanței de judecată din Rhône. La începutul lunii noiembrie 2002, reclamantul a depus o cerere de eliberare. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2002, camera de laminare a tribunalului de apel Lyon, în timp ce menționa în special că condamnarea reclamantului pentru crimă nu a fost definitivă și că a fost, în consecință, întotdeauna prezumat nevinovat, a considerat că nu putea fi trecut mai departe de rezultatele celor două procese succesive de asediu și quantum La 9 decembrie 2002, recurentul, reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație, a formulat un recurs împotriva acestei decizii. În opinia sa, dosarul său nu a fost transmis de Parchetul General al Curții din Lyon camerei criminale a Curții de Casație decât la 3 decembrie 2003. În sprijinul recursului, consiliul reclamantului a ridicat două motive, în special din încălcarea articolelor 5 și 6 din Convenție. În primul motiv, acesta susține că termenul scurs între data recursului și data lansării dosarului în fața Curții de Casație, adică aproape un an, nu putea fi considerat rezonabil. Pe baza articolului 567-2 din Codul de procedură penală, conform căruia camera criminală, sesizată cu un recurs, trebuie să se pronunțe în termen de trei luni de la primirea dosarului, în caz contrar, reclamantul este pus din oficiu în libertate, a precizat că există o obligație de celeritate în sarcina Parchetului General al Tribunalului de apel în momentul transmiterii dosarului către Curtea de Casație. În consecință, el a solicitat anularea hotărârii din camera de laminare și eliberarea sa. Într-un al doilea motiv, avocatul reclamantului a afirmat că motivele deciziei camerei de l'inginerie din 29 decembrie 2002 de respingere a cererii de punere în libertate au încălcat în mod deschis principiul prezumției de nevinovăție și nu au permis justificarea legală a menținerii sale în detenție. La 18 februarie 2004, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant. Cu condiția ca reclamantul să nu fie întemeiat pe susținerea faptului că a fost privat între data recursului său și data primirii dosarului în fața Curții de Casație, a dreptului de a introduce o cale de atac privind legalitatea detenției sale, în sensul articolului 5 din Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care, în aceeași perioadă, a păstrat, în temeiul articolului 148 din Codul de procedură penală, posibilitatea de a solicita în orice moment eliberarea sa în libertate. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, Comisia a considerat că persoanele care au fost acuzate, care nu implicau nicio declarație de vinovăție, i-au permis să se asigure că camera de l'inginerie era pronunțată în temeiul considerentelor de drept și de fapt care îndeplinesc cerințele Codului de procedură penală. La 3 octombrie 2003, Curtea din Grenoble, desemnată de Curtea de Casație, l-a condamnat pe reclamant la 20 de ani de condamnare penală. Reclamantul s-a asigurat că se pronunță împotriva acestei decizii. La 10 noiembrie 2004, camera infracțională a Curții de Casație a respins recursul său. Reclamantul susține, de asemenea, că a depus mai multe cereri de eliberare la camerele de l'inginerie ale cursurilor de apel din aix Provence, Lyon și Grenoble. GRIEFS Invocând art. 5 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge de termenul de aproape un an care s-a scurs între formarea recursului său și trimiterea dosarului la Curtea de Casație. El consideră că caracterul irațional al acestui termen laa privat de o acțiune efectivă pentru a se plânge de legalitatea detenției sale. Invocând aceleași dispoziții, el se plânge, de asemenea, de respingerea cererii sale de punere în libertate, pe care o consideră motivată de considerații contrare prezumției de nevinovăție. Pe de altă parte, reclamantul consideră că camera de l'ingine a instanței de apel Lyon a fost incompetentă să se pronunțe asupra cererii sale de eliberare din 29 noiembrie 2002 și că cererea sa ar fi trebuit să fie tratată de instanța de apel a lui Grenoble. În cele din urmă, el susține că lungimea detenției sale provizorii la privat de beneficiul decretelor de mulțumire prezidențiale și se plânge de condițiile de detenție. Reclamantul denunță termenul excesiv care s-a scurs între formarea recursului său și trimiterea dosarului la Curtea de Casație, considerând că acesta a privat de o cale de atac efectivă. El se plânge de respingerea cererii sale de punere în libertate, pe care o consideră motivată de considerații contrare prezumției de nevinovăție. Acesta invocă articolele 5 și 6 din Convenție ale căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează. art. 5 alineatul (4) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Orice persoană acuzată de încălcarea dreptului comunitar este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Guvernul constată că hotărârea Curții de Casație care hotărăște cu privire la cererea de punere în libertate, obiect al litigiului, a fost pronunțată la 18 februarie 2004. Prin urmare, consideră că termenul de șase luni pentru a sesiza Curtea nu a fost respectat. Reclamantul nu a produs nici o declarație în replică cu privire la acest aspect. Curtea își exprimă îndoiala cu privire la aplicabilitatea articolului 5 alineatul (4) din Convenție în speță. Întradevăr, având în vedere rezultatul procesului în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză, reclamantul a fost deținut după condamnarea sa, în sensul articolului (a), astfel încât controlul prevăzut la art. 4 a fost încorporat în decizia instanței judecătorești care hotărăște la sfârșitul procedurii judiciare ( din Wilde, Ooms și Versyp Belgia (în acțiunea principală), Hotărârea din 18 iunie 1971, seria A nr. 12, § 76), în măsura în care nu a apărut nicio nouă problemă de legalitate (a se vedea Weeks Regatul Unit, Hotărârea din 2 martie 1987, seria A nr. 114). În orice caz, chiar dacă se presupune că art. 4 poate fi considerat aplicabil, cauza este inadmisibilă din motivele menționate mai jos. În primul rând, Curtea amintește că, în conformitate cu practica sa constantă, data de la care se introduce o cerere este cea a primei comunicări a reclamantului prin care afirmă că dorește să prezinte o cerere și să dea câteva indicații cu privire la natura cererii (Chalkley c. Regatul Unit (dec), n 63831/00, decizia din 26 septembrie 2002. În acest caz, reclamantul a transmis prima sa comunicare Curții prin poștă la 24 septembrie 2004, fie după expirarea termenului de șase luni care a urmat hotărârii Curții de Casație din 18 februarie 2004. Reclamantul, reprezentat de un avocat în fața Consiliului în fața acestei instanțe, nu susține că a luat cunoștință de această decizie la o dată ulterioară. Prin urmare, aceste obiecții au fost introduse în afara termenului de șase luni prevăzut în art. 1 din Convenție. În concluzie, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (4) din Convenție. Reclamantul consideră că camera de l'inginerie a instanței de apel din Lyon era incompetentă pentru a se pronunța asupra cererii sale de eliberare și că cererea sa ar fi trebuit să fie tratată de instanța de apel din Grenoble. El susține că lungimea detenției sale provizorii a privat de dreptul la decretele de mulțumire prezidențiale și se plânge de condițiile de detenție a acestuia. El invocă în esență art. 3, 5 alin. (3) și 6 din Convenție. Dacă nu a ridicat aceste obiecții în fața instanțelor interne, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. Curtea reamintește, de asemenea, că termenul final al perioadei de detenție menționată la art. 5 alin. 7 p. 23 § 9). În speță, reclamantul a făcut obiectul unei prime condamnări de către instanța de judecată a Bouches-du-Rhone la 23 martie 2001. Prin urmare, detenția provizorie a încetat la această dată. Se concluzionează că obiecțiile privind detenția provizorie au fost prezentate în afara termenului de șase luni prevăzut în art. 1 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie să fie respinsă și prin aplicarea art. 35 alin. (4) din Convenție. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Modululer Președinte
de la requête n
o
34537/04
présentée par Michel BARET
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 septembre 2007 en une chambre composée de
:
MM.
B.M. Zupančič,
président,
J.-P. Costa,
M
me
E. Fura-Sandström,
MM.
David Thór Björgvinsson,
M
me
juges,
et de M. S.
Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 septembre 2004,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Michel Baret, est un ressortissant français, né en 1972 et actuellement incarcéré à la maison centrale de Saint-Maur. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
»), est représenté par son agent, M
me
E.
Belliard, Directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Placé en détention provisoire à partir du mois de mars 1996, le requérant fut condamné le 23 mars 2001 par la cour d’assises des Bouches
‑
du
‑
Rhône à trente ans de réclusion criminelle pour homicide volontaire. Le 5
avril
2002, la cour d’assises du Rhône, statuant en appel, le condamna à la même peine de réclusion, ainsi qu’à dix ans d’interdiction de ses droits civiques, civils et de famille.
A l’appui de son pourvoi en cassation contre cet arrêt, le requérant souleva un argument tiré de la violation de l’article 362 du code de procédure pénale selon lequel, lorsque la cour d’assises statue en appel, le maximum de la peine privative de liberté encourue ne peut être prononcé qu’à la majorité de dix voix au moins. Constatant que le vote de la peine avait été rendu à la majorité absolue, la chambre criminelle de la Cour de cassation, dans un arrêt en date du 23 octobre 2002, cassa et annula, en ses seules dispositions relatives au
quantum
de la peine prononcée, l’arrêt de la cour d’assises du Rhône.
Au début du mois de novembre 2002, le requérant déposa une demande de mise en liberté.
Par un arrêt du 29 novembre 2002, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Lyon, tout en relevant notamment que la condamnation du requérant pour meurtre n’était pas définitive et qu’il était en conséquence toujours présumé innocent, jugea qu’il ne pouvait être passé outre les résultats des deux procès d’assises successifs et le
quantum
de la peine prononcée. Partant, elle rejeta la demande.
Le 9 décembre 2002, le requérant, représenté par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, forma un pourvoi en cassation contre cette décision. Selon lui, son dossier ne fut transmis par le parquet général de la cour d’appel de Lyon à la chambre criminelle de la Cour de cassation que le 3
décembre
2003.
A l’appui du pourvoi, le conseil du requérant souleva deux moyens, tirés notamment de la violation des articles 5 et 6 de la Convention. Dans le premier
moyen, il soutint que le délai écoulé entre la date du pourvoi et celle de l’arrivée du dossier à la Cour de cassation, soit près d’un an, ne pouvait être considéré comme raisonnable. Se fondant sur l’article 567-2 du code de procédure pénale aux termes duquel la chambre criminelle, saisie d’un pourvoi, doit statuer dans un délai de trois mois à compter de la réception du dossier, faute de quoi le demandeur est mis d’office en liberté, il avança qu’il existait une obligation de célérité à la charge du parquet général de la cour d’appel lors de la transmission du dossier à la Cour de cassation. Il réclama, en conséquence, l’annulation de l’arrêt de la chambre de l’instruction et sa libération. Dans un second moyen, l’avocat du requérant affirma que les motifs de la décision de la chambre de l’instruction du 29 décembre 2002 rejetant la demande de mise en liberté méconnaissaient ouvertement le principe de la présomption d’innocence et ne permettaient pas de justifier légalement son maintien en détention.
Le 18 février 2004, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant. S’agissant du premier moyen, la chambre criminelle statua en ces termes
:
«
Attendu que le demandeur n’est pas fondé à soutenir qu’il a été privé entre la date de son pourvoi et celle de la réception du dossier à la Cour de Cassation, du droit d’introduire un recours sur la légalité de sa détention, au sens de l’article 5 de la Convention européenne des droits de l’homme, dès lors que, pendant la même période, il a conservé, en application de l’article 148 du Code de procédure pénale, la possibilité de demander, à tout moment, sa mise en liberté
; D’où il suit que le moyen ... ne saurait être accueilli ...
»
En ce qui concerne le second moyen, elle estima que les énonciations de l’arrêt attaqué, qui n’impliquaient aucune déclaration de culpabilité, lui avaient permis de s’assurer que la chambre de l’instruction s’était prononcée en vertu de considérations de droit et de fait répondant aux exigences du code de procédure pénale.
Le 3 octobre 2003, la cour d’assises de Grenoble, désignée par la Cour de cassation, condamna le requérant à vingt ans de réclusion criminelle.
Le requérant se pourvut en cassation contre cette décision. Le 10
novembre
2004, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta son pourvoi.
Le requérant affirme par ailleurs avoir déposé de multiples demandes de mise en liberté auprès des chambres de l’instruction des cours d’appel d’Aix
‑
en
‑
Provence, de Lyon et de Grenoble.
1.
Invoquant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant se plaint du délai de près d’un an qui s’est écoulé entre la formation de son pourvoi et l’arrivée du dossier à la Cour de cassation. Il estime que le caractère déraisonnable de ce délai l’a privé d’un recours effectif pour se plaindre de la légalité de sa détention.
2.
Invoquant ces mêmes dispositions, il se plaint en outre du rejet de sa demande de mise en liberté, qu’il estime motivé par des considérations contraires à la présomption d’innocence. Par ailleurs, le requérant estime que la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Lyon était incompétente pour statuer sur sa demande de mise en liberté du 29
novembre
2002 et que sa demande aurait dû être traitée par la cour d’appel de Grenoble. Il affirme enfin que la longueur de sa détention provisoire l’a privé du bénéfice des décrets de grâces présidentielles et se plaint des conditions de sa détention.
1.
Le requérant dénonce le délai excessif qui s’est écoulé entre la formation de son pourvoi et l’arrivée du dossier à la Cour de cassation, estimant que celui-ci l’a privé d’un recours effectif. Il se plaint du rejet de sa demande de mise en liberté, qu’il estime motivé par des considérations contraires à la présomption d’innocence. Il invoque les articles 5 et 6 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit.
Article 5 § 4
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
Article 6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
Le Gouvernement observe que l’arrêt de la Cour de cassation statuant sur la demande de mise en liberté, objet du litige, a été rendu le 18
février
2004.Il estime donc que le délai de six mois pour saisir la Cour n’a pas été respecté.
Le requérant n’a pas produit d’observations en réplique sur ce point.
La Cour émet des doutes sur l’applicabilité de l’article 5 § 4 de la Convention en l’espèce. En effet, compte tenu du résultat du procès devant la cour d’assises, le requérant était détenu «
après condamnation
» au sens de l’article
5
§
1
a), de sorte que le contrôle voulu par l’article
5
§
4 se trouvait incorporé à la décision du tribunal statuant à l’issue de la procédure judiciaire (
de Wilde, Ooms et Versyp
c.
Belgique
(au principal), arrêt du 18
juin
1971, série A nº 12, §
76), dans la mesure où aucune question nouvelle de légalité n’avait surgi (voir
Weeks
c.
Royaume-Uni
, arrêt du 2
mars
1987, série A nº 114). En tout état de cause, même en admettant que l’article
5
§
4 puisse être considéré comme étant applicable, le grief est irrecevable pour les raisons indiquées ci
‑
dessous.
La Cour rappelle tout d’abord que selon sa pratique constante, la date d’introduction d’une requête est celle de la première communication du requérant par laquelle il indique vouloir présenter une requête et donnant quelques indications quant à la nature de la requête (
Chalkley c. Royaume
‑
Uni
(déc), n
o
63831/00, décision du 26
septembre
2002). En l’occurrence, le requérant fit parvenir sa première
communication à la Cour par courrier en date du 24
septembre
2004, soit après l’expiration du délai de six mois ayant suivi l’arrêt de la Cour de cassation du 18 février 2004. Le requérant, qui était représenté par un avocat aux Conseils devant cette juridiction, ne soutient pas avoir eu connaissance de cette décision à une date ultérieure. Ces griefs ont donc été introduits hors du délai de six mois prescrit à l’article
35
§
1 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée conformément aux dispositions de l’article 35 § 4 de la Convention.
2.
Le requérant estime que la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Lyon était incompétente pour statuer sur sa demande de mise en liberté et que sa demande aurait dû être traitée par la cour d’appel de Grenoble. Il affirme que la longueur de sa détention provisoire l’a privé du bénéfice des décrets de grâces présidentielles et se plaint des conditions de sa détention. Il invoque en substance les articles 3, 5 § 3 et 6 de la Convention.
Faute d’avoir soulevé ces griefs devant les juridictions internes, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes.
La Cour rappelle en outre que le terme final de la période de détention visée à l’article
5 §
3 de la Convention est le jour «
où il est statué sur le bien-fondé de l’accusation, fût-ce seulement en premier ressort
» (arrêt
Wemhoff
c.
Allemagne
, du 27 juin 1968, série A n
o
7, p. 23, § 9). En l’espèce, le requérant a fait l’objet d’une première condamnation par la cour d’assises des Bouches-du-Rhône le 23 mars 2001. La détention provisoire a donc cessé à cette date. Il faut en conclure que les griefs relatifs à la détention provisoire ont été présentés hors du délai de six mois prescrit à l’article
35
§
1 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit également être rejetée par application de l’article 35 § 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président