SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26744/05 prezentate de Enzo Canali împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 septembrie 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, J.-P. Costa, E. Fura-Sandström, E. Myjer, I. Ziemel, I. Berro-Lefevre, judecători, Quesada grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 iulie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Enzo Canali, este un resortisant italian, născut în 1953 și deținut în prezent la Ecrouves. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 24 noiembrie 2002, în jurul orei 11:30, poliția din Conflans-en-Jarnisy, Morthe-și-Moselle, a fost informată că o persoană a fost rănită de o armă de foc în Moineville. La fața locului, ei au identificat victima ca fiind W., fratele reclamantului. Înainte de a fi transportat de urgență la spitalul Nancy, victima a declarat că reclamantul l-a împușcat de două ori cu o armă de calibru mare. Cercetările efectuate, precum și difuzarea unui mandat de arestare emis la 20 decembrie 2002 de către instanța judecătorească din statul de judecată din Briey, au dus la arestarea reclamantului la 15 ianuarie 2003 la Dampierre, în Jura. În ceea ce privește durata detenției provizorii a reclamantului La 15 ianuarie 2003, a fost pus în arest provizoriu.
La ordonanța judecătorului libertăților și detenției a fost motivată după cum urmează (...) dacă anchetarea contestă faptele care i-au fost reproșate, există indicii serioase ale participării sale la acestea; în special declarațiile raportate ale victimei și ale fiului său [L.] (...). Prevăzut că detenția persoanei puse sub acuzare este mijlocul prin care se păstrează dovezile sau indiciile materiale. d. împiedicarea presiunii asupra martorilor, asupra victimelor. de a pune capăt infracțiunii sau de a preveni reînnoirea acesteia.
de a asigura menținerea persoanei în cauză la dispoziția justiției, în măsura în care aceasta a fost deja condamnată de mai multe ori, că nu oferă nici o garanție de reprezentare și nu a putut fi auzit că să pună capăt tulburării excepționale și persistente ordinii publice pe care le-a adus la îndeplinire din cauza gravitației sale, a circumstanțelor comisiei sale, a importanței prejudiciilor pe care le-a cauzat, prin faptul că faptele au fost comise prin intermediul unei arme de foc deosebit de distructive în ceea ce privește faptul că ea este folosită la vânătoarea de mistreți ; într-un context familial într-o localitate mică în care au provocat o anumită emoție; (...) La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o primă cerere de eliberare.
printr-o ordonanță din 2 septembrie 2004, judecătorul libertăților și detenției a respins cererea sa. Această respingere a fost motivată după cum urmează: (...) Așteptând ca obligațiile de control judiciar să fie insuficiente în raport cu funcțiile definite la art. 137 din Codul de procedură penală, întrucât dl Enzo Canali, desemnat de victimă ca fiind autorul focurilor de armă, a fugit în aceeași zi de fapte.
; (c) nu a putut fi interpelat ca urmare a difuzării unui mandat de arestare internațional și a unei expulzări din Maroc, în cazul în care acesta a fost pronunțat Pretențios că detenția provizorie a persoanei puse în discuție este la fel de mijloc de a împiedica o presiune asupra martorilor sau victimelor, în măsura în care faptele reprobabile sunt deosebit de grave în ceea ce privește o tentativă de omor ; că dl CANALI nu pare să-și controleze agresivitatea; că victima și-a repetat acuzațiile în timpul audierii și în timpul confruntării și că ar trebui să se evite orice risc de represalii sau de presiune de a pune capăt acesteia; de a asigura menținerea persoanei puse în discuție la dispoziția justiției, în ceea ce privește faptul că persoana acuzată trebuie să fie legată de impulsivitatea sa; că, în plus, antecedentele judiciare ale acestuia lasă să se teamă de reînnoirea faptelor; că, în cele din urmă, dl Canali a fugit; că nu a putut fi interpelat decât în executarea unui mandat de arestare; că, în cele din urmă, dl Canali a fugit; că nu a putut fi interpelat decât în executarea unui mandat de arestare; ; (c) este de naționalitate italiană și face obiectul unui decret de expulzare de a pune capăt tulburării excepționale și persistente a ordinii publice din cauza gravității sale, a importanței prejudiciului pe care a cauzat-o, a circumstanțelor comisiei sale.
Așteptând ca urmărirea informațiilor să fie necesară, ținând cont de investigațiile rămase, în special o refacere Prin urmare, termenul previzibil de încheiere a procedurii poate fi stabilit la 12 luni. (...) La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o a doua cerere de eliberare în libertate. Printr-o ordonanță din 4 martie 2005, această cerere a fost respinsă.
Prin Hotărârea din 12 aprilie 2005, camera de l'judecată a instanței de judecată a Nancy a conchis ordonanța din 4 martie 2005, următoarele motive: (...) Prevăzând că informația este în curs de finalizare ; că o nouă verificare de către expert este totuși prevăzută ; că, cu excepția cazului în care un nou element nou nu poate fi prevăzut termenul previzibil de încheiere a procedurii poate fi stabilit la 4 luni Așteptat că, în ciuda dezmințirilor de Enzo Canali, există indicii serioase și concordante împotriva sa de a fi comis faptele care i-au fost reproșate Așteptând ca faptele reproșate la Enzo Canali, în ceea ce privește o tentativă de crimă, să fie grave și să perturbe grav ordinea publică, ca antecedentele sale judiciare să dovedească violența sa, așa cum reiese din numeroasele condamnări legate de fapte comise cu armă, inclusiv o procedură penală Faptul că, care a trebuit să fie căutat cu mandat de arestare, face obiectul unui ordin de deportare și are legături într-o țară străină, nu prezintă toate garanțiile de reprezentare Premiumat că Cu condiția ca aceste cerințe să fie puse în balanță cu cele ale duratei rezonabile a detenției provizorii și ale respectării prezumției de nevinovăție reținută că un control judiciar nu poate fi luat în considerare decât dacă permite asigurarea eficientă a obiectivelor menționate anterior.
; că camera de laminare a estimat că o plasare sub supraveghere electronică a fost condiția acestei eficiențe care a fost așteptată că reiese din raportul de fezabilitate stabilit de SPIP că nu sunt îndeplinite condițiile pentru un control judiciar și că acesta rămâne insuficient pentru atingerea obiectivelor menționate mai sus. (...) La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o a treia cerere de eliberare a eliberării, printr-o ordonanță emisă la 19 aprilie 2005 și notificată în aceeași zi reclamantului, judecătorul libertăților și deținerii Tribunalului de Mare Instanță din Briey a respins cererea sa de eliberare a libertății. Printr-o hotărâre din 26 mai 2005, camera de l'inginerie a instanței de apel a lui Nancy a confirmat ordonanța atacată.
Motivele relevante ale acestei respingeri se citesc după cum urmează (...) Prevăzund că informația este în curs de finalizare; că, cu excepția cazului în care există un element nou, termenul previzibil de încheiere a procedurii poate fi stabilit la 3 luni. În ciuda dezmințirilor lui Enzo Canali, există indicii serioase și concordante împotriva lui că a comis faptele care i-au fost reproșate, așteptând ca faptele reproșate lui Enzo Canali, în legătură cu o tentativă de crimă, să fie grave și să tulbure grav ordinea publică. Faptul că antecedentele sale judiciare dovedesc violența sa, așa cum reiese din numeroasele condamnări legate de fapte comise cu armă, inclusiv o procedură criminală pe care l-a căutat pe baza unui mandat de arestare, face obiectul unui ordin de deportare și are obligații într-o țară străină, nu prezintă toate garanțiile de reprezentare.
Prin urmare, este indispensabil să se împiedice eventualele presiuni asupra reclamantului și martorilor și să se asigure reprezentarea în instanță a lui Enzo Canali, prevăzând ca aceste cerințe să fie puse în discuție cu cele ale duratei rezonabile a detenției provizorii și ale respectării prezumției de nevinovăție.
Prevăzut că un control judiciar poate fi avut în vedere numai în cazul în care aceasta permite să se asigure în mod eficient obiectivele menționate mai sus ; că camera de l'instruire a estimat că o plasare sub supraveghere electronică a fost condiția acestei eficiențe Până în prezent, raportul de fezabilitate întocmit de SPIP arată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru un control judiciar și că acesta rămâne insuficient pentru atingerea obiectivelor menționate anterior; (...) Printr-un transport din 14 aprilie 2005, reclamantul a trimis Curții de Casație memoriul pe care intenționa să-l prezinte în sprijinul recursului pe care îl pronunțase împotriva arestului camerei de l'ajunge a instanței de recurs a Nancy din 12 aprilie 2005. Prin hotărârea din 21 iulie 2005, hotărând cu privire la recursul introdus împotriva hotărârii din 12 aprilie 2005, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului pe următoarele motive (...) prevăzund că [memoria personală produsă], care nu vizează niciun text de lege și nu oferă să judece niciun motiv de drept, nu îndeplinește condițiile impuse de art. 590 din Codul de procedură penală Prin urmare, este inadmisibil; (...) La 4 iulie 2005, instanța judecătorească responsabilă de cauza în cauză a unui ordin de punere sub acuzare a reclamantului în fața instanței de judecată.
La 30 martie 2006, reclamantul a fost eliberat sub controlul unei brățări electronice. La 24 mai 2006, a fost găsit vinovat de faptele inițiale ale urmăririi penale și condamnat la opt ani de detenție penală. În ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului În urma condamnării sale, reclamantul a fost reținut la casa de judecată a lui Nancy. La 13 iunie 2006, serviciile penitenciare ar fi efectuat o percheziție generală a celulei pe care reclamantul o împarte cu un alt prizonier. La 15 iunie 2006, reclamantul ar fi adresat directoarei instituției Ö și supraveghetorului Õ o cerere scrisă în scopul de a instala o ușă la toaleta celulei, de a repara toaletele respective din cauza unei scurgeri și a unei lipse de presiune a vânătorii de apă și, în cele din urmă, de a repara prizele electrice situate în apropierea chiuvetei.
La 3 iulie 2006, el și-a reînnoit cererea în scris de la supraveghetor și a solicitat, de asemenea, furnizarea produselor de întreținere. La 25 iulie 2006, reclamantul a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pe lângă decanul judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Nancy, în scopul de a contesta condițiile de detenție și de viză în sprijinul plângerii sale, articolele 225-14 din Codul Penal și 3 din convenție. La 23 august 2006, decanul judecătorilor de la tribunal a invitat reclamantul să-i trimită o copie a scrisorilor adresate conducerii casei de judecată a Nancy și să susțină faptele pe care le denumim, în special, prin precizarea modului în care acestea constituie o încălcare a articolului 225-14 din Codul penal.
La 25 septembrie 2006, reclamantul a răspuns judecătorului judecător printr-o scrisoare redactată, în esență, după cum urmează (...) Articolele D. 176-D. 179 (...) [din Codul de procedură pe termen lung] obligă autoritățile judiciare să viziteze și să fie informate cu privire la instituțiile penitenciare. Dacă aveți îndoieli cu privire la temeinicia plângerii mele, este posibil să vizitați sau să vizitați instituția incriminată în orice moment... (...) 1. Ceea ce este inuman, este să faceți nevoile sale în vederea tuturor. Lipsa de presiune a vânătorii de apă trebuie să reducă excrementele, astfel încât acestea să poată fi eliminate în mod normal în evacuare.
Luarea electrică (care este dezafectată) creează un risc evident de electrocutare, deoarece aproape de chiuvetă, sursă de apă ... În speranța de a vă fi informat cel mai corect (...) printr-o ordonanță din 31 octombrie 2006, decanul de judecătorii de la mina ui o ordonanță de (...) Avut în vedere faptul că, la presupunerea stabilită, ar fi reprovocată de către o instanță judecătorească și, prin urmare, de competența administrației (...) La 6 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat această ordonanță.
În sprijinul acestei acțiuni, a depus o primă memorie la 13 noiembrie 2006, apoi a ales să fie reprezentat de un avocat care a depus un al doilea memoriu la 26 ianuarie 2007. printr-o hotărâre din 1 martie 2007, camera de l'inginerie a instanței de apel a lui Nancy infirma ordonanța de refuz de la data de 31 În octombrie 2006, a fost informat cu privire la faptele denunțate de reclamant și a fost desemnat R., vicepreședinte la Tribunalul de Mare Instanță din Nancy, pentru a urmări în justiție. (...) În prezența unei plângeri cu constituirea unei părți civile, instanța de judecată nu poate, în temeiul art. 86 din Codul de procedură penală, să se retragă de la obligația sa de a informa cu privire la aceasta.
în cazul în care, pentru cauze care afectează acțiunea publică însăși, faptele nu pot implica în mod legal o urmărire sau în cazul în care, presupunând aceste fapte demonstrate, nu pot admite nicio calificare penală În plus, se interzice instanței să facă distincții acolo unde legea însăși nu prevede acest lucru. În cazul în care legislatorul a auzit, prin adoptarea dispozițiilor art. 225-14 menționat anterior, protejarea în primul rând a anumitor lucrători împotriva condițiilor nedemne de muncă sau de cazare la care ar putea fi expuși dependența sau vulnerabilitatea lor, redactarea aleasă oferă acestor cerințe un domeniu general de aplicare. Aceasta nu permite excluderea din domeniul său de aplicare a cazurilor de cazare forțată rezultate din decizia unei autorități legitime.
În ceea ce privește faptele denunțate de Enzo Canali, trebuie menționat că persoana deținută este, din cauza privării de libertatea sa de a merge și de a veni, fără îndoială într-o situație de vulnerabilitate, în măsura în care drepturile specifice au fost stabilite în favoarea sa de către legislator pentru a compensa starea sa de indulgență, și că articolul preliminar al Codului de procedură penală îi garantează că măsurile de constrângere pe care le face nu trebuie să aducă atingere demnității sale; detenția sa în scop de analiză, cel puțin parțial ca cazare, așa cum reiese din articolele D 342 - D 348 din Codul de procedură penală privind întreținerea deținuților și din articolele D 349 - D 359 privind condițiile de igienă de care trebuie să beneficieze, în special în ceea ce privește patul, salubritatea și curățenia localurilor.
Este de competența instanței judecătorești de a pune sub semnul întrebării responsabilitatea penală a statului, persoană juridică reprezentată de administrația statului, să verifice, în fiecare caz, realitatea caracterului eventual incompatibil cu demnitatea umană a condițiilor de cazare rezervate persoanei deținute, a abuzului reprobabil persoanelor fizice aflate în poziție, în special datorită funcțiilor lor, de a le crea sau de a le pune capăt, cauze de delincvență penală, cum ar fi constrângerea, ordinea legii sau comanda autorității legitime, care ar putea fi invocate de persoanele cărora le-ar fi imputate acest abuz, care ar putea fi stabilit. (...) Printr-o ordonanță din 24 mai 2007, aceeași cameră a reieșit că R. a solicitat să fie descărcată din dosar și desemnată N., vicepreședinte la Tribunalul de Mare Instanță din Epinal, în locul și locul de R. pentru a continua procesul.
Dreptul intern relevant Codul penal la art. 225-14 este formulat după cum urmează: Faptul de a supune o persoană, a cărei vulnerabilitate sau starea de dependență este aparentă sau cunoscută de la autor, unor condiții de muncă sau de cazare incompatibile cu demnitatea umană este pedepsită cu cinci ani de închisoare și cu 150 000 de euro de la . Codul de procedură penală la art. 590 este formulat astfel. Memoriile conțin mijloacele de rupere și se referă la actele de lege a căror încălcare este invocată și sunt scrise pe timbru, cu excepția cazului în care reclamantul este condamnat la o pedeapsă penală. Acestea trebuie depuse în termenul stabilit. Nu se poate atașa nici un memoriu suplimentar, după depunerea raportului său de către consilierul comis.
Depozitarea cu întârziere a unui memoriu care oferă mijloace suplimentare poate duce la inadmisibilitatea sa. GRIEFS invocând articolele 5 și 6 din convenție, reclamantul se plânge de durata detenției provizorii. Printr-o scrisoare primită la grefa Curții la 6 iulie 2006, reclamantul contestă condițiile detenției sale. El se plânge în esență de o deficiență de igienă a spațiilor celulare, de faptul că o priză electrică spartă deasupra unei chiuvete la mai mult de o chiuvetă la mai mult de un risc de electrocutare și, mai ales, de lipsa de separare între toaletă și celula însăși, obligandu-se astfel să-și îndeplinească nevoile în fața colegului sau însoțitorilor săi de celulă. Recurentul se plânge de durata detenției sale provizorii.
Curtea reamintește că este amantă de calificarea juridică a faptelor cauzei și că aceasta nu se consideră obligată de cea pe care o atribuie reclamanților sau guvernelor (a se vedea Powell și Rayner c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 172, p. 13, § 29, Guerra și alții c. Italia , Hotărârea din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998-I, § 44, și Kutzner c. Germania [GC], Hotărârea din 26 februarie 2002, Rec., 2002-I, § 56. Curtea consideră că prezentul (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o.
Curtea amintește că regula de epuizare a căilor de atac interne trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv, însă aceasta nu impune numai sesizarea instanțelor naționale competente și exercitarea unei căi de atac destinate să combată o hotărâre în litigiu deja pronunțată care încalcă un drept garantat prin convenție : De asemenea, aceasta obligă, în principiu, să ridice în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le are de-a face ulterior la nivel internațional (a se vedea, printre multe altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29185/95, § 37, CEDO 1999-I Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004 III).
Curtea amintește, de asemenea, că nu are ca sarcină să cunoască erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, interpretarea legislației interne care se aplică în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, § 31, p. 2796 Garcίa Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I Gheorghe c. România, n 19215/04, § 42, CEDO 2007 ... (extracturi)). Or, în speță, Curtea arată că Curtea de Casație, atunci când a statuat cu privire la recursul introdus de reclamant împotriva hotărârii camerei de l'jurisdiction a Tribunalului din Nancy din 12 aprilie 2005, a efectuat examinarea memoriului personal redactat de reclamant și a considerat că acesta nu conținea niciun motiv de drept.
Comisia a considerat că această acțiune nu este conformă cu prevederile articolului 590 din Codul de procedură penală și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă. Nu se încadrează în nicio aspect derbitrar în această analiză, Curtea concluzionează că reclamantul nu a respectat formele prevăzute de dreptul intern pentru a introduce recursul. În plus, Comisia observă că reclamantul nu este prevăzut în casarea împotriva hotărârii pronunțate la 26 mai 2005 de către camera de l'inginerie a tribunalului Nancy (Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 43 CEDH 1999 VI). Prin urmare, acest fapt trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție.
Reclamantul contestă condițiile sale de detenție. El invocă în esență art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. El se plânge în special de faptul că toaletele sunt instalate, fără separare, în interiorul celulei în care este ținut și în care este împărțit cu unul sau mai mulți deținuți. El consideră inuman să-și facă nevoile în vederea altora. Curtea reamintește că nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei norme este de a permite autorităților naționale, în special autorităților judiciare, să examineze … [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDO 2000-XI sau din Azinas c. Cipru [GC], nr 56679/00, § 38, CEDH 2004-III.
Curtea constată că, la 1 martie 2007, camera de l'ingine a tribunalului de apel al Nancy a dispus ca o instrucțiune să fie efectuată cu privire la dacă condiiile de detenie ale reclamantului la casa de judecată a Nancy erau compatibile cu demnitatea umană. Având în vedere că instanțele franceze sunt astfel sesizate cu privire la faptele la origine ale reclamantului, Curtea consideră că sunt încă în poziție, în cazul în care aceste fapte ar fi dovedite, de a remedia încălcarea convenției în cauză. Prin urmare, având în vedere caracterul pe parcursul procedurii, Curtea consideră că prezenta cauză este prematură și decide să o respingă pentru nu Excesul căilor de atac interne, în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Moduler
DÉCISION
de la requête n o 26744/05 présentée par Enzo CANALI contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 septembre 2007 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič, président, C. Bîrsan, J.-P. Costa, M me E. Fura-Sandström, M. E. Myjer, M mes I. Ziemele, I. Berro-Lefèvre, juges, et de M. S. Quesada , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juillet 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Enzo Canali, est un ressortissant italien, né en 1953 et actuellement détenu à Ecrouves. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 24 novembre 2002, vers 11 heures 30, les services de police de Conflans-en-Jarnisy, en Meurthe-et-Moselle, furent informés de ce qu’une personne venait d’être blessée par une arme à feu à Moineville. Sur place, ils identifièrent la victime comme étant W., frère du requérant. Avant d’être transporté en urgence vers le centre hospitalier de Nancy, la victime déclara que le requérant lui avait tiré dessus à deux reprises à l’aide d’une arme de gros calibre. Les recherches effectuées, ainsi que la diffusion d’un mandat d’arrêt délivré le 20 décembre 2002 par le juge d’instruction près le tribunal de grande instance de Briey, aboutirent à l’interpellation du requérant le 15 janvier 2003 à Dampierre, dans le Jura.
1. Quant à la durée de la détention provisoire du requérant Le 15 janvier 2003, il fut placé en détention provisoire. L’ordonnance du juge des libertés et de la détention fut motivée comme suit : « (...) si le mis en examen conteste les faits qui lui sont reprochés, il existe des indices sérieux de sa participation à ceux-ci ; notamment les déclarations rapportées de la victime et celle de son fils [L.] (...). Attendu que la détention de la personne mise en examen est l’unique moyen : - de conserver les preuves ou indices matériels. - d’empêcher une pression sur les témoins, sur les victimes. - de mettre fin à l’infraction ou de prévenir son renouvellement.
- de garantir le maintien de la personne concernée à la disposition de la justice, en ce que l’intéressé a déjà été condamné à plusieurs reprises, qu’il n’offre aucune garantie de représentation et n’a pu être entendu qu’à la suite de l’exécution d’un mandat d’arrêt ; - de mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l’ordre public qu’a provoqué l’infraction en raison de sa gravité, des circonstances de sa commission, de l’importance du préjudice qu’elle a causé, en ce que les faits ont été commis au moyen d’une arme à feu particulièrement destructrice en ce qu’elle sert à la chasse au sanglier ; dans un contexte familial dans une petite localité où ils ont provoqué une particulière émotion ; (...) » A une date non précisée, le requérant formula une première demande de remise en liberté.
Par une ordonnance du 2 septembre 2004, le juge des libertés et de la détention rejeta sa demande.
Ce rejet fut motivé comme suit : « (...) Attendu que les obligations du contrôle judiciaire sont insuffisantes au regard des fonctions définies à l’article 137 du Code de procédure pénale En ce que M. Enzo CANALI, désigné par la victime comme l’auteur des coups de feu, a pris la fuite le jour même des faits ; qu’il n’a pu être interpellé qu’à la suite de la diffusion d’un mandat d’arrêt international et d’une expulsion du Maroc où il s’était rendu ; Attendu que la détention provisoire de la personne mise en examen est l’unique moyen : - d’empêcher une pression sur les témoins ou les victimes, en ce que les faits reprochés sont d’une particulière gravité s’agissant d’une tentative de meurtre ; que M. CANALI ne semble pas maîtriser son agressivité ; que la victime a réitéré ses accusations lors de son audition et lors de la confrontation et qu’il convient d’éviter tout risque de représailles ou de pressions ; - de mettre fin à l’infraction ; - de garantir le maintien de la personne mise en examen à la disposition de la justice, en ce que l’infraction qui lui est reprochée est à mettre en relation avec son impulsivité ; que par ailleurs, les antécédents judiciaires de l’intéressé laissent craindre le renouvellement des faits ; qu’enfin, M. CANALI a pris la fuite ; qu’il n’a pu être interpellé qu’en exécution d’un mandat d’arrêt ;
qu’il est de nationalité italienne et fait l’objet d’un arrêté d’expulsion ; - de mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l’ordre public en raison de sa gravité, de l’importance du préjudice qu’elle a causé, des circonstances de sa commission. Attendu que la poursuite de l’information est nécessaire, compte tenu des investigations restant à effectuer, notamment une reconstitution ; Qu’en conséquence, le délai prévisible d’achèvement de la procédure peut être fixé à 12 mois. (...) » A une date non précisée, le requérant formula une deuxième demande de mise en liberté. Par une ordonnance du 4 mars 2005, cette demande fut rejetée.
Par un arrêt du 12 avril 2005, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nancy confirma l’ordonnance du 4 mars 2005, aux motifs suivants : « (...) Attendu que l’information est en voie d’achèvement ; qu’une nouvelle vérification par l’expert est toutefois prévue ; que sauf élément nouveau le délai prévisible d’achèvement de la procédure peut être fixé à 4 mois ; Attendu qu’en dépit des dénégations d’Enzo CANALI, il existe des indices graves et concordants à son encontre d’avoir commis les faits qui lui sont reprochés ; Attendu que les faits reprochés à Enzo CANALI, s’agissant d’une tentative de meurtre, sont graves et troublent durablement l’ordre public ; Que ses antécédents judiciaires attestent de sa violence comme en témoignent les nombreuses condamnations relatives à des faits commis avec arme, y compris une procédure criminelle ; Que l’intéressé, qui a dû être recherché sur mandat d’arrêt, fait l’objet d’un arrêté d’expulsion et a des attaches dans un pays étranger, ne présente pas toutes les garanties de représentation ; Attendu qu’il est donc indispensable d’empêcher des pressions possibles sur le plaignant et les témoins et de garantir la représentation d’Enzo CANALI ; Attendu que ces exigences doivent être mises en balance avec celles de la durée raisonnable de la détention provisoire et du respect de la présomption d’innocence ;
Attendu qu’un contrôle judiciaire ne peut être envisagé que s’il permet d’assurer efficacement les objectifs énoncés ci-dessus ; que la chambre de l’instruction a estimé qu’un placement sous surveillance électronique était la condition de cette efficacité ; Attendu qu’il ressort du rapport de faisabilité établi par le SPIP que les conditions d’un contrôle judiciaire ne sont pas réunies et que celui-ci demeure insuffisant pour atteindre les objectifs indiqués ci-dessus. (...) » A une date non précisée, le requérant formula une troisième demande de mise en liberté. Par une ordonnance rendue le 19 avril 2005 et notifiée le même jour au requérant, le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Briey rejeta sa demande de mise en liberté.
Le requérant interjeta appel de cette ordonnance le 21 avril 2005. Par un arrêt du 26 mai 2005, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nancy confirma l’ordonnance attaquée.
Les motifs pertinents de ce rejet se lisent comme suit : « (...) Attendu que l’information est en voie d’achèvement ; que sauf élément nouveau le délai prévisible d’achèvement de la procédure peut être fixé à 3 mois ; Attendu qu’en dépit des dénégations d’Enzo CANALI, il existe des indices graves et concordants à son encontre d’avoir commis les faits qui lui sont reprochés ; Attendu que les faits reprochés à Enzo CANALI, s’agissant d’une tentative de meurtre, sont graves et troublent durablement l’ordre public ; Que ses antécédents judiciaires attestent de sa violence comme en témoignent les nombreuses condamnations relatives à des faits commis avec arme, y compris une procédure criminelle ; Que l’intéressé, qui a dû être recherché sur mandat d’arrêt, fait l’objet d’un arrêté d’expulsion et a des attaches dans un pays étranger, ne présente pas toutes les garanties de représentation ; Attendu qu’il est donc indispensable d’empêcher des pressions possibles sur le plaignant et les témoins et de garantir la représentation en justice d’Enzo CANALI ; Attendu que ces exigences doivent être mises en balance avec celles de la durée raisonnable de la détention provisoire et du respect de la présomption d’innocence ; Attendu qu’un contrôle judiciaire ne peut être envisagé que s’il permet d’assurer efficacement les objectifs énoncés ci-dessus ;
que la chambre de l’instruction a estimé qu’un placement sous surveillance électronique était la condition de cette efficacité ; Attendu qu’il ressort du rapport de faisabilité établi par le SPIP que les conditions d’un contrôle judiciaire ne sont pas réunies et que celui-ci demeure insuffisant pour atteindre les objectifs indiqués ci-dessus ; (...) » Par un envoi du 14 avril 2005, le requérant fit parvenir à la Cour de cassation le mémoire qu’il entendait soumettre à l’appui du pourvoi qu’il avait formé contre l’arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nancy du 12 avril 2005. Par un arrêt du 21 juillet 2005, statuant sur le pourvoi introduit contre l’arrêt du 12 avril 2005, la Cour de cassation rejeta le recours du requérant aux motifs suivants : « (...) Attendu que [le mémoire personnel produit], qui ne vise aucun texte de loi et n’offre à juger aucun moyen de droit, ne remplit pas les conditions exigées par l’article 590 du Code de procédure pénale ; qu’il est, dès lors, irrecevable ; (...) » Le 4 juillet 2005, le juge d’instruction en charge de l’affaire rendit une ordonnance de mise en accusation du requérant devant la cour d’assises.
Le 30 mars 2006, le requérant fut remis en liberté sous le contrôle d’un bracelet électronique. Le 24 mai 2006, il fut reconnu coupable des faits à l’origine de la poursuite et condamné à huit ans de réclusion criminelle. 2. Quant aux conditions de détention du requérant A la suite de sa condamnation, le requérant fut à nouveau emprisonné à la maison d’arrêt de Nancy. Le 13 juin 2006, les services pénitentiaires auraient procédé à une fouille générale de la cellule que le requérant partage avec un autre prisonnier. Le balai-brosse dont ils disposaient jusqu’alors aux fins d’entretien de leur cellule leur aurait à cette occasion été retiré.
Le 15 juin 2006, le requérant aurait adressé à la directrice de l’établissement pénitentiaire et au surveillant-chef une demande écrite aux fins d’installation d’une porte aux toilettes de la cellule, de réparation desdites toilettes en raison d’une fuite et d’un manque de pression de la chasse d’eau et enfin de réparation de prises électriques situées à proximité du lavabo. Il n’aurait alors reçu aucune réponse. Il aurait oralement réitéré sa demande aux surveillants d’étage sans obtenir de réponse. Le 3 juillet 2006, il renouvela sa demande par écrit auprès du surveillant. A cette occasion, il demanda également la fourniture des produits d’entretien. Le 25 juillet 2006, le requérant déposa plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction près le tribunal de grande instance de Nancy dans le but de contester ses conditions de détention et visa à l’appui de sa plainte les articles 225-14 du code pénal et 3 de la Convention.
Le 23 août 2006, le doyen des juges d’instruction invita le requérant à lui adresser copie des courriers adressés à la direction de la maison d’arrêt de Nancy et à étayer les faits qu’ils dénonçaient notamment en précisant en quoi ils constituent une infraction à l’article 225-14 du code pénal. Le 25 septembre 2006, le requérant répondit au juge d’instruction par une lettre rédigée, pour l’essentiel, comme suit : « (...) Les articles D. 176 à D. 179 (...) [du Code de Procédure Pénale] font obligation aux autorités judiciaires de visiter et de se tenir informées sur les établissements pénitentiaires. Si vous avez un doute sur le bien-fondé de ma plainte, il vous est possible de visiter, ou de faire visiter l’établissement incriminé à tout moment ... (...) 1. Ce qui est inhumain, c’est de faire ses besoins à la vue de tous.
2. Le manque de pression de la chasse d’eau m’oblige à réduire les excréments afin qu’ils puissent s’écouler normalement dans l’évacuation. 3. La prise électrique (qui est déboîtée) crée un risque évident d’électrocution, car proche du lavabo, source d’eau ... Dans l’espoir de vous avoir informé au plus juste (...) » Par une ordonnance du 31 octobre 2006, le doyen des juges d’instruction rendit une ordonnance d’irrecevabilité, motivée comme suit : « (...) Attendu qu’à la supposer établie, l’infraction serait reprochée à l’Administration Pénitentiaire et donc du ressort de la Juridiction Administrative (...) » Le 6 novembre 2006, le requérant interjeta appel de cette ordonnance.
A l’appui de ce recours, il déposa un premier mémoire le 13 novembre 2006, puis choisit d’être représenté par un avocat qui déposa un second mémoire en date du 26 janvier 2007. Par un arrêt du 1 er mars 2007, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nancy infirma l’ordonnance de refus d’informer prise le 31 octobre 2006, ordonna qu’il soit informé sur les faits dénoncés par le requérant et désigna R., vice-président au tribunal de grande instance de Nancy, pour poursuivre l’instruction.
Cet arrêt fut notamment motivé comme suit : « (...) En présence d’une plainte avec constitution de partie civile, le juge d’instruction ne peut, aux termes de l’article 86 du code de procédure pénale, se soustraire à son obligation d’informer « que si, pour des causes affectant l’action publique elle-même, les faits ne peuvent légalement comporter une poursuite ou si, à supposer ces faits démontrés, ils ne peuvent admettre aucune qualification pénale ». Il est par ailleurs interdit au juge d’opérer des distinctions là ou la loi elle-même n’en prévoit pas. Si le législateur a entendu, en adoptant les dispositions de l’article 225-14 susvisé, protéger avant tout certains travailleurs contre les conditions indignes de travail ou d’hébergement auxquelles leur état de dépendance ou de vulnérabilité pourrait les exposer, la rédaction choisie donne à ces prescriptions une portée générale.
Elle ne permet pas d’exclure de son champ d’application les cas d’hébergement forcé résultant de la décision d’une autorité légitime.
Au regard des faits dénoncés par Enzo Canali, il convient de relever que : - la personne détenue est, du fait de la privation de sa liberté d’aller et venir, incontestablement en situation de vulnérabilité, au point que des droits spécifiques ont été édictés en sa faveur par le législateur pour compenser son état d’infériorité, et que l’article préliminaire du code de procédure pénale lui garantit que les mesures de contrainte dont elle fait l’objet ne doivent pas porter atteinte à sa dignité, - sa détention s’analyse, au moins en partie comme un hébergement, ainsi qu’il ressort des articles D 342 à D 348 du code de procédure pénale relatifs à l’entretien des détenus et des articles D 349 à D 359 relatifs aux conditions d’hygiène dont ils doivent bénéficier, en particulier en ce qui concerne la literie, la salubrité et la propreté des locaux.
Il appartient au juge d’instruction, abstraction faite de l’impossibilité légale de mettre en cause la responsabilité pénale de l’Etat, personne morale représentée par l’administration pénitentiaire, de vérifier dans chaque cas la réalité : 1 o ) du caractère éventuellement incompatible avec la dignité humaine des conditions d’hébergement réservées à la personne détenue, 2 o ) de l’abus reproché aux personnes physiques en position, notamment en raison de leurs fonctions, de les créer ou d’y mettre un terme, 3 o ) des causes d’irresponsabilité pénale, telles la contrainte, l’ordre de la loi ou le commandement de l’autorité légitime, susceptibles d’être invoquées par les personnes auxquelles cet abus, à le supposer établi, serait imputable.
(...) » Par une ordonnance du 24 mai 2007, cette même chambre releva que R. avait demandé à être déchargée du dossier et désigna N., vice-président au tribunal de grande instance d’Épinal, au lieu et place de R. afin de poursuivre l’instruction. B. Le droit interne pertinent Code pénal L’article 225-14 est libellé comme suit : « Le fait de soumettre une personne, dont la vulnérabilité ou l’état de dépendance sont apparents ou connus de l’auteur, à des conditions de travail ou d’hébergement incompatibles avec la dignité humaine est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 150 000 Euros d’amende. » Code de procédure pénale L’article 590 est libellé ainsi : « Les mémoires contiennent les moyens de cassation et visent les textes de loi dont la violation est invoquée.
Ils sont rédigés sur timbre, sauf si le demandeur est un condamné à une peine criminelle. Ils doivent être déposés dans le délai imparti. Aucun mémoire additionnel n’y peut être joint, postérieurement au dépôt de son rapport par le conseiller commis. Le dépôt tardif d’un mémoire proposant des moyens additionnels peut entraîner son irrecevabilité. » GRIEFS Invoquant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. Par une lettre parvenue au greffe de la Cour le 6 juillet 2006, le requérant conteste les conditions de sa détention. Il se plaint essentiellement d’un défaut d’hygiène des locaux cellulaires, de ce qu’une prise électrique cassée au-dessus d’un lavabo l’exposerait à des risques d’électrocution et surtout de l’absence de séparation entre les toilettes et la cellule elle-même, l’obligeant ainsi à effectuer ses besoins devant son ou ses compagnons de cellule.
EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause et qu’elle ne se considère pas comme liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (voir Powell et Rayner c. Royaume ‑ Uni, arrêt du 21 février 1990, série A n o 172, p. 13, § 29, Guerra et autres c. Italie , arrêt du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, § 44, et Kutzner c. Allemagne [GC], arrêt du 26 février 2002, Recueil 2002-I, § 56). La Cour estime que le présent grief doit s’analyser sous l’angle unique de l’article 5 § 3 de la Convention, lequel est libellé ainsi : « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure.
La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience. » La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes doit s’appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, mais elle n’exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes et l’exercice de recours destinés à combattre une décision litigieuse déjà rendue qui viole prétendument un droit garanti par la Convention : elle oblige aussi, en principe, à soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite au niveau international (voir, parmi beaucoup d’autres, Fressoz et Roire c. France [GC], n o 29183/95, § 37, CEDH 1999-I ; Azinas c. Chypre [GC], n o 56679/00, § 38, CEDH 2004 ‑ III).
La Cour rappelle également qu’elle n’a pas pour tâche de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, l’interprétation de la législation interne incombant au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux ( Tejedor García c. Espagne , arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, § 31, p. 2796 ; Garcίa Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999-I ; Gheorghe c. Roumanie , n o 19215/04, § 42, CEDH 2007 ‑ ... (extraits)). Or, en l’espèce, la Cour relève que la Cour de cassation, lorsqu’elle a statué sur le pourvoi introduit par le requérant contre l’arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nancy du 12 avril 2005, a procédé à l’examen du mémoire personnel rédigé par le requérant et estimé qu’il ne contenait aucun moyen de droit.
Elle a jugé que ce recours n’était pas conforme aux prescriptions de l’article 590 du code de procédure pénale et devait en conséquence être déclaré irrecevable. Ne relevant aucune apparence d’arbitraire dans cette analyse, la Cour en conclut que le requérant n’a pas respecté les formes prescrites par le droit interne afin d’introduire son pourvoi. Elle note par ailleurs que le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre l’arrêt rendu le 26 mai 2005 par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nancy ( Civet c. France [GC], n o 29340/95, § 43, CEDH 1999 ‑ VI). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2. Le requérant conteste ses conditions de détention. Il invoque en substance l’article 3 de la Convention, qui se lit comme suit : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » Il se plaint en particulier de ce que des toilettes sont installées, sans séparation, au sein-même de la cellule dans laquelle il est détenu et qu’il partage avec un ou plusieurs codétenus. Il estime inhumain de faire ses besoins à la vue des autres. La Cour rappelle qu’elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes.
La finalité de cette règle est de permettre aux autorités nationales, et notamment aux autorités judiciaires, d’examiner le grief concernant la violation d’un droit protégé par la Convention et, le cas échéant, de redresser cette violation avant que la Cour n’en soit saisie (voir Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI, ou encore Azinas c. Chypre [GC], n o 56679/00, § 38, CEDH 2004-III). La Cour note que, le 1 er mars 2007, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nancy a ordonné qu’une instruction soit menée sur la question de savoir si les conditions de détention du requérant à la maison d’arrêt de Nancy étaient compatibles avec la dignité humaine. Les juridictions françaises étant ainsi saisies des faits à l’origine du grief du requérant, la Cour estime qu’elles sont encore en position, dans le cas où ces faits seraient avérés, de remédier à la violation de la Convention alléguée.
Partant, en raison du caractère pendant de l’instruction, la Cour considère que le présent grief est prématuré et décide de le rejeter pour non ‑ épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Greffier Président