CANALI c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CANALI c. FRANCE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26744/05 prezentate de Enzo Canali împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 septembrie 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, J.-P. Costa, E. Fura-Sandström, E. Myjer, I. Ziemel, I. Berro-Lefevre, judecători, Quesada grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 iulie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Enzo Canali, este un resortisant italian, născut în 1953 și deținut în prezent la Ecrouves. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 noiembrie 2002, în jurul orei 11:30, poliția din Conflans-en-Jarnisy, Morthe-și-Moselle, a fost informată că o persoană a fost rănită de o armă de foc în Moineville. La fața locului, ei au identificat victima ca fiind W., fratele reclamantului. Înainte de a fi transportat de urgență la spitalul Nancy, victima a declarat că reclamantul l-a împușcat de două ori cu o armă de calibru mare. Cercetările efectuate, precum și difuzarea unui mandat de arestare emis la 20 decembrie 2002 de către instanța judecătorească din statul de judecată din Briey, au dus la arestarea reclamantului la 15 ianuarie 2003 la Dampierre, în Jura. În ceea ce privește durata detenției provizorii a reclamantului La 15 ianuarie 2003, a fost pus în arest provizoriu. La ordonanța judecătorului libertăților și detenției a fost motivată după cum urmează (...) dacă anchetarea contestă faptele care i-au fost reproșate, există indicii serioase ale participării sale la acestea; în special declarațiile raportate ale victimei și ale fiului său [L.] (...). Prevăzut că detenția persoanei puse sub acuzare este mijlocul prin care se păstrează dovezile sau indiciile materiale. d. împiedicarea presiunii asupra martorilor, asupra victimelor. de a pune capăt infracțiunii sau de a preveni reînnoirea acesteia. de a asigura menținerea persoanei în cauză la dispoziția justiției, în măsura în care aceasta a fost deja condamnată de mai multe ori, că nu oferă nici o garanție de reprezentare și nu a putut fi auzit că să pună capăt tulburării excepționale și persistente ordinii publice pe care le-a adus la îndeplinire din cauza gravitației sale, a circumstanțelor comisiei sale, a importanței prejudiciilor pe care le-a cauzat, prin faptul că faptele au fost comise prin intermediul unei arme de foc deosebit de distructive în ceea ce privește faptul că ea este folosită la vânătoarea de mistreți ; într-un context familial într-o localitate mică în care au provocat o anumită emoție; (...) La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o primă cerere de eliberare. printr-o ordonanță din 2 septembrie 2004, judecătorul libertăților și detenției a respins cererea sa. Această respingere a fost motivată după cum urmează: (...) Așteptând ca obligațiile de control judiciar să fie insuficiente în raport cu funcțiile definite la art. 137 din Codul de procedură penală, întrucât dl Enzo Canali, desemnat de victimă ca fiind autorul focurilor de armă, a fugit în aceeași zi de fapte. ; (c) nu a putut fi interpelat ca urmare a difuzării unui mandat de arestare internațional și a unei expulzări din Maroc, în cazul în care acesta a fost pronunțat Pretențios că detenția provizorie a persoanei puse în discuție este la fel de mijloc de a împiedica o presiune asupra martorilor sau victimelor, în măsura în care faptele reprobabile sunt deosebit de grave în ceea ce privește o tentativă de omor ; că dl CANALI nu pare să-și controleze agresivitatea; că victima și-a repetat acuzațiile în timpul audierii și în timpul confruntării și că ar trebui să se evite orice risc de represalii sau de presiune de a pune capăt acesteia; de a asigura menținerea persoanei puse în discuție la dispoziția justiției, în ceea ce privește faptul că persoana acuzată trebuie să fie legată de impulsivitatea sa; că, în plus, antecedentele judiciare ale acestuia lasă să se teamă de reînnoirea faptelor; că, în cele din urmă, dl Canali a fugit; că nu a putut fi interpelat decât în executarea unui mandat de arestare; că, în cele din urmă, dl Canali a fugit; că nu a putut fi interpelat decât în executarea unui mandat de arestare; ; (c) este de naționalitate italiană și face obiectul unui decret de expulzare de a pune capăt tulburării excepționale și persistente a ordinii publice din cauza gravității sale, a importanței prejudiciului pe care a cauzat-o, a circumstanțelor comisiei sale. Așteptând ca urmărirea informațiilor să fie necesară, ținând cont de investigațiile rămase, în special o refacere Prin urmare, termenul previzibil de încheiere a procedurii poate fi stabilit la 12 luni. (...) La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o a doua cerere de eliberare în libertate. Printr-o ordonanță din 4 martie 2005, această cerere a fost respinsă. Prin Hotărârea din 12 aprilie 2005, camera de l'judecată a instanței de judecată a Nancy a conchis ordonanța din 4 martie 2005, următoarele motive: (...) Prevăzând că informația este în curs de finalizare ; că o nouă verificare de către expert este totuși prevăzută ; că, cu excepția cazului în care un nou element nou nu poate fi prevăzut termenul previzibil de încheiere a procedurii poate fi stabilit la 4 luni Așteptat că, în ciuda dezmințirilor de Enzo Canali, există indicii serioase și concordante împotriva sa de a fi comis faptele care i-au fost reproșate Așteptând ca faptele reproșate la Enzo Canali, în ceea ce privește o tentativă de crimă, să fie grave și să perturbe grav ordinea publică, ca antecedentele sale judiciare să dovedească violența sa, așa cum reiese din numeroasele condamnări legate de fapte comise cu armă, inclusiv o procedură penală Faptul că, care a trebuit să fie căutat cu mandat de arestare, face obiectul unui ordin de deportare și are legături într-o țară străină, nu prezintă toate garanțiile de reprezentare Premiumat că Cu condiția ca aceste cerințe să fie puse în balanță cu cele ale duratei rezonabile a detenției provizorii și ale respectării prezumției de nevinovăție reținută că un control judiciar nu poate fi luat în considerare decât dacă permite asigurarea eficientă a obiectivelor menționate anterior. ; că camera de laminare a estimat că o plasare sub supraveghere electronică a fost condiția acestei eficiențe care a fost așteptată că reiese din raportul de fezabilitate stabilit de SPIP că nu sunt îndeplinite condițiile pentru un control judiciar și că acesta rămâne insuficient pentru atingerea obiectivelor menționate mai sus. (...) La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o a treia cerere de eliberare a eliberării, printr-o ordonanță emisă la 19 aprilie 2005 și notificată în aceeași zi reclamantului, judecătorul libertăților și deținerii Tribunalului de Mare Instanță din Briey a respins cererea sa de eliberare a libertății. Printr-o hotărâre din 26 mai 2005, camera de l'inginerie a instanței de apel a lui Nancy a confirmat ordonanța atacată. Motivele relevante ale acestei respingeri se citesc după cum urmează (...) Prevăzund că informația este în curs de finalizare; că, cu excepția cazului în care există un element nou, termenul previzibil de încheiere a procedurii poate fi stabilit la 3 luni. În ciuda dezmințirilor lui Enzo Canali, există indicii serioase și concordante împotriva lui că a comis faptele care i-au fost reproșate, așteptând ca faptele reproșate lui Enzo Canali, în legătură cu o tentativă de crimă, să fie grave și să tulbure grav ordinea publică. Faptul că antecedentele sale judiciare dovedesc violența sa, așa cum reiese din numeroasele condamnări legate de fapte comise cu armă, inclusiv o procedură criminală pe care l-a căutat pe baza unui mandat de arestare, face obiectul unui ordin de deportare și are obligații într-o țară străină, nu prezintă toate garanțiile de reprezentare. Prin urmare, este indispensabil să se împiedice eventualele presiuni asupra reclamantului și martorilor și să se asigure reprezentarea în instanță a lui Enzo Canali, prevăzând ca aceste cerințe să fie puse în discuție cu cele ale duratei rezonabile a detenției provizorii și ale respectării prezumției de nevinovăție. Prevăzut că un control judiciar poate fi avut în vedere numai în cazul în care aceasta permite să se asigure în mod eficient obiectivele menționate mai sus ; că camera de l'instruire a estimat că o plasare sub supraveghere electronică a fost condiția acestei eficiențe Până în prezent, raportul de fezabilitate întocmit de SPIP arată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru un control judiciar și că acesta rămâne insuficient pentru atingerea obiectivelor menționate anterior; (...) Printr-un transport din 14 aprilie 2005, reclamantul a trimis Curții de Casație memoriul pe care intenționa să-l prezinte în sprijinul recursului pe care îl pronunțase împotriva arestului camerei de l'ajunge a instanței de recurs a Nancy din 12 aprilie 2005. Prin hotărârea din 21 iulie 2005, hotărând cu privire la recursul introdus împotriva hotărârii din 12 aprilie 2005, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului pe următoarele motive (...) prevăzund că [memoria personală produsă], care nu vizează niciun text de lege și nu oferă să judece niciun motiv de drept, nu îndeplinește condițiile impuse de art. 590 din Codul de procedură penală Prin urmare, este inadmisibil; (...) La 4 iulie 2005, instanța judecătorească responsabilă de cauza în cauză a unui ordin de punere sub acuzare a reclamantului în fața instanței de judecată. La 30 martie 2006, reclamantul a fost eliberat sub controlul unei brățări electronice. La 24 mai 2006, a fost găsit vinovat de faptele inițiale ale urmăririi penale și condamnat la opt ani de detenție penală. În ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului În urma condamnării sale, reclamantul a fost reținut la casa de judecată a lui Nancy. La 13 iunie 2006, serviciile penitenciare ar fi efectuat o percheziție generală a celulei pe care reclamantul o împarte cu un alt prizonier. La 15 iunie 2006, reclamantul ar fi adresat directoarei instituției Ö și supraveghetorului Õ o cerere scrisă în scopul de a instala o ușă la toaleta celulei, de a repara toaletele respective din cauza unei scurgeri și a unei lipse de presiune a vânătorii de apă și, în cele din urmă, de a repara prizele electrice situate în apropierea chiuvetei. La 3 iulie 2006, el și-a reînnoit cererea în scris de la supraveghetor și a solicitat, de asemenea, furnizarea produselor de întreținere. La 25 iulie 2006, reclamantul a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pe lângă decanul judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Nancy, în scopul de a contesta condițiile de detenție și de viză în sprijinul plângerii sale, articolele 225-14 din Codul Penal și 3 din convenție. La 23 august 2006, decanul judecătorilor de la tribunal a invitat reclamantul să-i trimită o copie a scrisorilor adresate conducerii casei de judecată a Nancy și să susțină faptele pe care le denumim, în special, prin precizarea modului în care acestea constituie o încălcare a articolului 225-14 din Codul penal. La 25 septembrie 2006, reclamantul a răspuns judecătorului judecător printr-o scrisoare redactată, în esență, după cum urmează (...) Articolele D. 176-D. 179 (...) [din Codul de procedură pe termen lung] obligă autoritățile judiciare să viziteze și să fie informate cu privire la instituțiile penitenciare. Dacă aveți îndoieli cu privire la temeinicia plângerii mele, este posibil să vizitați sau să vizitați instituția incriminată în orice moment... (...) 1. Ceea ce este inuman, este să faceți nevoile sale în vederea tuturor. Lipsa de presiune a vânătorii de apă trebuie să reducă excrementele, astfel încât acestea să poată fi eliminate în mod normal în evacuare. Luarea electrică (care este dezafectată) creează un risc evident de electrocutare, deoarece aproape de chiuvetă, sursă de apă ... În speranța de a vă fi informat cel mai corect (...) printr-o ordonanță din 31 octombrie 2006, decanul de judecătorii de la mina ui o ordonanță de (...) Avut în vedere faptul că, la presupunerea stabilită, ar fi reprovocată de către o instanță judecătorească și, prin urmare, de competența administrației (...) La 6 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat această ordonanță. În sprijinul acestei acțiuni, a depus o primă memorie la 13 noiembrie 2006, apoi a ales să fie reprezentat de un avocat care a depus un al doilea memoriu la 26 ianuarie 2007. printr-o hotărâre din 1 martie 2007, camera de l'inginerie a instanței de apel a lui Nancy infirma ordonanța de refuz de la data de 31 În octombrie 2006, a fost informat cu privire la faptele denunțate de reclamant și a fost desemnat R., vicepreședinte la Tribunalul de Mare Instanță din Nancy, pentru a urmări în justiție. (...) În prezența unei plângeri cu constituirea unei părți civile, instanța de judecată nu poate, în temeiul art. 86 din Codul de procedură penală, să se retragă de la obligația sa de a informa cu privire la aceasta. în cazul în care, pentru cauze care afectează acțiunea publică însăși, faptele nu pot implica în mod legal o urmărire sau în cazul în care, presupunând aceste fapte demonstrate, nu pot admite nicio calificare penală În plus, se interzice instanței să facă distincții acolo unde legea însăși nu prevede acest lucru. În cazul în care legislatorul a auzit, prin adoptarea dispozițiilor art. 225-14 menționat anterior, protejarea în primul rând a anumitor lucrători împotriva condițiilor nedemne de muncă sau de cazare la care ar putea fi expuși dependența sau vulnerabilitatea lor, redactarea aleasă oferă acestor cerințe un domeniu general de aplicare. Aceasta nu permite excluderea din domeniul său de aplicare a cazurilor de cazare forțată rezultate din decizia unei autorități legitime. În ceea ce privește faptele denunțate de Enzo Canali, trebuie menționat că persoana deținută este, din cauza privării de libertatea sa de a merge și de a veni, fără îndoială într-o situație de vulnerabilitate, în măsura în care drepturile specifice au fost stabilite în favoarea sa de către legislator pentru a compensa starea sa de indulgență, și că articolul preliminar al Codului de procedură penală îi garantează că măsurile de constrângere pe care le face nu trebuie să aducă atingere demnității sale; detenția sa în scop de analiză, cel puțin parțial ca cazare, așa cum reiese din articolele D 342 - D 348 din Codul de procedură penală privind întreținerea deținuților și din articolele D 349 - D 359 privind condițiile de igienă de care trebuie să beneficieze, în special în ceea ce privește patul, salubritatea și curățenia localurilor. Este de competența instanței judecătorești de a pune sub semnul întrebării responsabilitatea penală a statului, persoană juridică reprezentată de administrația statului, să verifice, în fiecare caz, realitatea caracterului eventual incompatibil cu demnitatea umană a condițiilor de cazare rezervate persoanei deținute, a abuzului reprobabil persoanelor fizice aflate în poziție, în special datorită funcțiilor lor, de a le crea sau de a le pune capăt, cauze de delincvență penală, cum ar fi constrângerea, ordinea legii sau comanda autorității legitime, care ar putea fi invocate de persoanele cărora le-ar fi imputate acest abuz, care ar putea fi stabilit. (...) Printr-o ordonanță din 24 mai 2007, aceeași cameră a reieșit că R. a solicitat să fie descărcată din dosar și desemnată N., vicepreședinte la Tribunalul de Mare Instanță din Epinal, în locul și locul de R. pentru a continua procesul. Dreptul intern relevant Codul penal la art. 225-14 este formulat după cum urmează: Faptul de a supune o persoană, a cărei vulnerabilitate sau starea de dependență este aparentă sau cunoscută de la autor, unor condiții de muncă sau de cazare incompatibile cu demnitatea umană este pedepsită cu cinci ani de închisoare și cu 150 000 de euro de la . Codul de procedură penală la art. 590 este formulat astfel. Memoriile conțin mijloacele de rupere și se referă la actele de lege a căror încălcare este invocată și sunt scrise pe timbru, cu excepția cazului în care reclamantul este condamnat la o pedeapsă penală. Acestea trebuie depuse în termenul stabilit. Nu se poate atașa nici un memoriu suplimentar, după depunerea raportului său de către consilierul comis. Depozitarea cu întârziere a unui memoriu care oferă mijloace suplimentare poate duce la inadmisibilitatea sa. GRIEFS invocând articolele 5 și 6 din convenție, reclamantul se plânge de durata detenției provizorii. Printr-o scrisoare primită la grefa Curții la 6 iulie 2006, reclamantul contestă condițiile detenției sale. El se plânge în esență de o deficiență de igienă a spațiilor celulare, de faptul că o priză electrică spartă deasupra unei chiuvete la mai mult de o chiuvetă la mai mult de un risc de electrocutare și, mai ales, de lipsa de separare între toaletă și celula însăși, obligandu-se astfel să-și îndeplinească nevoile în fața colegului sau însoțitorilor săi de celulă. Recurentul se plânge de durata detenției sale provizorii. Curtea reamintește că este amantă de calificarea juridică a faptelor cauzei și că aceasta nu se consideră obligată de cea pe care o atribuie reclamanților sau guvernelor (a se vedea Powell și Rayner c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 172, p. 13, § 29, Guerra și alții c. Italia , Hotărârea din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998-I, § 44, și Kutzner c. Germania [GC], Hotărârea din 26 februarie 2002, Rec., 2002-I, § 56. Curtea consideră că prezentul (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. Curtea amintește că regula de epuizare a căilor de atac interne trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv, însă aceasta nu impune numai sesizarea instanțelor naționale competente și exercitarea unei căi de atac destinate să combată o hotărâre în litigiu deja pronunțată care încalcă un drept garantat prin convenție : De asemenea, aceasta obligă, în principiu, să ridice în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le are de-a face ulterior la nivel internațional (a se vedea, printre multe altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29185/95, § 37, CEDO 1999-I Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004 III). Curtea amintește, de asemenea, că nu are ca sarcină să cunoască erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, interpretarea legislației interne care se aplică în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, § 31, p. 2796 Garcίa Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I Gheorghe c. România, n 19215/04, § 42, CEDO 2007 ... (extracturi)). Or, în speță, Curtea arată că Curtea de Casație, atunci când a statuat cu privire la recursul introdus de reclamant împotriva hotărârii camerei de l'jurisdiction a Tribunalului din Nancy din 12 aprilie 2005, a efectuat examinarea memoriului personal redactat de reclamant și a considerat că acesta nu conținea niciun motiv de drept. Comisia a considerat că această acțiune nu este conformă cu prevederile articolului 590 din Codul de procedură penală și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă. Nu se încadrează în nicio aspect derbitrar în această analiză, Curtea concluzionează că reclamantul nu a respectat formele prevăzute de dreptul intern pentru a introduce recursul. În plus, Comisia observă că reclamantul nu este prevăzut în casarea împotriva hotărârii pronunțate la 26 mai 2005 de către camera de l'inginerie a tribunalului Nancy (Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 43 CEDH 1999 VI). Prin urmare, acest fapt trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul contestă condițiile sale de detenție. El invocă în esență art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. El se plânge în special de faptul că toaletele sunt instalate, fără separare, în interiorul celulei în care este ținut și în care este împărțit cu unul sau mai mulți deținuți. El consideră inuman să-și facă nevoile în vederea altora. Curtea reamintește că nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei norme este de a permite autorităților naționale, în special autorităților judiciare, să examineze ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDO 2000-XI sau din Azinas c. Cipru [GC], nr 56679/00, § 38, CEDH 2004-III. Curtea constată că, la 1 martie 2007, camera de l'ingine a tribunalului de apel al Nancy a dispus ca o instrucțiune să fie efectuată cu privire la dacă condiiile de detenie ale reclamantului la casa de judecată a Nancy erau compatibile cu demnitatea umană. Având în vedere că instanțele franceze sunt astfel sesizate cu privire la faptele la origine ale reclamantului, Curtea consideră că sunt încă în poziție, în cazul în care aceste fapte ar fi dovedite, de a remedia încălcarea convenției în cauză. Prin urmare, având în vedere caracterul pe parcursul procedurii, Curtea consideră că prezenta cauză este prematură și decide să o respingă pentru nu Excesul căilor de atac interne, în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Moduler