ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 370/2022

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților împotriva sentinței nr. 2181 din 9 iulie 2019 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezinta recurentul-pârât Fondul de Garantare a Asiguratilor, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsind intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că, recursul este legal timbrat, fiind declarat și motivat în termen, intimata-reclamanta nu a formulat întâmpinare.

Nefiind formulate alte cereri, Înalta Curte constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.

Reprezentanta recurentului-pârât solicită admiterea recursului, casarea sentinței nr. 2181 din 9 iulie 2019 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, respingerea contestației ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea Deciziei nr. 15588/26 iunie 2018, raportat la dispozițiile prevăzute de art. 488 alin. (1), pct. (6) și (8) teza I și alin. (2) din C. proc. civ.

Precizează în acest sens că, instanța de fond a pronunțat sentința cu încălcarea prevederilor Legii nr. 213/2015, în ceea ce privește analizarea cererilor de plată, raportat la documentația depusă de intimata-reclamantă, respectiv, de către creditorul de asigurare, în acest caz.

Arată că, au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză, întocmit și avut în vedere de instanța de fond, prin care a înțeles să critice concluziile acestuia, în raport de faptul că expertul s-a pronunțat pe complementarietatea avariilor doar raportat la declarațiile celor doi conducători ai vehiculelor implicate în evenimentul rutier.

Precizează în continuare că, singurele aspecte avute în vedere de expertul care a întocmit raportul de experiză, au fost doar presupuneri, nefiind dovedite cu documentație tehnică.

Solicită cheltuieli de judecată.

Înalta Curte, cu aplicarea art. 394 alin. (1) din C. proc. civ., declară dezbaterile publice închise și reține cauza în pronunțare.

INALTA CURTE,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților împotriva sentinței nr. 2181 din 9 iulie 2019 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2022.