SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 664/05 formulată de John Mèrie împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 20 septembrie 2007 într-o cameră compusă din Boštjan M. Zupančič, președintele Corneliu Bîrsan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemel judecători și a lui Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior, depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 21 decembrie 2004, având în vedere decizia de a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, ia decizia pe care o reprezintă reclamantul, dl John Meirie, susține că este un cetățean burundez născut în 1985. La momentul evenimentelor în litigiu, acesta a locuit în centrul de detenție pentru reclamanții de azil și pentru imigranții ilegali (grenshospitum) la aeroport (Shiphol) d . Este reprezentat în fața Curții de către M. P.A. Blaas, avocat înscris în Barou de Bois-le-Duc. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl R.A.A. Böcker, de la Ministerul de Externe al Țărilor de Jos. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit la aeroport (Shiphol) din Amsterdam la 8 octombrie 2004. Un ofițer al jandarmeriei regale (Koninklijke Marechausse) ) inițiat prin refuzul autorizației de a intra pe teritoriul olandez pe motiv că nu avea un pașaport valabil și că nu dispunea de resurse suficiente pentru a-și asigura propria viață în Țările de Jos sau pentru a acoperi cheltuielile unei călătorii către o destinație din afara Țărilor de Jos. Reclamantul a solicitat azilul. Același ofițer, care aplică art. 6 alin. (1) și (2) din Legea din 2000 privind străinii (Vreemdelingenwet ), a dispus plasarea sa în centrul de înregistrare a cererilor de azil (aanmeldcentrum ) din Schiphol pentru a evita pătrunderea acestuia fără autorizație pe teritoriu. Într-un centru de înregistrare a cererilor de azil, autoritățile naționale de imigrație, după o primă discuție cu reclamanții de azil, desfășoară o primă selecție între cererile de azil care sunt la prima vedere fără temei și cele care ar putea fi întemeiate. Reclamanții din această ultimă categorie sunt transferați către un centru de primire și de examinare pentru reclamanții de azil (opvang- en onderzoekscentrum) ), în timp ce reclamanții din prima categorie rămân în detenție în centrul de înregistrare a cererilor de azil, așteptând ca acesta să se pronunțe asupra cererii lor, ceea ce se poate face în cadrul unei proceduri accelerate în cazul în care decizia nu necesită efectuarea în prealabil a unor investigații îndelungate ; procedura accelerată înseamnă că cererea de azil poate fi tratată cu toată grija necesară în termen de două zile lucrătoare. La 9 și 10 octombrie 2004, reclamantul a avut discuții cu un funcționar al serviciului de imigrație care l-a interogat cu privire la cererea sa de azil. La 11 octombrie 2004, pe baza acestor interviuri, ministrul de imigrație și integrare ( Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ) a respins cererea de azil. În afară de faptul că nu a prezentat niciun document care să ateste identitatea, cetățenia sau itinerariul său, nu a cooperat suficient la stabilirea rutei sale, practic nu a făcut nicio declarație tangibilă sau verificabilă privind călătoria sa (ora de plecare și de plecare a avionului/a avioanelor, numele și/sau logo-ul companiei aeriene și eventualele escale). Având în vedere capacitatea reclamantului de a răspunde la numeroasele întrebări elementare adresate acestuia cu privire la Burundi și la regiunea despre care pretindea că este originară, ministrul a emis, de asemenea, îndoieli cu privire la naționalitatea sau originea burundeză presupusă a laiului, pe care a prelungit, prin urmare, reținerea. În aceeași zi, reclamantul sesizează instanța (rechtbank) ) de la Haga a unei acțiuni împotriva detenției sale. Instanța a ținut o audiere la 25 octombrie 2004. La avocat al reclamantului, care se referă la Tribunalul Shamsa c. Polonia 45355/99 și 45357/99, 27 noiembrie 2003) pronunțat de Curtea Europeană, a afirmat că o măsură prin care o autoritate nejudiciară emite un ordin de detenție putea doar să justifice o detenție de câteva zile și că, prin urmare, deținerea suferită de clientul său după 13 octombrie 2004 trebuie considerată ilegală. Ministrul a răspuns în special că a fost deja depusă o cerere de permis de liberă trecere, dar că o dată nu a fost încă stabilită pentru prezentarea reclamantului către autoritățile burundaise. Tribunalul statuase la 29 octombrie 2004. Cu privire la un precedent stabilit de secțiunea de soluționare administrativă (Afdeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State) ) într-o decizie din 13 mai 2004 (a se vedea partea octombrie 2004 în fața secțiunii din litigiul administrativ. Acțiunea sa s-a bazat pe un singur motiv întemeiat pe faptul că instanța ar fi greșit să nu recunoască că atunci când un ordin de plasare în detenție a fost emis de o autoritate administrativă din străinătate în cauză trebuie La 24 noiembrie 2004, secțiunea de judecată administrativă a respins recursul formulat de reclamant, referindu-se doar la decizia sa din 13 mai 2004. Decizia sa era fără recurs. Dreptul intern relevant până la 1 aprilie 2001, admiterea, șederea și expulzarea străinilor erau reglementate de Legea din 1965 privind străinii ( Vreemdelingenwet . Alte norme au fost stabilite în mai multe norme referitoare la străini (Vreemdelingenbesluit ), la instrucțiuni privind străinii (Voorschrift Vreemdelingen ) și la Circulara din 1994 privind străinii (Vreemdelingenbesluit . Legea generală privind dreptul administrativ (Algemene Wet Bestuursrecht ) se aplica procedurilor desfășurate în temeiul Legii din 1965 privind străinii, cu excepția cazului în care se prevede altfel în această lege. aprilie 2001, Legea din 1965 privind străinii și textele de reglementare adoptate pe baza acesteia au fost înlocuite de Legea din 2000 privind străinii, la Cu excepția cazului în care se prevede altfel în Legea din 2000 privind străinii, Legea generală privind dreptul administrativ continuă să se aplice procedurilor aferente cererilor de admitere și permiselor de ședere depuse de străini. În partea sa relevantă în speță, Legea din 2000 privind străinii prevede art. 6 Un străin căruia i se refuză permisiunea de a intra pe teritoriul olandez poate fi obligat să rămână într-un spațiu sau un loc desemnat de funcționarul responsabil cu supravegherea frontierelor. Un spațiu sau un loc în sensul alin. (1) din prezentul articol poate fi asigurat astfel încât să împiedice plecarea neautorizată. (...) Art. 84 Prin derogare de la art. 37 alineatul (1) din Legea privind Consiliul de Stat (Wet op de Raad van State), nu există nicio cale de atac împotriva unei hotărâri a instanței (...) cu privire la un decret sau la un act întemeiat pe: art. 6 alineatul (1) [din Legea din 2000 privind străinii] (...) art. 94 (astfel cum este în vigoare de la 1 septembrie 2004) Ministrul nostru [competent] informează instanța cu privire la orice decizie privativă de libertate în sensul articolului 6 (...) [din legea din 2000 privind străinii] cel târziu în a douăzeci și patra zi de la comunicarea deciziei, cu excepția cazului în care străinul în cauză a formulat anterior o acțiune. După primirea notificării de către instanță, se consideră că străinul a formulat o acțiune împotriva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Instanța stabilește imediat data la care a fost pronunțată. Aceasta trebuie să aibă loc cel târziu în a paisprezecea zi de la primirea declarației scrise de recurs sau a notificării. (...) Prin derogare de la art. 8:42 alin. (2) din Legea generală privind dreptul administrativ, termenul menționat la articolul menționat nu poate fi prelungit. Instanța hotărăște verbal sau în scris. O hotărâre scrisă trebuie să fie emisă în termen de șapte zile de la închiderea instanței. Prin derogare de la art. 8:66 alin. (2) din Legea generală privind dreptul administrativ, termenul menționat la articolul menționat nu poate fi prelungit. În cazul în care instanța consideră că aplicarea sau punerea în aplicare a deciziei [de a impune privarea de libertate] este contrară prezentei legi sau că aceasta apare după examinarea tuturor intereselor în cauză, Tribunalul acceptă recursul. În astfel de cazuri, instanța dispune că: să se pună capăt privării de libertate sau să se modifice modalitățile acesteia. art. 95 1. Prin derogare de la art. 84 litera (a), decizia instanței judecătorești din statul membru menționată la art. 94 alineatul (3) poate face obiectul unei acțiuni în fața secțiunii din litigiul administrativ al Consiliului de Stat. art. 96 În cazul în care Tribunalul respinge ca neîntemeiat o cale de atac în sensul articolului 94 și în cazul în care privarea de libertate continuă, ministrul nostru informează instanța cu privire la continuarea privării de libertate în termen de cel mult patru săptămâni de la pronunțarea deciziei în sensul articolului 94, cu excepția cazului în care statul străin însuși a formulat anterior o acțiune. După primirea de către instanța de notificare, se consideră că străinul a formulat o acțiune împotriva deciziei de prelungire a deciziei prin care i s-a impus privarea de libertate. Septembrie 2004, termenul în care ministrul trebuia să informeze instanța cu privire la plasarea unei persoane în detenție administrativă a fost de trei zile, iar instanța trebuia să țină o audiere în termen de cel mult șapte zile de la primirea acțiunii. Septembrie 2004 a intrat în vigoare un amendament la art. 94, care a durat 28 de zile și respectiv 14 zile. În practică, acest lucru a condus la restabilirea situației juridice existente până la 1 aprilie 2001 în ceea ce privește aceste două termene sub incidența Legii din 1965 privind străinii și a textelor de reglementare adoptate pe baza acesteia (pentru mai multe detalii, a se vedea Tektemir c Țările de Jos (dec.), nr. 46860/99 și 49823/99, 1 octombrie 2002, sub partea de drept și practică internă relevante La art. 69 alineatul (3) din Legea din 2000 privind străinii precizează că nu există nici un termen limită pentru introducerea unei căi de atac în sensul articolelor 94 și 96 din Legea din 2000 privind străinii și că o cale de atac în sensul articolului 94 trebuie introdusă în termen de o săptămână. Prin urmare, o persoană aflată în detenție administrativă poate, în principiu, să se opună acestei măsuri cât mai multe căi de atac pe cât dorește. Din moment ce a fost pronunțată cu privire la regularitatea unei decizii de plasare a unei persoane în detenție administrativă, examinarea oricărei căi de atac în această privință se limitează la regularitatea menținerii în detenție administrativă. În temeiul articolului 84 din Legea din 2000 privind străinii, hotărârea Tribunalului cu privire la o astfel de acțiune nu poate fi atacată în fața secțiunii din litigiul administrativ (secțiunea din litigiul administrativ, 1 noiembrie 2006, cauza nr. 200607626/1). Lanțul și pronunțarea hotărârii cu privire la o astfel de acțiune trebuie să aibă loc în aceleași termene imperative ca cele valabile pentru o primă acțiune (Tribunalul de la Haga din Groningengo, 19 iunie 2006, cauza n AWB 06/22632). În cazul în care acest termen nu a fost respectat, reținerea administrativă devine ilegală în ziua următoare datei expirării termenului. Într-o hotărâre pronunțată la 13 mai 2004 (JV 2004/290), secțiunea din litigiul administrativ se exprimă după cum urmează cu privire la punctul care privește prezenta specie L ] la 27 noiembrie 2003, care este invocată de [înălțarea] se referă la menținerea în detenție fără temei legal a străinilor împotriva cărora o procedură de expulzare sau de extrădare nu mai era pendinte. Prin urmare, detenția și-a pierdut caracterul legal și, prin urmare, nu mai aparținea unuia dintre motivele legitime de privare de libertate enumerate în mod exhaustiv la art. 5 alineatul (1) din Convenție. În aceste condiții, secțiunea din litigiul administrativ cuprinde hotărârea, în special raționamentul dezvoltat la alineatul (59) ca: că Curtea trebuie să se pronunțe asupra unei astfel de dețineri art. 5 în ansamblul său și că, în acest context, consideră, de asemenea, relevante garanțiile de protecție și de securitate juridică care sunt încorporate în cel de-al treilea paragraf din [art. 5 din convenție]. De aici și având în vedere [deciziile privind admisibilitatea adoptate de] Curtea în cauzele Leaf c. Italia 72794/01, 27 noiembrie 2003] și Vikulov și alții c. Letonia [16870/03, 25 martie 2004], secțiunea din litigiul administrativ consideră că Curtea nu a avut competența de a judeca art. 5 alineatul (3) aplicabil prin analogie cu detenția străinilor prevăzută la [art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție], ceea ce ar fi contrar textului [art. 5 alineatul (3) din Convenție]. În această privință, secțiunea din litigiul administrativ consideră, de asemenea, că este relevant faptul că, în [Decizia privind admisibilitatea] privind cauza Tequemir c. Țările de Jos 46860/99, 1 octombrie 2002), a considerat că nu există niciun motiv pentru a concluziona încălcarea articolului 5 alineatul (4) din convenție, în măsura în care străinul în cauză, care a fost plasat în detenție administrativă în temeiul Legii privind străinii [cum ar fi cea în vigoare înainte de 1 octombrie 2002] aprilie 2001), putea contesta în orice moment legalitatea [acestei] detenții în fața [unui] judecător, obligat să se pronunțe cu privire la [această chestiune] pe termen scurt. Curtea nu este supusă unei examinări suplimentare a întrebării din unghiul [art. 5 alineatul (3) din Convenție]. În temeiul articolului 94 alineatul (1) (și al articolului 96 alineatul (1) și al articolului 5) din Legea din 2000 privind străinii, un străin poate, de asemenea, să recurgă în orice moment la o decizie care îi impune privarea de libertate. În cazul în care legea nu stabilește o durată maximă a detenției administrative în scopul de a împiedica intrarea ilegală în țară sau în scopul expulzării, un străin căruia i se refuză autorizația de a intra pe teritoriu sau a cărui expulzare a fost ordonată poate, în principiu, să rămână în detenție administrativă pentru o perioadă nelimitată, cu condiția să existe șanse rezonabile ca plecarea sau expulzarea să aibă loc într-un viitor previzibil. Cu toate acestea, în jurisprudența internă s-a stabilit că interesul unui străin de a pune capăt reținerii sale administrative crește odată cu trecerea timpului. În cazul în care o plasare în detenție administrativă depășește o perioadă de șase luni, interesul străin care urmează să fie eliberat poate mai mult decât trebuie să treacă pentru a deveni mai important decât interesul autorităților de a-l menține în detenție în scopul de a împiedica intrarea ilegală pe teritoriu. În funcție de circumstanțe, acest punct central poate fi atins după mai mult de șase luni, de exemplu în cazul în care, de exemplu, în străinătate, cooperarea nu este suficientă pentru determinarea identității și naționalității sale și în cazul în care acesta se dovedește reticent la furnizarea de documente. Cu toate acestea, atunci când un străin a fost ținut în detenție administrativă timp de șase luni pentru a împiedica intrarea ilegală pe teritoriu, judecătorul trebuie să verifice mai în detaliu dacă autoritățile și-au îndeplinit obligația de a face tot posibilul pentru a facilita plecarea din străinătate către o destinație din afara Țărilor de Jos (a se vedea Tribunalul de la Haga din Amsterdam, 10 ianuarie 2006, Landelijk Jurisprudentienummer (număr de jurisprudență națională (bază de date) mai degrabă decât LJN (AU9605), cu referințele menționate mai sus). GRIFS Invocând art. 5 din Convenție și considerațiile enunțate de Curte în cauza Shamsa c. Polonia 45355/99 și 45357/99, § 59, 27 noiembrie 2003), reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unei instanțe competente pentru a se pronunța în scurt timp asupra legalității detenției sale. Reclamantul susține că, din moment ce nu a fost dispus de un judecător și că a durat mai mult de câteva zile, plasarea sa în detenție administrativă a dus la încălcarea articolului 5 din convenție. În părțile sale relevante în speță, această dispoziție este formulată astfel: Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a nu comite o infracțiune după executarea acesteia; (...) în cazul în care este vorba despre arestarea sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Guvernul susține că reclamantul a fost privat de libertatea sa în conformitate cu art. 6 din Legea din 2000 privind străinii în scopul de a împiedica intrarea ilegală pe teritoriul olandez, situație care corespunde celei descrise la art. 5 alineatul (1) litera (f) din convenție. Art. 5 alin. (3) din Convenție se referă exclusiv la persoanele deținute în condițiile prevăzute în art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, privarea de libertate a reclamantului nu ar putea fi luată în considerare la unghiul art. 5 alin. (3) din Convenție. Guvernul consideră că nu se poate infirma judecata pronunțată de Curte în cauza Shamsa c. Polonia (citată) că art. 5 alin. (3) se aplică întotdeauna străinilor deținuți în condițiile prevăzute în art. 5 alin. (1) lit. (f). în ceea ce privește păstrarea în detenție a unui străin într-o situație în care acesta a avut mai mult temei juridic în dreptul intern pentru această detenție. În consecință, privarea de libertate în cauză în cauza respectivă nu se referea la niciuna dintre categoriile limitative enumerate la art. 5 alineatul (1). Guvernul înțelege raționamentul Curții la alineatul 59 din Hotărârea Shamsa că atunci când se referă la o detenție care nu intră sub incidența uneia dintre categoriile definite la art. 5 alin. (1), Curtea ia în considerare raportul legislativ art. 5 în ansamblul său și acordă importanță în acest context garanțiilor de protecție și de securitate juridică prevăzute la art. 5 alineatul (3). Pentru guvern, această abordare nu poate fi interpretată ca implicând faptul că art. 5 alineatul (3) se aplică automat, mutatis mutandis, unei detenții administrative. În cele din urmă, referindu-se la dispozițiile art. 94 și 96 din Legea din 2000 privind străinii și la concluziile Curții sub aspectul art. 5 alin. (precedentă), guvernul susține că drepturile care decurg pentru reclamant în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție au fost respectate, întrucât acesta a avut în orice moment posibilitatea de a contesta legalitatea privării sale de libertate prin formularea unei căi de atac în fața instanțelor judecătorești și în fața instanțelor judecătorești și prin examinarea cauzei și a unei astfel de căi de atac fiind supuse unor termene legale stricte, suficient de scurte, în funcție de guvern, pentru a îndeplini cerința unei hotărâri judecătorești pe termen scurt. Recurentul susține că rezultă din considerațiile formulate de Curte în Hotărârile sale Brogan și alții c. Regatul Unit (29 noiembrie 1988, seria A n 145 B) și Shamsa c. Polonia (premisă) că o privare de libertate pentru mai mult de câteva zile este ilegală dacă nu a fost impusă de o autoritate judiciară și consideră că, în sensul articolului 5 Acest principiu trebuie considerat aplicabil tuturor formelor de privare de libertate. În plus, reclamantul se plânge că nu a putut obține în scurt timp o hotărâre judecătorească cu privire la regularitatea detenției sale administrative și consideră că termenele legale la care se supune examinarea și hotărârea recursurilor formulate împotriva plasării în detenție administrativă nu îndeplinesc cerința de celeritate prevăzută la articolul Curtea arată că reclamantul nu contestă faptul că plasarea sa în detenție administrativă a fost ordonată în temeiul articolului 6 din Legea din 2000 privind străinii și în conformitate cu dispozițiile acestuia în scopul de a împiedica intrarea ilegală în Țările de Jos. În opinia Curții, detenția suferită de reclamant intră în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție și a fost conformă cu această dispoziție. Pe de altă parte, părțile sunt împărțite în ceea ce privește întrebarea dacă plasarea recurentului în detenție administrativă poate fi examinată sub aspectul articolului 5 alineatul (3) din convenție. În această privință, Curtea arată că la art. 5 alineatul (3) nu se face referire decât la o formă specifică de privare de libertate, cea menționată la alineatul (1) litera (c) din art. 5, care ia în considerare cazul unei persoane arestate și deținute. în scopul de a fi dus în fața autorității judiciare competente atunci când: există motive plauzibile de que que quel que quelé a comis o infracțiune sau que Õ există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se eschiva de la executarea acesteia Or, autoritățile olandeze l-au pus pe reclamant în detenție nu din motivele menționate în dispoziția menționată, ci a împiedica pătrunderea neregulamentară pe teritoriul Vikulov și alții c. Letonia (citată anterior) Gordyeyev c. Polonia (dec.), nr. 4336/98 și 5377/99, 3 mai 2005; și Garabayev c. Rusia (dec.), nr. 3821/02, 8 septembrie 2005). Din aceleași motive ca cele prevăzute de secțiunea de litigiu administrativ în decizia sa din 13 mai 2004, Curtea consideră că trimiterea făcută de solicitant la considerentele enunțate de aceasta la punctul 59 din hotărârea sa Shamsa c. Polonia (precision) se bazează pe o interpretare eronată a acestei hotărâri. Spre deosebire de situația care precedă în cauza Shamsa , detenția suferită de reclamant în speță avea un temei juridic în dreptul intern și corespundea unuia dintre motivele legitime de privare de libertate enumerate în mod limitativ la art. 5 alineatul (1) din Convenție. În consecință, în măsura în care recurentul: art. 5 alin. (3), Curtea concluzionează că această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește litigiul reclamantului potrivit căruia nu a putut obține în scurt timp o hotărâre judecătorească cu privire la regularitatea detenției sale, Curtea amintește că: prin garantarea faptului că persoanele arestate sau deținute au dreptul de a iniția o procedură pentru a contesta legalitatea privării lor de libertate la art. 5 alineatul (4) consacră, de asemenea, dreptul acestora de a obține într-un termen scurt de la introducerea căii de atac o hotărâre judecătorească cu privire la regularitatea detenției lor și de a pune capăt privării lor de libertate, în cazul în care aceasta se dovedește ilegală. Punctul de a afla dacă dreptul garantat prin art. 5 § 4 a fost respectat trebuie să fie apreciat în lumina circumstanțelor din speță (a se vedea Rehbock c. Slovenia, nr 29462/95, § 84, CEDH 2000-XII, cu referințele care se găsesc la punctul respectiv, și Samy c. Țările de Jos (dec.), 366499/97, 4 decembrie 2001).În cazul în care numărul de zile pe care le-a luat procedura constituie în mod evident un element important, nu este neapărat decisiv în sine pentru a stabili dacă o decizie a fost pronunțată împreună cu celeritatea necesară în raport cu această dispoziție. În cazul în care art. 5 alineatul (4) din convenție nu garantează dreptul la o cale de atac împotriva unui rezultat negativ al procedurii de control jurisdicțional al regularității detenției, rezultă din obiectul și din scopul acestei dispoziții că cerințele sale trebuie respectate întotdeauna dacă este disponibilă o procedură de recurs (a se vedea Rutten c. Țările de Jos, 32605/96, § 53, 24 iulie 2001. În astfel de cazuri, este necesară o evaluare globală pentru a stabili dacă o decizie a fost pronunțată în termen scurt Curtea arată că reclamantul a fost plasat în detenție administrativă la 8 octombrie 2004 și că, începând cu acest moment, avea posibilitatea de a contesta legalitatea detenției sale prin formularea unei acțiuni la instanță. În conformitate cu termenele obligatorii prevăzute de dreptul intern, Tribunalul a examinat acțiunea la 25 octombrie 2004 și și-a pronunțat decizia la 29 octombrie 2004. Curtea consideră pertinent faptul că dreptul intern prevede un termen obligatoriu pentru examinarea unei căi de atac adresate instanței împotriva unei detenții administrative și că o persoană aflată în detenție administrativă poate formula cât mai multe acțiuni pe cât dorește. În plus, Curtea nu poate ignora motivele care stau la baza deciziei inițiale de a-l plasa pe reclamant în detenție administrativă în scopul de a împiedica intrarea ilegală în Țările de Jos, și anume faptul că nu avea un pașaport valabil și că nu dispunea de resurse suficiente pentru a-și asigura propria subzistență în Țările de Jos sau pentru a acoperi cheltuielile unei călătorii către o destinație din afara Țărilor de Jos. Nu s-a susținut și nu s-a arătat că, în cursul procedurii de investigare a recursului formulat de reclamant în fața instanței și în fața secțiunii din litigiul administrativ, aceste circumstanțe au suferit modificări care ar fi justificat un grad de diligență superior celui prevăzut de dreptul intern pentru examinarea acțiunii reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că faptele din speță nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor garantate reclamantului prin articolul II din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Premier Președinte
la requête n
o
664/05
introduite par John MERIE
contre les Pays-Bas
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 20 septembre 2007 en une chambre composée de
:
Boštjan M. Zupančič,
président
,
Corneliu Bîrsan,
Elisabet Fura-Sandström,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
David Thór Björgvinsson,
Ineta Ziemele
,
juges
,
et de Santiago Quesada, greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée, introduite devant la Cour européenne des droits de l’homme le 21 décembre 2004,
Vu la décision d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,
Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur et celles soumises en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision que voici
:
Le requérant, M. John Merie, affirme être un ressortissant burundais né en 1985. A l’époque des événements litigieux, il séjournait dans le centre de rétention pour demandeurs d’asile et pour immigrants illégaux (
grenshospitum
) à l’aéroport (Schiphol) d’Amsterdam. Il est représenté devant la Cour par M
e
P.A. Blaas, avocat inscrit au barreau de Bois-le-Duc. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. R.A.A. Böcker, du ministère néerlandais des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant arriva à l’aéroport (Schiphol) d’Amsterdam le 8 octobre 2004. Un officier de la gendarmerie royale (
Koninklijke Marechaussee
) commença par lui refuser l’autorisation de pénétrer sur le territoire néerlandais au motif qu’il n’était pas porteur d’un passeport valable et qu’il ne disposait pas de ressources suffisantes pour assurer sa propre subsistance aux Pays-Bas ou pour couvrir les frais d’un voyage vers une destination extérieure aux Pays-Bas. Le requérant sollicita alors l’asile. Le même officier, faisant application de l’article 6 §§ 1 et 2 de la loi de 2000 sur les étrangers (
Vreemdelingenwet
), ordonna son placement au centre d’enregistrement des demandes d’asile (
aanmeldcentrum
) de Schiphol afin d’éviter qu’il ne pénètre sans autorisation sur le territoire.
Dans un centre d’enregistrement des demandes d’asile, les autorités néerlandaises d’immigration, après un premier entretien avec les demandeurs d’asile, opèrent une première sélection entre les demandes d’asile qui sont à première vue dépourvues de fondement et celles qui pourraient être fondées. Les demandeurs relevant de cette dernière catégorie sont transférés vers un centre d’accueil et d’examen pour demandeurs d’asile (
opvang- en onderzoekscentrum
), tandis que les demandeurs relevant de la première catégorie demeurent en rétention dans le centre d’enregistrement des demandes d’asile en attendant qu’il soit statué sur leur demande, ce qui peut être fait dans le cadre d’une procédure accélérée si la décision ne nécessite pas la réalisation au préalable de longues investigations
; la procédure accélérée signifie que la demande d’asile peut être traitée avec tout le soin requis dans un délai de deux jours ouvrables.
Les 9 et 10 octobre 2004, le requérant eut des entretiens avec un fonctionnaire du service de l’immigration qui l’interrogea au sujet de sa demande d’asile. Le 11 octobre 2004, sur la base de ces entretiens, le ministre de l’Immigration et de l’Intégration (
Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
) rejeta la demande d’asile. Il estima qu’au-delà du fait que l’intéressé n’avait soumis aucun document propre à attester de son identité, de sa nationalité ou de son itinéraire, il n’avait pas suffisamment coopéré à l’établissement de son itinéraire, ne livrant pratiquement aucune déclaration tangible ou vérifiable au sujet de son voyage (heures de départ et d’arrivée de l’avion/des avions, nom et/ou logo de la compagnie aérienne et escales éventuelles). Compte tenu de l’incapacité du requérant à répondre aux nombreuses questions élémentaires lui ayant été posées au sujet du Burundi et de la région dont il affirmait être originaire, le ministre émit également des doutes sur la nationalité ou l’origine burundaise supposée de l’intéressé, dont il prorogea dès lors la rétention. Le même jour, le requérant saisit le tribunal (
rechtbank
) de La Haye d’un recours contre son placement en rétention.
Le tribunal tint une audience le 25 octobre 2004. L’avocat du requérant, se référant à l’arrêt
Shamsa c. Pologne
(n
os
45355/99 et 45357/99, 27
novembre 2003) rendu par la Cour européenne, fit valoir qu’une mesure au travers de laquelle une autorité non judiciaire émettait un ordre de placement en détention pouvait seulement justifier une détention de quelques jours et que, par conséquent, la détention subie par son client après le 13 octobre 2004 devait être considérée comme illégale. Le ministre répondit notamment qu’une demande de laissez-passer avait déjà été introduite, mais qu’une date n’avait pas encore été fixée pour la présentation du requérant aux autorités burundaises.
Le tribunal statua le 29 octobre 2004. Se référant à un précédent établi par la section du contentieux administratif (
Afdeling Bestuursrechtspraak
) du Conseil d’Etat (
Raad van State
) dans une décision du 13 mai 2004 (voir la partie «
Droit interne pertinent
» ci-dessous), il débouta le requérant de son recours.
Le 1
er
novembre 2004, le requérant interjeta appel de la décision du 29
octobre 2004 devant la section du contentieux administratif. Son recours était fondé sur un grief unique tiré de ce que le tribunal aurait eu tort de ne pas reconnaître que lorsqu’un ordre de placement en détention a été émis par une autorité administrative l’étranger concerné doit – selon les considérations énoncées par la Cour dans son arrêt
Shamsa
– être traduit devant un juge dans un délai de quelques jours.
Le 24 novembre 2004, la section du contentieux administratif rejeta l’appel formé par le requérant, se bornant à renvoyer à sa décision du 13
mai 2004. Sa décision était sans appel.
B.
Le droit interne pertinent
Jusqu’au 1
er
avril 2001, l’admission, le séjour et l’expulsion des étrangers étaient régis par la loi de 1965 sur les étrangers (
Vreemdelingenwet
). D’autres règles étaient énoncées dans l’arrêté relatif aux étrangers (
Vreemdelingenbesluit
), l’instruction relative aux étrangers (
Voorschrift Vreemdelingen
) et la circulaire de 1994 relative aux étrangers (
Vreemdelingencirculaire
). La loi générale sur le droit administratif (
Algemene Wet Bestuursrecht
) était applicable aux procédures menées au titre de la loi de 1965 sur les étrangers, sauf indication contraire dans cette loi.
Le 1
er
avril 2001, la loi de 1965 sur les étrangers et les textes réglementaires pris sur son fondement ont été remplacés par la loi de 2000 sur les étrangers, l’arrêté de 2000 sur les étrangers, l’instruction de 2000 relative aux étrangers et la circulaire de 2000 relative aux étrangers. Sauf indication contraire dans la loi de 2000 sur les étrangers, la loi générale sur le droit administratif continue de s’appliquer aux procédures consécutives aux demandes d’admission et de permis de séjour introduites par des étrangers.
Dans sa partie pertinente en l’espèce, la loi de 2000 sur les étrangers dispose
:
Article 6
«
1.
Un étranger qui s’est vu refuser l’autorisation de pénétrer sur le territoire néerlandais peut être astreint à demeurer dans un espace ou lieu désigné par le fonctionnaire chargé de la surveillance des frontières.
2.
Un espace ou lieu au sens du paragraphe 1 du présent article peut être sécurisé de manière à empêcher tout départ non autorisé. (...)
»
Article 84
«
Par dérogation à l’article 37 § 1 de la loi sur le Conseil d’Etat (
Wet op de Raad van State
), il n’existe aucune voie de recours contre une décision du tribunal (...)
:
a)
au sujet d’un arrêté ou d’un acte basé sur l’article 6 § 1 [de la loi de 2000 sur les étrangers] (...)
Article 94 (tel qu’il est en vigueur depuis le 1
er
septembre 2004)
«
1.
Notre ministre [compétent] avise le tribunal de toute décision privative de liberté au sens de l’article 6 (...) [de la loi de 2000 sur les étrangers] au plus tard le vingt-huitième jour après communication de la décision, sauf si l’étranger concerné a auparavant lui-même formé un recours. Dès réception de la notification par le tribunal, l’étranger est réputé avoir formé un recours contre l’arrêté lui imposant une mesure privative de liberté. Le recours vaut en même temps demande d’octroi d’une indemnité.
2.
Le tribunal fixe immédiatement la date de l’audience. Celle-ci doit se tenir au plus tard le quatorzième jour après réception de la déclaration écrite d’appel ou de la notification. (...) Par dérogation à l’article 8:42 § 2 de la loi générale sur le droit administratif, le délai visé audit article ne peut être prorogé.
3.
Le tribunal statue oralement ou par écrit. Un jugement écrit doit être délivré dans les sept jours de la clôture de l’audience. Par dérogation à l’article 8:66 § 2 de la loi générale sur le droit administratif, le délai visé audit article ne peut être prorogé.
4.
Si le tribunal estime en appel que l’application ou la mise en œuvre de la décision [d’imposer une privation de liberté] est contraire à la présente loi ou qu’elle apparaît – après examen de l’ensemble des intérêts concernés – ne pas reposer sur une justification raisonnable, il accueille le recours. En pareil cas, le tribunal ordonne qu’il soit mis fin à la privation de liberté ou que les modalités de celle-ci soient modifiées.
»
Article 95
«
1.Par dérogation à l’article 84 a), la décision du tribunal d’arrondissement visée à l’article 94 § 3 peut faire l’objet d’un recours devant la section du contentieux administratif du Conseil d’Etat.
»
Article 96
«
1.
Si le tribunal rejette comme dépourvu de fondement un recours au sens de l’article 94 et si la privation de liberté se poursuit, notre ministre avise le tribunal de la continuation de la privation de liberté au plus tard quatre semaines après le prononcé de la décision au sens de l’article 94, à moins que l’étranger lui-même ait antérieurement formé un recours. Dès réception par le tribunal de la notification, l’étranger est réputé avoir formé un recours contre la décision de prorogation de la décision lui imposant une privation de liberté.
»
D’après l’article 94 §§ 1 et 2 tels qu’il était en vigueur jusqu’au 1
er
septembre 2004, le délai dans lequel le ministre était censé aviser le tribunal du placement d’un individu en rétention administrative était de trois jours et le tribunal était censé tenir une audience au plus tard sept jours après réception du recours. Le 1
er
septembre 2004 est entré en vigueur un amendement à l’article 94 qui portait ces délais à vingt-huit jours et quatorze jours respectivement. En pratique, cela revenait à un rétablissement de la situation juridique qui avait existé jusqu’au 1
er
avril 2001 à l’égard de ces deux délais sous l’empire de la loi de 1965 sur les étrangers et des textes réglementaires adoptés sur son fondement (pour de plus amples détails, voir
Tekdemir c Pays-Bas
(déc.), n
os
46860/99 et 49823/99, 1
er
octobre 2002, sous la partie «
Droit et pratique internes pertinents
»).
L’article 69 § 3 de la loi de 2000 sur les étrangers précise qu’il n’y a pas de délai pour l’introduction d’un recours au sens des articles 94 et 96 de la loi de 2000 sur les étrangers et qu’un recours au sens de l’article 94 doit être introduit dans le délai d’une semaine. En conséquence, un individu placé en rétention administrative peut en principe former contre cette mesure autant de recours qu’il le souhaite. Dès lors qu’il a été statué sur la régularité d’une décision de placement d’un individu en rétention administrative, l’examen de tout recours subséquent à cet égard se limite à la régularité du maintien en rétention administrative. En vertu de l’article 84 de la loi de 2000 sur les étrangers, la décision du tribunal sur pareil recours ne peut être attaquée devant la section du contentieux administratif (section du contentieux administratif, 1
er
novembre 2006, affaire n
o
200607626/1). L’audience et le prononcé de la décision sur un recours de ce type doivent avoir lieu dans les mêmes délais impératifs que ceux valables pour un premier recours (tribunal de La Haye siégeant à Groningue, 19 juin 2006, affaire n
o
D’après une décision rendue par la section du contentieux administratif le 11 février 2005 (
Jurisprudentie Vreemdelingenrecht
(Recueil des décisions en matière d’immigration – «
JV
») 2005/172), le délai fixé à l’article 94 § 2 de la loi de 2000 sur les étrangers revêt un caractère strictement impératif. Si ce délai n’a pas été respecté, la rétention administrative devient illégale le jour suivant celui auquel le délai a expiré.
Dans une décision rendue le 13 mai 2004 (JV 2004/290), la section du contentieux administratif s’est exprimée comme suit à propos du point qui intéresse la présente espèce
:
«
L’arrêt rendu par la Cour européenne des droits de l’homme [en l’affaire
Shamsa c. Pologne
] le 27 novembre 2003 qui est invoqué par le [recourant] concerne le maintien en détention sans base légale d’étrangers contre lesquels une procédure d’expulsion ou d’extradition n’était plus pendante. En conséquence, la détention avait perdu son caractère légal et elle ne relevait donc plus de l’un des motifs légitimes de privation de liberté énumérés de manière exhaustive à l’article 5 § 1 de la Convention. Dans ces conditions, la section du contentieux administratif comprend l’arrêt, et en particulier le raisonnement développé au paragraphe 59, comme signifiant que la Cour – lorsqu’elle a à se prononcer sur pareille détention – tient compte de la
ratio legis
de l’article 5 pris dans son ensemble et que dans ce contexte elle considère également comme pertinentes les garanties de protection et de sécurité juridiques qui se trouvent incorporées au troisième paragraphe de [l’article 5 de la Convention]. A partir de là et eu égard aux [décisions sur la recevabilité adoptées par] la Cour dans les affaires
Leaf c. Italie
[n
o
72794/01, 27 novembre 2003] et
Vikulov et autres c. Lettonie
[16870/03, 25 mars 2004], la section du contentieux administratif estime que la Cour n’a pas eu l’intention de juger l’article 5 § 3 applicable par analogie à la détention des étrangers visée à [l’article 5 § 1 f) de la Convention], ce qui serait contraire au libellé de [l’article 5 § 3 de la Convention]. A cet égard, la section du contentieux administratif estime également pertinent le fait que la Cour, dans sa [décision sur la recevabilité] relative à l’affaire
Tekdemir c. Pays-Bas
(n
o
46860/99, 1
er
octobre 2002), a jugé qu’il n’y avait aucune raison de conclure à la violation de l’article 5 § 4 de la Convention dans la mesure où l’étranger concerné, qui avait été placé en rétention administrative au titre de la loi sur les étrangers [telle qu’elle était en vigueur avant le 1
er
avril 2001], pouvait à tout moment contester la légalité de [cette] détention devant [un] juge, tenu de statuer sur [cette question] à bref délai. La Cour ne s’est pas livrée à un examen supplémentaire de la question sous l’angle de [l’article 5 § 3 de la Convention]. En vertu de l’article 94 § 1 (et de l’article 96 §§ 1 et 5) de la loi de 2000 sur les étrangers, un étranger peut également aujourd’hui former un recours à tout moment contre une décision lui imposant une privation de liberté.
»
Dès lors que la loi ne fixe pas une durée maximale au placement en rétention administrative aux fins d’empêcher une entrée illégale dans le pays ou aux fins d’expulsion, un étranger qui se voit refuser l’autorisation de pénétrer sur le territoire ou dont l’expulsion a été ordonnée peut en principe demeurer en rétention administrative pour une période illimitée pourvu qu’il existe des chances raisonnables que le départ ou l’expulsion de l’intéressé s’effectue dans un futur prévisible. Toutefois, il a été établi dans la jurisprudence interne que l’intérêt d’un étranger à ce qu’il soit mis fin à sa rétention administrative augmente avec l’écoulement du temps. Lorsqu’un placement en rétention administrative excède une période de six mois, l’intérêt de l’étranger à être libéré peut – mais ne doit pas nécessairement – passer pour être devenu plus important que l’intérêt des autorités à le maintenir en rétention aux fins d’empêcher une entrée illégale sur le territoire. En fonction des circonstances, ce point charnière peut être atteint après plus de six mois, lorsque, par exemple, l’étranger coopère de manière insuffisante à la détermination de son identité et de sa nationalité et lorsqu’il se montre réticent à fournir des documents. Toutefois, lorsqu’un étranger a été maintenu six mois en rétention administrative aux fins d’empêcher une entrée illégale sur le territoire, le juge doit vérifier de manière plus approfondie si les autorités ont rempli leur obligation de faire le maximum pour faciliter le départ de l’étranger vers une destination extérieure aux Pays
‑
Bas (voir tribunal de La Haye siégeant à Amsterdam, 10
janvier 2006,
Landelijk Jurisprudentienummer
(numéro de jurisprudence national (base de données)) – «
LJN
») (AU9605, avec les références qui s’y trouvent citées).
Invoquant l’article 5 de la Convention et les considérations énoncées par la Cour dans l’affaire
Shamsa c. Pologne
(n
os
45355/99 et 45357/99, §
59, 27 novembre 2003), le requérant se plaint de ne pas avoir été aussitôt traduit devant un tribunal compétent pour statuer à bref délai sur la légalité de sa détention.
Le requérant soutient que, dès lors qu’il n’a pas été ordonné par un juge et qu’il a duré plus de quelques jours, son placement en rétention administrative a emporté violation de l’article 5 de la Convention. Dans ses parties pertinentes en l’espèce, cette disposition est ainsi libellée
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
: (...)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
; (...)
f)
s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours. (...)
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
Le Gouvernement soutient quant à lui que le requérant a été privé de sa liberté conformément à l’article 6 de la loi de 2000 sur les étrangers aux fins de l’empêcher de pénétrer irrégulièrement sur le territoire néerlandais, situation qui correspond à celle décrite à l’article 5 § 1 f) de la Convention. L’article 5 § 3 de la Convention se référant exclusivement aux personnes détenues dans les conditions prévues à l’article 5 § 1 c) de la Convention, la privation de liberté infligée au requérant ne pourrait être examinée sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention.
Le Gouvernement estime que l’on ne peut inférer du jugement rendu par la Cour dans l’affaire
Shamsa c. Pologne
(précité) que l’article 5 § 3 s’applique toujours aux étrangers détenus dans les conditions prévues à l’article 5 § 1 f). Il explique que l’affaire
Shamsa
concernait le maintien en détention d’un étranger dans une situation où il n’y avait plus de base légale en droit interne pour cette détention. En conséquence, la privation de liberté en cause dans ladite affaire ne relevait d’aucune des catégories limitativement énumérées à l’article 5 § 1. Le Gouvernement comprend le raisonnement tenu par la Cour au paragraphe 59 de son arrêt
Shamsa
comme signifiant que lorsqu’elle se penche sur une détention ne relevant pas de l’une des catégories définies à l’article 5 § 1, la Cour prend en compte la
ratio legis
de l’article 5 dans son ensemble et attache de l’importance dans ce contexte aux garanties de protection et de sécurité juridiques énoncées à l’article 5 § 3. Pour le Gouvernement, cette approche ne peut être interprétée comme impliquant que l’article 5 § 3 s’applique automatiquement,
mutatis mutandis
, à une rétention administrative.
Enfin, se référant aux dispositions des articles 94 et 96 de la loi de 2000 sur les étrangers et aux conclusions formulées par la Cour sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention dans l’affaire
Tekdemir c. Pays-Bas
(précitée), le Gouvernement soutient que les droits découlant pour le requérant de l’article 5 § 4 de la Convention ont été respectés, l’intéressé ayant eu à tout moment la possibilité de contester la légalité de sa privation de liberté en formant un recours devant les tribunaux et l’examen et le jugement de pareil recours étant soumis à de stricts délais légaux, suffisamment brefs selon le Gouvernement pour satisfaire à l’exigence d’une décision judiciaire à bref délai.
Le requérant soutient qu’il résulte des considérations formulées par la Cour dans ses arrêts
Brogan et autres c. Royaume-Uni
(29
novembre 1988, série A n
o
145
‑
B) et
Shamsa c. Pologne
(précité) qu’une privation de liberté durant plus de quelques jours est irrégulière si elle n’a pas été ordonnée par une autorité judiciaire, et il estime qu’aux fins de l’article
5 ce principe doit être jugé applicable à toutes les formes de privation de liberté.
Le requérant se plaint de surcroît de n’avoir pu obtenir à bref délai une décision judiciaire sur la régularité de sa rétention administrative et considère que les délais légaux auxquels sont soumis l’examen et le jugement des recours formés contre les placements en rétention administrative ne satisfont pas à l’exigence de célérité contenue à l’article
5
§
4.
La Cour relève que le requérant ne conteste pas que son placement en rétention administrative ait été ordonné sur la base de l’article 6 de la loi de 2000 sur les étrangers et conformément aux dispositions de celui-ci aux fins de l’empêcher de pénétrer illégalement aux Pays-Bas. N’apercevant aucune raison d’en juger autrement, la Cour considère que la détention subie par le requérant relève du champ d’application de l’article 5 § 1 f) de la Convention et qu’elle était conforme à cette disposition.
Les parties sont en revanche divisées sur la question de savoir si le placement du requérant en rétention administrative peut être examiné sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention. Sur ce point, la Cour relève que l’article 5 § 3 ne parle que d’une forme spécifique de privation de liberté, celle visée au paragraphe 1 c) de l’article 5, qui envisage le cas d’un individu arrêté et détenu «
en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
».
Or les autorités néerlandaises ont placé le requérant en détention non pour les motifs mentionnés dans ladite disposition, mais «
aux fins de l’empêcher de pénétrer irrégulièrement sur le territoire
», ce qui correspond à l’un des motifs énoncés au paragraphe 1 f) de l’article 5 et rend l’article 5 § 3 inapplicable en l’espèce (voir, par exemple,
Leaf c. Italie
(précitée)
;
Vikulov et autres c. Lettonie
(précitée)
;
Gordyeyev c. Pologne
(déc.), n
os
43369/98 et 51777/99, 3 mai 2005
; et
Garabayev c. Russie
(déc.), n
o
38411/02, 8 septembre 2005).
Pour les mêmes motifs que ceux énoncés par la section du contentieux administratif dans sa décision du 13 mai 2004, la Cour estime que le renvoi fait par le requérant aux considérants énoncés par elle au paragraphe 59 de son arrêt
Shamsa c. Pologne
(précité) se fonde sur une interprétation erronée de cet arrêt. A la différence de la situation qui prévalait dans l’affaire
Shamsa
, la détention subie par le requérant en l’espèce avait une base légale en droit interne et elle correspondait à l’un des motifs légitimes de privation de liberté limitativement énumérés à l’article 5 § 1 de la Convention.
En conséquence, dans la mesure où le requérant invoque l’article 5 § 3, la Cour conclut que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En ce qui concerne le grief du requérant selon lequel il n’a pu obtenir à bref délai une décision judiciaire sur la régularité de sa détention, la Cour rappelle qu’en garantissant aux personnes arrêtées ou détenues le droit d’engager une procédure pour contester la légalité de leur privation de liberté l’article 5 § 4 consacre aussi le droit pour eux d’obtenir dans un bref délai à compter de l’introduction du recours une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si celle-ci se révèle illégale. Le point de savoir si le droit garanti par l’article 5 § 4 a été respecté doit s’apprécier à la lumière des circonstances de l’espèce (voir
Rehbock c. Slovénie
, n
o
29462/95, § 84, CEDH 2000-XII, avec les références qui s’y trouvent citées, et
Samy c. Pays-Bas
(déc.), n
o
36499/97, 4 décembre 2001). Si le nombre de jours qu’a pris la procédure constitue manifestement un élément important, il n’est pas nécessairement décisif en soi pour la question de savoir si une décision a été rendue avec la célérité requise au regard de cette disposition.
Si l’article 5 § 4 de la Convention ne garantit pas un droit à un recours contre une issue négative de la procédure de contrôle juridictionnel de la régularité de la détention, il résulte de l’objet et du but de cette disposition que ses exigences doivent toujours être respectées si une procédure de recours est disponible (voir
Rutten c. Pays-Bas
, n
o
32605/96, § 53, 24 juillet 2001). En pareil cas, une appréciation globale est nécessaire pour déterminer si une décision a été rendue «
à bref délai
» (voir
Navarra c.
France
, 23 novembre 1993, § 28, série A n
o
273
‑
B).
La Cour relève que le requérant a été placé en rétention administrative le 8 octobre 2004 et que, à compter de ce moment, il avait la possibilité de contester la légalité de sa détention en formant un recours auprès du tribunal. Ce n’est que le 11 octobre 2004 qu’il a fait usage de cette possibilité. Dans le respect des délais impératifs prévus par le droit interne, le tribunal a examiné le recours le 25 octobre 2004 et a rendu sa décision le 29 octobre 2004. L’appel formé par le requérant devant la section du contentieux administratif du Conseil d’Etat le 1
er
novembre 2004 a été tranché le 24 novembre 2004.
La Cour juge pertinent le fait que le droit interne prévoit un délai impératif pour l’examen d’un recours adressé au tribunal contre un placement en rétention administrative et qu’une personne placée en rétention administrative peut former autant de recours qu’elle le souhaite. En outre, la Cour ne peut ignorer les raisons sous-jacentes à la décision initiale de placer le requérant en rétention administrative aux fins de l’empêcher de pénétrer irrégulièrement aux Pays-Bas, à savoir le fait qu’il n’était pas porteur d’un passeport valable et qu’il ne disposait pas de ressources suffisantes pour assurer sa propre subsistance aux Pays-Bas ou pour couvrir les frais d’un voyage vers une destination extérieure aux Pays-Bas. Nul n’a soutenu et il n’apparaît pas que pendant la procédure d’examen du recours formé par le requérant devant le tribunal puis devant la section du contentieux administratif ces circonstances aient subi des changements qui auraient justifié de la part des autorités judiciaires internes un degré de diligence supérieur à celui prescrit par le droit interne pour l’examen du recours du requérant. Aussi la Cour considère-t-elle que les faits de l’espèce ne révèlent aucune violation des droits garantis au requérant par l’article
5
§
4.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président