Sultani împotriva Franței (extrase)

Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Paris. Reclamantul provin din provincia afgană Baghlan și este membru al grupului etnic tajik. Familia sa era proprietar de teren. Tatăl său a fost membru al partidului comunist și a fost reprezentant al partidului în Ghuri. După căderea regimului comunist al lui Mohamad Najibullah, această implicare politică a unui tadjik a fost considerată o mare trădare. În special, familia reclamantului s-a confruntat cu ostilitate de la un fost lord de război care a devenit o figură locală importantă, Arab Nourak. Acesta din urmă, un Pashtun și un fost membru al Jamiat-e Islami (un partid politic islamic), a apropiat posesiunile familiei în 1992. La sfârșitul anului 1992, o grenadă a fost aruncată în casa familiei reclamantului, și a suferit leziuni la cap și coapsă.

Reclamantul a susținut că a avut cicatrici pe corpul său ca urmare a acestui eveniment. Tatăl său a fost supus că a primit o leziune în genunchi. Dosarul de caz includea un certificat medical elaborat la 7 aprilie 2006 de un medic la Comitetul Medical pentru Exile de la spitalul Bicétre, Paris, care a concluzionat: „... dl Sultani mă informează că este din regiunea Baghlan. După un conflict între tatăl său și un șef local, o grenadă a fost aruncată în casa familiei. Dl Sultani spune că a suferit leziuni la cap și coapsa stângă. În cursul examinării, au fost găsite mai multe cicatrici pe zona parietală stângă a scalpului și o cicatrice care acoperă aproximativ o treime din coapsa stângă exterioară…

Rezultatele examinării clinice sunt compatibile cu declarațiile pacientului.” 9. Reclamantul și familia sa au părăsit Afganistanul pentru Pakistan, rămânând mai întâi în Sorkhab, apoi în Quetta. 10. Reclamantul a susținut că a sosit în Franța în decembrie 2002. La 25 martie 2003, el a solicitat azil. Prin decizia din 6 august 2003, Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor („OFPRA”) a refuzat cererea sa din următoarele motive: „Reclamantul, care a fost interogat la Oficiu, s-a referit la litigii terestre între tatăl său și un comandant local și a declarat că a fost obligat să părăsească țara de origine în 1991 sau 1992. El a locuit inițial într-o tabără pe granița Afganistan-Pakistani timp de câțiva ani înainte de a se stabili cu familia sa în Quetta.

Chiar și presupunând că acestea au fost justificate și având în vedere motivele care le-au ocazionat, timpul care a trecut și schimbările politice care au avut loc de atunci în Afganistan, circumstanțele descrise nu pot, totuși, justifica refuzul reclamantului de a reveni și de a solicita protecția de autoritățile actuale din țara sa de origine.” 11. Această decizie a fost susținută la 13 mai 2004 de Comitetul de Refugiat. La 5 iulie 2004, reclamantul a fost îndreptat să părăsească teritoriul francez. 12. În decembrie 2004, familia reclamantului a fost repatriată din Pakistan în satul lor de origine. Ei au întâlnit din nou ostilitate de la Arab Nourak care, susținut de noul guvernator al Provinței Baghlan (de asemenea, membru al unui partid islamic radical și, ca și dl Nourak, un etnic Pashtun), a refuzat să își returneze terenul.

Potrivit reclamantului, familia sa a fost din nou obligată să caute refugiu în orașul pakistanez Quetta. Reclamantul a afirmat că nu a auzit nimic de la rudele sale de atunci. 13. Având în vedere aceste evenimente, reclamantul a susținut că a avut intenția de a depune o nouă cerere de azil în Franța, dar că aștepta să obțină vești suplimentare de la familia sa. 14. La 21 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat la Piața de Verdun din Paris, un loc unde cetățenii afgani s-au adunat recent în Franța. El a fost eliberat în această ocazie. 15. La 14 decembrie 2005, el a fost din nou arestat în aceeași locație cu alți cetățeni afgani. El a afirmat că poliția franceză a efectuat arestări vizate pe baza naționalității celor vizați, în vederea organizării unui „viaj grupat” pentru deportarea lor.

16. În aceeași zi a fost făcut obiectul unei ordine prefectorale de îndepărtare, a unei decizii care prevede țara de destinație și a unei ordine administrative de detenție. 17. Reclamantul a solicitat Curtea Administrativă de la Paris să anuleze ordinul prefectoral din 14 decembrie 2005 și decizia separată de numire Afganistan țară de destinație. Prin hotărârea din 17 decembrie 2005, judecătorul desemnat de Președintele Curții Administrative a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel de la Paris. 18. La 16 decembrie 2005, în cadrul unei audieri cu judecătorul libertăților și detenției de la tribunalul de mare instanță din Paris, reclamantul a declarat: „Nu vreau să mă întorc în țara mea de origine pentru că mi-e teamă de viață.

Am noi informații de inclus în cererea mea de azil politic. Aș dori să văd un medic.” 19. Într-un ordin eliberat la aceeași dată, judecătorul libertăților și deținerii a ordonat ca detenția administrativă să fie prelungită cu 15 zile, până la ora 17:00, la 31 decembrie 2005, judecătorul a remarcat de asemenea: „Detenentul a formulat plângeri de natură medicală... și a solicitat azil politic; ... Noi ordonăm ca deținătorul să fie examinat de un medic de la unitatea de medicină forense de la spitalul Hôtel Dieu pentru a determina dacă starea sa de sănătate este compatibilă cu ordinea de detenție și expulzare.” 20. La 19 decembrie 2005, reclamantul și alte trei resortisanți afgani (G., S. și D.) au depus o cerere la Curte, împreună cu o cerere de aplicare a articolului 39 din Regulamentul Curții.

21. La 20 decembrie 2005, Biroul Comisarului Poliției de la Paris a informat reclamantul că a fost refuzat să rămână, într-un document din 16 decembrie 2005 și a formulat următorul text: „Ați fost arestat la 14 decembrie 2005 și ați constatat că ați fost în contravenție cu legislația privind extratereștrii; ați solicitat acum reexaminarea cererii de azil. Această cerere, prezentată din timp și în sprijinul [continuării] deținerii dumneavoastră, este în mod clar destinată a eluda un ordin de îndepărtare din teritoriul francez. În consecință, și în conformitate cu articolele L. 742-3, L. 742-6 din Codul privind condițiile de intrare și reședință ale străinilor și dreptul de azil, refuz să vă acord să rămâneți…

Reexaminarea cererii dumneavoastră de statut de refugiat va fi, prin urmare, tratată cu prioritate de către Biroul francez pentru protecția refugiaților și apatrizi în temeiul articolelor L. 313-3, L. 313-5, L. 313-6, L. 313-7, L. 313-8, L. 313-9, L. 313-10 din Codul menționat anterior. În sfârșit, o măsură administrativă de expulzare prin ordin prefectoral poate fi luată în aplicarea articolelor L. 511-1 și L. 512-1 din Codul menționat mai sus; totuși, acest lucru nu poate fi pus în aplicare înainte de decizia Oficiului (articolul L. 741-5 din Codul menționat mai sus).” 22. În aceeași dată, Președintele interimar al Secțiunii a doua a hotărât să înscrie guvernului francez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că este de dorit să se abțină de deportarea reclamantului în Afganistan.

El a invitat, de asemenea, Guvernul să țină Curtea informată cu privire la situația reclamantului în ceea ce privește procedurile privind cererea sa de azil și examinarea medicală ordonată de judecătorul libertăților și deținerii. În răspuns, Guvernul a indicat că reclamantul a fost eliberat de la Centrul de Detenție Administrativă de la Vincennes la 21 decembrie 2005 și a fost liber să circula pe teritoriul francez. 23. La 20 decembrie 2005, un zbor grupat a părăsit Franța pentru Afganistan. 24. La 5 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să prelungească măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 până la un anunț suplimentar. 25. La 6 ianuarie 2006, prefectura a convocat reclamantul la un interviu, planificat pentru 13 ianuarie, pentru a examina situația sa administrativă în vederea punerii în aplicare a măsurii de îndepărtare.

26. La 9 ianuarie 2006, OFPRA a înregistrat o a doua cerere de azil de la solicitant. La 10 ianuarie 2006, directorul general al OFPRA a refuzat-o din următoarele motive: „În sprijinul cererii sale, dl Noor Mohammad SULTANI se referă la situația generală din Afganistan. Cu toate acestea, aceste dovezi nu sunt suficiente pentru a susține temerile de persecuție sau existența unor amenințări grave în sensul articolelor L. 711-1 și L. 721-1 din Codul privind condițiile de intrare și reședință a străinilor și dreptul de azil. Prin urmare, nu este admisibilă. El prezintă o declarație de la o asociere pentru refugiați. Cu toate acestea, acest lucru este un nou element de dovezi care se referă la evenimentele care au fost susținute anterior.

În consecință, nu este admisibil. El susține, de asemenea, că familia sa a fost din nou persecută de cei de la Nourak Arab, un lider militar local influent din regiunea Baghlan, de când au revenit pe teritoriul afgan. Se susține că un văr este în prezent reținut. Cu toate acestea, declarațiile reclamantului, care sunt scurte și vagi, nu sunt susținute de nici o dovadă credibilă sau decisivă care să dovedească că faptele presupuse sunt adevărate și că temerile sale sunt bine fondate.” 27. La 10 februarie 2006, reclamantul a apelat împotriva deciziei în favoarea comitetului de apel pentru refugiați. 28. La 22 martie și 11 mai 2006, reclamantul a prezentat informațiile suplimentare solicitate de Curte și a confirmat că dorește să urmeze cererea.

29. La 4 iulie 2006, Curtea de Apel Administrativă de la Paris a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ de la Paris din 17 decembrie 2005. În primul rând, spre deosebire de ceea ce se presupune dl Sultani, ordinul de expulzare din data 14 decembrie 2005, care stabilește considerațiile de drept și de fapt pe care se bazează, este susținut de motive suficiente; prefectul, care a indicat că situația recurentei a fost examinată, în special în ceea ce privește dreptul său la viața de familie, a examinat situația personală a recurentei; în al doilea rând, ordinul contestat de retragere, al cărui scop este îndepărtarea de pe teritoriul dlui Sultani, nu este de natură colectivă; în orice caz, aceasta nu contravine, prin urmare, cerințele articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ... care interzice expulzările colective; și nici dl Sultani nu se poate baza în mod valabil fie pe dispozițiile art. 6 din Convenție ..., care nu sunt aplicabile hotărârilor de apel împotriva ordonanțelor de înlăturare, fie pe dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 7 la această convenție, publicată prin decret din 24 ianuarie 1989, care se aplică numai extratereștrilor care locuiesc legal pe teritoriul unui stat;

privind legalitatea deciziei suplimentare care numesc țara de destinație: cererea dlui Sultani de azil politic a fost ... respins prin deciziile Oficiului francez pentru protecția refugiaților și a apatrizilor și a Comitetului de apel pentru refugiați; a doua cerere de azil, prezentată la 9 ianuarie 2006, a fost respinsă printr-o nouă decizie de către Oficiu la 10 ianuarie 2006; deși dl Sultani se referă la riscul ca acesta să ruleze în caz de returnare în Afganistan, având în vedere situația de război civil care există în țara respectivă, această circumstanță nu este în sine capabilă de a susține riscurile presupuse de recurente în caz de returnare în țara sa de origine; el nu a prezentat nici o dovadă privind situația sa personală care ar permite să ia în considerare [argumentul său] existența unor circumstanțe care ar constitui un obstacol legal de expulzare în ța sa de origine; ...”

7. The applicant was born in 1985 and lives in Paris. 8. The applicant comes from the Afghan province of Baghlan and is a member of the Tajik ethnic group. His family were land-owning farmers. His father was a member of the communist party and was a party representative in Ghuri. After the fall of the communist regime of Mohamad Najibullah, this political involvement by a Tajik was regarded as high treason. In particular, the applicant’s family faced hostility from a former warlord who had gone on to become a prominent local figure, Arab Nourak. The latter, a Pashtun and a former member of Jamiat-e Islami (an Islamic political party), appropriated the family’s possessions in 1992. At the end of 1992 a grenade was thrown into the applicant’s family home, and he sustained injuries to the head and thigh.

The applicant claimed to have scars on his body as a result of that event. His father allegedly received a knee injury. The case file included a medical certificate drawn up on 7 April 2006 by a doctor at the Medical Committee for Exiles at the Bicêtre Hospital, Paris, who concluded: “... Mr Sultani informs me that he is from the Baghlan region. Following a conflict between his father and a local chief, a grenade was thrown at the family home. Mr Sultani states that he sustained injuries to the head and left thigh. In the course of the examination, several scars on the left parietal area of the scalp and a scar covering about a third of the outer left thigh were found… The findings of the clinical examination are compatible with the patient’s statements.” 9. The applicant and his family left Afghanistan for Pakistan, staying first in Sorkhab, then in Quetta.

10. The applicant claimed that he arrived in France in December 2002. On 25 March 2003 he applied for asylum. By a decision of 6 August 2003, the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (“the OFPRA”) refused his application on the following grounds: “The applicant, who was questioned at the Office, referred to land disputes between his father and a local commander and stated that he had been obliged to leave his country of origin in 1991 or 1992. He initially lived in a camp on the Afghan-Pakistani border for several years before settling with his family in Quetta.

Even supposing they were substantiated, and given the grounds having occasioned them, the time that has elapsed and the political changes that have since occurred in Afghanistan, the circumstances described cannot, however, justify the applicant’s refusal to return and to claim protection from the current authorities in his country of origin.” 11. That decision was upheld on 13 May 2004 by the Refugee Appeals Board. On 5 July 2004 the applicant was directed to leave French territory. 12. In December 2004 the applicant’s family was repatriated from Pakistan to their village of origin. They again encountered hostility from Arab Nourak who, supported by the new governor of Baghlan Province (also a member of a radical Islamic party and, like Mr Nourak, an ethnic Pashtun), refused to return their land.

According to the applicant, his family were again obliged to seek refuge in the Pakistani town of Quetta. The applicant alleged that he had heard nothing from his relatives since that time. 13. In the light of those events, the applicant alleged that he had intended to lodge a fresh application for asylum in France, but that he had been waiting to obtain further news from his family. 14. On 21 September 2005 the applicant was arrested at the Square de Verdun in Paris, a place where Afghan nationals newly arrived in France frequently gathered. He was released on that occasion. 15. On 14 December 2005 he was again arrested at the same location with other Afghan nationals. He alleged that the French police had carried out targeted arrests based on the nationality of those concerned, with a view to organising a “grouped flight” to deport them.

16. On the same day he was made the subject of a prefectoral removal order, of a decision stipulating the country of destination and of an administrative detention order. 17. The applicant applied to the Paris Administrative Court to have set aside the prefectoral order of 14 December 2005 and the separate decision naming Afghanistan as the country of destination. By a judgment of 17 December 2005, the judge appointed by the President of the Administrative Court dismissed the applicant’s request. The applicant appealed to the Paris Administrative Court of Appeal. 18. On 16 December 2005, during a hearing with the liberties and detention judge at the Paris tribunal de grande instance, the applicant stated: “I do not wish to return to my country of origin because I am afraid for my life.

I have new information to include in my request for political asylum. I would like to see a doctor.” 19. In an order issued on the same date, the liberties and detention judge ordered that the administrative detention be extended by fifteen days, until 5 p.m. on 31 December 2005. The judge also noted: “the detainee raised complaints of a medical nature... and requested political asylum; ... We order that the detainee be examined by a doctor from the forensic medicine unit at the Hôtel Dieu Hospital in order to determine whether his state of health is compatible with the detention and expulsion order.” 20. On 19 December 2005 the applicant and three other Afghan nationals (G., S. and D.) lodged an application with the Court, together with a request for application of Rule 39 of the Rules of Court.

21. On 20 December 2005 the Paris Police Commissioner’s Office informed the applicant that he had been refused leave to remain, in a document dated 16 December 2005 and worded as follows: “You were arrested on 14 December 2005 and found to be in contravention of the legislation on aliens; you have now requested that your application for asylum be re-examined. This request, submitted out of time and in support of your [continued] detention, is clearly intended to circumvent an order for removal from French territory. In consequence, and in accordance with Articles L. 742-3, L. 742-6 of the Code on the conditions of entry and residence of aliens and the right of asylum, I refuse to grant you leave to remain…

The re-examination of your request for refugee status will therefore be given priority treatment by the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons under Articles L. 313-3, L. 313-5, L. 313-6, L. 313-7, L. 313-8, L. 313-9, L. 313-10 of the above-mentioned Code. Finally, an administrative measure of expulsion by prefectoral order may be taken in application of Articles L. 511-1 and L. 512-1 of the above-mentioned Code; however, this may not be enforced prior to the Office’s decision (Article L. 741-5 of the above-mentioned Code).” 22. On the same date the acting President of the Second Section decided to indicate to the French Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that it was desirable to refrain from deporting the applicant to Afghanistan.

He also invited the Government to keep the Court informed of the applicant’s situation with regard to the proceedings on his asylum application and the medical examination ordered by the liberties and detention judge. In reply, the Government indicated that the applicant had been released from the Vincennes Administrative Detention Centre on 21 December 2005 and was free to circulate on French territory. 23. On 20 December 2005 a grouped flight left France for Afghanistan. 24. On 5 January 2006 the Court decided to extend the interim measure indicated under Rule 39 until further notice. 25. On 6 January 2006 the prefecture summoned the applicant to an interview, scheduled for 13 January, to examine his administrative situation with a view to enforcement of the removal measure.

26. On 9 January 2006 the OFPRA registered a second asylum application from the applicant. On 10 January 2006 the Director General of the OFPRA refused it on the following grounds: “In support of his application, Mr Noor Mohammad SULTANI Refers to the general situation in Afghanistan. In itself, however, this evidence is not sufficient to substantiate the fears of persecution or the existence of serious threats within the meaning of Articles L. 711-1 and L. 721-1 of the Code on the conditions of entry and residence of aliens and the right of asylum. Accordingly, it is not admissible. He submits a statement from an association for refugees. This, however, is a new item of evidence which refers to events that were previously argued.

Accordingly, it is not admissible. He further claims that his family has again been persecuted by the henchmen of Arab Nourak, an influential local military leader in the Baghlan region, since their return to the Afghan territory. It is claimed that a cousin is currently being detained. However, the applicant’s statements, which are brief and vague, are not supported by any credible or decisive evidence capable of proving that the alleged facts are true and that his fears are well-founded.” 27. On 10 February 2006 the applicant appealed against that decision to the Refugee Appeals Board. 28. On 22 March and 11 May 2006 the applicant submitted the additional information requested by the Court and confirmed that he wished to pursue the application.

29. On 4 July 2006 the Paris Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the Paris Administrative Court’s judgment of 17 December 2005. It found, inter alia: “On the lawfulness of the removal order: ... Firstly, contrary to what is alleged by Mr Sultani, the expulsion order dated 14 December 2005, which sets out the considerations of law and of fact on which it is based, is supported by sufficient grounds; the prefect, who indicated that the appellant’s situation had been scrutinised, particularly with regard to his right to family life, examined the appellant’s personal situation; Secondly, the disputed removal order, the sole purpose of which is the removal from the territory of Mr Sultani, is not collective in nature; in any event, it does not therefore contravene the requirements of Article 4 of Protocol No. 4 to the European Convention on Human Rights ... which prohibits collective expulsions; nor can Mr Sultani validly rely either on the provisions of Article 6 of the Convention ..., which are not applicable to appeal judgments against removal orders, or on the provisions of Article 1 of Protocol No. 7 to the said Convention, published by decree of 24 January 1989, which are applicable only to aliens residing lawfully on the territory of a State;

On the lawfulness of the additional decision naming the country of destination: Mr Sultani’s request for political asylum has been ... refused by decisions of the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons and the Refugee Appeals Board; his second request for asylum, submitted on 9 January 2006, was rejected by a new decision by the Office on 10 January 2006; although Mr Sultani refers to the risk that he would run in the event of a return to Afghanistan, given the situation of civil war that exists in that country, that circumstance is not in itself capable of substantiating the risks alleged by the appellant in the event of return to his country of origin; he has not submitted any evidence concerning his personal situation which would make it possible to consider as substantiated [his argument] that there are circumstances which would constitute a legal impediment to expulsion to his country of origin; ...” ...