CASE OF SULTANI v. FRANCE [Extracts]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;No violation of Art. 3;No violation of P4-4
CASE OF SULTANI v. FRANCE [Extracts] (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Paris. Reclamantul provin din provincia afgană Baghlan și este membru al grupului etnic tajik. Familia sa era proprietar de teren. Tatăl său a fost membru al partidului comunist și a fost reprezentant al partidului în Ghuri. După căderea regimului comunist al lui Mohamad Najibullah, această implicare politică a unui tadjik a fost considerată o mare trădare. În special, familia reclamantului s-a confruntat cu ostilitate de la un fost lord de război care a devenit o figură locală importantă, Arab Nourak. Acesta din urmă, un Pashtun și un fost membru al Jamiat-e Islami (un partid politic islamic), a apropiat posesiunile familiei în 1992. La sfârșitul anului 1992, o grenadă a fost aruncată în casa familiei reclamantului, și a suferit leziuni la cap și coapsă. Reclamantul a susținut că a avut cicatrici pe corpul său ca urmare a acestui eveniment. Tatăl său a fost supus că a primit o leziune în genunchi. Dosarul de caz includea un certificat medical elaborat la 7 aprilie 2006 de un medic la Comitetul Medical pentru Exile de la spitalul Bicétre, Paris, care a concluzionat: „... dl Sultani mă informează că este din regiunea Baghlan. După un conflict între tatăl său și un șef local, o grenadă a fost aruncată în casa familiei. Dl Sultani spune că a suferit leziuni la cap și coapsa stângă. În cursul examinării, au fost găsite mai multe cicatrici pe zona parietală stângă a scalpului și o cicatrice care acoperă aproximativ o treime din coapsa stângă exterioară. ... Rezultatele examinării clinice sunt compatibile cu declarațiile pacientului.” 9. Reclamantul și familia sa au părăsit Afganistanul pentru Pakistan, rămânând mai întâi în Sorkhab, apoi în Quetta. 10. Reclamantul a susținut că a sosit în Franța în decembrie 2002. La 25 martie 2003, el a solicitat azil. Prin decizia din 6 august 2003, Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor („OFPRA”) a refuzat cererea sa din următoarele motive: „Reclamantul, care a fost interogat la Oficiu, s-a referit la litigii terestre între tatăl său și un comandant local și a declarat că a fost obligat să părăsească țara de origine în 1991 sau 1992. El a locuit inițial într-o tabără pe granița Afganistan-Pakistani timp de câțiva ani înainte de a se stabili cu familia sa în Quetta. Chiar și presupunând că acestea au fost justificate și având în vedere motivele care le-au ocazionat, timpul care a trecut și schimbările politice care au avut loc de atunci în Afganistan, circumstanțele descrise nu pot, totuși, justifica refuzul reclamantului de a reveni și de a solicita protecția de autoritățile actuale din țara sa de origine.” 11. Această decizie a fost susținută la 13 mai 2004 de Comitetul de Refugiat. La 5 iulie 2004, reclamantul a fost îndreptat să părăsească teritoriul francez. 12. În decembrie 2004, familia reclamantului a fost repatriată din Pakistan în satul lor de origine. Ei au întâlnit din nou ostilitate de la Arab Nourak care, susținut de noul guvernator al Provinței Baghlan (de asemenea, membru al unui partid islamic radical și, ca și dl Nourak, un etnic Pashtun), a refuzat să își returneze terenul. Potrivit reclamantului, familia sa a fost din nou obligată să caute refugiu în orașul pakistanez Quetta. Reclamantul a afirmat că nu a auzit nimic de la rudele sale de atunci. 13. Având în vedere aceste evenimente, reclamantul a susținut că a avut intenția de a depune o nouă cerere de azil în Franța, dar că aștepta să obțină vești suplimentare de la familia sa. 14. La 21 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat la Piața de Verdun din Paris, un loc unde cetățenii afgani s-au adunat recent în Franța. El a fost eliberat în această ocazie. 15. La 14 decembrie 2005, el a fost din nou arestat în aceeași locație cu alți cetățeni afgani. El a afirmat că poliția franceză a efectuat arestări vizate pe baza naționalității celor vizați, în vederea organizării unui „viaj grupat” pentru deportarea lor. 16. În aceeași zi a fost făcut obiectul unei ordine prefectorale de îndepărtare, a unei decizii care prevede țara de destinație și a unei ordine administrative de detenție. 17. Reclamantul a solicitat Curtea Administrativă de la Paris să anuleze ordinul prefectoral din 14 decembrie 2005 și decizia separată de numire Afganistan țară de destinație. Prin hotărârea din 17 decembrie 2005, judecătorul desemnat de Președintele Curții Administrative a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel de la Paris. 18. La 16 decembrie 2005, în cadrul unei audieri cu judecătorul libertăților și detenției de la tribunalul de mare instanță din Paris, reclamantul a declarat: „Nu vreau să mă întorc în țara mea de origine pentru că mi-e teamă de viață. Am noi informații de inclus în cererea mea de azil politic. Aș dori să văd un medic.” 19. Într-un ordin eliberat la aceeași dată, judecătorul libertăților și deținerii a ordonat ca detenția administrativă să fie prelungită cu 15 zile, până la ora 17:00, la 31 decembrie 2005, judecătorul a remarcat de asemenea: „Detenentul a formulat plângeri de natură medicală... și a solicitat azil politic; ... Noi ordonăm ca deținătorul să fie examinat de un medic de la unitatea de medicină forense de la spitalul Hôtel Dieu pentru a determina dacă starea sa de sănătate este compatibilă cu ordinea de detenție și expulzare.” 20. La 19 decembrie 2005, reclamantul și alte trei resortisanți afgani (G., S. și D.) au depus o cerere la Curte, împreună cu o cerere de aplicare a articolului 39 din Regulamentul Curții. 21. La 20 decembrie 2005, Biroul Comisarului Poliției de la Paris a informat reclamantul că a fost refuzat să rămână, într-un document din 16 decembrie 2005 și a formulat următorul text: „Ați fost arestat la 14 decembrie 2005 și ați constatat că ați fost în contravenție cu legislația privind extratereștrii; ați solicitat acum reexaminarea cererii de azil. Această cerere, prezentată din timp și în sprijinul [continuării] deținerii dumneavoastră, este în mod clar destinată a eluda un ordin de îndepărtare din teritoriul francez. În consecință, și în conformitate cu articolele L. 742-3, L. 742-6 din Codul privind condițiile de intrare și reședință ale străinilor și dreptul de azil, refuz să vă acord să rămâneți. ... Reexaminarea cererii dumneavoastră de statut de refugiat va fi, prin urmare, tratată cu prioritate de către Biroul francez pentru protecția refugiaților și apatrizi în temeiul articolelor L. 313-3, L. 313-5, L. 313-6, L. 313-7, L. 313-8, L. 313-9, L. 313-10 din Codul menționat anterior. În sfârșit, o măsură administrativă de expulzare prin ordin prefectoral poate fi luată în aplicarea articolelor L. 511-1 și L. 512-1 din Codul menționat mai sus; totuși, acest lucru nu poate fi pus în aplicare înainte de decizia Oficiului (articolul L. 741-5 din Codul menționat mai sus).” 22. În aceeași dată, Președintele interimar al Secțiunii a doua a hotărât să înscrie guvernului francez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că este de dorit să se abțină de deportarea reclamantului în Afganistan. El a invitat, de asemenea, Guvernul să țină Curtea informată cu privire la situația reclamantului în ceea ce privește procedurile privind cererea sa de azil și examinarea medicală ordonată de judecătorul libertăților și deținerii. În răspuns, Guvernul a indicat că reclamantul a fost eliberat de la Centrul de Detenție Administrativă de la Vincennes la 21 decembrie 2005 și a fost liber să circula pe teritoriul francez. 23. La 20 decembrie 2005, un zbor grupat a părăsit Franța pentru Afganistan. 24. La 5 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să prelungească măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 până la un anunț suplimentar. 25. La 6 ianuarie 2006, prefectura a convocat reclamantul la un interviu, planificat pentru 13 ianuarie, pentru a examina situația sa administrativă în vederea punerii în aplicare a măsurii de îndepărtare. 26. La 9 ianuarie 2006, OFPRA a înregistrat o a doua cerere de azil de la solicitant. La 10 ianuarie 2006, directorul general al OFPRA a refuzat-o din următoarele motive: „În sprijinul cererii sale, dl Noor Mohammad SULTANI se referă la situația generală din Afganistan. Cu toate acestea, aceste dovezi nu sunt suficiente pentru a susține temerile de persecuție sau existența unor amenințări grave în sensul articolelor L. 711-1 și L. 721-1 din Codul privind condițiile de intrare și reședință a străinilor și dreptul de azil. Prin urmare, nu este admisibilă. El prezintă o declarație de la o asociere pentru refugiați. Cu toate acestea, acest lucru este un nou element de dovezi care se referă la evenimentele care au fost susținute anterior. În consecință, nu este admisibil. El susține, de asemenea, că familia sa a fost din nou persecută de cei de la Nourak Arab, un lider militar local influent din regiunea Baghlan, de când au revenit pe teritoriul afgan. Se susține că un văr este în prezent reținut. Cu toate acestea, declarațiile reclamantului, care sunt scurte și vagi, nu sunt susținute de nici o dovadă credibilă sau decisivă care să dovedească că faptele presupuse sunt adevărate și că temerile sale sunt bine fondate.” 27. La 10 februarie 2006, reclamantul a apelat împotriva deciziei în favoarea comitetului de apel pentru refugiați. 28. La 22 martie și 11 mai 2006, reclamantul a prezentat informațiile suplimentare solicitate de Curte și a confirmat că dorește să urmeze cererea. 29. La 4 iulie 2006, Curtea de Apel Administrativă de la Paris a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ de la Paris din 17 decembrie 2005. În primul rând, spre deosebire de ceea ce se presupune dl Sultani, ordinul de expulzare din data 14 decembrie 2005, care stabilește considerațiile de drept și de fapt pe care se bazează, este susținut de motive suficiente; prefectul, care a indicat că situația recurentei a fost examinată, în special în ceea ce privește dreptul său la viața de familie, a examinat situația personală a recurentei; în al doilea rând, ordinul contestat de retragere, al cărui scop este îndepărtarea de pe teritoriul dlui Sultani, nu este de natură colectivă; în orice caz, aceasta nu contravine, prin urmare, cerințele articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ... care interzice expulzările colective; și nici dl Sultani nu se poate baza în mod valabil fie pe dispozițiile art. 6 din Convenție ..., care nu sunt aplicabile hotărârilor de apel împotriva ordonanțelor de înlăturare, fie pe dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 7 la această convenție, publicată prin decret din 24 ianuarie 1989, care se aplică numai extratereștrilor care locuiesc legal pe teritoriul unui stat; privind legalitatea deciziei suplimentare care numesc țara de destinație: cererea dlui Sultani de azil politic a fost ... respins prin deciziile Oficiului francez pentru protecția refugiaților și a apatrizilor și a Comitetului de apel pentru refugiați; a doua cerere de azil, prezentată la 9 ianuarie 2006, a fost respinsă printr-o nouă decizie de către Oficiu la 10 ianuarie 2006; deși dl Sultani se referă la riscul ca acesta să ruleze în caz de returnare în Afganistan, având în vedere situația de război civil care există în țara respectivă, această circumstanță nu este în sine capabilă de a susține riscurile presupuse de recurente în caz de returnare în țara sa de origine; el nu a prezentat nici o dovadă privind situația sa personală care ar permite să ia în considerare [argumentul său] existența unor circumstanțe care ar constitui un obstacol legal de expulzare în ța sa de origine; ...”