ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 494/2023

Ședința publică din data de 07 martie 2023

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 23.10.2019, sub dosar nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., obligarea pârâtei la plata sumei de 111.390,20 euro, cu titlu de diferență de preț neachitat pentru produsele vândute de reclamantă pârâtei, sume la care se adaugă dobânda legală penalizatoare începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la plata integrală a debitului. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270 C. civ.

Prin sentința nr. 301/C/2020, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. x/2019, a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 111.390,20 euro sau echivalent în RON la cursul BNR de la data plății, cu titlu de preț neachitat (contravaloarea facturilor fiscale nr. x/28.04.2014, nr. y/16.06.2014, nr. z/30.06.2014, nr. w/20.10.2014, nr. t/30.04.2015), sume la care se adaugă dobânda legală începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la plata integrală a debitului.

S-a luat act că reclamanta nu a mai solicitat cheltuieli de judecată în acest dosar.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta B. S.R.L., prin care a solicitat, în principal, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii A. S.R.L., iar în subsidiar, schimbarea în parte a hotărârii atacate și să se constate că datoria societății față de reclamantă este cu 53.200 euro mai mică decât cea înscrisă în acțiune.

Prin decizia nr. 12/2022 din 18 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia – secția a II-a Civilă, a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat C.. A fost respins apelul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 301/C/2020, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. x/2019.

Împotriva acestei decizii, pârâta B. S.R.L. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a deciziei atacate și rejudecând, să se admită apelul, să se schimbe în tot sentința instanței de fond, în sensul admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune și respingerii acțiunii formulate de A. S.R.L.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei, care a depus întâmpinare, la 19 septembrie 2022, prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Recurenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. coroborat cu art. 248 alin. (1) din același cod, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Excepția netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanța ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepții de procedură absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanță.

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței".

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 4.658,35 RON, conform art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, așa cum rezultă din dovada de înmânare din 18 august 2022, aflată la fila x verso din dosarul de recurs.

Reținând că, în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării și că, prin încheierea din 25 octombrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă cererea recurentei privind acordarea facilităților la plata taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 12/2022 din 18 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia – secția a II-a Civilă, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 12/2022 din 18 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia – secția a II-a Civilă, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 martie 2023.