ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 395/2023

Ședința publică din data de 28 februarie 2023

Asupra căii de atac formulate, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 22 iulie 2021, pe rolul Curții de Apel București – secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. x/2019, petenta Metrorex S.A. a formulat cerere de restituire a sumei de 180.767,03 RON, reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru achitată în dosarul nr. x/2019.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 148-151 C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 37R din data de 18 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.

Împotriva acestei încheieri petenta Metrorex S.A. a declarat recurs, solicitând casarea, în tot, a încheierii recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de restituire a taxei judiciare de timbru.

Prin Decizia nr. 442 din data de 1 martie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a respins recursul, ca inadmisibil.

La data de 17 octombrie 2022, pe rolul Curții de Apel București, a fost înregistrată calea de atac intitulată "apel" declarată de către petenta Metrorex S.A. împotriva încheierii nr. 37R din data de 18 august 2021, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. x/2019.

Dosarul a fost înaintat, pe cale administrativă, Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind înregistrat pe rolul acesteia la data de 20 octombrie 2022, sub nr. de dosar x/2022, ca recurs.

La data de 22 decembrie 2022 A.., în calitate de succesoare în drepturi a societății B.., C. S.A., D. S.R.L. – în insolvență, prin administrator judiciar E.. și F. S.R.L. au depus întâmpinare comună prin care au invocat, în prealabil, transmisiunea calității procesuale a intimatei B.. către A.., urmare a operațiunii de divizare parțială a B.., conform actelor depuse la dosarul cauzei.

De asemenea, intimatele au invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitând declinarea cererii în favoarea Curții de Apel București.

În susținerea excepției necompetenței materiale a Înaltei Curți de a judeca prezenta cauză, intimatele au arătat că, potrivit art. 537 alin. (3) C. proc. civ., apelul împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau curții de apel se judecă de un complet al instanței respective.

Pe fondul cauzei, intimatele au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheierii nr. 37R din 18 august 2021, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VI-a Civilă, ca legală și temeinică. Totodată, intimatele au solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest dosar.

La data de 3 februarie 2023 autorul căii de atac, Metrorex S.A., a depus răspuns la întâmpinare, înțelegând să reia cu acest prilej motivele pentru care consideră că cererea de restituire a taxei judiciare de timbru este fondată.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 97 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată de către intimate prin întâmpinare, reține următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte amintește că, în acord cu rolul său legal și constituțional de instanță de casație, este competentă să judece numai recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

În cauză, prin intermediul căii de atac asupra căreia Înalta Curte este chemată să se pronunțe, se urmărește schimbarea încheierii nr. 37R din data de 18 august 2021, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VI-a Civilă, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, autorul căii de atac fiind nemulțumit de soluția dată asupra cererii sale.

Înalta Curte observă că, anterior, împotriva aceleiași încheieri de respingere a cererii de restituire a taxei judiciare de timbru, partea a declarat recurs, ce a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă, prin decizia nr. 442 din data de 1 martie 2022, în sensul respingerii, ca urmare a inadmisibilității.

Astfel cum rezultă din considerentele deciziei antemenționate, instanța supremă a reținut, în sensul inadmisibilității recursului cu care a fost sesizată, după cum urmează:

,,(...) cererea de restituire a taxei judiciare de timbru are caracter necontencios, întrucât pentru soluționarea acesteia nu este necesară stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.

Altfel spus, cererea nu este îndreptată împotriva părților adverse din proces, care ar justifica un interes legitim în a se opune la admiterea acesteia.

Potrivit art. 528 alin. (1) C. proc. civ., "cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluționare sau soluționată deja de o instanță ori care au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe se vor îndrepta la acea instanță".

Conform art. 534 alin. (2) și (3) C. proc. civ., încheierea prin care se se soluționează cererea este supusă numai apelului, termenul de apel curgând de la data la care partea interesată a luat cunoștință de încheiere, dar nu mai târziu de un an de la data pronunțării.

Nu în ultimul rând, instanța supremă reține că, potrivit art. 96 pct. 4 C. proc. civ., curțile de apel judecă orice alte cereri date prin lege în competența lor.

Prin urmare, raportat la dispozițiile legale citate mai sus, încheierea prin care instanța s-a pronunțat asupra cererii de restituire a taxei judiciare de timbru, solicitată în condițiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, poate fi atacată doar cu apel, petentul neavând la îndemână pentru cererea sa și calea de atac a recursului."

Se constată așadar că, în cauză, privitor la calea de atac deschisă potrivit legii împotriva încheierii date în procedura necontencioasă și instanța competentă să judece atare cale de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat deja, în recurs, prin decizia nr. 442 din data de 1 martie 2022.

Astfel, încheierea dată asupra cererii necontencioase poate fi cenzurată în calea de atac a apelului iar, în ceea ce privește competența de soluționare, s-a reținut implicit că se realizează un control judecătoresc pe linie orizontală, de către un complet aflat pe același nivel ierarhic.

Așadar, prin raportare la obiectul dedus judecății, cele reținute prin decizia nr. 442 din 1 martie 2022, văzând și dispozițiile C. proc. civ. în materie necontencioasă, este fără putere de tăgadă că prezenta cauză, înregistrată pe rolul instanței supreme ca urmare a primirii sale pe cale administrativă, nu intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel cum este aceasta prevăzută la art. 97 C. proc. civ.

Dimpotrivă, având în vedere că prezenta cauză privește o procedură necontencioasă derulată în primă fază în fața Curții de Apel București – secția a VI-a Civilă, rezultă că și calea de atac declarată în cadrul aceleiași proceduri trebuie soluționată tot de Curtea de Apel București – secția a VI-a Civilă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 132 alin. (1) coroborat cu art. 135 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., va declina competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – secția a VI-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența materiala de soluționare a căii de atac formulate de societatea Metrorex S.A. împotriva încheierii nr. 37 R din 18 august 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în favoarea Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 februarie 2023.