ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 136/2023

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2023

Asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov – secția I Civilă la 08.07.2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la recalcularea și acordarea salariului cuvenit în varianta echivalării funcției ce o deține aceleia din domeniul de activitate "cultură", conform Legii nr. 153/2017, la plata diferențelor dintre drepturile salariale încasate și cele cuvenite, începând cu 01.07.2021, precum și în continuare până la intervenirea unor modificări legislative, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație și la care se adaugă dobânda legală, de la data scadenței și până la plata efectivă și la plata diferențelor de contribuții pentru asigurările sociale, aferente drepturilor menționate.

Prin sentința civilă nr. 1798/MAS/17.12.2021, Tribunalul Brașov – secția I Civilă a respins ca neîntemeiată acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 1602/AP/27.10.2022, Curtea de Apel Brașov – secția Civilă a respins apelul.

La 14.11.2022, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 1602/AP/27.10.2022 a Curții de Apel Brașov – secția Civilă.

În motivare, a prezentat parcursul judiciar al litigiului și a arătat că hotărârea a cărei revizuire o solicită este contradictorie deciziei nr. 718/Ap/20.04.2022 a Curții de Apel Brașov – secția Civilă, prin care se stabilește în mod definitiv că funcția de referent de specialitate (din anexa VIII – Legea nr. 153/2017) este salarizată conform funcției de secretar PR/marketing (din anexa III).

Totodată, revizuentul a arătat că demersul său este similar, în sensul că a solicitat instanței să dispună obligarea intimatei la salarizarea funcției de inspector de specialitate (anexa VIII), conform celei de secretar PR/marketing (anexa III).

Revizuentul a mai susținut că decizia a cărei revizuire o solicită este contradictorie și deciziei nr. 737/Ap/22.09.2020 a Curții de Apel Brașov – secția Civilă, pronunțată într-un litigiu similar, prin care se echivalează din punct de vedere al salarizării funcția de economist (studii economice) cu cea de inginer-producție (studii tehnice), cea de consilier juridic (studii juridice) cu specialist în relații publice (studii marketing, comunicare, jurnalism), iar cea de inspector resurse umane (studii științe sociale/umaniste) cu cea de inginer-producție (studii tehnice).

În acest context, a invocat art. 431 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la efectul pozitiv al lucrului judecat și a solicitat admiterea revizuirii.

Intimata a înregistrat la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Analizând în mod prioritar admisibilitatea revizuirii, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În conformitate cu art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Iar potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Autoritatea de lucru judecat se poate manifesta atât sub forma unui efect negativ, cât și a unuia pozitiv. Dacă în ipoteza în care autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma efectului negativ, legea pretinde cerința triplei identități de părți, obiect și cauză, atunci când se manifestă pozitiv, identitatea trebuie să vizeze doar părțile.

Această concluzie rezultă din analiza art. 431 alin. (1) C. proc. civ., pentru cerința triplei identități, respectiv din examinarea art. 435 C. proc. civ., pentru cerința identității de părți. În acest din urmă caz, instanța supremă notează că, atât timp cât autoritatea de lucru judecat constituie un efect al hotărârii judecătorești, caracterul acesteia, de a fi obligatorie și producătoare de efecte, se manifestă numai între părți și succesorii lor, față de terți, hotărârea nu produce decât un efect de opozabilitate.

Pornind de la aceste considerații, Înalta Curte va examina dacă cerința identității de părți este întrunită.

Astfel, în procesul finalizat prin decizia nr. 1602/Ap/27.10.2022 a Curții de Apel Brașov – secția Civilă, a cărei retractare se solicită, au figurat ca părți A., în calitate de reclamant și B., în calitate de pârâtă.

În cel de-al doilea litigiu, soluționat prin decizia nr. 718/Ap/20.04.2022 a Curții de Apel Brașov – secția Civilă calitatea de părți a revenit numiților C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC. și DDDD., în calitate de reclamanți și B., în calitate de pârâtă.

În cel de-al treilea, soluționat prin decizia nr. 737/Ap/22.09.2020 a Curții de Apel Brașov – secția Civilă au figurat ca reclamanți Sindicatul Filarmonicii Brașov, în numele și pentru membrii de sindicat EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE. și FFFFF., în calitate de intervenienți GGGGG., HHHHH., IIIII. și JJJJJ., iar ca pârâtă KKKKK..

Se constată, așadar, că cele trei procese nu s-au derulat între aceleași părți, revizuentul fiind terț.

Față de argumentele precedente, nu poate fi reținută incidența art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) și (6) C. proc. civ., să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1602/AP/27.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Brașov – secția Civilă, în contradictoriu cu intimata B..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2023.