CASE OF ETE v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ETE v. TURKIE (Declarare nr. 29315/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 septembrie 2007 FINAL 20/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ete v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de Camera compusă de: dna F. Tulkens, Președintele, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, A. Mularoni, V. Zagrebelsky, judecători, și dna Dolle Grefierul Secțiunii, având deliberat în privat la 30 august 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29315/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dna Fehime Ete și dna Șadiye Ete, la 21 mai 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dna R. Yalçındağ, dl. Baydemir, C. Aydın și B. Kaya, avocații care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii dinaintea Curții. La 13 iunie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerile achiziționate de Fehime Ete cu privire la licența și lungimea deținerii ei în custodie de poliție pe baza Legii nr. 430 și dreptul ei la un remediu eficace prin care ea ar fi putut contesta legalitatea acestei detenții. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Primul reclamant, Fehime Ete (denumit în continuare pur și simplu „reclamantul”), s-a născut în 1960 și trăiește în Siirt. La 21 octombrie 2001, reclamantul a fost arestat și a fost arestat în custodie de poliție, suspectând că a ajutat membrii unei organizații armate ilegale. Ea a fost retrasă în custodie la 24 octombrie 2001. Cu toate acestea, la cererea guvernatorului statului de urgență și a procurorului public, în conformitate cu art. 3 litera (c) din Legea-Decret 430, care le-a permis să ia măsuri suplimentare în cadrul statului de urgență, un singur judecător la Curtea de Securitate a statului Van a autorizat, la 25 noiembrie 2001, transferul reclamantului din închisoare la comanda Diyarbakır gendarmerie pentru interogarea suplimentară pentru o durată de maximum zece zile. Această perioadă a fost prelungită de aceeași instanță pentru încă zece zile la 5 decembrie 2001. Obiecția depusă de avocatul reclamant împotriva acestei decizii a fost respinsă la 7 decembrie 2001. Între 25 noiembrie și 12 decembrie 2001, reclamantul a fost reținut în comandă Diyarbakır și Siirt gendarmerie. La 12 decembrie 2001, reclamantul a fost reținut în închisoare. Procedura penală ulterioară împotriva reclamantului s-a încheiat cu achitarea ei. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material se poate găsi în cazul Karagöz v. Turcia (nr. 78027/01, §§ 42-47, 8 noiembrie 2005). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE DE ARTICOLUL 5 ALEGAT DE CONVENȚIE 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenția cu privire la lungimea și ilegalitatea detenției sale la comanda gendarmeriei din 25 noiembrie până la 12 decembrie 2001. Ea s-a plâns în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție privind absența unui remediu eficace prin care ar fi putut contesta această detenție. 11. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 5 §§ §§ 1 litera (c) și 4, care prevăd în mod relevant: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 12. Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererea de nerespectare a cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, susținând că reclamantul ar fi putut contesta detenția ei, care a fost autorizată în temeiul articolului 3 litera (c) din Lege Decretul nr. 430, și ea ar fi putut, de asemenea, solicita compensații în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute ilegal. 13. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 14. Curtea reiterează că a examinat și respins deja, în cazuri anterioare, obiecții similare ale Guvernului în ceea ce privește presupusul epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, în special, Karagöz, citat mai sus, §§ 67-68 și Balık c. Turcia , nr. 6663/02 , §§ 24-24 și 28-29, 15 Februarie 2007). Acesta nu găsește nicio circumstanță specială în cazul instantaneu, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cererile menționate mai sus. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului sub acest cap. 15. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că transferul reclamantului la comanda gendarmeriei pe baza Legii-Decret nr. 430 nu a putut fi interpretat ca fiind deținută în custodie de poliție și că plângerile reclamantului sub acest cap erau vădit nefondate. 17. Curtea a examinat cazuri similare în ocazii anterioare și a constatat încălcări ale articolului 5 §§ 1 litera (c) și 4 în ceea ce privește detențiile autorizate pe baza Legii-Decret nr. 430 (a se vedea, în special, Karagöz, citate mai sus, 60 și 67-68, și Dağ și Yașar v. Turcia , nr. 4080/02, §§ 67-68 și 75 76, 8 noiembrie 2005). În consecință, aceasta concluzionează că a existat o încălcare a articolului (c) și a articolului 4 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. În observațiile sale din 29 ianuarie 2007, reclamantul și fiica ei, Șadiye Ete, s-au plâns în temeiul articolelor 3, 5, 6, 13, 14 și 18 din Convenția cu privire la lungimea și licitatea deținerii lor și au repetat acuzațiile de bolnavi 21. Chiar presupunând că unele dintre plângerile formulate sub acest cap nu au fost deja declarate inadmisibile într-o etapă anterioară (a se vedea paragraful) 3 mai sus), Curtea constată că niciunul dintre ei nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Această sumă include cheltuieli medicale viitoare ale reclamantului și fiicei sale, precum și cheltuielile suportate de familia reclamantului în timpul vizitei în închisoare. 24. Guvernul a contestat suma. 25. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărârea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,214 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Ea s-a bazat pe lista de taxe minime recomandată de Asociația Barului Diyarbakır pentru 2007. 27. Guvernul a contestat cererile. 28. Întrucât reclamantul nu a prezentat nicio justificare în ceea ce privește costurile și cheltuielile, astfel cum prevede art. 60 din Regulamentul Curții, Curtea nu emite o atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles admisibile plângerile referitoare la legalitatea și lungimea deținerii Fehime Ete în custodie de poliție pe baza legii-Decret nr. 430 și dreptul ei la o soluție eficace prin care ea ar fi putut contesta legalitatea acestei detenții și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 litera (c) și a articolului 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească Fehime Ete, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Dolle Tulkens

SECOND SECTION

CASE OF

ETE v. TURKEY

(Application no. 29315/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2007

FINAL

20/12/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ete v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

F. Tulkens,

President,

Mr

A.B. Baka,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mr

R. Türmen,

Mr

M. Ugrekhelidze,

Mrs

A. Mularoni,

Mr

V. Zagrebelsky,

judges,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 30August 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 29315/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mrs Fehime Ete and Ms

Șadiye Ete, on 21

May 2002.

2.

The applicants were represented by Mrs R. Yalçındağ, Mr

O.

Baydemir, Mr C. Aydın and Mr B. Kaya, lawyers practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 13 June 2006 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaints bought by Fehime

Ete concerning the lawfulness and length of her detention in police custody on the basis of Law-Decree no.

430 and her right to an effective remedy whereby she could have challenged the lawfulness of this detention. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The first applicant, Fehime

Ete (hereafter referred to simply as “the applicant”), was born in 1960 and lives in Siirt.

5.

On 21 October 2001 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of aiding members of an illegal armed organisation. She was remanded in custody on 24 October 2001.

6.

However, at the request of the Governor of the State of Emergency Region and the public prosecutor, pursuant to Article 3 (c) of Law-Decree 430, which allowed them to take further measures within the framework of the state of emergency, a single judge at the Van State Security Court authorised, on 25 November 2001, the applicant's transfer from prison to the Diyarbakır gendarmerie command for further interrogation for a duration not exceeding ten days. This period was extended by the same court for another ten days on 5 December 2001. The objection lodged by the applicant's lawyer against this decision was dismissed on 7

December 2001.

7.

Between 25 November and 12 December 2001, the applicant was held in the Diyarbakır and Siirt gendarmerie command. On 12

December 2001 the applicant was returned to prison.

8.

The subsequent criminal proceedings brought against the applicant ended with her acquittal.

II.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

9.

The relevant domestic law and practice in force at the material time can be found in the case of

Karagöz v. Turkey

(no. 78027/01, §§ 42-47, 8

November 2005).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained under Article 5 of the Convention of the length and unlawfulness of her detention at the gendarmerie command from 25 November to 12 December 2001. She further complained under the same provision about the absence of an effective remedy whereby she could have challenged this detention.

11.

The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 5 §§ 1 (c) and 4, which provide as relevant:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...

4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

A.

Admissibility

12.

The Government asked the Court to dismiss the application for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. In this respect, they argued that the applicant could have challenged her detention, which had been authorised pursuant to Article 3(c) of Law

‑

Decree no. 430, and she could also have sought compensation pursuant to Law no. 466 pertaining to the payment of compensation to persons unlawfully arrested or detained.

13.

The applicant maintained her allegations.

14.

The Court reiterates that it has already examined and rejected, in previous cases, similar objections of the Government as regards the alleged failure to exhaust domestic remedies (see, in particular,

Karagöz,

cited above,

§§ 67-68, and

Balık v. Turkey

, no. 6663/02, §§ 24-24 and 28-29, 15

February 2007). It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the abovementioned applications. It therefore rejects the Government's objection under this head.

15.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Government submitted that the transfer of the applicant to the gendarmerie command on the basis of Law-Decree no. 430 could not be construed as detention in police custody and that the applicant's complaints under this head were manifestly ill-founded.

17.

The applicant maintained her allegations.

18.

The Court has examined similar cases on previous occasions and has found violations of Article 5 §§ 1 (c) and 4 in respect of detentions authorised on the basis of Law-Decree no. 430 (see, in particular,

Karagöz,

cited above,

§§

56

‑

60 and 67-68, and

Dağ and Yașar v. Turkey

, no.

4080/02, §§

67-68 and 75

‑

76, 8 November 2005). It finds no reason to depart from these conclusions in the present case.

19.

Accordingly, it concludes that there has been a violation of Article

5

§§

1

(c) and 4 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

20.

In her observations dated 29 January 2007, the applicant and her daughter,

Șadiye Ete, complained under Articles 3, 5, 6, 13, 14 and 18 of the Convention about the length and lawfulness of their detention and repeated their allegations of ill

‑

treatment in police custody.

21.

Even assuming that some of the complaints raised under this head have not already been declared inadmissible at an earlier stage (see

paragraph

3 above), the Court finds that none of them disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence. Therefore, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article

35

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. This sum included future medical expenses of the applicant and her daughter, as well as expenses incurred by the applicant's family while visiting her in prison.

24.

The Government contested the amount.

25.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,500 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

26.

The applicant also claimed EUR 6,214 for the costs and expenses incurred before the Court. She relied on the Diyarbakır Bar Association's recommended minimum fees list for 2007.

27.

The Government contested the claims.

28.

Since the applicant submitted no justification as regards costs and expenses, as required by Rule

60 of the Rules of Court, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

admissible the complaints concerning the lawfulness and length of Fehime Ete's detention in police custody on the basis of Law-Decree no.

430 and her right to an effective remedy whereby she could have challenged the lawfulness of this detention, and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 (c) and 4 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Fehime Ete, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damages, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement and free of any taxes or charges that may be payable;

(b)

that from the expiry of the abovementioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

F.

Tulkens

Registrar

President