ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 493/2023

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă la 21 septembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A., prin tutore B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C., D., E. și Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia, obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 500.000 euro, reprezentând daune morale pentru prejudiciul adus demnității sale. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 72, art. 1357 și art. 1382 C. civ., ale art. 2 și 3 din Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacienților și ale art. 35 și 37 din Legea nr. 487/2002 a sănătății mintale și a protecției persoanelor cu tulburări psihice. Pârâta C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii promovate, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată. Prin întâmpinare, pârâta D. a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată. Pârâtul Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia a invocat, prin întâmpinare, excepția de netimbrare a cererii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată. Pârâta E. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Hotărârea Tribunalului București în primul ciclu procesual Prin sentința nr. 1784 din 17 septembrie 2018, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis excepția de inadmisibilitate și a respins acțiunea formulată de reclamanta A., prin tutore B., în contradictoriu cu pârâții C., E., D. și Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia, ca inadmisibilă. A obligat-o pe reclamantă la plata următoarelor sume, reprezentând cheltuieli de judecată: 2000 RON, către pârâta D., 4000 RON către pârâta C. și 2500 RON către pârâta E..

Hotărârea Curții de Apel București Prin decizia nr. 847 din 29 mai 2019, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis apelul declarat de reclamanta A., prin tutore B.. A anulat în parte sentința apelată, trimițând cauza, spre rejudecare, la prima instanță sub aspectul cererii formulate în contradictoriu cu pârâtele D. și E., cu pârâtul Spitaul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia, în măsura în care acesta răspunde solidar cu aceste pârâte. A menținut sentința, sub aspectul respingerii cererii față de pârâta C.. A înlăturat obligația de plată a cheltuielilor de judecată față de pârâtele E. și D.. A stabilit cuantumul cheltuielilor de judecată datorate de reclamantă pârâtei C. la suma de 2000 RON.

Hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție Prin decizia nr. 1086 din 10 iunie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție – secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta D. împotriva deciziei nr. 847 din 29 mai 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Hotărârile Tribunalului București în rejudecare 5.1 Prin încheierea din 15 februarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a respins excepția de netimbrare a acțiunii, invocată de pârâtul Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia prin întâmpinare și a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta E.. 5.2 Prin sentința nr. 603 din 26 aprilie 2021, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta A., prin tutore B., în contradictoriu cu pârâții D., E. și Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia;a obligat pe pârâta D. la plata către reclamantă a sumei de 1000 RON, reprezentând daune morale; a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții E. și Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia, ca neîntemeiată; a obligat pe reclamantă la plata sumei de 2500 RON către pârâta E., reprezentând cheltuieli de judecată și pe pârâta D. la plata sumei de 100 RON cheltuieli de judecată către reclamantă; a respins cererea pârâtei D. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Hotărârea Curții de Apel București Prin decizia nr. 700 A din 12 mai 2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat apelul formulat de reclamanta A., prin tutore B., împotriva sentinței nr. 603 din 26 aprilie 2021, pronunțate de Tribunalul București – secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți D., Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia și E., ca netimbrat; a obligat pe apelanta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă D., în sumă de 500 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Calea de atac pendinte Împotriva deciziei nr. 700 A din 12 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, reclamanta A., prin tutore B., a formulat calea de atac intitulată "apel". În susținerea cererii, întemeiate pe dispozițiile art. 446-482 C. proc. civ., recurenta a arătat că depune, în cadrul probei cu înscrisuri, o scrisoare medicală din care reiese că are handicap fizic permanent rezultat din incidentul produs în anul 2015, în timp ce se afla internată la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia.

Apărările formulate în cauză Intimata D. a depus întâmpinare, la 12 august 2022, prin care a arătat că decizia nr. 700 A din 12 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă este susceptibilă de recurs, conform art. 483 C. proc. civ. a invocat excepția de netimbrare și excepția nulității cererii de recurs pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Procedura de filtru Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că decizia civilă nr. 700A din 12 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie este susceptibilă de recurs, conform art. 483 alin. (1), coroborat cu art. 97 C. proc. civ., însă nu este motivată în sensul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere. Intimatul Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia a depus punct de vedere la raport, prin care, relativ la calificarea căii de atac, a apreciat că hotărârea atacată este supusă recursului, în raport de dispozițiile art. 483 alin. (1) și (2) C. proc. civ., însă recursul este nemotivat, fiind incidentă sancțiunea nulității, prevăzută de art. 489 C. proc. civ. Prin rezoluția din 23 noiembrie 2022 a fost stabilit termen de judecată la 9 martie 2023, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. II. Soluția și considerentele asupra recursului Examinând admisibilitatea recursului în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu referire la art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: În privința excepției de netimbrare a recursului, se rețin următoarele: Prin întâmpinarea formulată, intimata D. a invocat excepția de netimbrare a recursului, în raport de dispozițiile art. 24, raportat la art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013. Din analizarea actelor dosarului, se constată că, la fila x, se regăsește dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, fiind îndeplinită obligația stabilită în sarcina recurentei prin rezoluția din 28 iulie 2022. În raport de aceste considerente, Înalta Curte va respinge excepția de netimbrare, ca neîntemeiată. În privința excepției nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., invocată de intimata D., se rețin următoarele: Dispozițiile imperative înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor, iar dispozițiile art. 488 alin. (1), punctele 1-8 din același act normativ prevăd, limitativ, motivele pentru care se poate cere casarea unei hotărâri. Dat fiind că recursul este o cale extraordinară de atac ce nu are caracter devolutiv, verificarea legalității hotărârii atacate se face numai în raport de motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Conform prevederilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, sancțiunea nulității intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ. Așadar, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate menționate în art. 488 C. proc. civ., recursul este lovit de nulitate. În cuprinsul memoriului de recurs, recurenta-reclamantă arătat că depune, în cadrul probei cu înscrisuri, o scrisoare medicală din care reiese că are handicap fizic permanent rezultat din incidentul produs în anul 2015, în timp ce se afla internată la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia. Înalta Curte reține că, prin cererea de recurs, nu au fost formulate critici de nelegalitate care să vizeze decizia atacată, nefiind expuse argumentele pentru care nu este legală soluția de anulare, ca timbrat, a apelului formulat de apelanta reclamantă împotriva sentinței instanței de fond. Se reține că recurenta nu invocă încălcarea unei norme de procedură de către instanța care a pronunțat decizia atacată, ci arată că depune un înscris ce ar putea avea înrâurire asupra fondului cauzei. Pentru declanșarea mecanismului de exercitare a recursului este necesar a fi indicate motivele pentru care titularul cererii de recurs apreciază că dezlegarea dată de instanța care a pronunțat hotărârea atacată nu este conformă cu prevederile legale invocate. Reținând că recurenta nu a prezentat nicio critică ce poate fi încadrată în cazurile de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac, constatând că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să anuleze recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.