ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 841/2023

Ședința publică din data de 16 februarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și înregistrată sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate București, Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să dispună: în principal, obligarea pârâților la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului BEVACIZUMAB (denumite comercială AVASTIN) pentru indicația terapeutică GLIOBLASTOM; în subsidiar, obligarea pârâtului Ministerul Sănătății la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicațiile terapeutice incluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparență decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 16.07.2021, pârâtul Ministerul Sănătății a solicitat pe cale de excepție: admiterea excepției lipsei plângerii prealabile; admiterea excepției prematurității acțiunii; admiterea excepției inadmisibilității capătului al doilea de cerere; admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.07.2021, Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR sau Agenția), a solicitat, pe cale de excepție, respingerea cererii ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar, pe fond, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Pârâtul Guvernul României, prin Secretariatul General al Guvernului, a formulat întâmpinare la data de 02.08.2021 prin care a solicitat: anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată, pe cale de excepție; respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile, pe cale de excepție; respingerea acțiunii, ca prematur formulată în contradictoriu cu Guvernul României; respingerea cererii pe fond, ca neîntemeiată.

La data de 17.09.2021, pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a CNAS iar pe fond, respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.

Prin sentința civile nr. 177 din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-au respins ca nefondate excepțiile procesuale invocate de către părți și s-a respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României, Ministerul Sănătății, ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 177 din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, în sensul admiterii cereri de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, recurentul-reclamant a susținut că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, prima instanță neținând cont de practica judiciară prin care astfel de acțiuni sunt admise și pe care le-a enumerate în cuprinsul cererii de recurs.

Intimatii-pârâți Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România și Ministerul Sănătății, au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond reflectă o corectă aplicare și interpretare a normelor de drept material incidente cauzei.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 18 ianuarie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 16 februarie 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs fiind netimbrată.

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din același act normativ: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că, prin cererea de recurs, reclamantul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cuantumul taxei judiciare de timbru aferente acestora fiind de 100 RON, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate.

Or, recurentul-reclamant nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON și, deși i-a fost adusă la cunoștință obligația achitării taxei judiciare de timbru la data de 3 decembrie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a adrresei emise de instanță, precum și la data de 27 decembrie 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citației pentru termenul de față, aflat la dosar, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată, cererea de recurs fiind astfel netimbrată.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 177/2021 din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.