Gospodiday împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 22434/03 de Vera Antonovna GOSPODIday împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 25 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen Botoucharova Butkevych Maruste Borrego Borrego Doamna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Grefier, având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Vera Antonovna Gospodiday, este un național ucrainean care s-a născut în 1935 și locuiește în satul Velyki Sorochyntsi, regiunea Poltava, Ucraina.

La 6 septembrie 2001, reclamantul a fost bătut de către vecinii ei, dna N. și dna L. De asemenea, au luat o bicicletă care se presupune că aparține reclamantului. La 8 ianuarie 2002, reclamantul a instituit o procedură penală în Curtea de districtul Myrgorodskyy din regiunea Poltava împotriva doamnei N. și a doamnei L. și a depus o cerere civilă de compensare pentru prejudiciu material și moral. La 17 ianuarie 2002, instanța a respins plângerile reclamantului pentru nerespectarea cerințelor procedurale. La 4 februarie 2002, Curtea de District Myrgorodskyy a trimis apelul reclamantului la Curtea de Apel Regională din Poltava. Reclamantul a declarat că nu a fost niciodată informată cu privire la rezultatul apelului său.

Prin scrisoarea din 31 decembrie 2004, Curtea de District Myrgorodskyy a informat reclamantul că nu are nicio informație cu privire la examinarea apelului său. Între timp, la 7 februarie 2002, poliția a refuzat să instituie proceduri penale în cazul reclamantului, deoarece, conform Codului penal, astfel de proceduri ar fi trebuit să fie instituite de către instanță în urma plângerii reclamantului. La 20 mai 2002, poliția a refuzat, de asemenea, să intenteze proceduri penale în urma apreciării unei biciclete, deoarece s-a constatat că bicicleta nu aparține reclamantului, ci dnei N. La 9 aprilie 2003, reclamantul a prezentat o altă plângere instanței în temeiul procedurii penale. La 10 aprilie 2003, Curtea de District Myrgorodskyy a respins plângerea reclamantului pentru nerespectarea cerințelor procedurale.

Procedura civilă În iunie 2003, reclamantul a introdus o procedură civilă cu Curtea de Miskrayonny Myrgorodskyy, care a solicitat compensarea pentru prejudiciu material și moral inflise de dnei N. și L. La 21 iunie 2003, reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 20 septembrie 2004, Curtea Myrgorodskyy Miskrayonnyy a continuat procesul în cazul reclamantului „până la decizia Curții Europene a Drepturilor Omului”. Nu a fost luată altă decizie în cazul reclamantului de către instanțe naționale. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurilor în cazul ei.

În special, s-a plâns de faptul că nu și-a luat în considerare recursul împotriva hotărârii din 17 ianuarie 2002. Avizul cererii a fost transmis Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 23 februarie 2007. La 14 Martie 2007 reclamanta a fost invitata sa prezinte observatiile ei in raspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă faptul că reclamanta nu a reusit sa facă acest lucru. Mai mult, nu a răspuns la o scrisoare înregistrată data de 8 iunie 2007, avertizându-i de posibilitatea ca cazul ei să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. Registrul Curții nu a primit corespondență suplimentară de la solicitant. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 22434/03 by Vera Antonovna GOSPODIDAY against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 September 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 June 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Vera Antonovna Gospodiday, is a Ukrainian national who was born in 1935 and lives in the village of Velyki Sorochyntsi, Poltava region, Ukraine.

On 6 September 2001 the applicant was beaten by her neighbours, Mrs N. and Mrs L. They also took a bicycle which allegedly belonged to the applicant. Criminal proceedings On 8 January 2002 the applicant instituted criminal proceedings in the Myrgorodskyy District Court of Poltava Region against Mrs N. and Mrs L., and lodged a civil claim for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. On 17 January 2002 the court returned the applicant’s complaints for non-compliance with procedural requirements. The applicant appealed against this decision. On 4 February 2002 the Myrgorodskyy District Court sent the applicant’s appeal to the Poltava Regional Court of Appeal. The applicant states that she has been never informed about the outcome of her appeal.

By a letter of 31 December 2004 the Myrgorodskyy District Court informed the applicant that it had no information about the consideration of her appeal. Meanwhile, on 7 February 2002 the police refused to institute criminal proceedings in the applicant’s case as, according to the Criminal Code, such proceedings should have been instituted by the court following the applicant’s complaint. On 20 May 2002 police also refused to institute criminal proceedings following the seizure of a bicycle as it had been established that the bicycle belonged not to the applicant but to Mrs N. On 9 April 2003 the applicant submitted another complaint to the court under the criminal procedure. On 10 April 2003 the Myrgorodskyy District Court returned the applicant’s complaint for non-compliance with procedural requirements.

Civil proceedings In June 2003 the applicant brought civil proceedings with the Myrgorodskyy Miskrayonnyy Court claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage inflicted to her by Mrs N. and Mrs L. On 21 June 2003 the applicant lodged the present application with the European Court of Human Rights. On 20 September 2004 the Myrgorodskyy Miskrayonnyy Court stayed the proceedings in the applicant’s case “until the decision of the European Court of Human Rights”. No further decision was taken in the applicant’s case by national courts. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of proceedings in her cases.

In particular, she complained about the failure to consider her appeal against the decision of 17 January 2002. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 23 February 2007. On 14 March 2007 the applicant was invited to submit her observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, she has failed to respond to a registered letter dated 8 June 2007, warning her of the possibility that her case might be struck out of the Court’s list if she did not reply. The Court’s Registry received no further correspondence from the applicant. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President