MILOVANOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MILOVANOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
CINTIMEA DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE APLICARE Nr. 16411/03 de către Nadiya Vasilivna MILOVANOVA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care a stat la 2 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste, dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nadiya Vasilivna Milovanova, este un național ucrainean care s-a născut în 1944 și locuiește în Konotop, regiunea Sumy. A fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Ovcnynnikova, un avocat care practică în Konotop. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: în aprilie 2001, reclamantul a încheiat o procedură în Tribunalul din Konotop împotriva doamnei și a dlui M., în căutarea expulzării lor dintr-o casă care se presupune că îi aparținea. În prezentarea sa în fața instanței, reclamantul a declarat că în 2000 acuzații i-au cerut să le vândă casa care aparține tatălui său. Acesta din urmă, fiind dezactivată, a rezistat la domiciliul reclamantului și casa a fost neocupată. La 23 iunie 2000, tatăl reclamantului a murit, reclamantul a devenit singurul său moștenitor. La 29 iunie 2000, ea a emis un drept de avocat dnei M., autorizând-o să completeze toate formalitățile necesare pentru achiziționarea casei și parcele de teren ale tatălui său defunt și, ulterior, pentru a vinde proprietatea respectivă. La 21 noiembrie 2000, reclamantul a retras puterea de procuror. Între timp, dna și dl. M. a început renovarea casei pentru a se muta în ea. Reclamantul le-a cerut să înceteze lucrările și să părăsească casa, dar au refuzat. În argumentele lor în fața instanței, acuzații au explicat că în 1999 reclamantul a anunțat casa de vânzare. În aprilie 2000 au plecat să-l vadă; reclamantul a solicitat 1000 USD (în jurul valorii de 5 550) [1] pentru casa, dar au refuzat să-l cumpere la acest preț. În mai 2000, reclamantul le-a contactat și a propus să cumpere casa pentru UAH 3.000 [2] . Au fost de acord . Reclamantul le-a cerut în continuare să pregătească toate documentele necesare pentru formalizarea vânzării și, în consecință, a redus prețul la UAH 2.800 [3] . Înainte ca documentele să fie pregătite tatăl reclamantului să moară și, în temeiul legii ucrainene, casa, care făcea parte din moștenire, nu a putut fi vândută în următoarele șase luni. Dna și dl M. a urmat propunerea reclamantului potrivit căreia între timp vor completa toate formalitățile necesare pentru achiziționarea casei și a terenului tatălui său defunt, pentru a finaliza vânzarea proprietății respective până la sfârșitul lunii decembrie 2000. La 29 iunie 2000, reclamantul a fost plătit UAH 2.800 de dl. M. în prezența a doi martori. Reclamantul a emis o chitanță scrisă pentru această sumă și le-a dat cheile din casă. Apoi, dna și dl M. au început renovarea. La 16 decembrie 2000 au aflat că reclamantul a retras puterea de avocat pe care a dat-o dnei M. Acesta a încercat să le contacteze, dar a evitat să se întâlnească cu ea sau să vorbească cu ea. Dna și dl M. au depus două reclamații contrare la aceeași instanță, solicitându-i să stabilească că vânzarea casei și terenurilor a avut loc de fapt și că acestea au devenit astfel proprietarii proprietății respective. În cursul procedurii, instanța a studiat puterea de procuror din 29 iunie 2000 și primirea aceleiași date în prezența părților. De asemenea, a auzit opt martori în numele ambelor părți. Unul dintre acei martori, care au fost prezenți în timpul transferului de bani în schimbul cheilor la domiciliu, a declarat că în acel moment partidele au fost de acord că suma de bani corespundea prețului total al casei. Partidele la litigiu au avut ocazia de a pune în întrebări toți martorii auziți de curte. 2001 instanța a hotărât împotriva reclamantului. A constatat că reclamantul a vândut casa doamnei și doamnei M. pentru prețul pe care le-au plătit. Curtea a susținut că acest lucru a fost confirmat de documentele relevante, în special de competența avocatului care autorizează doamna M. să vândă casa pentru prețul UAH 2.800 [4] și primirea depusă de solicitant în ceea ce privește aceeași sumă, precum și prin depunerea martorilor făcute în cursul ședințelor. Curtea a hotărât în continuare că prin aplicarea articolului 30 din Codul de teren din 1990 doamna și dl M. au devenit, de asemenea, proprietarul terenurilor pe care stătea casa. Acesta a ordonat în continuare reclamantului să ramburseze taxa instanței în valoare de UAH [5] la 25 ianuarie 2002, reclamanta a interzis hotărârea instanței de primă instanță, susținând că aceasta a evaluat în mod echitabil dovezile. Ea a susținut că prețul casei convenite de părți era de 1000 USD [6] și că doamna și dl M. au fost obligați să-i plătească o sumă suplimentară de 2.200 UAH [7] . Reclamantul a susținut, de asemenea, că puterea de procuror examinată de instanța de primă instanță a fost falsificată în faptul că a fost semnată de o altă persoană. Ea a declarat că instanța ar fi trebuit să evite decizia privind problema de proprietate a terenurilor fără a stabili prima valoare. La 25 martie 2002, Curtea Regională de Apel Sumy a decis că va auzi cazul la 15 aprilie 2002. Părțile au fost informate în consecință. La 12 aprilie 2002, reclamantul a făcut un apel telefonic în registrul instanței de recurs, solicitând suspendarea audierii. În 2002, înregistrarea instanței de recurs primită în aceeași zi, reclamantul a solicitat din nou suspendarea audierii, explicând că avocatul ei nu a putut participa la aceasta din cauza participării ei la o altă audiere. La 15 aprilie 2002, Curtea regională de apel Sumy a auzit cazul în absența reclamantului și a avocatului său, dl. Curtea regională de apel a constatat că instanța de primă instanță a stabilit cu exactitate faptele cazului și că a ajuns la concluziile corecte. Propunerile reclamantului potrivit căreia puterea de avocat a fost falsificată nu apar convingătoare și nu au putut servi drept bază pentru revizuirea hotărârii. despre eșecul instanței de recurs de a răspunde la propunerea ei de suspendare a ședinței dinainte de ea și că a auzit cazul în absența ei. Ea a depus în continuare o procedură la Curtea Supremă, cerând permisiunea de a participa la ședința dinainte de ea. La 29 octombrie 2002, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme, care stătea în apropiere, a respins recursul reclamantului în casă, constatând că instanțele inferiore nu au încălcat legile de fond sau procedural. Codul de procedură civilă din 1963 („Codul”) (revocat începând cu 1 septembrie 2005) În conformitate cu art. 172 din Codul, o instanță a trebuit să suspende o audiere dacă una dintre părți nu a reușit să apară înaintea acesteia și nu a existat nicio confirmare că el sau ea a fost informat în mod corespunzător cu privire la această audiere. O instanță ar putea suspenda o audiere dacă o parte, care a fost informată în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii, nu a apărut din motivele pe care instanța le-a considerat justificabile. În conformitate cu articolele 301 și 305, instanța de recurs a verificat dacă decizia instanței de primă instanță a fost legală și motivată în mod corespunzător. Curtea de recurs are competența de a examina noi dovezi și dovezile care nu au fost examinate în conformitate cu codul. de a anula hotărârea instanței de primă instanță și de a înaintarea cauzei pentru o procedură pronunțată, în cazul în care o încălcare a procedurii a împiedicat instanța de recurs să examineze noi probe sau dovezile pe care instanța de primă instanță nu le-a examinat; (c) de a anula hotărârea instanței de primă instanță și de a înceta procedura; (d) de a modifica hotărârea sau de a adopta o nouă hotărâre. În conformitate cu art. 307, hotărârea instanței de primă instanță ar trebui anulată și cazul ar trebui să fie remis pentru o nouă analiză (a) în cazul în care cazul ar fi fost examinat de o persoană, care nu avea dreptul de a sta ca judecător în acest caz; (b) în cazul în care hotărârea a fost adoptată sau desemnată de un judecător care nu a auzit cazul; (c) în cazul în care cazul a fost auzit în absența unei persoane care nu au fost informate în mod corespunzător despre momentul și locul unei audieri; sau (d) dacă hotărârea se referă la drepturile și obligațiile persoanelor care nu au participat la acest caz. În temeiul articolului 320, motivele unui recurs în casă erau aplicarea incorectă a dreptului de fond de către instanțele inferiore sau încălcarea normelor de procedură. art. 328 prevedea că cazul ar trebui să fie înaintat la Camera Curții Supreme (a) în cazul în care recursul susținea o problemă de aplicare incorectă a normelor de procedură de către instanțele inferioare; (b) în cazul în care o procedură similară a fost așteptat în fața Camerei; (c) în cazul în care aplicarea legii de către instanțe mai mici este contrară practicii instanței de casare; sau (d) în cazul în care instanța de recurs a acționat ca instanță de primă instanță în acest caz. Cazul ar putea fi, de asemenea, transmis la Camera dacă deciziile ar avea o importanță semnificativă pentru aplicarea uniformă a legii sau dacă recursul ar fi conținut informații privind aplicarea eronată a dreptului material sau procedural care ar fi condus sau ar fi putut duce la decizia nedreptată în acest caz. art. 329 din Codul prevede filtrul apelurilor în casă de către un comitet de trei judecători ai Curții Supreme care au dreptul să decidă dacă ar trebui acordat sau nu să permită recursul. Nici o participare a părților nu a fost prevăzută în această etapă a procedurii. Lăsarea recursului a fost acordată cu excepția cazului în care comitetul hotărât în unanimitate contrar. În conformitate cu art. 334, Curtea de Casare a avut puterea (a) de a respinge un recurs; (b) de a anula, în totalitate sau în parte, decizia în cauză și de a trimite cauzei pentru o nouă atenție la instanța de primă instanță sau la instanța de apel; (c) de a anula hotărârea instanței de apel și de a susține hotărârea instanței de primă instanță; (d) de a anula deciziile în acest caz și de a întrerupe procedura; sau (e) de a schimba decizia privind fondul cazului. Codul terenului din 1990 („Codul terenului”) (revocat începând cu 25 octombrie 2001) Potrivit articolului 30 din Codul de teren, în cazul transferului titlului de proprietate către o clădire, dreptul de a deține sau de a folosi o parcelă de teren a fost, de asemenea, transferat, dacă contractul de vânzare a clădirii nu prevedea altfel. Codul de teren din 2001 („Codul de teren nou”) (în vigoare la 25 octombrie 2001) Potrivit articolului 120 din Codul nou de teren, în cazul transferului titlului de proprietate către o clădire, dreptul de a deține sau de a folosi o parcelă de teren poate fi, de asemenea, transferat pe baza unui contract. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție că Curtea Regională de Apel Sumy și Curtea Supremă au auzit cazul în absența ei și a avocatului ei. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolelor 6 1 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul a avut o audiere echitabilă în cazul ei. Ea a fost reprezentată de un avocat și ar putea prezenta toate argumentele și dovezile necesare în apărarea intereselor sale. Guvernul a susținut în continuare că reclamantul a avut, de asemenea, un acces eficient la instanțele superioare. Ea a fost informată în mod corespunzător cu privire la data și locul audierii dinaintea instanței de recurs și, prin urmare, nu a fost împiedicată să o asista în sine. Dacă este necesar, ar fi putut găsi un alt avocat pentru a o reprezenta, având în vedere că avocatul ei a fost ocupat cu un alt caz. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a dat motive clare pentru cererea de suspendare a ședinței. În orice caz, a fost discreția instanței de recurs să acorde o astfel de cerere. Faptul că instanța nu a făcut acest lucru nu a putut fi suficient pentru a se îndoi că procedurile din cauza reclamantului sunt nedreptate. Reclamantul a afirmat că nu a avut posibilitatea de a apăra cazul ei în fața instanțelor superioare. Reclamantul a susținut că complexitatea cauzei impusă ca avocatul ei să poată participa la procedura în fața instanțelor respective; și că ea a informat prompt instanța de recurs cu privire la motivele de suspendare solicitată, care nu ar fi putut fi judecat ca fiind irezonabil. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a considerat dificil pentru ea să participe la ședința de recurs din cauza lipsei de fonduri. În cele din urmă, ea a afirmat că instanța de recurs, ignorand cererea de amânare, și-a încălcat dreptul de a-și apăra interesele prin intermediul asistenței juridice. La început, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție se referă în principal la două aspecte ale procedurii acuzate, și anume: (a) faptul că instanța de recurs nu și-a suspendat audierea și nu a răspuns la propunerea de suspendare a reclamantului; și (b) faptul că Curtea Supremă a auzit cazul în apropiere Curtea consideră că plângerile de mai sus ar trebui examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, garanțiile acestei dispoziții, ceea ce implică panoplia completă a unei proceduri judiciare, sunt mai stricte decât și, în mod normal, absorbă, cele prevăzute la art. 13 (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEHR 2000-XI). În măsura în care reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii în fața instanței de recurs, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 1, în cazul în care există un sistem de recurs în ordinea juridică internă, statul este obligat să se asigure că persoanele aflate sub jurisdicția sa beneficiază dinaintea instanțelor de recurs de garanțiile fundamentale consemnate la art. 6, având în vedere caracteristicile speciale ale procedurii implicate (a se vedea, de exemplu, Podbielski și PPU Polpure c. Polonia , nr. 39199/98, § 62, 26 iulie 2005). reamintește că, în cazurile penale, este de importanță capitală pentru un proces echitabil și just că acuzatul ar trebui să apară la procesul său și datoria de a garanta dreptul unui inculpat penal de a fi prezent în sala de judecată – fie în timpul procedurii inițiale sau într-un proces de redresare – constituie una dintre cerințele esențiale ale articolului 6 (a se vedea Hermi c. Italia, [GC] nr. 18114/02, § 58, 18 octombrie 2006). Cu toate că această jurisprudență se referă la procedurile penale, Curtea consideră că este valabilă în mod egal, mutatis mutandis, și, în anumite circumstanțe, în cadrul procedurilor civile, în ciuda latitudinii mai mari deținute de statele contractante în domeniul litigiului civil (a se vedea Nideröst-Huber c. Elveția , hotărârea din 18 februarie 1997, Raporturile 1997-I, p. 108, § 28). Întoarcerea circumstanțelor prezentei cauze, Curtea constată că Curtea Regională de Apel Sumy are competența de a reexamina cazul atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea. De asemenea, este competent să ia în considerare noile fapte, care nu au fost examinate în cadrul procedurii de primă instanță. În timp ce reclamantul a solicitat în mod explicit audierea privind recursul său să fie suspendată pentru ca avocatul ei să poată participa, acesta a fost ținut în absența lor, dar în prezența partidului opus, dl M. Prin urmare, reclamantul și avocatul ei nu au avut posibilitatea de a prezenta argumentele lor în persoană sau de a contesta contraargumentele dlui Cu toate acestea, Curtea consideră că garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție au fost respectate în prezenta cauză din următoarele motive. Curtea constată că reclamantul a contactat prima dată registrul instanței de recurs prin telefonie la 12 aprilie 2002, solicitând suspendarea audierii programate pentru 15 aprilie 2002 și a primit un răspuns negativ. Ea și-a repetat cererea prin telegramă numai la 14 aprilie 2002, susținând că avocatul ei nu poate participa la ședința din cauza altor angajamente. Prin urmare, se pare că este reclamantul și avocatul ei care nu au luat măsurile necesare pentru a permite instanței de recurs să se ocupe în mod corespunzător de cererea de suspendare. În plus, Curtea nu dispune de motive rezonabile pentru faptul că reclamantul și avocatul ei nu aranjați reprezentarea unui alt avocat sau să asista la această audiere în persoană, în absența unei decizii care să acorde solicitarea întârzietă. În special, s-a dovedit că cazul reclamantului nu a impus, în cadrul procedurii dinaintea instanței de recurs, stabilirea unor fapte noi sau complexe sau examinarea martorilor (compară, mutatis mutandis, Muttilainen c. Finlanda, nr. 18358/02, §§ 24-26, 22 mai 2007). Deși recursul reclamantului conținea un nou argument care nu a fost susținut în fața instanței de primă instanță, în special că puterea de procuror în ceea ce privește casa și terenurile nu a fost falsificată, nici o dovadă corroborătoare, de exemplu, raportul unui expert a fost furnizat de ea, nici nu a solicitat să ia dovezi în apelul său, pentru a obliga instanța de recurs să se ocupe de acest argument în detaliu. În acest context, Curtea constată că nici o parte opusă nu a fost reprezentată de un avocat. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea nu discerne nicio chestiune care impune instanței de recurs să suspende, de oficiu, audierea din 15 aprilie 2002. În ceea ce privește afirmația reclamantului că nu a avut bani pentru a călători la locul instanței de recurs, trebuie remarcat că ea a ridicat-o mai întâi în fața acesteia. Prin urmare, Curtea nu se află în poziția de a face față acestui argument. În măsura în care reclamantul s-a plângut de lipsa unei audieri în fața comitetului Curții Supreme, Curtea este convinsă că întrebarea dacă concedierea de recurs a fost rezolvată în mod corespunzător pe baza dosarului și a cererilor scrise ale recurentei și că, în consecință, absența unei audieri orale înaintea comitetului a fost justificată (a se vedea Stepenska c. Ucraina) (dec.), nr. 24079/02, 12 iunie 2006). În ansamblu, Curtea observă că reclamantul și avocatul ei au participat la audieri înaintea instanței de primă instanță și în cadrul acestor proceduri au fost în măsură să introducă argumente în apărarea intereselor reclamantului, să prezinte dovezi și argumente de provocare ale inculpaților. În urma hotărârii nefavorabile a instanței de primă instanță, reclamantul și avocatul ei nu au fost împiedicați să depună apeluri și să prezinte argumentele sau dovezile lor în scris la instanțele superioare. Prin urmare, Curtea decide să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] Aproximativ 1.047 euro – „EUR”. [2] Aproximativ 570, [3], aproximativ 531, [4], Ibid. [5], aproximativ 10, [6], aproximativ 1,047. [7], aproximativ 417.