Milovanova împotriva Ucrainei

CINTIMEA DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE APLICARE Nr. 16411/03 de către Nadiya Vasilivna MILOVANOVA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care a stat la 2 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste, dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nadiya Vasilivna Milovanova, este un național ucrainean care s-a născut în 1944 și locuiește în Konotop, regiunea Sumy.

A fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Ovcnynnikova, un avocat care practică în Konotop. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: în aprilie 2001, reclamantul a încheiat o procedură în Tribunalul din Konotop împotriva doamnei și a dlui M., în căutarea expulzării lor dintr-o casă care se presupune că îi aparținea. În prezentarea sa în fața instanței, reclamantul a declarat că în 2000 acuzații i-au cerut să le vândă casa care aparține tatălui său. Acesta din urmă, fiind dezactivată, a rezistat la domiciliul reclamantului și casa a fost neocupată. La 23 iunie 2000, tatăl reclamantului a murit, reclamantul a devenit singurul său moștenitor.

La 29 iunie 2000, ea a emis un drept de avocat dnei M., autorizând-o să completeze toate formalitățile necesare pentru achiziționarea casei și parcele de teren ale tatălui său defunt și, ulterior, pentru a vinde proprietatea respectivă. La 21 noiembrie 2000, reclamantul a retras puterea de procuror. Între timp, dna și dl. M. a început renovarea casei pentru a se muta în ea. Reclamantul le-a cerut să înceteze lucrările și să părăsească casa, dar au refuzat. În argumentele lor în fața instanței, acuzații au explicat că în 1999 reclamantul a anunțat casa de vânzare. În aprilie 2000 au plecat să-l vadă; reclamantul a solicitat 1000 USD (în jurul valorii de 5 550) [1] pentru casa, dar au refuzat să-l cumpere la acest preț.

În mai 2000, reclamantul le-a contactat și a propus să cumpere casa pentru UAH 3.000 [2] . Au fost de acord . Reclamantul le-a cerut în continuare să pregătească toate documentele necesare pentru formalizarea vânzării și, în consecință, a redus prețul la UAH 2.800 [3] . Înainte ca documentele să fie pregătite tatăl reclamantului să moară și, în temeiul legii ucrainene, casa, care făcea parte din moștenire, nu a putut fi vândută în următoarele șase luni. Dna și dl M. a urmat propunerea reclamantului potrivit căreia între timp vor completa toate formalitățile necesare pentru achiziționarea casei și a terenului tatălui său defunt, pentru a finaliza vânzarea proprietății respective până la sfârșitul lunii decembrie 2000. La 29 iunie 2000, reclamantul a fost plătit UAH 2.800 de dl. M. în prezența a doi martori.

Reclamantul a emis o chitanță scrisă pentru această sumă și le-a dat cheile din casă. Apoi, dna și dl M. au început renovarea. La 16 decembrie 2000 au aflat că reclamantul a retras puterea de avocat pe care a dat-o dnei M. Acesta a încercat să le contacteze, dar a evitat să se întâlnească cu ea sau să vorbească cu ea. Dna și dl M. au depus două reclamații contrare la aceeași instanță, solicitându-i să stabilească că vânzarea casei și terenurilor a avut loc de fapt și că acestea au devenit astfel proprietarii proprietății respective. În cursul procedurii, instanța a studiat puterea de procuror din 29 iunie 2000 și primirea aceleiași date în prezența părților. De asemenea, a auzit opt martori în numele ambelor părți.

Unul dintre acei martori, care au fost prezenți în timpul transferului de bani în schimbul cheilor la domiciliu, a declarat că în acel moment partidele au fost de acord că suma de bani corespundea prețului total al casei. Partidele la litigiu au avut ocazia de a pune în întrebări toți martorii auziți de curte. 2001 instanța a hotărât împotriva reclamantului. A constatat că reclamantul a vândut casa doamnei și doamnei M. pentru prețul pe care le-au plătit. Curtea a susținut că acest lucru a fost confirmat de documentele relevante, în special de competența avocatului care autorizează doamna M. să vândă casa pentru prețul UAH 2.800 [4] și primirea depusă de solicitant în ceea ce privește aceeași sumă, precum și prin depunerea martorilor făcute în cursul ședințelor.

Curtea a hotărât în continuare că prin aplicarea articolului 30 din Codul de teren din 1990 doamna și dl M. au devenit, de asemenea, proprietarul terenurilor pe care stătea casa. Acesta a ordonat în continuare reclamantului să ramburseze taxa instanței în valoare de UAH [5] la 25 ianuarie 2002, reclamanta a interzis hotărârea instanței de primă instanță, susținând că aceasta a evaluat în mod echitabil dovezile. Ea a susținut că prețul casei convenite de părți era de 1000 USD [6] și că doamna și dl M. au fost obligați să-i plătească o sumă suplimentară de 2.200 UAH [7] . Reclamantul a susținut, de asemenea, că puterea de procuror examinată de instanța de primă instanță a fost falsificată în faptul că a fost semnată de o altă persoană.

Ea a declarat că instanța ar fi trebuit să evite decizia privind problema de proprietate a terenurilor fără a stabili prima valoare. La 25 martie 2002, Curtea Regională de Apel Sumy a decis că va auzi cazul la 15 aprilie 2002. Părțile au fost informate în consecință. La 12 aprilie 2002, reclamantul a făcut un apel telefonic în registrul instanței de recurs, solicitând suspendarea audierii. În 2002, înregistrarea instanței de recurs primită în aceeași zi, reclamantul a solicitat din nou suspendarea audierii, explicând că avocatul ei nu a putut participa la aceasta din cauza participării ei la o altă audiere. La 15 aprilie 2002, Curtea regională de apel Sumy a auzit cazul în absența reclamantului și a avocatului său, dl. Curtea regională de apel a constatat că instanța de primă instanță a stabilit cu exactitate faptele cazului și că a ajuns la concluziile corecte.

Propunerile reclamantului potrivit căreia puterea de avocat a fost falsificată nu apar convingătoare și nu au putut servi drept bază pentru revizuirea hotărârii. despre eșecul instanței de recurs de a răspunde la propunerea ei de suspendare a ședinței dinainte de ea și că a auzit cazul în absența ei. Ea a depus în continuare o procedură la Curtea Supremă, cerând permisiunea de a participa la ședința dinainte de ea. La 29 octombrie 2002, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme, care stătea în apropiere, a respins recursul reclamantului în casă, constatând că instanțele inferiore nu au încălcat legile de fond sau procedural. Codul de procedură civilă din 1963 („Codul”) (revocat începând cu 1 septembrie 2005) În conformitate cu art. 172 din Codul, o instanță a trebuit să suspende o audiere dacă una dintre părți nu a reușit să apară înaintea acesteia și nu a existat nicio confirmare că el sau ea a fost informat în mod corespunzător cu privire la această audiere.

O instanță ar putea suspenda o audiere dacă o parte, care a fost informată în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii, nu a apărut din motivele pe care instanța le-a considerat justificabile. În conformitate cu articolele 301 și 305, instanța de recurs a verificat dacă decizia instanței de primă instanță a fost legală și motivată în mod corespunzător. Curtea de recurs are competența de a examina noi dovezi și dovezile care nu au fost examinate în conformitate cu codul. de a anula hotărârea instanței de primă instanță și de a înaintarea cauzei pentru o procedură pronunțată, în cazul în care o încălcare a procedurii a împiedicat instanța de recurs să examineze noi probe sau dovezile pe care instanța de primă instanță nu le-a examinat; (c) de a anula hotărârea instanței de primă instanță și de a înceta procedura; (d) de a modifica hotărârea sau de a adopta o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 307, hotărârea instanței de primă instanță ar trebui anulată și cazul ar trebui să fie remis pentru o nouă analiză (a) în cazul în care cazul ar fi fost examinat de o persoană, care nu avea dreptul de a sta ca judecător în acest caz; (b) în cazul în care hotărârea a fost adoptată sau desemnată de un judecător care nu a auzit cazul; (c) în cazul în care cazul a fost auzit în absența unei persoane care nu au fost informate în mod corespunzător despre momentul și locul unei audieri; sau (d) dacă hotărârea se referă la drepturile și obligațiile persoanelor care nu au participat la acest caz. În temeiul articolului 320, motivele unui recurs în casă erau aplicarea incorectă a dreptului de fond de către instanțele inferiore sau încălcarea normelor de procedură.

art. 328 prevedea că cazul ar trebui să fie înaintat la Camera Curții Supreme (a) în cazul în care recursul susținea o problemă de aplicare incorectă a normelor de procedură de către instanțele inferioare; (b) în cazul în care o procedură similară a fost așteptat în fața Camerei; (c) în cazul în care aplicarea legii de către instanțe mai mici este contrară practicii instanței de casare; sau (d) în cazul în care instanța de recurs a acționat ca instanță de primă instanță în acest caz. Cazul ar putea fi, de asemenea, transmis la Camera dacă deciziile ar avea o importanță semnificativă pentru aplicarea uniformă a legii sau dacă recursul ar fi conținut informații privind aplicarea eronată a dreptului material sau procedural care ar fi condus sau ar fi putut duce la decizia nedreptată în acest caz.

art. 329 din Codul prevede filtrul apelurilor în casă de către un comitet de trei judecători ai Curții Supreme care au dreptul să decidă dacă ar trebui acordat sau nu să permită recursul. Nici o participare a părților nu a fost prevăzută în această etapă a procedurii. Lăsarea recursului a fost acordată cu excepția cazului în care comitetul hotărât în unanimitate contrar. În conformitate cu art. 334, Curtea de Casare a avut puterea (a) de a respinge un recurs; (b) de a anula, în totalitate sau în parte, decizia în cauză și de a trimite cauzei pentru o nouă atenție la instanța de primă instanță sau la instanța de apel; (c) de a anula hotărârea instanței de apel și de a susține hotărârea instanței de primă instanță; (d) de a anula deciziile în acest caz și de a întrerupe procedura; sau (e) de a schimba decizia privind fondul cazului.

Codul terenului din 1990 („Codul terenului”) (revocat începând cu 25 octombrie 2001) Potrivit articolului 30 din Codul de teren, în cazul transferului titlului de proprietate către o clădire, dreptul de a deține sau de a folosi o parcelă de teren a fost, de asemenea, transferat, dacă contractul de vânzare a clădirii nu prevedea altfel. Codul de teren din 2001 („Codul de teren nou”) (în vigoare la 25 octombrie 2001) Potrivit articolului 120 din Codul nou de teren, în cazul transferului titlului de proprietate către o clădire, dreptul de a deține sau de a folosi o parcelă de teren poate fi, de asemenea, transferat pe baza unui contract. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție că Curtea Regională de Apel Sumy și Curtea Supremă au auzit cazul în absența ei și a avocatului ei.

Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolelor 6 1 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul a avut o audiere echitabilă în cazul ei. Ea a fost reprezentată de un avocat și ar putea prezenta toate argumentele și dovezile necesare în apărarea intereselor sale.

Guvernul a susținut în continuare că reclamantul a avut, de asemenea, un acces eficient la instanțele superioare. Ea a fost informată în mod corespunzător cu privire la data și locul audierii dinaintea instanței de recurs și, prin urmare, nu a fost împiedicată să o asista în sine. Dacă este necesar, ar fi putut găsi un alt avocat pentru a o reprezenta, având în vedere că avocatul ei a fost ocupat cu un alt caz. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a dat motive clare pentru cererea de suspendare a ședinței. În orice caz, a fost discreția instanței de recurs să acorde o astfel de cerere. Faptul că instanța nu a făcut acest lucru nu a putut fi suficient pentru a se îndoi că procedurile din cauza reclamantului sunt nedreptate.

Reclamantul a afirmat că nu a avut posibilitatea de a apăra cazul ei în fața instanțelor superioare. Reclamantul a susținut că complexitatea cauzei impusă ca avocatul ei să poată participa la procedura în fața instanțelor respective; și că ea a informat prompt instanța de recurs cu privire la motivele de suspendare solicitată, care nu ar fi putut fi judecat ca fiind irezonabil. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a considerat dificil pentru ea să participe la ședința de recurs din cauza lipsei de fonduri. În cele din urmă, ea a afirmat că instanța de recurs, ignorand cererea de amânare, și-a încălcat dreptul de a-și apăra interesele prin intermediul asistenței juridice.

La început, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție se referă în principal la două aspecte ale procedurii acuzate, și anume: (a) faptul că instanța de recurs nu și-a suspendat audierea și nu a răspuns la propunerea de suspendare a reclamantului; și (b) faptul că Curtea Supremă a auzit cazul în apropiere Curtea consideră că plângerile de mai sus ar trebui examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, garanțiile acestei dispoziții, ceea ce implică panoplia completă a unei proceduri judiciare, sunt mai stricte decât și, în mod normal, absorbă, cele prevăzute la art. 13 (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEHR 2000-XI).

În măsura în care reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii în fața instanței de recurs, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 1, în cazul în care există un sistem de recurs în ordinea juridică internă, statul este obligat să se asigure că persoanele aflate sub jurisdicția sa beneficiază dinaintea instanțelor de recurs de garanțiile fundamentale consemnate la art. 6, având în vedere caracteristicile speciale ale procedurii implicate (a se vedea, de exemplu, Podbielski și PPU Polpure c. Polonia , nr. 39199/98, § 62, 26 iulie 2005). reamintește că, în cazurile penale, este de importanță capitală pentru un proces echitabil și just că acuzatul ar trebui să apară la procesul său și datoria de a garanta dreptul unui inculpat penal de a fi prezent în sala de judecată – fie în timpul procedurii inițiale sau într-un proces de redresare – constituie una dintre cerințele esențiale ale articolului 6 (a se vedea Hermi c. Italia, [GC] nr. 18114/02, § 58, 18 octombrie 2006). Cu toate că această jurisprudență se referă la procedurile penale, Curtea consideră că este valabilă în mod egal, mutatis mutandis, și, în anumite circumstanțe, în cadrul procedurilor civile, în ciuda latitudinii mai mari deținute de statele contractante în domeniul litigiului civil (a se vedea Nideröst-Huber c. Elveția , hotărârea din 18 februarie 1997, Raporturile 1997-I, p. 108,

§ 28). Întoarcerea circumstanțelor prezentei cauze, Curtea constată că Curtea Regională de Apel Sumy are competența de a reexamina cazul atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea. De asemenea, este competent să ia în considerare noile fapte, care nu au fost examinate în cadrul procedurii de primă instanță. În timp ce reclamantul a solicitat în mod explicit audierea privind recursul său să fie suspendată pentru ca avocatul ei să poată participa, acesta a fost ținut în absența lor, dar în prezența partidului opus, dl M. Prin urmare, reclamantul și avocatul ei nu au avut posibilitatea de a prezenta argumentele lor în persoană sau de a contesta contraargumentele dlui Cu toate acestea, Curtea consideră că garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție au fost respectate în prezenta cauză din următoarele motive.

Curtea constată că reclamantul a contactat prima dată registrul instanței de recurs prin telefonie la 12 aprilie 2002, solicitând suspendarea audierii programate pentru 15 aprilie 2002 și a primit un răspuns negativ. Ea și-a repetat cererea prin telegramă numai la 14 aprilie 2002, susținând că avocatul ei nu poate participa la ședința din cauza altor angajamente. Prin urmare, se pare că este reclamantul și avocatul ei care nu au luat măsurile necesare pentru a permite instanței de recurs să se ocupe în mod corespunzător de cererea de suspendare. În plus, Curtea nu dispune de motive rezonabile pentru faptul că reclamantul și avocatul ei nu aranjați reprezentarea unui alt avocat sau să asista la această audiere în persoană, în absența unei decizii care să acorde solicitarea întârzietă.

În special, s-a dovedit că cazul reclamantului nu a impus, în cadrul procedurii dinaintea instanței de recurs, stabilirea unor fapte noi sau complexe sau examinarea martorilor (compară, mutatis mutandis, Muttilainen c. Finlanda, nr. 18358/02, §§ 24-26, 22 mai 2007). Deși recursul reclamantului conținea un nou argument care nu a fost susținut în fața instanței de primă instanță, în special că puterea de procuror în ceea ce privește casa și terenurile nu a fost falsificată, nici o dovadă corroborătoare, de exemplu, raportul unui expert a fost furnizat de ea, nici nu a solicitat să ia dovezi în apelul său, pentru a obliga instanța de recurs să se ocupe de acest argument în detaliu. În acest context, Curtea constată că nici o parte opusă nu a fost reprezentată de un avocat.

Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea nu discerne nicio chestiune care impune instanței de recurs să suspende, de oficiu, audierea din 15 aprilie 2002. În ceea ce privește afirmația reclamantului că nu a avut bani pentru a călători la locul instanței de recurs, trebuie remarcat că ea a ridicat-o mai întâi în fața acesteia. Prin urmare, Curtea nu se află în poziția de a face față acestui argument.

În măsura în care reclamantul s-a plângut de lipsa unei audieri în fața comitetului Curții Supreme, Curtea este convinsă că întrebarea dacă concedierea de recurs a fost rezolvată în mod corespunzător pe baza dosarului și a cererilor scrise ale recurentei și că, în consecință, absența unei audieri orale înaintea comitetului a fost justificată (a se vedea Stepenska c. Ucraina) (dec.), nr. 24079/02, 12 iunie 2006). În ansamblu, Curtea observă că reclamantul și avocatul ei au participat la audieri înaintea instanței de primă instanță și în cadrul acestor proceduri au fost în măsură să introducă argumente în apărarea intereselor reclamantului, să prezinte dovezi și argumente de provocare ale inculpaților.

În urma hotărârii nefavorabile a instanței de primă instanță, reclamantul și avocatul ei nu au fost împiedicați să depună apeluri și să prezinte argumentele sau dovezile lor în scris la instanțele superioare. Prin urmare, Curtea decide să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] Aproximativ 1.047 euro – „EUR”. [2] Aproximativ 570, [3], aproximativ 531, [4], Ibid. [5], aproximativ 10, [6], aproximativ 1,047. [7], aproximativ 417.

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 16411/03 by Nadiya Vasylivna MILOVANOVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 October 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 April 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Nadiya Vasylivna Milovanova, is a Ukrainian national who was born in 1944 and lives in Konotop, the Sumy Region.

She was represented before the Court by Ms R. Ovcnynnikova, a lawyer practising in Konotop. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In April 2001 the applicant instituted proceedings in the Konotop Town Court against Mrs and Mr M., seeking their eviction from a house, which allegedly belonged to her. The applicant together with her lawyer took part in these proceedings. In her submission before the court, the applicant stated that in 2000 the defendants had asked her to sell them the house which belonged to her father. The latter, having been disabled, resided at the applicant’s premises and the house was unoccupied.

On 23 June 2000 the applicant’s father died, the applicant having become his sole heir. On 29 June 2000 she issued a power of attorney to Mrs M., authorising her to complete all formalities necessary for the applicant’s acquisition of her late father’s house and plot of land and, subsequently, to sell that property. On 21 November 2000 the applicant withdrew the power of attorney. Meanwhile, Mrs and Mr M. had started renovation of the house in order to move therein. The applicant asked them to cease the works and to vacate the house, but they refused. In their submissions before the court, the defendants explained that in 1999 the applicant had advertised the house for sale. In April 2000 they went to see it; the applicant asked USD 1,000 (around UAH 5,550) [1] for the house, but they refused to buy it at that price.

In May 2000 the applicant contacted them and proposed to buy the house for UAH 3,000 [2] . They agreed. The applicant further asked them to prepare all documents necessary for formalising the sale and, accordingly, reduced the price to UAH 2,800 [3] . Before the documents were ready the applicant’s father died and under Ukrainian law the house, which was a part of the inheritance, could not be sold for the following six months. Mrs and Mr M. followed the applicant’s proposition that in the meantime they would complete all formalities necessary for the applicant’s acquisition of her late father’s house and plot of land in order to finalise the sale of that property by the end of December 2000. On 29 June 2000 the applicant was paid UAH 2,800 by Mr M. in the presence of two witnesses.

The applicant issued a written receipt for that sum and gave them the keys from the house. Subsequently, Mrs and Mr M. commenced its renovation. On 16 December 2000 they learnt that the applicant had withdrawn the power of attorney which she had given to Mrs M. The latter tried to contact the applicant, but she avoided meeting with or speaking to her. Mrs and Mr M. lodged two counter-claims with the same court, requesting it to establish that the sale of the house and land had in fact taken place and that they had thus become the owners of that property. In the course of the proceedings, the court studied the power of attorney of 29 June 2000 and the receipt of the same date in the parties’ presence.

It also heard eight witnesses on behalf of both parties. One of those witnesses, who had been present during the transfer of money in exchange of the keys to the house, stated that at that time the parties had agreed that the sum of money corresponded to the total price of the house. The parties to the dispute had an opportunity to question all witnesses heard by the court. On 24 December 2001 the court ruled against the applicant. It found that the applicant had sold the house to Mrs and Mrs M. for the price which they had paid. The court held that this was confirmed by the relevant documents, in particular, the power of attorney authorising Mrs M. to sell the house for the price of UAH 2,800 [4] and the receipt issued by the applicant in respect of the same amount, as well as by the submissions of the witnesses made in the course of the hearings.

The court further ruled that by operation of Article 30 of the Land Code of 1990 Mrs and Mr M. had also become the owners of the land on which the house stood. It further ordered the applicant to reimburse the court fee in the amount of UAH 51 [5] paid by the defendants. On 25 January 2002 the applicant appealed against the judgment of the first instance court, alleging that the latter had wrongly assessed the evidence. She argued that the price of the house agreed on by the parties had been USD 1,000 [6] and that Mrs and Mr M. were obliged to pay her an additional amount of UAH 2,200 [7] . The applicant also alleged that the power of attorney examined by the first instance court had been forged in that it had been signed by a different person.

She stated that the court should have avoided deciding on the question of ownership of the land without first establishing its value. On 25 March 2002 the Sumy Regional Court of Appeal ruled that it would hear the case on 15 April 2002. The parties were informed accordingly. On 12 April 2002 the applicant made a phone call to the registry of the court of appeal, requesting that the hearing be adjourned. She was told that her request could not be granted. By a telegram of 14 April 2002, which the registry of the court of appeal received on the same day, the applicant again requested the adjournment of the hearing, explaining that her lawyer was not able to attend it due to her participation in another hearing.

On 15 April 2002 the Sumy Regional Court of Appeal heard the case in the absence of the applicant and her lawyer, Mr M. having been present. It delivered a decision rejecting the applicant’s appeal. The court held that it could hear the case on the basis of the materials before it in the absence of the applicant, for which no explanation had been furnished. The Sumy Regional Court of Appeal found that the first instance court had accurately established the facts of the case and that it had reached the correct conclusions. The applicant’s submissions that the power of attorney had been forged did not appear persuasive and could not serve as a basis for the revision of the judgment. The applicant appealed in cassation, complaining inter alia about the failure of the court of appeal to respond to her motion for the adjournment of the hearing before it and that it had heard the case in her absence.

She further lodged a motion with the Supreme Court, requesting leave to take part in the hearing before it. On 29 October 2002 a panel of three judges of the Supreme Court, sitting in camera, rejected the applicant’s appeal in cassation, finding that the lower courts had not infringed substantive or procedural laws. The panel held that there were no grounds for referring the case to the Civil Chamber of the Supreme Court. B. Relevant domestic law 1. Code of Civil Procedure of 1963 (“the Code”) (repealed as of 1 September 2005) According to Article 172 of the Code, a court had to adjourn a hearing if one of the parties failed to appear before it and there was no confirmation that he or she had been duly informed about that hearing.

A court could adjourn a hearing if a party, who had been duly informed about the date and time of the hearing, failed to appear for the reasons which the court found justifiable. Pursuant to Articles 301 and 305, the court of appeal verified whether the decision of the first instance court was lawful and duly reasoned. The court of appeal had the power to examine new evidence, and the evidence which allegedly had not been examined in compliance with the Code. It was entitled (a) to reject an appeal; (b) to quash the judgment of the first instance court and to remit the case for a fresh consideration, if a procedural violation prevented the court of appeal to examine new evidence or the evidence which the first instance court had not examined; (c) to quash the judgment of the first instance court and to discontinue the proceedings; (d) to change the judgment or to adopt a new judgment.

According to Article 307, the judgment of the first instance court should be quashed and the case should be remitted for a fresh consideration (a) if the case had been considered by a person, who had not been entitled to sit as a judge in the case; (b) if the judgment had been adopted or singed by a judge who had not heard the case; (c) if the case had been heard in absence of a person who had not been duly informed about the time and place of a hearing; or (d) if the judgment concerned the rights and obligations of persons who had not participated in the case. Under Article 320, the grounds for an appeal in cassation were incorrect application of substantive law by the lower courts or violation of procedural rules.

Article 328 provided that the case should be referred to the Chamber of the Supreme Court (a) if the appeal raised an issue of incorrect application of the procedural rules by lower courts; (b) if a similar case was pending before the Chamber; (c) if application of the law by lower courts run contrary to the practice of the court of cassation; or (d) if the court of appeal had acted as a first instance court in the case. The case could also be referred to the Chamber if the decisions had significant importance for uniform application of the law, or if the appeal contained information about the erroneous application of substantive or procedural law which had led or could have led to the wrongful decision in the case.

Article 329 of the Code provided for the filter of appeals in cassation by a panel of three judges of the Supreme Court who were entitled to decide whether or not leave to appeal should be granted. No participation of the parties was foreseen at that stage of proceedings. Leave to appeal was granted unless the panel unanimously decided otherwise. Pursuant to Article 334, the court of cassation had power (a) to reject an appeal; (b) to quash, in full or in part, the decision at issue and to remit the case for a fresh consideration to the court of first instance or the court of appeal; (c) to quash the decision of the court of appeal and to uphold the judgment of the first instance court; (d) to quash the decisions in the case and to discontinue the proceedings; or (e) to change the decision on the merits of the case.

2. Land Code of 1990 (“the Land Code”) (repealed as of 25 October 2001) According to Article 30 of the Land Code, in case of transfer of the ownership title to a building, the right to own or use a plot of land was also transferred, if the contract of sale of the building did not stipulate otherwise. 3. Land Code of 2001 (“the New Land Code”) (in force as of 25 October 2001) According to Article 120 of the New Land Code, in case of transfer of the ownership title to a building, the right to own or use a plot of land can also be transferred on the basis of a contract. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the Sumy Regional Court of Appeal and the Supreme Court had heard the case in her and her lawyer’s absence.

THE LAW The applicant complained about a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government submitted that the applicant had had a fair hearing in her case. She was represented by a lawyer and could present all necessary arguments and evidence in defence of her interests.

The Government further maintained that the applicant also had had an effective access to the higher courts. She was duly informed about the date and place of the hearing before the court of appeal and, thus, she was not prevented from attending it herself. If necessary, she could have found another lawyer to represent her, given that her lawyer was busy with another case. They also argued that the applicant had failed to give clear reasons for her request for adjournment of the hearing. In any event, it was the discretion of the court of appeal to grant such a request. The fact that the court did not do so could not be sufficient to doubt that the proceedings in the applicant’s case were unfair.

The applicant disagreed, stating that she had had no possibility to defend her case before the higher courts. The applicant contended that the complexity of the case had required that her lawyer had been able to take part in the proceedings before those courts; and that she had promptly informed the court of appeal about the grounds for the requested adjournment, which could not have been judged as unreasonable. The applicant further submitted that she had found it difficult for her to attend the hearing on appeal because of lack of funds. Finally, she alleged that the court of appeal, by ignoring her request for adjournment, had violated her right to defend her interests through legal assistance.

At the outset, the Court notes that the applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention mainly concern two aspects of the impugned proceedings, namely: (a) the fact that the court of appeal neither adjourned its hearing nor replied to the applicant’s motion for adjournment; and (b) the fact that the Supreme Court heard the case in camera . The Court considers that the above complaints should be examined under Article 6 § 1 of the Convention, the safeguards of that provision, implying the full panoply of a judicial procedure, are stricter than, and, normally, absorb, those of Article 13 (see, inter alia , Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 146, ECHR 2000-XI).

In so far as the applicant complained about the unfairness of the proceedings before the court of appeal, the Court recalls that under Article 6 § 1, should an appeal system exist in the domestic legal order, the State is required to ensure that persons within its jurisdiction enjoy before courts of appeal the fundamental guarantees enshrined in Article 6, regard being had to the special features of the proceedings involved (see, for instance, Podbielski and PPU Polpure v. Poland , no. 39199/98, § 62, 26 July 2005). The Court further recalls that in criminal cases it is of capital importance for a fair and just process that the accused should appear at his trial and the duty to guarantee the right of a criminal defendant to be present in the courtroom – either during the original proceedings or in a retrial – ranks as one of the essential requirements of Article 6 (see Hermi v. Italy , [GC] no. 18114/02, § 58, 18 October 2006). Although this case-law concerns criminal proceedings, the Court considers that it is equally valid, mutatis mutandis and in certain circumstances, in civil proceedings, notwithstanding the greater latitude enjoyed by the Contracting States in the area of civil litigation (see Nideröst-Huber v. Switzerland , judgment of 18 February 1997, Reports 1997-I, p. 108, § 28). Turning back to the circumstances of the present case,

the Court notes that the Sumy Regional Court of Appeal had powers to review the case both as to facts and as to law. It was also competent to consider new facts, which had not been examined in the first instance proceedings. The Court further observes that in her appeal the applicant contested the factual findings of the first instance court. While the applicant had explicitly requested the hearing on her appeal to be adjourned in order that her lawyer could participate, it was nonetheless held in their absence, but in the presence of the opposite party, Mr M. Thus, the applicant and her lawyer had no possibility to present their arguments in person or to challenge the counter-arguments of Mr M. Nevertheless, the Court considers that the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention were respected in the present case for the following reasons.

The Court notes that the applicant first contacted the registry of the court of appeal by phone on 12 April 2002, requesting that the hearing scheduled for 15 April 2002 be adjourned, and got a negative reply. She repeated her request by telegram only on 14 April 2002, arguing that her lawyer could not attend the hearing on account of other engagements. It would therefore appear that it was the applicant and her counsel who failed to take the necessary steps to enable the court of appeal to deal with the request for adjournment appropriately. Moreover, the Court discerns no reasonable ground for the applicant’s and her counsel’s failure to arrange for representation by another counsel or to attend that hearing in person, in the absence of a decision granting her late request.

In particular, it appeared that the applicant’s case did not require, in the proceedings before the court of appeal, the establishment of new or complex facts or the examination of witnesses (compare, mutatis mutandis, Muttilainen v. Finland , no. 18358/02, §§ 24-26, 22 May 2007). Although the applicant’s appeal contained a new argument not raised before the first instance court, in particular, that the power of attorney in respect of the house and land had been forged, no corroborating evidence, like, for instance, an expert’s report was furnished by her, nor did she request to take evidence in her appeal, so as to compel the court of appeal to deal with that argument in detail. In this context, the Court notes that the opposite party was not represented by a lawyer either.

Having regard to the circumstances of the present case, the Court discerns no issues requiring the court of appeal to adjourn, ex officio , the hearing of 15 April 2002. As regards the applicant’s contention that she did not have money to travel to the place of the court of appeal, it must be noted that she raised it first before this Court. Thus, the Court does not find itself in the position to deal with that argument.

In so far as the applicant complained about the lack of a hearing before the panel of the Supreme Court, the Court is satisfied that the question whether or not to grant leave to appeal was adequately resolved on the basis of the case file and the written submissions of the appellant, and that, accordingly, the absence of an oral hearing before the panel was justified (see Stepenska v. Ukraine (dec.), no. 24079/02, 12 June 2006). On the whole, the Court observes that the applicant and her lawyer attended the hearings before the first instance court, and within the framework of these proceedings they were able to introduce arguments in defence of the applicant’s interests, submit evidence and challenge arguments of the defendants.

Following the unfavourable judgment of the first instance court, the applicant and her lawyer were not hindered from lodging appeals and presenting their arguments or evidence in writing before the higher courts. It follows that the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Accordingly, the Court decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . Around 1,047 euros – “EUR”. [2] . Around EUR 570. [3] . Around EUR 531. [4] . Ibid. [5] . Around EUR 10. [6] . Around EUR 1,047.

[7] . Around EUR 417.