CASE OF CHUYAN v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF CHUYAN v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU CHUYAN/UKRAINE (Declarația nr. 24131/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 noiembrie 2007 FINAL 15/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Chuyan c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 16 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24131/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Olga Nikolayevna Chuyan („reclamantul”), la 4 iulie 2003. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 20 noiembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la lungimea procedurii și lipsa de remedii în acest sens către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Odessa. În octombrie 1993, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District Malynivsky din Odessa („Tribuna Malynivsky”, „Tribuna Malynivsky”, „Tribuna Malynivski”, „Tribuna Malynivski”, „Tribuna Malynivski”, „Tribuna Kiivsky” și „Tribuna Kyivsky” din Odessa. Între 1993 și 2000 au fost efectuate câteva șase evaluări de experți pentru a dezvolta propuneri de divizare a casei și a terenurilor. La 12 decembrie 2000, Curtea Kyivsky a respins cererile reclamantului. Curtea a constatat că nu a fost posibilă împărțirea proprietății în funcție de satisfacție a părților. Această decizie a devenit finală. 2001 Presidium al Curții Regionale de la Odessa („Curtea Regională”) [1] a anulat această hotărâre , în urma unui protest de supraveghere , depus de vicepreședintele său și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Doamna T. V. a depus o contrare a cererii, propunend un sistem alternativ de divizare a casei și a terenurilor. La 5 decembrie 2001 Curtea Kyivsky a permis parțial afirmațiile ambelor părți, care au împărțit casa și terenurile între ele. Doamna V. a apelat, încercând să redividă casa. Nici o parte nu a încercat să redivizeze terenul, iar hotărârea din 5 decembrie 2001 în această parte a devenit finală. 10. La 20 iunie 2002, Curtea Regională a modificat hotărârea din 5 decembrie 2002. În iulie 2002, dna V. solicită Curtea Kyivsky să explice cum să se concidă sistemul de diviziune terestră ordonat prin hotărârea din 5 decembrie 2001. 2001 cu cel al diviziunii de domiciliu în temeiul hotărârii din 20 iunie 2002. În decizia sa explicativă din 9 august 2002, Curtea a redivizat terenul de a elimina incoerentele cu sistemul de diviziune de domiciliu. Procedura de executare a fost instituită. 12. Reclamantul a apelat împotriva decizionului explicativ din 9 august 2002. 13. În 2004, Curtea Regională a constatat că, prin reclasarea terenurilor, Curtea Kyivsky a modificat hotărârea finală din 20 iunie 2002 și a depășit astfel autoritatea competentă. Prin urmare, instanța a anulat explicația din 9 august 2002 14. La 13 aprilie 2004, dna V. solicită Curții Regionale să relueze procedurile și să revizuiască decizia din 20 iunie. 2002 „în lumina circumstanțelor noi dezvăluite” (punerea hotărârii explicative din 9 august 2002). 15. La 18 mai 2004, Curtea Regională a reînchis procedurile și la 16 iunie 2004 a redivizat terenurile pentru ca schema de diviziune la domiciliu stabilită la 20 iunie 2002. 16. La 12 iulie 2004, reclamantul a apelat în cazare împotriva hotărârilor din 5 decembrie 2001 și 20 iunie La 6 decembrie 2006, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare împotriva hotărârilor menționate anterior. 2003 au fost deja supuse revizuirii cassării. Cu toate acestea, Curtea Supremă a remis cazul pentru o nouă examinare “în lumina unor circumstanțe noi dezvăluite”, după ce a anulat decizia din 16 iunie 2004. În special, a constatat că această decizie a fost luată de un comitet judecător incompetent, deoarece unul dintre membrii săi a semnat anterior hotărârea din 20 iunie 2002. 18. Aprilie 2007 Curtea Regională a anulat sistemul de diviziune a terenurilor instituit prin hotărârea din 5 decembrie 2001 și a ordonat divizia, în conformitate cu divizia casei în temeiul hotărârii din 20 iunie 2002. 19. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva acestei decizii, încercând să re-dividă casa. Examinarea recursului de casare este în așteptare. 20. În urma deciziei de admisibilitate a Curții, reclamantul a prezentat argumente privind fondul, în care a repetat și a elaborat toate plângerile inițiale. 21. Guvernul nu a făcut observații. 22. Curtea reamintește că, în decizia parțială privind admisibilitatea din 20 noiembrie 2006, a suspendat examinarea plângerilor reclamantei în temeiul art. 6 1 și art. 13 din Convenția privind durata procedurii sale împotriva dnei T.V. privind diviziunea proprietăților și lipsa unor căi de recurs efective în acest sens. În același timp, toate celelalte plângeri ale reclamantului au fost declarate inadmisibile. Astfel, domeniul de aplicare al cazului în fața Curții se limitează la plângeri, care au fost suspendate (a se vedea Agrotehservis c. Ucraina) , nr. 6208/00, § 37, 5 iulie 2005). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 24. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la momentul respectiv. 27. Curtea constată în continuare că perioada între 12 decembrie 2000 și 6 iunie 2001 nu poate fi luată în considerare, deoarece în această perioadă a existat o hotărâre finală în cazul reclamantului și nici o procedură de executare nu era în așteptare. 28. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat nouă ani și șapte luni până în prezent. În această perioadă, cererile reclamantului au fost examinate cu trei niveluri de jurisdicție. 29. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, §§ 49-52, 6 septembrie 2005 și Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, § 58-62, 21 decembrie 2006). 31. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu dispune de remedii eficace pentru plângerea ei cu privire la lungimea excesivă a procedurii. 13 nu s-a aplicat circumstanțelor cauzei, deoarece reclamantul nu a formulat o cerere argumentată în temeiul articolului 34. Curtea se referă la concluziile sale din punctele 25 și 31 de mai sus și constată că această plângere este legată de plângerea reclamantului în temeiul articolului 1. Curtea constată că aceasta trebuie declarată admisibilă. 35. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Guvernul nu a denominat niciun astfel de remediu disponibil pentru solicitant. 36. Curtea consideră că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul ei de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00, § 64, 18 iulie 2006). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 14.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a contestat cererea. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza lungii procedurii. Hotărârea, pe o bază echitabilă, își acordă 2,400 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. De asemenea, reclamantul a solicitat 3000 EUR în taxe juridice. 42. Guvernul a contestat reclamația, după ce a remarcat că reclamanta nu a informat Curtea de reprezentare a acesteia până la întâmpinarea sa finală. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio justificare documentară pentru taxele juridice solicitate. În plus, în ceea ce privește procedura din Convenție, Curtea remarcă că cazul nu a fost de complexitate specifică, că reclamantul a fost concediat să utilizeze limba rusă și că reprezentantul ei nu a formulat nicio observație în numele ei. În ceea ce privește informațiile în posesia sa, Curtea respinge cererea reclamantului pentru taxe juridice. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 2.400 (doi mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Din iunie 2001 Curtea Regională de Apel („Odessaел