ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1351/2023

Ședința publică din data de 9 martie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 19.03.2015 și precizată ulterior, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, B., Inspecția Judiciară și Tribunalul București, desființarea Rezoluției de clasare din data de 16.02.2015 și trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare în legătură cu faptele completului de judecata/persoana care a repartizat dosarul x/2011 pe rolul Tribunalului București, precum și cu privire la intrarea intempestivă a doamnei B. în completul de judecata și la refuzul de a se abține într-o situație de evidenta incompatibilitate prin prisma art. 6 din Convenție, a Codului Deontologic al Magistratului și a interpretării oficiale date de legiuitor aplicabilității art. 27 din vechiul C. proc. civ., prin Legea nr. 134/2009, art. 42 pct. 13.

Prin sentința nr. 3259, pronunțată la data de 08.12.2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Superior al Magistraturii și Tribunalul București și a respins, în consecință, acțiunea formulată de reclamanta, A., împotriva pârâților Consiliul Superior al Magistraturii și Tribunalul București, a admis excepția lipsei procedurii prealabile și a respins acțiunea formulată de reclamanta, A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară și B., pentru lipsa procedurii prealabile.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii atacate.

Prin Decizia nr. 4044/21.11.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 3259 din 08 decembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost casată, în parte, sentința atacată și a fost trimisă cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății, reținându-se că soluția instanței de fond, prin care a apreciat necesară formularea unei plângeri prealabile împotriva rezoluției de clasare nr. x/2014 este nelegală, menținându-se soluția Curții de Apel București în ceea ce privește dezlegarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Tribunalului București și a Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin sentința civilă nr. 480 din 8 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Rezoluției de clasare din 16.02.2015 dispuse de intimata Inspecția Judiciară în dosarul nr. x/IJ/3966/DIJ, în contradictoriu și cu intimata B..

Împotriva sentinței nr. 480 din 8 decembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs contestatoarea, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de recurs, astfel cum prevăd dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este tardiv formulat.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "Hotărârea pronunțată în prima instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

În ceea ce privește recursul formulat de contestatoare, se constată că sentința recurată a fost comunicată acesteia la data de 28.06.2021, potrivit filei 143 dosar fond, iar cererea de recurs a fost înaintată prin e-mail la data de 15.07.2021 .

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Astfel, în raport cu data comunicării sentinței recurate – 28.06.2021, termenul de declarare a recursului se împlinea miercuri, 14.07.2021.

În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de față a fost declarat și motivat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termen care s-a împlinit pentru recurenta-reclamantă la data de 14.07.2021.

De asemenea, se reține că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către recurenta-reclamantă, potrivit dispozițiilor art. 186 din C. proc. civ., și nici nu s-a contestat sau justificat depunerea tardivă a cererii de recurs.

Prin urmare, pentru considerentele anterior arătate și în temeiul dispozițiilor art. 248 din C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 480 din 8 decembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 480 din 8 decembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 9 martie 2023.