SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16861/02 prezentate de Nicola SILVESTRI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 septembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 15 martie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, dl Nicola Silvestri, este un resortisant italian, născut în 1948 și rezident în Casalghidi. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Lana, avocat la Roma. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul aparține personalului de conducere al serviciilor penitenciare din 1977. El a exercitat funcția de director adjunct, apoi de director al unui număr de Ö Õ ï . Contractul său de muncă s-a încheiat la 10 aprilie 2002. (1) Mutațiile din oficiu ale reclamantului și procedurile de anulare la 9 septembrie 1996, reclamantul a fost numit director al închisorii pentru femei din Empoli, destinată găzduirii deținuților dependenți. Printr-un decret din 21 martie 1997, directorul general al administrației naționale a decis să transfere reclamantul pe lângă Inspecția Regională ( Mutarea din oficiu a fost justificată în lumina problemelor de gestionare a închisorii legate în special de dificultățile relaționale ale reclamantului, atât cu colaboratorii săi direcți cât și cu operatorii externi. Reclamantul a atacat la tribunalul administrativ regional din Toscana. Prin hotărârea din 29 octombrie 1997, depusă la grefa din 29 ianuarie 1998, TAR a primit recursul reclamantului și a anulat la data de 21 martie 1997 pentru necunoașterea principiului contradictoriei. În special, s-a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la deschiderea procedurii de transfer din oficiu numai la 20 martie 1997, fie cu o zi înainte de decizia directorului general al administrației în cauză. Prin urmare, administrația nu i-a dat reclamantului posibilitatea de a participa la procedură și de a-și prezenta argumentele împotriva sancțiunii. La data de 9 februarie 1998, reclamantul a solicitat administrației competente să execute hotărârea TAR. El a solicitat să fie reintegrat în postul său de director al închisorii din Empoli sau, cu titlu alternativ și subsidiar, să fie repartizat conducerii închisorii din Pistoia. La 23 martie 1998, reclamantul a fost repartizat provizoriu la închisoarea din Pistoia. La 4 noiembrie 1998, reclamantul a introdus o acțiune în executare (gudizio di ottemperanza ) în fața TAR din Toscana. El a susținut că administrația nu era încă executată și a solicitat reintegrarea în funcția sa de director al închisorii pentru femei din Empoli. Prin hotărârea din 9 februarie 1999, depusă la grefa din 22 aprilie 1999, TAR a acceptat cererea reclamantului și a fost transferat la Empoli. Prin aceeași hotărâre, șeful departamentului de administrație a fost numit comisar ad acta și a fost însărcinat să controleze executarea hotărârii din 29 octombrie 1997. În martie 1999, biroul central al personalului penitenciar l-a informat pe reclamant cu privire la deschiderea împotriva acestuia a unei noi proceduri de transfer din oficiu din cauza problemelor apărute în gestionarea închisorii Pistoia, unde fusese repartizat provizoriu la 23 martie 1998. Printr-un decret din 31 martie 1999, directorul general al administrației naționale a decis să-l transfere din nou pe reclamant pe lângă inspectorul regional din Toscana. Între timp, decretul legislativ nr. 80 din 31 martie 19 98 stabilise competența judecătorului obișnuit în litigiile privind ocuparea forței de muncă publică după 30 iunie 1998. În acest caz, reclamantul sesizează instanța judecătorească din statul membru în cauză cu privire la o cerere în termen de trei luni de la data depunerii cererii. Printr-o ordonanță provizorie din 22 aprilie 1999, instanța judecătorească din Ecuador, care a acceptat cererea reclamantului, a dispus suspendarea mutației, pe care a considerat-o o simplă repetare a celei decise la 21 martie 1997, precum și reintegrarea acestuia în funcția de director al închisorii pentru femei din Empoli. În plus, acesta a invitat părțile să inițieze procedura pe fond în termen de 30 de zile. Din dosar reiese că reclamantul nu a inițiat o procedură pe fond în termenul stabilit. În urma ordonanței din 22 aprilie 1999, administrația a suspendat decizia sa de a-l transfera din oficiu pe solicitant și, printr-un decret din 11 mai 1999, a alocat temporar conducerii închisorii din Empoli. La 11 noiembrie 1999, reclamantul, susținând că funcțiile care îi revin cu titlu provizoriu în închisoarea pentru femei din Empoli nu corespundeau decât celei de a opta categorii și constituiau o încălcare a prestigiului său profesional, a solicitat să fie transferat pe lângă inspectoratul regional din Toscana în funcții corespunzătoare categoriei sale. Directorul general a acceptat această cerere și, printr-un decret din 22 noiembrie 1999, l-a mutat pe reclamant la Florența. La 5 iunie 2000, reclamantul a introdus o acțiune în fața TAR din Toscana. El susținea că administrația nu a dat încă curs hotărârii din 29 octombrie 1997 și ordonanței din 22 aprilie 1999 și a solicitat numirea unui nou comisar. ad acta La 21 septembrie 2000, TAR a acceptat această cerere și l-a desemnat în aceste funcții pe Secretarul General al Președinției Consiliului de Miniștri. Ministerul Justiției a solicitat în fața Consiliului de Miniștri. Prin hotărârea prezentată grefei la 30 septembrie 2002, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil, pe motiv că decizia din 21 septembrie 2000 nu putea fi atacată. Între timp, la 8 iunie 2000, reclamantul sesizase instanța din Florența cu privire la o acțiune de anulare a deciziei de transfer din 31 martie 1999 și reintegrarea în funcția sa în închisoarea din Empoli. Prin hotărârea din 28 decembrie 2000, tribunalul din Toscana a respins recursul reclamantului și a considerat că acesta solicitase și obținese, între timp, transferul său de la: Inspection regional de la Toscana și, prin urmare, nu mai avea interesul de a obține anularea de la mai devreme de 31 martie 1999. El a afirmat că, din aceleași motive, Ordonanța din 22 martie 1999 aprilie 1999 și-a pierdut eficiența. Procedura în despăgubire între timp, la 29 iulie 1998, reclamantul a numit administrația în fața tribunalului din Florența care funcționa ca judecător al muncii pentru a obține o despăgubire de 170 000 000 de lire italiene (ITL), adică 85 Aproximativ 000 EUR, pentru prejudiciul suferit ca urmare a mutației sale și a neexecutării hotărârii TAR din 29 octombrie 1997. Prin hotărârea din 19 noiembrie 1998, tribunalul din statul membru în cauză a dat dreptul la cererea reclamantului și i-a acordat 150 000 000 ITL. El a declarat competența instanței ordinare, având în vedere caracterul patrimonial al litigiului și a considerat că mutația în litigiu și neexecutarea hotărârii TAR constituie un prejudiciu pentru imaginea și personalitatea reclamantului. Ca urmare a recursului la administrație, tribunalul din Florența și Curtea de Casație, prin deciziile respective din 12 mai 1999 și 25 octombrie 2001, au anulat hotărârea instanței judecătorești judecătorești din statul membru în cauză, mai exact judecătorul competent în acest caz era judecătorul administrativ și nu judecătorul obișnuit. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2000, Ministerul Justiției a solicitat reclamantului restituirea sumei de 186 500 000 ITL, adică 96 060 EUR, care i-a fost plătită între timp în executarea hotărârii din 19 noiembrie 1998. Din dosar reiese că reclamantul nu a restituit suma respectivă și că nu a sesizat instanța administrativă cu o procedură de despăgubire. Solicitările economice ale reclamantului legate de încetarea contractului său de muncă și procedura de executare La 10 aprilie 2002, administrația a anulat contractul de muncă al reclamantului din motive de sănătate. Prin actul administrativ din 3 septembrie 2002, șeful administrației a stabilit că reclamantul avea dreptul la o despăgubire de 9 985,76 EUR, adică salariul pe patru luni, deoarece preavizul de încheiere a contractului nu a fost respectat. La 4 octombrie 2002, serviciul de buget al Ministerului Justiției și-a dat aprobarea și a transmis ordinul de plată Trezoreriei (adică Direzione provinciale del Tesoro) din Florența. La 18 ianuarie și 4 februarie 2003, reclamantul a pus în întârziere Trezorerie pentru a obține plata sumei datorate. La 12 martie 2003, reclamantul sesizează instanța din Florența ca judecător al muncii unei cereri de somație de plată, în conformitate cu art. 633 și următoarele din Codul de procedură civilă. La 29 martie 2003, Tribunalul l-a numit pe șeful Trezoreriei Florenței să plătească creanța în cauză. Tribunalul a decis că această hotărâre era executorie imediat. La 19 noiembrie 2003, reclamantul a inițiat o sechestrare-hotărâre ( La 30 iunie 2004, Ministerul Economiei a făcut referire la procedura de executare forțată de către reclamant. El a susținut că acesta din urmă nu avea niciun drept de credit pecuniar (i) era debitor față de administrația unei creanțe superioare, și anume 102 527,57 EUR. Ministerul a ridicat o excepție de compensare a creanțelor și a solicitat instanței din Pistia să suspende procedura (a) executarea printr-o ordonanță din 12 octombrie 2004, instanța de execuție a dat dreptul la cererea de suspendare a ministerului și a suspendat procedura de executare. Tribunalul a declarat printr-o hotărâre din 23 noiembrie 2005, că ministerul ar fi trebuit să susțină existența creanței sale față de reclamant în statul membru în care s-a depus ordinul de plată. El a observat că administrația a solicitat deja suma de la reclamant la 7 aprilie 2000 și că nimic nu l-a împiedicat să ridice problema excepției de compensare în cadrul procedurii de somație. Judecătorul a revocat astfel suspendarea procedurii de executare și a respins recursul Ministerului Justiției. Printr-o notă din 23 ianuarie 2006, Ministerul Justiției a decretat confiscarea cu titlu condiționat a oricărei sume de care administrația ar putea fi datoră reclamantului, declarat debitor față de Ö Õ Õ Õ Õ 102 525,57 EUR. La 30 ianuarie 2006, l Judecătorul de executare a trimis cauza în instanță din 20 februarie 2006 pentru a permite părților să prezinte memorii. Procedura este în prezent pendinte. Dreptul intern relevant În conformitate cu art. 45 alineatul 17 din Decretul nr. 80 din 1998, judecătorul judiciar este competent să decidă cu privire la litigiile în materie de ocupare a forței de muncă ale funcționarilor publici referitoare la chestiunile referitoare la perioada de lucru ulterioară datei de 30 iunie 1998. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârii Tribunalului Administrativ din Toscana din 29 ianuarie 1998. Reclamantul se plânge de refuzul administrației de a executa hotărârea TAR din 29 ianuarie 1998 și de a-l reintegra în funcțiile sale de director al închisorii pentru femei din Empoli. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul elimină în primul rând neaplicarea articolului 6 în cazul de față. 28541/95, CEDO 1999-VIII), afirmă că reclamantul, în calitatea sa de director al Ö Õ ï , se încadrează pe deplin în categoria funcționarilor care participă la exercitarea autorității publice și care dețin o parcelă a suveranității statului. Guvernul susține că procedura în litigiu, care se referă la transferul din oficiu al reclamantului, intră sub incidența competențelor discreționare ale administrației și este legată de exercitarea competențelor pe care autoritatea trebuie să le exercite în mod liber pentru a proteja interesul general și buna funcționare a administrației publice. Mai mult decât atât, revendicările reclamantului nu aveau nici un conținut patrimonial, deoarece acestea se refereau exclusiv la evoluția carierei sale în cadrul administrației. Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru nu ar fi fost în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul prezentului articol, acesta ar fi trebuit să fie informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. Guvernul reamintește că, în sensul jurisprudenței Pellegrin, faptul că dispozițiile legale naționale aplicabile procedurii în litigiu intră sub incidența dreptului privat sau public nu este decisiv pe teren a convenției (hotărârea menționată anterior, § 62). În acest sens, el reamintește, de asemenea, principiul autonomiei, în sensul convenției, a noțiunilor de drepturile și obligațiile cu caracter civil, în raport cu calificările date de dreptul național. Guvernul susține, prin urmare, că administrația italiană nu avea, în speță, nicio obligație de a se conforma hotărârii judecătorești în cauză pe motiv că nu a pronunțat o controversă asupra unui drept cu caracter civil în sensul art. 6 din Convenție. În ceea ce privește fondul, guvernul afirmă că reclamantul nu se poate plânge că nu a fost reintegrat în închisoarea pentru femei din Empoli, iar administrația a primit ulterior cererea de a fi transferat la închisoarea Pistoia. Acesta susține că, deși reclamantul, cu titlu alternativ și subsidiar, a solicitat în mod expres această ultimă destinație în ordinul său din 9 februarie 1998 și, prin urmare, administrația ar fi pus în aplicare hotărârea într-o formă alternativă și conformă cu dorințele persoanei vizate. Dezvoltarea ulterioară a procedurii judiciare, menținută cu orice preț de către reclamant, deși nu mai avea nici un obiect, nici un motiv de a fi, nu poate pune în discuție această circumstanță. Guvernul susține că, ulterior, nu se poate reproșa administrației de a fi supusă obligației sale de a executa hotărârea TAR prin adoptarea celui de-al doilea decret de mutație. Acesta observă că mai exact, din 22 martie 1997 a fost anulat de către TAR exclusiv pentru vicii de procedură. Prin urmare, în lipsa unei hotărâri prin care reclamantul nu putea fi transferat, administrația avea, în principiu, libertatea de a ajunge la o decizie bazată pe aceleași fapte, cu condiția respectării normelor de procedură. În orice caz, în acest caz, la mai multe motive, guvernul a afirmat că instanța judecătorească din statul Empoli a considerat că acesta este o simplă repetare a închisorii din Pistoia din 1997. De altfel, a doua hotărâre de transfer a reclamantului nu a fost niciodată anulată de către autoritatea judiciară. Execuția sa a fost suspendată, cu titlu provizoriu și cu titlu conservator, de către ordonanța din 22 aprilie 1999 și de către administrația din 22 aprilie 1999 și, în același timp, executarea imediată a acestei hotărâri reintegrându-l provizoriu pe reclamant în închisoarea din Empoli. În cele din urmă, guvernul atrage atenția Curții asupra faptului că situația reclamantului a fost soluționată definitiv cu transferul său la Florența, dispus la 22 noiembrie 1999 la propria sa cerere. În primul rând, reclamantul observă că obiectul cererii sale nu privește nici evoluția carierei sale, nici transferul din oficiu declarat împotriva sa, ci la executarea unei hotărâri judecătorești definitive. Acesta recunoaște că procedura de anulare în fața instanței administrative ar putea să scape, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența Pellegrin, de domeniul de aplicare al articolului 6, în special din cauza misiunii de serviciu public a directorilor din afara teritoriului. Cu toate acestea, el nu vede cum un stat ar putea justifica nerespectarea obligației sale de a executa o hotărâre judecătorească care a dobândit forță de lucru judecat, declarând neaplicabilitatea Convenției la procedura pronunțată prin această decizie. Reclamantul consideră că, prin urmare, nici o cerință de protecție a autorității publice din statul membru în cauză este în joc în cazul său. În plus, acesta și-a exprimat dreptul de a sesiza instanța administrativă împotriva unei decizii a administrației pe care a considerat-o nelegitimă și a anulat, prin intermediul unei hotărâri judecătorești obligatorii, sancțiunea administrativă. În aceste condiții, în opinia reclamantului, principiul autonomiei noțiunilor de drepturi și obligații de natură civilă în sensul convenției invocate de guvern nu poate fi atins. În cele din urmă, în ceea ce privește fondul plângerii, reclamantul contestă argumentele guvernului potrivit cărora administrația și-ar fi îndeplinit obligațiile prin decizia de a se muta la Pistoia mai întâi și apoi la Florența. Acesta susține că executarea hotărârii din 29 octombrie 1997 a fost afirmată de două ori de instanțele administrative, iar orice altă consideraie nu poate pune în discuție această constatare. Pe de altă parte, el subliniază că: mai mult, nici o alocare pe tot parcursul anilor nu poate fi considerată o formă de executare, chiar parială, a obligaiei sale. El a subliniat în acest sens că, în cazul în care este adevărat că a cerut să fie repartizat la conducerea închisorii Pistoia, el nu a fost transferat acolo, la 23 martie 1998, că cu titlu provizoriu. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că excepia de la a lua în considerare în speță de către guvernul pârât este strâns legată de substanța Ö Õ și că acesta ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ï Prin urmare, nu se poate declara în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv pentru care reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale ca urmare a faptului că a obținut plata indemnizației sale de încheiere a activității. 1 care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Guvernul observă că reclamantul este dator față de . Aproximativ 000 de euro, și anume suma pe care a primit-o în mod necuvenit ca despăgubiri pe baza unui titlu judiciar executoriu provizoriu și ulterior anulat. Acesta susține că această sumă, care este cu mult mai mare decât cea care ar fi datorată reclamantului cu titlu de întreprindere, adică aproximativ 11 000 EUR, poate fi recuperată pe bună dreptate de către administrație prin compensarea creanțelor reciproce. Cu toate acestea, fiind în curs de desfășurare o procedură în fața instanței de executare în ceea ce privește întrebarea dacă administrația este obligată să plătească suma în litigiu, guvernul afirmă că reclamantul nu poate pretinde că are o creanță sigură și exigibilă față de administrație. Reclamantul se opune acestor argumente și susține că suma pe care a primit-o în executarea hotărârii instanței din Florența din 19 noiembrie 1998 nu se referă în niciun fel la litigiul privind încetarea contractului său de muncă. În plus, reclamantul susține că existența datoriei sale față de administrația publică nu este dovedită în măsura în care nicio hotărâre judecătorească nu a declarat că nu a avut dreptul la suma în litigiu ca despăgubiri. Într-adevăr, Tribunalul din Florența și Curtea de Casație au anulat hotărârea instanței din 19 noiembrie 1998 exclusiv pentru chestiuni legate de competență. Ele nu i-au exclus dreptul de a fi despăgubite și o acțiune în fața instanței administrative rămâne încă posibilă. Pe de altă parte, administrația na a intentat nici o procedură judiciară de executare în vederea recuperării sumei în litigiu. Acesta observă că declarația de indisponibilizare făcută de către administrație în cursul procedurii de executare forțată pe care el însuși a inițiat-o nu este decât un mijloc de a câștiga timp și o modalitate de a administra să devieze obligația sa de a executa hotărârea instanței administrative. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că excepia de la a lua în considerare în speță de către guvernul pârât este strâns legată de substanța Ö Õ și că acesta ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ï ;în consecință, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție Declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle F. Tulkens Președinte
de la requête n
o
16861/02
présentée par Nicola SILVESTRI
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 25 septembre 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
me
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mars 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nicola Silvestri, est un ressortissant italien, né en 1948 et résidant à Casalguidi. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent, M.
F.
Crisafulli.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant appartient au personnel de direction des services pénitentiaires depuis 1977. Il a exercé les fonctions de directeur adjoint, puis de directeur d’un certain nombre d’établissements pénitentiaires. Son contrat de travail a pris fin le 10 avril 2002.
1.Les mutations d’office du requérant et les procédures d’annulation
Le 9 septembre 1996, le requérant fut nommé directeur de la prison pour femmes d’Empoli, destinée à l’accueil de détenues toxicomanes. Il était classé dans la neuvième catégorie professionnelle.
Par un arrêté du 21 mars 1997, le directeur général de l’administration pénitentiaire décida de muter le requérant auprès de l’Inspection régionale («
Provveditorato regionale
») de la Toscane, sis à Florence, pour cause d’incompatibilité «
environnementale
». La mutation d’office était justifiée à la lumière des problèmes de gestion de la prison liés notamment aux difficultés relationnelles du requérant tant avec ses collaborateurs directs qu’avec les operateurs externes.
Le requérant attaqua l’arrêté devant le tribunal administratif régional («
le TAR
») de Toscane.
Par un jugement du 29 octobre 1997, déposé au greffe le 29 janvier 1998, le TAR accueillit le recours du requérant et annula l’arrêté du 21 mars 1997 pour méconnaissance du principe du contradictoire. Il releva notamment que le requérant n’avait été informé de l’ouverture de la procédure de mutation d’office que le 20
mars 1997, soit la veille de la décision du directeur général de l’administration pénitentiaire.
Par conséquent, l’administration n’avait pas donné au requérant la possibilité de participer à la procédure et de présenter ses arguments contre la sanction.
L’administration pénitentiaire n’interjeta pas appel et le jugement du TAR devint définitif.
Le 9 février 1998, le requérant enjoignit à l’administration pénitentiaire de donner exécution au jugement du TAR. Il demanda à être réintégré dans son poste de directeur de la prison d’Empoli ou, «
à titre alternatif et subsidiaire
», à être affecté à la direction de la prison de Pistoia.
Le 23 mars 1998, le requérant fut affecté à titre provisoire à la prison de Pistoia.
Le 4 novembre 1998, le requérant introduisit un recours en exécution (
giudizio di
ottemperanza
) devant le TAR de Toscane. Il fit valoir que l’administration ne s’était pas encore exécutée et demanda la réintégration dans ses fonctions de directeur de la prison pour femmes d’Empoli.
Par un jugement du 9 février 1999, déposé au greffe le 22 avril 1999, le TAR fit droit à la demande du requérant et ordonna qu’il fût muté à Empoli. Par le même jugement, le chef du département de l’administration pénitentiaire fut nommé commissaire
ad acta
et fut chargé de contrôler l’exécution du jugement du 29 octobre 1997.
Par une note du 1
er
mars 1999, le bureau central du personnel pénitentiaire informa le requérant de l’ouverture à son encontre d’une nouvelle procédure de mutation d’office en raison de problèmes survenus dans la gestion de la prison de Pistoia, où il avait été provisoirement affecté le 23
mars 1998.
Par un arrêté du 31 mars 1999, le directeur général de l’administration pénitentiaire décida de muter à nouveau le requérant auprès de l’Inspection régionale de la Toscane.
Entre-temps, le décret
législatif n
o
80 du 31 mars 19
98 avait établi la compétence du juge ordinaire dans les contentieux en matière d’emploi public postérieurs au 30 juin 1998.
Le requérant saisit alors le tribunal d’instance d’Empoli d’une demande en référé.
Par une ordonnance provisoire du 22 avril 1999, le tribunal d’instance, faisant droit à la demande du requérant, ordonna la suspension de la mutation, qu’il considéra comme une simple réitération de celle décidée le 21 mars 1997, ainsi que la réintégration de l’intéressé dans les fonctions de directeur de la prison pour femmes d’Empoli. Il invita en outre les parties à engager la procédure sur le fond dans un délai de trente jours.
Il ressort du dossier que le requérant n’engagea pas de procédure sur le fond dans le délai fixé.
A la suite de l’ordonnance du 22 avril 1999, l’administration pénitentiaire suspendit sa décision de muter d’office le requérant et, par un arrêté du 11 mai 1999, l’affecta provisoirement à la direction de la prison d’Empoli.
Le 11 novembre 1999, le requérant, alléguant que les fonctions qu’il exerçait à titre provisoire dans la prison pour femmes d’Empoli ne correspondaient qu’à la huitième catégorie et constituaient une atteinte à son prestige professionnel, demanda à être muté auprès de l’Inspection régionale de la Toscane dans des fonctions correspondant à sa catégorie.
Le directeur général fit droit à cette demande et, par un arrêté du 22
novembre 1999, muta le requérant à Florence.
Le 5 juin 2000, le requérant introduisit un recours devant le TAR de Toscane. Il alléguait que l’administration pénitentiaire n’avait pas encore donné exécution au jugement du 29 octobre 1997 et à l’ordonnance du 22
avril 1999, et demanda la nomination d’un nouveau commissaire
ad acta
.
Le 21 septembre 2000, le TAR fit droit à cette demande et désigna dans ces fonctions le Secrétaire général de la présidence du Conseil des Ministres.
Le ministère de la Justice interjeta appel devant le Conseil d’Etat.
Par un arrêt déposé au greffe le 30 septembre 2002, la haute juridiction déclara l’appel irrecevable, au motif que la décision du 21 septembre 2000 ne pouvait pas être attaquée.
Entre-temps, le 8 juin 2000, le requérant avait saisi le tribunal d’instance de Florence d’un recours tendant à obtenir l’annulation de la décision de mutation du 31 mars 1999 et la réintégration dans ses fonctions à la prison d’Empoli.
Par un jugement du 28 décembre 2000, le tribunal d’instance rejeta le recours du requérant. Il releva que ce dernier avait entre-temps demandé et obtenu sa mutation auprès de l’Inspection régionale de la Toscane et que, par conséquent, il n’avait plus intérêt à obtenir l’annulation de l’arrêté du 31 mars 1999. Il affirma que, pour les mêmes raisons, l’ordonnance du 22
avril 1999 avait perdu son efficacité.
2.
La procédure en dédommagement
Entre-temps, le 29 juillet 1998, le requérant avait assigné l’administration pénitentiaire devant le tribunal d’instance de Florence faisant fonction de juge du travail pour obtenir un dédommagement de 170
000 000 lires italiennes (ITL), soit 85
000 EUR environ, pour le préjudice subi du fait de sa mutation et de la non-exécution du jugement du TAR du 29
octobre
1997.
Par un jugement du 19 novembre 1998, le tribunal d’instance fit droit à la demande du requérant et lui octroya 150
000
000 ITL. Il déclara la compétence de la juridiction ordinaire étant donné le caractère patrimonial du différend et estima que la mutation litigieuse ainsi que la non-exécution du jugement du TAR constituaient un préjudice pour l’image et la personnalité du requérant.
A la suite de l’appel de l’administration, le tribunal de Florence et la Cour de cassation, par des décisions respectives des 12 mai 1999 et 25
octobre 2001, annulèrent le jugement du tribunal d’instance, affirmant qu’en l’espèce le juge compétent pour décider était le juge administratif et non pas le juge ordinaire.
Par une lettre du 7 avril 2000, le ministère de la Justice demanda au requérant la restitution de la somme de 186
500
000 ITL, soit 96
060
EUR, qui lui avait été entre-temps versée en exécution du jugement du 19
novembre 1998.
Il ressort du dossier que le requérant ne restitua pas ladite somme et qu’il ne saisit pas le tribunal administratif d’une procédure en dédommagement.
3.
Les revendications économiques du requérant liées à la cessation de son contrat de travail et la procédure d’exécution
Le 10 avril 2002, l’administration pénitentiaire mit fin au contrat de travail du requérant pour des raisons de santé.
Par un acte administratif du 3 septembre 2002, le chef de l’administration établit que le requérant avait droit à une indemnité de 9
985,76 EUR, soit quatre mois de salaire, car le préavis de fin de contrat n’avait pas été respecté.
Le 4 octobre 2002, le service du budget du ministère de la Justice donna son aval et transmit l’ordre de paiement à la Trésorerie («
Direzione provinciale del Tesoro
»
) de Florence.
Les 18 janvier et 4 février 2003, le requérant mit en demeure la Trésorerie afin d’obtenir le paiement de la somme qui lui était due.
Le 12 mars 2003, le requérant saisit le tribunal de Florence faisant fonction de juge du travail d’une demande d’injonction de paiement, en application des articles 633 et suivants du code de procédure civile.
Le 29 mars 2003, le tribunal enjoignit au chef de la Trésorerie de Florence de payer la créance en question. Le tribunal décida que cette décision était immédiatement exécutoire.
Le 19 novembre 2003, le requérant entama une saisie-arrêt («
pignoramento presso terzi
»).
Le 30 juin 2004, le ministère de l’Économie s’opposa à la procédure d’exécution forcée entamée par le requérant. Il fit valoir que celui-ci n’avait aucun droit de crédit puisqu’il était débiteur envers l’administration d’une créance supérieure, à savoir 102
527,57 EUR. Le ministère souleva une exception de compensation de créances et demanda au tribunal de Pistoia de suspendre la procédure
d’exécution
.
Par une ordonnance du 12 octobre 2004, le juge de l’exécution fit droit à la demande de sursis du ministère et suspendit la procédure d’exécution.
Par un jugement du 23 novembre 2005, le tribunal affirma que le ministère aurait dû faire valoir l’existence de sa créance envers le requérant en s’opposant à l’injonction de paiement. Il observa que l’administration avait déjà réclamé la somme auprès du requérant le 7 avril 2000 et que rien ne l’avait empêchée de soulever l’exception de compensation dans le cadre de la procédure d’injonction. Le juge révoqua ainsi la suspension de la procédure d’exécution et rejeta le recours du ministère de la Justice.
Par une note du 23 janvier 2006, le ministère de la Justice décréta la saisie conservatoire («
fermo amministrativo
») de toute somme dont l’administration pourrait être redevable au requérant, déclaré débiteur envers l’Etat de 102
Le 30 janvier 2006, l’avocat de l’Etat produisit devant le juge de l’exécution la décision du ministère de la Justice du 23 janvier 2006.
Le juge de l’exécution renvoya l’affaire à l’audience du 20 février 2006 afin de permettre aux parties de présenter des mémoires. La procédure est actuellement pendante.
B.
Le droit interne pertinent
Aux termes de l’article 45, alinéa 17 du décret n
o
80 de 1998, le juge judiciaire est compétent pour décider des contentieux en matière d’emploi des fonctionnaires publics relatifs aux questions concernant la période de travail postérieure au 30 juin 1998. Les contentieux relatifs à des différends concernant la période antérieure à cette date restent de la compétence exclusive du juge administratif.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la non-exécution du jugement du tribunal administratif de Toscane du 29
janvier 1998.
2.
Le requérant invoque également l’article 1 du Protocole n
o
1 et allègue le défaut de paiement de son indemnité de fin de contrat.
1.
Le requérant se plaint du refus de l’administration de donner exécution au jugement du TAR du 29 janvier 1998 et de le réintégrer dans ses fonctions de directeur de la prison pour femmes d’Empoli. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement excipe tout d’abord la non-applicabilité de l’article 6 dans le cas d’espèce. Se référant à la jurisprudence
Pellegrin
([GC], n
o
28541/95, CEDH 1999-VIII), il affirme que le requérant, en sa qualité de directeur d’établissements pénitentiaires, rentre à plein titre dans la catégorie des fonctionnaires qui participent à l’exercice de la puissance publique et qui détiennent une parcelle de la souveraineté de l’Etat.
Le Gouvernement soutient que la procédure litigieuse, ayant trait à la mutation d’office du requérant, relève des pouvoirs discrétionnaires de l’administration et est liée à l’exercice des pouvoirs que l’autorité doit exercer en toute liberté afin de préserver l’intérêt général et le bon fonctionnement de l’administration publique. De plus, les revendications du requérant n’avaient aucun contenu patrimonial, car elles concernaient exclusivement l’évolution de sa carrière au sein de l’administration.
Il affirme en outre que le caractère «
civil
» du présent litige ne saurait être déduit de la circonstance que, à la suite de la réforme de 1998, la compétence pour décider des contentieux relatifs à l’emploi public a été attribuée au juge ordinaire. Le Gouvernement rappelle qu’au sens de la jurisprudence Pellegrin, le fait de savoir si les dispositions légales nationales applicables à la procédure litigieuse relèvent du droit privé ou public n’est pas décisif sur le terrain de la Convention (arrêt précité, § 62). A ce propos, il rappelle également le principe de l’autonomie, au sens de la Convention, des notions de «
droits et obligations de caractère civil
» par rapport aux qualifications données par le droit national.
Le Gouvernement affirme dès lors que l’administration italienne n’avait en l’espèce aucune obligation de se conformer à la décision judiciaire litigieuse puisqu’elle ne tranchait pas une controverse sur un droit de caractère civil au sens de l’article 6 de la Convention.
Quant au fond, le Gouvernement affirme que le requérant ne saurait se plaindre de ne pas avoir été réintégré dans la prison pour femmes d’Empoli, l’administration ayant par la suite fait droit à sa demande d’être affecté à la prison de Pistoia. Il soutient que le requérant, bien qu’à titre alternatif et subsidiaire, avait expressément demandé cette dernière destination dans son injonction du 9 février 1998. Dès lors, l’administration aurait donné exécution à la décision judiciaire sous une forme alternative et conforme aux souhaits de l’intéressé. Le développement ultérieur de la procédure judiciaire, maintenue à tout prix par le requérant bien qu’elle n’avait plus ni d’objet ni de raison d’être, ne saurait mettre en cause cette circonstance.
Le Gouvernement soutient ensuite qu’on ne saurait reprocher à l’administration de s’être soustraite à son obligation d’exécuter le jugement du TAR en adoptant le deuxième arrêté de mutation. Il fait observer que l’arrêté du 22 mars 1997 avait été annulé par le TAR exclusivement pour vices de procédure. Par conséquent, à défaut d’un jugement affirmant que le requérant ne pouvait pas être muté, l’administration demeurait en principe libre de parvenir à une décision basée sur les mêmes faits, à condition de respecter les règles de procédure.
Quoi qu’il en soit, en l’espèce, l’arrêté du 31 mars 1999 était un acte administratif tout à fait autonome et reposant sur des faits et des motifs nouveaux, relatifs notamment au comportement du requérant en tant que directeur de la prison de Pistoia. Le Gouvernement affirme que le juge d’instance d’Empoli a eu tort de le considérer comme étant une simple réitération de l’arrêté de 1997.
D’ailleurs, le deuxième arrêté de mutation du requérant n’a jamais été annulé par l’autorité judiciaire. Son exécution a été simplement suspendue, à titre provisoire et conservatoire, par l’ordonnance en référé du 22
avril
1999 et l’administration donna tout de même exécution immédiate à cette décision en réintégrant provisoirement le requérant dans la prison d’Empoli.
Enfin, le Gouvernement attire l’attention de la Cour sur le fait que la situation du requérant a été définitivement réglée avec sa mutation à Florence, disposée le 22 novembre 1999 à sa propre demande.
Le requérant fait observer tout d’abord que l’objet de sa requête ne concerne ni l’évolution de sa carrière ni la mutation d’office décidée à son encontre, mais l’inexécution de la part de l’Etat d’une décision judiciaire définitive.
Il admet que la procédure d’annulation entamée devant le tribunal administratif pourrait échapper, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence Pellegrin, au champ d’application de l’article 6, en raison notamment de la mission de service public des directeurs d’établissements pénitentiaires. Cependant, il ne voit pas comment un Etat pourrait justifier le non-respect de son obligation d’exécuter une décision de justice ayant acquis force de chose jugée, en affirmant la non-applicabilité de la Convention à la procédure tranchée par cette décision.
Le requérant considère dès lors qu’aucune exigence de protection de la puissance publique de l’Etat n’est en jeu dans son affaire.
L’intéressé fait valoir en outre que la législation nationale lui accordait droit de saisir le juge administratif contre une décision de l’administration qu’il considérait illégitime. De plus, ce juge a fait droit à ses requêtes et a annulé, par le biais d’une décision judiciaire contraignante, la sanction administrative. Dans ces conditions, selon le requérant, le principe de l’autonomie des notions de droits et obligations de caractère civil au sens de la Convention invoqué par le Gouvernement ne saurait l’emporter.
Enfin, quant au fond du grief, le requérant conteste les arguments du Gouvernement selon lesquels l’administration se serait acquittée de ses obligations en décidant sa mutation à Pistoia d’abord et à Florence par la suite. Il fait valoir que l’inexécution du jugement du 29 octobre 1997 a été affirmée à deux reprises par les juridictions administratives, et toute autre considération ne saurait mettre en cause ce constat. Par ailleurs, il souligne qu’aucune affectation décidée par l’administration tout au long des années ne peut être considérée comme une forme d’exécution, même partielle, de son obligation. Il fait observer à ce propos que, s’il est vrai qu’il avait demandé à être affecté à la direction de la prison de Pistoia, il n’y fut muté, le 23 mars 1998, qu’à titre provisoire.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que l’exception d’irrecevabilité soulevée en l’espèce par le gouvernement défendeur est étroitement liée à la substance du grief et que celui-ci pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
2.
Le requérant se plaint ensuite d’une atteinte à son droit au respect de ses biens du fait de l’impossibilité d’obtenir le paiement de son indemnité de fin de travail. Il invoque l’article 1 du Protocole n
o
1 qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Le Gouvernement fait observer que le requérant est débiteur envers l’Etat de 100
000 euros environ, à savoir la somme qu’il a indûment perçue à titre de dédommagement sur la base d’un titre judiciaire provisoirement exécutoire et annulé par la suite.
Il soutient que cette somme, qui est largement supérieure à celle qui serait due au requérant à titre d’indemnité, soit 11 000 EUR environ, peut être à juste titre recouvrée par l’administration par le biais de la compensation de créances réciproques. Or, une procédure étant actuellement pendante devant le juge de l’exécution quant à la question de savoir si l’administration est tenue de payer la somme litigieuse, le Gouvernement affirme que le requérant ne saurait prétendre avoir une créance certaine et exigible vis-à-vis de l’administration.
Le requérant s’oppose à ces arguments. Il fait valoir que la somme qu’il a perçue en exécution du jugement du tribunal d’instance de Florence du 19
novembre 1998 ne concerne en rien le contentieux concernant la cessation de son contrat de travail. De plus, le requérant soutient que l’existence de sa dette envers l’administration n’est pas prouvée dans la mesure où aucune décision judiciaire n’a affirmé qu’il n’avait pas droit à la somme litigieuse à titre de dédommagement. En effet, le tribunal de Florence et la Cour de cassation annulèrent le jugement du tribunal d’instance du 19 novembre 1998 exclusivement pour des questions liées à la compétence. Elles n’ont pas exclu son droit à être dédommagé et une action devant la juridiction administrative demeure toujours possible.
Par ailleurs, l’administration n’a intenté aucune procédure judiciaire d’exécution afin de recouvrer la somme litigieuse. Il observe que la déclaration de saisie conservatoire faite par l’administration au cours de la procédure d’exécution forcée qu’il a lui-même engagée n’est qu’un moyen de gagner du temps et une façon pour l’administration de détourner son obligation d’exécuter le jugement du tribunal administratif.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que l’exception d’irrecevabilité soulevée en l’espèce par le gouvernement défendeur est étroitement liée à la substance du grief et que celui-ci pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de mettre fin à l’application de l’article
29 §
3 de la Convention
;
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
ulkens
Greffière
Présidente