ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 550/2022

Ședința publică din data de 21 septembrie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 82/C/CC/CP din 23 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de A. împotriva încheierii din data de 09.05.2022 pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr. x/2019

A fost obligat contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, curtea a reținut că, prin încheierea din 9.05.2022, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2019, în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei și a dispozitivului încheierii de ședință din data de 29.03.2022, pronunțate în dosarul nr. x/2019, în sensul că s-a reținut corect: "Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de inculpat, prin apărător, de chemare în garanție a numitului B." în loc de "Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de inculpat, prin apărător, de chemare în garanție a părții responsabile civilmente Asociația "C.", cum din eroare s-a menționat.

Restul dispozițiilor minutei și a dispozitivului încheierii de ședință din data de 29.03.2022 au rămas neschimbate.

Analizând susținerile apărătorului ales al inculpatului A. la termenul de judecată din data de 29.03.2022, în dosarul nr. x/2019, consemnate în practicaua încheierii, s-a constatat că acesta a solicitat chemarea în garanție a numitului B..

Astfel cum rezultă din practicaua încheierii în discuție, instanța a pus în discuția contradictorie a părților și procurorului cererea apărătorului ales al inculpatului A., de chemare în garanție a numitului B., din eroare menționându-se, ca persoană chemată în garanție, partea responsabilă civilmente C., în loc de numitul B..

În analiza de față, s-a constatat că situația se datorează unei erori materiale, putând astfel face obiectul remedierii în procedura prev. de art. 278 C. proc. pen.

Împotriva încheierii a formulat contestație inculpatul A., formulând critici în legătură cu aspecte de netemeinicie și tardivitate.

Într-un prim motiv, contestatorul a apreciat că intervenția instanței de a îndrepta eroarea materială strecurată în dispozitivul încheierii din 29.03.2022 este tardivă, având în vedere comunicările prin poștă din 12.05.2022 în raport cu data minutei din 29.03.2022.

Într-un alt punct de vedere, contestatorul a apreciat neechitabilă o astfel de procedură fără citarea părților și în fine, în opinia petentului, pentru că nu există o definiție a erorii materiale dintr-o hotărâre penală, se pot modifica aspecte de conținut ale unei hotărâri penale, pe calea interpretării.

Examinând contestația din perspectiva motivelor invocate și a dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., Curtea a apreciat-o neîntemeiată pentru următoarele argumente de fapt și de drept:

În Capitolul IV al Titlului VI din C. proc. pen. sunt reglementate ipotezele în care survin modificări în acte procedurale, îndreptări ale unor erori materiale și înlăturarea unor omisiuni vădite, în cadrul acestor dispoziții aflându-se și art. 278 C. proc. pen. referitor la îndreptarea erorilor materiale.

Conform acestui text de lege, erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală, judecătorul de drepturi și libertăți, de cameră preliminară ori de instanța care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.

Așa cum se poate observa din interpretarea textului, procedura are un caracter derogatoriu, iar părțile pot fi chemate pentru a da lămuriri dacă instanța apreciază necesară o asemenea intervenție.

În cazul de față, instanța nu a considerat că este cazul să recurgă la citarea părților, iar îndreptarea operată în cuprinsul încheierii din 9.05.2022 nu schimbă conținutul dispoziției instanței, ci înlătură eroarea cu privire la numele persoanei la care se referea chemarea în garanție solicitată de inculpat.

Nici legiuitorul nu a găsit de cuviință să explice noțiunea de "erori materiale", aceasta semnificând în mod evident și incontestabil greșeli de redactare sau de exprimare, ce pot surveni în cuprinsul unui act procedural în cursul întocmirii lui, astfel încât nu era necesar să fie definită o astfel de noțiune.

În fine, Curtea a subliniat că regulile procedurale nu stabilesc un termen în care o asemenea îndreptare a erorii materiale să poată fi abordată și, prin urmare, nu poate fi vorba în acest caz despre tardivitate.

Împotriva încheierii penale nr. 82/C/CC/CP din 23 iunie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a formulat contestație contestatorul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub numărul x/2019/a5.

În cauză, cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac formulate de contestator, întrucât este îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.

Examinând contestația formulată de contestatorul A., prin prisma excepției inadmisibilității căii de atac formulate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

Potrivit dispozițiilor art. 129 din Constituție, mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

Prin încheierea penală nr. 82/C/CC/CP din 23 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de A. împotriva încheierii din data de 09.05.2022 pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr. x/2019, prin care, în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei și a dispozitivului încheierii de ședință din data de 29.03.2022, pronunțate în dosarul nr. x/2019.

Hotărârea prin care s-a pronunțat asupra îndreptării erorii materiale este definitivă.

Deopotrivă, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

C. proc. pen., calea ordinară de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea prevede expres această cale de atac, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale nr. 82/C/CC/CP din 23 iunie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale nr. 82/C/CC/CP din 23 iunie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2022.