În cazul Raspoptsis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, E. Steiner, domnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecătorii mei, și domnul S. Nielsen, grefierul secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 septembrie 2007, înmânează hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 1262/05) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Christos Raspoptsis ( A. Zacharidis, avocat în baroul din Salonic. Guvernul grec ( La 7 aprilie 2006, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe lipsa motivării hotărârii nr. 11600/2002 a Curții de Apel de la Salonic. Prevalând de art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 11 februarie 1997, s-au inițiat acțiuni penale împotriva reclamantului pentru utilizarea unor falsuri. La 27 iunie 1997, reclamantul a fost citat să se prezinte în fața tribunalului corecțional din Salonic, format din trei judecători. Ședința, stabilită inițial la 10 martie 1998, a fost amânată de trei ori, dintre care una, la 19 mai 1999, la cererea reclamantului, ca urmare a îndeplinirii serviciului său militar. La 1 decembrie 1999, printr-o decizie înainte de a se pronunța, tribunalul corecțional, compus din trei judecători, a ordonat probe (judecată nr. 17667/1999). La 7 septembrie 2001, tribunalul corecțional, compus din trei judecători, l-a recalificat pe acuzat, s-a declarat incompetent să examineze cazul și a trimis-o la tribunalul corecțional, compus dintr-un judecător unic (judecata nr. 15786/2001). La 7 decembrie 2002, citația a fost notificată reclamantului. La 6 februarie 2002, în timpul ședinței, reclamantul a solicitat amânarea ședinței pentru a convoca I.K., un presupus martor esențial pentru continuarea procedurii. Această cerere a fost respinsă de tribunalul corecțional, care a dat citire unei depoziții a aceleiași persoane, colectată la ancheta cauzei. În plus, reclamantul a afirmat că citația era nulă, deoarece hotărârea nr. 15786/2001, la care se referea, nu fusese notificată și, prin urmare, nu ar fi putut să aibă cunoștință de acuzația recalificată. Instanța corecțională a respins această cerere, după ce a considerat că reclamantul era prezent la ședința din 7 septembrie 2001 în fața Tribunalului Corecțional din Salonic și, prin urmare, a luat cunoștință de acuzația recalificată de instanța respectivă. În ceea ce privește fondul cauzei, reclamantul a afirmat că fusese deja achitat pentru aceleași fapte de către autoritățile judiciare germane și, prin urmare, a furnizat o scrisoare din partea procurorului din Hanovra, care l-a relaxat în legătură cu infracțiunea de falsificare a documentelor. Tribunalul corecțional, compus dintr-un singur judecător, și-a respins obiecția pentru motivul că urmărirea penală în Germania se referea la infracțiunea de falsificare, în timp ce procedura penală în Grecia se referea la infracțiunea de utilizare a documentelor false în fața autorităților universitare elene. Ulterior, Tribunalul l-a condamnat pe solicitant la 7 luni de închisoare (hotărârea nr. 8161/2002). La 7 februarie 2002, reclamantul a solicitat recurs. La 30 mai 2002, în cadrul ședinței în fața Curții de Apel din Salonic, soția reclamantului s-a prezentat și a solicitat amânarea ședinței pe motiv că reclamantul fusese admis la spital pentru o problemă de sănătate și nu putea să se prezinte în fața Curții de Apel. În sprijinul cererii sale, aceasta furnizează un aviz medical. Acesta a fost eliberat de un spital public din orașul Kozani și a confirmat că persoana în cauză a fost spitalizată în ajunul ședinței. Medicul responsabil a confirmat că reclamantul suferea de vărsături cauzate de ulcerul gastro-duodenal. Curtea de apel a respins cererea, considerând că: nu rezultă din mărturia soției reclamantului și din avizul medical furnizat, iar instanța nu a fost convinsă că persoana în cauză poate pretinde motive serioase (stare de sănătate) pentru a justifica amânarea procesului de audiere. Din cauza absenței reclamantului la audiere, Curtea de Apel a declarat apelul inadmisibil (hotărârea nr. 11600/2002). La 10 septembrie 2002, reclamantul s-a asigurat că recursul a fost respins pe motiv că respingerea cererii sale de amânare a termenului a fost impusă din lipsă de motivare. La 7 iulie 2004, Curtea de Casație a respins recursul. În special, Înalta Instanță a considerat că hotărârea în cauză conținea motivarea specială și precisă impusă de Constituție și de Codul de procedură penală, întrucât mijloacele de probă (cu excepția documentelor), pe baza cărora Curtea de Apel și-a întemeiat judecata, au fost expuse pe deplin, suficient și fără contradicții și că, atunci când instanța de apel nu acceptă motivele referitoare la boală, aceasta nu este obligată să expună fapte referitoare la boală (hotărârea nr. 1491/2004). II. DREPTUL INTERN PERTINENT 10. art. 139 din Codul de procedură penală prevede hotărârile, ordonanțele camerei de judecători, ordonanțele judecătorului instructor sau ale procurorului trebuie să fie motivate în mod special și precis (...). Toate judecățile și ordonanțele trebuie să fie motivate, chiar dacă nu există nici o dispoziție specială care să o impună, dacă hotărârile sau ordonanțele sunt definitive sau incidente și dacă pronunțarea lor depinde de puterea discreționară a judecătorului care le-a pronunțat asupra violărilor aduse art. 6 alin. (1) din Convenție pe durata procedurii 11. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva acesteia este justificată. 12. Procedura în litigiu a început la 11 februarie 1997, data la care au fost inițiate urmăriri penale împotriva reclamantului și s-a încheiat la 7 iulie 2004, cu Hotărârea nr. 1491/2004 a Curții de Casație și, prin urmare, a durat șapte ani și mai mult de patru luni pentru trei grade de jurisdicție. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. În fond 14. Guvernul afirmă că durata procedurii nu a fost excesivă și că autoritățile judiciare competente au acționat cu celeritate. 15. Reclamantul consideră că acest caz nu a fost complicat și că a solicitat amânarea ședinței doar într-o singură repriză și a susținut că această amânare era necesară, deoarece, la momentul respectiv, își îndeplini serviciul militar 16. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 17. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Dalidis c. Grecia, n 26763/04, §§ 12-16, 21 septembrie 2006). 18. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea constată că reclamantul a solicitat amânarea ședinței în fața Tribunalului Corecțional din Salonic la 19 mai 1999 și că aceasta a avut loc ulterior la 1 În decembrie 1999, și anume mai puțin de șapte luni mai târziu. Prin urmare, chiar dacă această perioadă ar fi fost imputată reclamantului, procedura globală a cărei responsabilitate ar fi stat ar avea loc pe parcursul a șase ani și aproximativ nouă luni pentru trei grade de jurisdicție. În opinia Curții, un astfel de termen nu poate fi considerat rezonabil pentru o procedură care nu prezenta o complexitate deosebită. 19. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Cu privire la echitatea procedurii Cu privire la motivarea hotărârii nr. 11600/2002 a Curții de Apel din Salonic 20. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de motivarea hotărârii nr. 11600/2002 a Curții de Apel din Salonic, care și-a respins cererea de amânare a ședinței. Cu privire la admisibilitatea 21. Guvernul susține că Curtea de Apel, în contextul competenței sale de a aplica dreptul intern și de a evalua dovezile, nu a fost convinsă de elementele prezentate de solicitant în scopul de a stabili că acesta suferea de o boală. Cu alte cuvinte, Curtea de Apel a considerat că starea de sănătate a reclamantului a fost invocată ca pretext pentru a se ajunge la amânarea ședinței. În plus, guvernul observă că reclamantul a omis să furnizeze elemente suplimentare în fața Curții de Casație pentru a dovedi că era în mod incontestabil bolnav în ziua ședinței în fața Curții de Apel. 22. Reclamantul contestă faptul că plângerea sa nu se referă la modul în care Curtea de Apel a examinat dovada prezentată, ci la lipsa unui raționament în ceea ce privește respingerea cererii sale de amânare. În special, reclamantul observă că instanța internă nu a explicat niciun motiv pentru care a concluzionat că nu există forță majoră care ar fi împiedicat reclamantul să se prezinte personal în ședința cauzei sale. Pentru solicitant, Curtea de Apel ar fi putut contacta pur și simplu spitalul public care a eliberat certificatul medical în cauză pentru a confirma spitalizarea sa. În plus, reclamantul observă că nu i s-ar fi putut permite să prezinte în fața Curții dovezi suplimentare cu privire la spitalizarea sa, deoarece instanța înaltă nu este competentă să reevalueze dovezile, ci numai pentru examinarea mijloacelor de drept invocate de persoana în cauză. 23. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează. Domeniul acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor speței (a se vedea, printre altele, Ruiz Torija Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și 303-B, p. 12, § 29, § 29-30, § Higgins și alții c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., p. 60, § 42. Dacă art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu poate fi interpretată ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I. În mod similar, Curtea nu este chemată să verifice dacă argumentele invocate de părți au fost tratate în mod corespunzător. Instanțele trebuie să răspundă mijloacelor de apărare esențiale, știind că întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și, prin urmare, trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor speței ( În acest caz, Curtea reamintește că certificatul medical întocmit de soția reclamantului atesta că acesta suferea de vărsături cauzate de ulcerul gastro-duodenal. Instanța competentă, după ce a ascultat soția reclamantului și a dat citire certificatului în cauză, nu a fost convinsă că persoana în cauză prezenta motive serioase pentru a justifica amânarea ședinței. În primul rând, Curtea constată că este de competența discreționară a judecătorului să primească sau să respingă o cerere de amânare a ședinței. Fără îndoială, judecătorul intern este cel mai în măsură să evalueze dovezile prezentate de persoana interesată și să se lase convins de existența sau de lipsa forței majore care l-ar împiedica să se prezinte personal în fața sa. 25. În plus, având în vedere caracterul simplu al cererii adresate Curții de Apel, Curtea consideră că ar fi rezonabil să se solicite instanței menționate să prezinte în detaliu motivele pentru care a respins cererea. Întradevăr, instanța competentă a făcut trimitere la certificatul medical furnizat. 26. În cele din urmă, Curtea nu pierde din vedere faptul că Curtea de Casație, sesizată ulterior de reclamant, a examinat suficient motivul întemeiat pe presupusa lipsă de motivare a deciziei în cauză a Curții de Apel. Pe baza mijloacelor de probă utilizate de Curtea de Apel, Curtea de Apel a ajuns la concluzia că hotărârea atacată era suficient de motivată și nu suferea de contradicții. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Curtea de Apel s-a conformat, în speță, obligației sale de a oferi un răspuns motivat la întrebarea care i-a fost prezentată. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la celelalte obiecțiuni întemeiate pe echitatea procedurii 28. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că hotărârile instanțelor interne erau eronate și nedrepte. În special, acesta susține că citația nu a fost formulată suficient de detaliat pentru a-și pregăti apărarea în fața Tribunalului Corecțional din Salonic, susținând că, în cadrul aceleiași proceduri, nu a putut interoga I.K., un martor presupus a fi esențial pentru rezultatul procesului. Cu privire la admisibilitatea 29. Curtea observă că din dosarul cauzei nu reiese că citația în cauză era redactată în termeni vagi care ar fi putut împiedica pregătirea apărării. Întradevăr, citatul respectiv se referea în mod explicit la hotărârea nr. În orice caz, chiar și în cazul în care hotărârea nu fusese notificată reclamantului, acesta ar fi luat cunoștință de acuzația recalificată de instanța menționată, întrucât era prezent la ședința din 7 septembrie 2001 în fața Tribunalului Corecțional din Salonic. 30. În plus, reclamantul nu își susține în niciun fel argumentul întemeiat pe importanța înfățișării lui I.K. În orice caz, instanța corecțională a dat curs unei depoziții a acestui martor colectat la anchetarea cauzei. 31. În plus, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamantul avea posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. II. PRIVIND RĂSPUNSUL VIOLAȚIILOR ALEGATE 32. Invocând Pactul internațional privind drepturile civile și politice, recurentul invocă în esență o încălcare a principiului ne bis in idem. El se plânge, în special, că fusese deja achitat de autoritățile judiciare germane pentru aceleași fapte care au făcut obiectul procedurii în fața instanțelor interne. 33. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască conținutul mențiunii formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale. 34. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit ca urmare a presupuselor încălcări, guvernul a afirmat că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral 38. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă dintr-o necunoaștere a dreptului persoanei în cauză de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil Comisioane și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul solicită o sumă de 20 000 EUR, care se descompune după cum urmează 000 EUR pentru procedura în fața instanțelor interne și, prin urmare, produce două facturi în valoare totală de 1 330 EUR ii. 000 EUR pentru procedura în fața Curții, nota de plată în sprijinul acesteia. 40. Guvernul susține că sumele solicitate sunt excesive și consideră că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 41. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia) (satisfacere echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. În acest caz, având în vedere documentele justificative și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă alocarea către solicitant a 5 000 EUR în această privință, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește durata procedurii, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 septembrie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduler Președinte
PREMIÈRE SECTION
RASPOPTSIS c. GRÈCE
(
Requête n
o
1262/05)
ARRÊT
27 septembre 2007
27/12/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Raspoptsis c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
mes
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 septembre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
1262/05) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Christos Raspoptsis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 4 janvier 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l'Etat et M
me
Z.
Hatzipavlou, auditrice auprès du Conseil juridique de l'Etat.
3.
Le 7 avril 2006, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés de la durée de la procédure et du manque de motivation de l'arrêt n
o
11600/2002 de la cour d'appel de Thessalonique. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le 11 février 1997, des poursuites pénales furent engagées contre le requérant pour usage de faux. Le 27 juin 1997, le requérant fut cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Thessalonique, composé de trois juges. L'audience, initialement fixée au 10 mars 1998, fut reportée à trois reprises, dont l'une, le 19 mai 1999, à la demande du requérant en raison de l'accomplissement de son service militaire. Le 1
er
décembre 1999, par une décision avant dire droit, le tribunal correctionnel, composé de trois juges, ordonna des preuves (jugement n
o
17667/1999). Le 7 septembre 2001, le tribunal correctionnel, composé de trois juges, requalifia le chef d'accusation, se déclara incompétent pour examiner l'affaire et la renvoya devant le tribunal correctionnel, composé d'un juge unique (jugement n
o
15786/2001).
5.
Le 7 décembre 2002, la citation à comparaître fut notifiée au requérant. Celle-ci renvoyait au jugement n
o
15786/2001 quant au délit pour lequel le requérant était accusé.
6.
Le 6 février 2002, lors de l'audience, le requérant sollicita l'ajournement de l'audience afin de convoquer I.K., un témoin prétendument crucial pour la suite de la procédure. Cette demande fut rejetée par le tribunal correctionnel, qui donna lecture d'une déposition de la même personne, recueillie lors de l'instruction de l'affaire. En outre, le requérant affirma que la citation à comparaître était nulle, car le jugement n
o
15786/2001, auquel elle faisait référence, ne lui avait pas été notifié et, partant, il n'aurait pas pu avoir connaissance du chef d'accusation requalifié. Le tribunal correctionnel rejeta cette demande, après avoir considéré que le requérant était présent lors de l'audience du 7 septembre 2001 devant le tribunal correctionnel de Thessalonique. Par conséquent, il avait pris connaissance du chef d'accusation requalifié par ledit tribunal.
7.
S'agissant du fond de l'affaire, le requérant affirma qu'il avait déjà été acquitté pour les mêmes faits par les autorités judiciaires allemandes. À ce titre, il fournit une lettre du procureur de Hanovre le relaxant du délit de falsification de document. Le tribunal correctionnel, composé d'un juge unique, rejeta son objection au motif que les poursuites pénales engagées en Allemagne concernaient le délit de falsification, tandis que la procédure pénale en Grèce concernait le délit d'usage de faux document devant les autorités universitaires grecques. Par la suite, le tribunal condamna le requérant à une peine de sept mois d'emprisonnement (arrêt n
o
8161/2002).
8.
Le 7 février 2002, le requérant interjeta appel. Le 30 mai 2002, lors de l'audience devant la cour d'appel de Thessalonique, l'épouse du requérant se présenta et demanda l'ajournement de l'audience au motif que le requérant avait été admis à l'hôpital pour un problème de santé et ne pouvait pas comparaître devant la cour d'appel. A l'appui de sa demande, elle fournit un avis médical. Celui-ci était délivré par un hôpital public de la ville de Kozani et attestait que l'intéressé y était hospitalisé depuis la veille de l'audience. Le médecin responsable certifiait que le requérant souffrait de vomissements dus à un ulcère gastroduodénal. La cour d'appel rejeta la demande en considérant
: «
il ne résulte pas du témoignage de l'épouse du requérant et de l'avis médical fourni, et la cour n'a pas été convaincue, que l'intéressé peut prétendre à des motifs sérieux (état de santé) pour justifier l'ajournement de l'audience
». En raison de l'absence du requérant à l'audience, la cour d'appel déclara l'appel irrecevable (arrêt n
o
11600/2002).
9.
Le 10 septembre 2002, le requérant se pourvut en cassation au motif que le rejet de sa demande d'ajournement pêchait par manque de motivation. Le 7 juillet 2004, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. En particulier, la haute juridiction considéra que l'arrêt en cause contenait la motivation spéciale et précise exigée par la Constitution et le code de procédure pénale puisque «
les moyens de preuve (témoins, documents), sur la base desquels la cour d'appel avait fondé son jugement, «
[étaient] exposés pleinement, suffisamment et sans contradictions
» et que «
lorsque la cour d'appel n'accepte pas les motifs relatifs à la maladie, elle n'est pas tenue d'exposer des faits relatifs à la maladie alléguée
» (arrêt n
o
1491/2004).
II.
10.
L'article 139 du code de procédure pénale dispose
:
«
Les jugements, les ordonnances de la chambre des juges, les ordonnances du juge instructeur ou du procureur doivent être spécialement et précisément motivés (...).
(...) Tous les jugements et ordonnances doivent être motivés, même si il n'y a pas de disposition spéciale l'exigeant, si les jugements ou ordonnances sont définitifs ou incidents et si leur prononcé dépend du pouvoir discrétionnaire du juge qui les a rendus
».
I.
SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
A.
Sur la durée de la procédure
11.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
12.
La procédure litigieuse a débuté le 11 février 1997, date à laquelle des poursuites pénales ont été engagées contre le requérant et a pris fin le 7
juillet 2004, avec l'arrêt n
o
1491/2004 de la Cour de cassation. Elle s'étala donc sur sept ans et plus de quatre mois pour trois degrés de juridiction.
1.
Sur la recevabilité
13.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
2.
Sur le fond
14.
Le Gouvernement affirme que la durée de la procédure n'a pas été excessive et que les autorités judiciaires compétentes ont agi avec célérité.
15.
Le requérant estime que l'affaire n'était pas compliquée et qu'il n'a sollicité l'ajournement de l'audience qu'à une seule reprise. De plus, il allègue que cet ajournement était nécessaire, car, à l'époque, il accomplissait son service militaire.
16.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
17.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir
Dalidis c. Grèce
, n
o
26763/04, §§ 12-16, 21
septembre 2006).
18.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, la Cour note que le requérant a sollicité l'ajournement de l'audience devant le tribunal correctionnel de Thessalonique le 19 mai 1999 et que celle-ci a par la suite eu lieu le 1
er
décembre 1999, à savoir moins de sept mois plus tard. Par conséquent, même si cette période eut été imputable au requérant, la procédure globale dont l'Etat serait responsable s'étalerait sur six ans et neuf mois environ pour trois degrés de juridiction. Aux yeux de la Cour, un tel délai ne saurait être considéré comme raisonnable pour une procédure qui ne présentait pas de complexité particulière.
19.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
B.
Sur l'équité de la procédure
1.
Sur la motivation de l'arrêt n
o
11600/2002 de la cour d'appel de Thessalonique
20.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la motivation de l'arrêt n
o
11600/2002 de la cour d'appel de Thessalonique qui a rejeté sa demande d'ajournement de l'audience.
Sur la recevabilité
21.
Le Gouvernement affirme que la cour d'appel, dans le contexte de sa compétence pour appliquer le droit interne et apprécier les preuves, n'a pas été convaincue par les éléments produits par le requérant dans le but d'établir qu'il souffrait d'une maladie. En d'autres termes, la cour d'appel a considéré que l'état de santé du requérant a été invoqué comme prétexte pour parvenir à l'ajournement de l'audience. De surcroît, le Gouvernement note que le requérant a omis de fournir des éléments supplémentaires devant la Cour de cassation afin de prouver qu'il était incontestablement malade le jour de l'audience devant la cour d'appel.
22.
Le requérant rétorque que son grief ne se rapporte pas à la façon dont la cour d'appel a examiné la preuve produite mais à l'absence de raisonnement quant au rejet de sa demande d'ajournement. En particulier, le requérant observe que la juridiction interne n'a aucunement expliqué la raison pour laquelle elle a conclu à l'absence de force majeure qui aurait empêché le requérant de se présenter en personne lors de l'audience de son affaire. Pour le requérant, la cour d'appel aurait pu simplement contacter l'hôpital public qui avait délivré le certificat médical en cause pour confirmer son hospitalisation. En outre, le requérant observe qu'il ne lui aurait pas été possible de produire devant la Cour de cassation des preuves supplémentaires quant à son hospitalisation, car la haute juridiction n'est pas compétente pour réévaluer les preuves, mais uniquement pour examiner des moyens de droit soulevés par l'intéressé.
23.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s'analyser à la lumière des circonstances de l'espèce (voir, parmi beaucoup d'autres,
Ruiz Torija
et
Hiro Balani c. Espagne
, arrêts du 9
décembre 1994, série A n
os
303-A et 303-B, p. 12, § 29, et pp. 29-30, §
27
;
Higgins et autres c. France
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, p. 60, § 42). Si l'article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut s'entendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
‑
I). De même, la Cour n'est pas appelée à rechercher si les arguments soulevés par les parties ont été adéquatement traités. Il incombe aux juridictions de répondre aux moyens de défense essentiels, sachant que l'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit donc s'analyser à la lumière des circonstances de l'espèce (
Burg et autres c. France
(déc.), n
o
34763/02, 28 janvier 2003).
24.
En l'occurrence, la Cour rappelle que le certificat médical produit par l'épouse du requérant attestait que celui-ci souffrait de vomissements dus à un ulcère gastroduodénal. La juridiction compétente, après avoir entendu l'épouse du requérant et donné lecture du certificat en cause, n'a pas été convaincue que l'intéressé avançait des motifs sérieux pour justifier l'ajournement de l'audience. La Cour note tout d'abord qu'il est du pouvoir discrétionnaire du juge d'accueillir ou de rejeter une demande d'ajournement de l'audience. Le juge interne est sans aucun doute le mieux placé pour évaluer les preuves produites par l'intéressé et se laisser convaincre de l'existence ou non de force majeure qui l'empêcherait de comparaître en personne devant lui.
25.
De surcroît, eu égard au caractère simple de la demande adressée à la cour d'appel, la Cour estime qu'il serait déraisonnable d'exiger de ladite juridiction qu'elle relate de manière détaillée les raisons pour lesquelles elle l'a rejetée. En effet, le juge compétent a fait référence au certificat médical fourni. En constatant l'absence de «
motifs sérieux
», il suggérait avoir considéré tant la nature que la gravité de la maladie alléguée afin d'aboutir à sa décision.
26.
Enfin, la Cour ne perd pas de vue que la Cour de cassation, saisie ensuite par le requérant, a examiné suffisamment son grief tiré du manque prétendu de motivation de la décision en cause de la cour d'appel. En se fondant sur les moyens de preuve dont la cour d'appel s'est servie, la haute juridiction a conclu que la décision attaquée était suffisamment motivée et ne souffrait pas de contradictions.
27.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que la cour d'appel s'est conformée, en l'espèce, à son obligation d'apporter une réponse motivée à la question qui lui avait été soumise.
Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Sur les autres griefs tirés de l'équité de la procédure
28.
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint que les décisions des juridictions internes étaient erronées et injustes. En particulier, il affirme que la citation à comparaître n'était pas formulée suffisamment en détail pour préparer sa défense devant le tribunal correctionnel de Thessalonique. De surcroît, il allègue que, dans le cadre de la même procédure, il n'a pas pu interroger I.K., un témoin à charge prétendument crucial pour le résultat du procès.
Sur la recevabilité
29.
La Cour observe qu'il ne ressort pas du dossier de l'affaire que la citation à comparaître en cause était rédigée en des termes vagues qui auraient pu entraver la préparation de la défense. En effet, ladite citation faisait explicitement référence au jugement n
o
15786/2001 qui relatait en détail le chef d'accusation. En tout état de cause, même dans le cas où ledit jugement n'avait pas été notifié au requérant, celui-ci aurait pris connaissance du chef d'accusation requalifié par ledit tribunal, puisqu'il était présent lors de l'audience du 7 septembre 2001 devant le tribunal correctionnel de Thessalonique.
30.
En outre, le requérant n'étaye aucunement son grief tiré de l'importance de la comparution de I.K. En tout état de cause, le tribunal correctionnel a donné lecture d'une déposition de ce témoin recueillie lors de l'instruction de l'affaire.
31.
Au demeurant, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant avait la possibilité de présenter tous les arguments pour la défense de sa cause. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
II.
32.
Invoquant le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, le requérant allègue en substance une violation du principe
ne bis in idem.
Il se plaint, en particulier, qu'il avait déjà été acquitté par les autorités judiciaires allemandes pour les mêmes faits qui ont fait l'objet de la procédure devant les juridictions internes.
33.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître la substance de l'allégation formulée, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
34.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
36.
Le requérant réclame 50
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi en raison des violations alléguées.
37.
Le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.
38.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte d'une méconnaissance du droit de l'intéressé à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». La Cour considère que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle accorde au requérant 3
000 EUR au titre du dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
39.
Le requérant réclame une somme de 20
000 EUR, qui se décompose comme suit
:
i.
15
000 EUR pour la procédure devant les juridictions internes. Il produit à ce titre deux factures d'une somme totale de 1
;
ii.
5
000 EUR pour la procédure devant la Cour, note d'honoraires à l'appui.
40.
Le Gouvernement affirme que les sommes demandées sont excessives. Il estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 1
41.
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
2000-XI). En l'occurrence, eu égard aux justificatifs produits et aux critères mentionnés ci-dessus, la Cour estime raisonnable d'allouer au requérant 5
000
EUR à cet égard, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur cette somme.
C.
Intérêts moratoires
42.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention au regard de la durée de la procédure
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 §
2 de la Convention, 3
000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral et 5
000 EUR (cinq mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 septembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président