ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4855/2022

Ședința publică din data de 25 octombrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2014 reclamanta A. S.R.L în contradictoriu cu pârâta CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE a formulat acțiune în anulare solicitând:

- anularea notificării x/29.04.2014 transmisă subscrisei de către CNAS prin care ne-au fost comunicate o serie de date în vederea stabilirii, declarării și achitării contribuției clawback aferente trimestrului I al anului 2014.

- anularea adresei nr. x/06.06.2014 prin care CNAS a răspuns contestației administrative formulate de reclamanta.

Soluția instanței de fond în primul ciclu procesual

Prin sentința nr. 749 din 17 martie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a a admis acțiunea și a anulat Notificarea nr. x/29.04.2014 și adresa nr. x/06.06.2014 emise de pârâta CNAS.

Împotriva acestei sentințe, pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate.

Prin Decizia nr. 3264/27.11.2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat de Casa Națională de Asigurări de Sănătate și recursul incident formulat de A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 749 din 17 martie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecarea motivelor de nelegalitate rămase neanalizate.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 4.01.2018, sub nr. x/2014*.

Hotărârea ce face obiectul prezentei căi de atac a recursului

Prin sentința civilă nr. 2649 pronunțată în data de 18 decembrie 2019 (în rejudecare) Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 2649 din data de 18 decembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. și încadrând în drept criticile sale în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii introductive.

Apărările formulate în cauză

Deși recursul i-a fost comunicat intimatei - pârâte în termenul legal, aceasta nu a formulat apărări în cadrul unei întâmpinări, conform art. 471

1

alin. (3) C. proc. civ. incidente și în cazul recursului, conform art. 490 alin. (2) din același act normativ, ci în cadrul unor Concluzii Scrise depuse în ședința publică de la termenul de față, în cadrul cărora solicită respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului din data de 25.05.2021, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 25.10.2022, în ședință publică, cu citarea părților, la acest moment procesual Înalta Curte, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C. proc. civ. a declarat terminat control judiciar reținând cauza spre soluționare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii deduse judecății.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. este nefondat, urmând a fi respins, având în vedere considerentele arătate în continuare:

Recursul declarat de recurenta-reclamantă este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. invocându-se nelegalitatea sentinței de fond prin care, în fond după casare acțiunea reclamantei a fost apreciată ca neîntemeiată și respinsă ca atare.

Prin Decizia nr. 3264/26 octombrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal s-au admis recursurile declarate de ambele părți - recursul principal și recursul incident și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Sentința care formează obiectul prezentului recurs a fost pronunțată în urma pronunțării deciziei ÎCCJ din 26 octombrie 2017.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. recurenta-reclamantă invocă în cadrul acestui motiv de casare următoarele aspecte de nelegalitate.

Primul aspect de nelegalitate privește încălcarea dispozițiilor art. 501 alin. 3 C. proc. civ. respectiv faptul că instanța de fond în rejudecare nu a respectat decizia de casare și nu a analizat prin motivare toate aspectele de nelegalitate invocate și față de care s-a apreciat de instanța de recurs casarea cu trimitere.

Se arată în cadrul recursului aspectele de nelegalitate față de care recurenta - reclamantă apreciază că nu au fost analizate de prima instanță aspectele invocate în acțiunea respectivă.

Aceste aspecte urmează a fi arătate și analizate în cadrul motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

Al doilea aspect de nelegalitate din cadrul motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. privește nerespectarea dispozițiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. în sensul că prima instanță nu a analizat și motivat respingerea mai multor aspecte de nelegalitate contrar celor statuate prin decizia de casare din primul ciclu procesual.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. este invocat de recurenta-reclamantă în strânsă interdependență cu motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. invocându-se în esență nelegalitatea sentinței atacate, respectiv greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor O.U.G. nr. 77/2011 a dispozițiilor O.U.G. nr. 17/2012 coroborat cu dispozițiile art. 729 alin. 2 și (3) din Legea nr. 95/2006 în ceea ce privește analiza legalității notificării contestate sub aspectul elementului esențial de nelegalitate includerea în notificare a unor medicamente care în mod obiectiv, nu au putut fi consumate în perioada de referință, fapt atestat și de raportul de expertiză administrat în cauză.

În esență se reiau în cadrul recursului aspecte de nelegalitate privind notificarea contestată din 29.04.2014 privind contribuția clawback aferentă trim. I al anului2014 arătându-se că în mod nelegal prima instanță a primit apărarea autorității pe legalitatea contestată a actelor.

Aceste apărări constau în declarația depusă de reclamantă în baza art. 4 alin. (2) din O.U.G. nr. 77/2011 și a imposibilității de compensare în condițiile în care notificările pot cuprinde doar acele medicamente asumate de deținătorul de APP pentru fiecare trimestru în parte. În consecință notificarea contestată. Care cuprinde și un medicament retras de pe piață sau un medicament ce nu a figurat în declarația trimestrială înregistrată este nelegală.

Se solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate.

La dosar intimata-pârâtă a formulat concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat, Curtea în apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 li pct. 8 C. proc. civ. aspectele de nelegalitate invocate neputând fi reținute.

Sentința atacată prin care în urma casării cu trimitere dispusă în baza Deciziei nr. 3264/26 octombrie 2017 a ÎCCJ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. este motivată și dată de aplicarea corectă a deciziei de casare și a normelor legale incidente în ceea ce privește legalitatea notificării nr. x/29.04.2014 și a adresei din 6.06.2014.

În cauză nu este fondat primul aspect de nelegalitate invocat de reclamantă în sensul că hotărârea recurată nu a respectat decizia de casare, fiind încălcate dispozițiile art. 501 alin. 3 C. proc. civ.

Prin decizia de casare a ÎCCJ din 26 octombrie 2017 s-au admis recursurile declarate de ambele părți și s-a dispus trimiterea spre rejudecarea motivelor de nelegalitate rămase neanalizate.

Prin decizia de casare s-a constatat motivat că aspectele de nelegalitate reținute în sentința nr. 749/17.03.2015 față de care s-a admis acțiunea nu sunt întemeiate.

Aceste aspecte apreciate ca neîntemeiate prin decizia de casare viza includerea TVA în baza de calcul a contribuției clawback și cel privind consumul de medicamente.

În prezentul recurs, Curtea apreciază că prima instanță în rejudecare a aplicat corect decizia de casare respectiv verificarea legalității notificării sub aspectul calculului corect al contribuției, atât din perspectiva împrejurărilor de fapt cât și din perspectiva aplicării corecte a dispozițiilor legale incidente.

Al doilea aspect de nelegalitate privind verificarea susținerilor din acțiune nu este fondat.

Instanța de fond a verificat punctual toate susținerile de fapt, cu respectarea dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 77/2011 și art. .737 alin. (2) și (3) din Legea nr. 25/2006 atât în ceea ce privește valorile consumului de medicamente aferente vânzărilor reclamantei și cel privind medicamentul retras de pe piață.

Curtea constată că prima instanță a înlăturat motivat concluziile raportului de expertiză analizând în concret toate aspectele de fapt analiză care nu poate forma obiectul controlului de legalitate, pe calea recursului, situația de fapt nu se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile art. 4 alin. 1 O.U.G. nr. 77/2011, inclusiv prevederile Deciziei Curții Constituționale cu privire la modul în care se înregistrează consumul de medicamente, inclusiv obligația reclamantei în calitate de destinatar APP de a depune pe propria răspundere declarație privind lista medicamentelor pe care se datorează contribuția trimestrială.

Prima instanță a verificat motivat pentru fiecare medicament arătat în cererea de chemare în judecată corectitudinea procentului "p" și consumul centralizat la nivel național aferente medicamentelor din lista dispusă la Casa Națională de Asigurări de Sănătate de către reclamanta-recurentă în calitate de destinatar de autorizație de punere pe piața pentru care se datorează contribuția trimestrială.

Curtea constată că prima instanță a respectat decizia de casare și a avut în vedere toate aspectele de fapt, aplicând corect dispozițiile legale incidente. Iar motivarea corespunde cerințelor prevăzute de art. 425 lit. b) C. proc. civ. și art. 6 din CEDO.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2649 din 18 decembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 octombrie 2022.