ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4416/2021

Ședința publică din data de 5 octombrie 2021

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 03.09.2018 și precizată la data de 21.11.2018, sub nr. de dosar x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani și Inspectoratul General al Poliției Române, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anulare următoarelor acte administrative:

- Anunțul de revenire nr. x din 04.06.2018;

- Nota - Raport nr. x din 03.10.2016 emisă de IGPR (inclusiv ghidul anexat);

- Adresa x din 03.10.2016;

- Proces-verbal din 04.07.2018 privind rezultatul verificarea îndeplinirii de către candidați a condițiilor de participare la concurs;

- Proces-verbal din 11.07.2018 privind desfășurarea probei de interviu;

- Proces-verbal din 11.07.2018 de afișare a tabelului cu rezultatele obținute de candidați

- Proces-verbal din 13.07.2018 privind fișarea anunțului cu rezultate concursului

- Proces-verbal din 16.07.2018 referitor la fișarea anunțului cu rezultate finale

- Proces-verbal final din 13.07.2018 .

Prin încheierea de ședință din 21 noiembrie 2018, Tribunalul Botoșani a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect anulare Notă Raport nr. x/3.10.2016 (inclusiv Anexa - Ghid de specialități asimilate) și Adresa x/3.10.2016 emise de IGPR formulat de reclamantul A. în contradictoriu cu IGPR și formarea unui dosar distinct (nr. x/2018) în care a amânat pronunțarea pe excepția de necompetență materială a instanței.

Prin sentința nr. 713 din 22 noiembrie 2018, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea Curții de Apel Suceava.

Astfel, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal la 11 decembrie 2018 sub nr. x/2018.

Hotărârea ce face obiectul controlului judiciar de față

Prin sentința civilă nr. 6 din 15 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, ca nefondată, fiind deopotrivă admisă acțiunea în contencios administrativ având ca obiect "anulare act administrativ" formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române și anulată Nota - Raport nr. x/03.10.2016 împreună cu anexa acesteia "Ghidul de specialități asimilate" emisă de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței civile nr. 6 din 15 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și rejudecând cauza, să se admită excepția lipsei de interes, iar pe fond să se respingă acțiunea, ca lipsită de interes.

În motivarea căii de atac, cu privire la soluția dată excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii, a arătat recurentul că, potrivit art. 33 din C. proc. civ., acțiunea civilă poate fi formulată numai dacă autorul acesteia îndeplinește cumulativ următoarele cerințe: are capacitate procesuală, în condițiile legii; are calitate procesuală; formulează o pretenție; justifică un interes.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acțiunii civile, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care acesta l-ar obține în ipoteza admiterii acțiunii. Interesul în sensul de condiție pentru exercitarea unei acțiuni civile, este reprezentat de folosul practic urmărit de către reclamant prin promovarea cererii in justiție și trebuie să fie determinat, legitim, personal născut și actual.

Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul acțiunii, în justificarea interesului, reclamantul a apreciat interesul prin aceea că Nota - Raport nr. x/03.10.2016 cu Anexa "Ghid de specialități asimilate", acte emise de I.G.P.R., ar fi avut ca efect organizarea concursului pentru ocuparea funcției vacante de șef serviciu la Serviciul Cabinet al I.P.J. Botoșani, anunțat cu nr. x/31.05.2018, la care a participat în calitate de candidat.

Contrar acestor susțineri ale reclamantului și probat de înscrisurile de la dosar, concursul de la data de 11.07.2018 nu a fost organizat în baza Notei - Raport nr. x/03.10.2016 cu Anexa "Ghid de specialități asimilate".

Ghidul anexat Notei raport conține prevederi de îndrumare, având ca scop interpretarea unității în procedurile de concurs desfășurate la nivelul unităților de poliție a dispozițiilor art. 4 lit. g) din Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 140/2016. nefiind un act de demarare a activității de scoatere la concurs a unor funcții vacante din unitățile Poliției Române.

Mai mult decât atât, concursul pentru ocuparea funcției vacante de șef serviciu la Serviciul cabinet, poziția 04, din Statul de organizare al unității, cu recrutare din sursă internă, a fost organizat în conformitate cu art. 27

35

alin 1) lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, ale Ordinului ministrului nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale M.A.I. și adresa I.G.P.R. nr. 75917 din 15.05.2018.

A arătat că prin adresa nr. x/14.05.2018 Inspectoratului de Poliție al Județului Botoșani i-a fost comunicată lista posturilor vacante din cadrul unității a căror scoatere la concurs a fost aprobată prin Memorandum, adoptat în ședința Guvernului din data de 03.05.2018 în vederea efectuării demersurilor de organizare, potrivit competențelor

Prin urmare, având în vedere că intimatul-reclamant nu a investit instanța și cu cererea de anulare a actului administrativ în baza căruia a fost declarat admis subcomisarul de poliție B., iar o eventuală soluție de anulare a Notei - Raport nr. x/2016 și a Anexei la notă nu îi aduce acestuia niciun beneficiu, întrucât nu are ca efect anularea concursului organizat de I.P.J. Botoșani, solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii, ca fiind lipsită de interes.

Mai mult decât atât, în susținerea lipsei de interes a arătat că, în contextul în care, potrivit Anunțului nr. x/13.07.2018, intimatul-reclamant a obținut la concurs nota finală 6,90, nota de promovare fiind, potrivit Anunțului de concurs nr. x/31.05.2018, minim 7,00, cu atât mai mult reclamantul nu justifică interesul pentru promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, "întrucât și în situația în care s-ar dispune excluderea celuilalt candidat la concurs care a fost declarat admis, motivat de faptul că nu îndeplinește condițiile de participare, situația reclamantului ar fi aceeași, de candidat respins.

În considerentele primei instanțe se fac aprecieri ipotetice pentru situații viitoare și incerte și, cu atât mai mult, interesul reclamantului nu subzistă pentru viitor întrucât, în ipoteza organizării unui alt concurs pentru ocuparea funcției respective, actul administrativ a cărui anulare se solicită nu își mai produce efecte întrucât și-a încetat aplicabilitatea la nivelul Poliției Române odată cu intrarea în vigoare a noului GHID, anexă la Nota-Raport nr. x/18.10.2018.

Față de toate aceste considerente, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind lipsita de interes.

Cu privire la fondul cauzei, susține în esență că Serviciul Resurse Umane din cadrul IPJ Botoșani a organizat un concurs/examen pentru ocuparea, cu recrutare din sursă internă a funcției de șef serviciu la Serviciu Cabinet, pentru data de 11.07.2018, publicând/postând pe site-ului Politiei Române (INTRAPOL) Anunțul nr. x din 31.05.2018, acesta având ca anexe: tematica bibliografia recomandatä, graficul de organizare a concursului modelele necesare referitoare la cererea de înscriere, curriculum vitae precun declaratia de confirmare a cunoașerii acceptării condițiilor de recrutare.

Conform anuntului una dintre conditiile cumulative ce trebuiau îndeplinite în vederea înscrierii si participării la concurs era ca ofițerii de politie sa aibă 3 ani vechime în specialitatea structurii pentru care se organizează examenul/concursul.

La acest anunt s-a revenit cu Anuntul nr. x din 04.06.2018 cu completarea că "în conformitate cu prevederile Ghidului de specialilăti asimilate Anexă la Nota raport nr. x/03.10.2016 elaborat de Inspectoratul General al Polifiei Române, ISPECIAI.,ITATEA CABINET" - accesul este general."

Prin revenirea la anuntul initial nu s-au modificat prevederile acestuia ci s-au clarificat aspectele privind condiția de vechime în specialitate structurii, dându-se astfel posibilitatea de a se înscrie la concurs altor potentiali candidati din afara structurii cabinet.

La acest concurs s-a înscris intimatul-reclamant A. și subcomisarul de poliție B., a căror candidaturä a fost validată după verificarea îndeplinirii condiiiilor de participare la concurs de către comisia de concurs si comisarul de politie C. a cărui candidatură nu a fost validată, întrucât nu s-a prezentat la testarea psihologică.

Concursul a fost suscinut la data de 11.07.2018, iar potrivit tabelului cu clasificarea finală a candidatilor în ordinea descrescătoare a notelor finale afișat la data de 11.07.2018, ora 12:16, intimatul reclamant A. a obtinut nota 6,70 subcomisarul de politie B. a obținut nota 7,05.

La data de 12.07.2018, atât intimatul-reclamant cât și candidata, subcomisar de poliție B. au depus contestații la Serviciul Resurse Umane din cadrul I.P.J. Botoșani. Urmare a solutionării contestațiilor, potrivit anunțului nr. x din 13.07.2018, postat pe internet și la avizierul unitătii, intimatul-reclamant a obtinut nota 6,90, fiind declarat respins, iar candidata, subcomisar de poliție B. a fost declarată admisă, obținând nota finală 9,05.

Cu privire la "Ghidul specialităților asimilate" Anexă la Nota - Raport nr. x/03.10.2016, întocmit la nivelul I.G.P.R., care potrivit intimatului-reclamant nu trebuia luat în considerare de către comisia de concurs întrucât reglementează aspecte ce nu sunt prevăzute în Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 140/2016, recurentul susține următoarele:

Prin modificările aduse de O.U.G. nr. 21/2016, Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului prevede la art. 2746 alin. (2) pct. III pct. IV faptul că la concursurile organizate în vederea ocupării posturilor vacante de conducere (pentru funcțiile de șef serviciu/similare de la toate nivelurile ierarhice și functia de șef politie oraș si adjunct politie oraș, respectiv pentru funcția de șef birou/similară, de la toate nivelurile ierarhice) candidatii trebuie să îndeplinească conditia de a avea 3, respectiv 2 ani vechime în specialitatea structurii, în functie de postul scos la concurs.

La art. 4 lit. g) din Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane in unitățile de politie ale M.A.I., vechimea în specialitatea structurii este definită ca fiind "perioada desfășurată într-un domeniu, prin raportare la natura activităților desfășurate".

In acest context, având în vedere definirea dată vechimii în specialitatea structurii de Ordinul M.A.I.. nr. 140/2016, respectiv perioada desfășurată într-un domeniu, prin raportare la natura activitătilor desfășurate, definire care este susceptibilă de interpretări si aplicări diferite, la nivelul Politiei Române s-a demarat activitatea de redactare a unui proiect de nomenclator de specialități asimilate specialitătilor de bază ce rezultă din activitatea desfășurată de fiecare din structuri.

Așadar, în temeiul prevederilor art. 5 din Ordinul MAI nr. 140/2016, care instituie posibilitatea directorului general al Directiei Generale Management Resurse Umane (D.G.M.R.U.) din cadrul M.A.I. de a emite precizări referitoare la aplicarea acestui ordin, precum proceduri formulare utilizate în activitatea de management resurse umane, proiectului întocmit la nivelul I.G.P.R. a fost transmis acestei unități din M.A.I. în vederea demarării unei activităti de consultare, analiză și redactare a unei metodologii prin care să se reglementeze un mod unitar de aplicare și interpretare în procedurile de concurs desfășurate la nivelul unităților de politie din M.A.I. a prevederilor art. 4 lit. g) din Ordinul MAI nr. 140/2016.

D.G.M.R.U. a confirmat demersul initiat de I.G.P.R. în sensul că, un astfel de document poate fi adoptat la nivelul fiecărui inspectorat general/similar și, în acest context, în baza consultării unitätilor centrale teritoriale din Politia Română, în ședința comandă a conducerii Politie Române, în prezenta unităților centrale din I.G.P.R., unitătilor teritoriale, precum și a reprezentantilor organizatiilor sindicale reprezentative (FSNPPC, SNPPC, Pro Lex, FSDPR Cuza, SNAP, Sed Lex, Diamantul), precum a reprezentanților Corpului National al Politiștilor, a fost adoptată forma finală a Ghidului specialităților asimilate la nivelul I.G.P.R., anexă la Nota - Raport nr. 33032/27.092016.

Prin urmare, la nivelul I.G.P.R. a fost elaborat Ghidul specialitălilor asimilate, Anexă la Nota Raport nr. x/03.10.2016, în care se precizează la punctul 1 faptul că pentru specialitatea "management strategic si suport informational/cabinet" accesul este general.

Astfel, în acest context, consideră că, în mod corect comisia de concurs constituită la nivelul I.P.J. a revenit la Anunțul de concurs cu nr. x/31.05.2018 cu Anunțul nr. x/04.06.2018, dând posibilitatea altor potențiali candidați din afara structurii de cabinet de a se înscrie la concurs.

In ceea ce privește speța de față, arată că postul pentru care s-a desfășurat concursul din data de 1 1.07.2018, a vizat o funcție de conducere respectiv de Șef serviciu la Serviciul Cabinet, iar nu o functie operativă. Pentru acest motiv pentru care nu se poate vorbi cu necesitate de o schimbare a specialității sau profilului de muncă care să determine o specializare întrucât functia de conducere implică prin sine însăși desfășurarea de activităti cu totul altele decât cea de muncă operativă care presupune în esență specializare, în timp ce activitatea de management implică activităti de planificare, organizare, comandă, coordonare control, aspecte comune în activitatea de conducere care transgresează principiul specializării.

In plus, mai susține că, având în vedere specificul serviciului cabinet, structură care asigură suportul decizional al I.P.J. (activitățile desfășurate în cadrul acesteia de către șeful serviciului fiind de analiză, planificare, operatiuni tehnice de primire, evidență, repartizare și solutionare a documentelor adresate conducerii inspectoratului, coordonare a activitătilor specifice cu publicul), nu este necesară o specializare anume pentru ocuparea funcției de șef serviciu, cum de altfel este necesară în cadrul altor structuri din Politia Română, cu titlu de exemplu: ordine publică, rutieră, arme, economic, investigatii criminale.

De asemenea, mai face precizarea că Ghidul specialitălilor asimilate nu înlătură dispoziția legală cuprinsă în art. 27

46

din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, anume că pentru functia de serviciu este necesară o vechime în specialitatea structurii de 3 ani, ci doar extinde noțiunea de structură pentru specialitatea cabinet, oferind posibilitatea de participare la un astfel de concurs a unei plaje mai largi de candidați, de la alte structuri de poliție. Astfel, vechimea in specialitate rămâne aceeași de 3 ani, doar că această vechime nu trebuie raportată la o vechime în cadrul structurii cabinet, ci la o vechime în specialitate cu un spectru mai larg în cadrul structurii de politie.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) lit. a) alin. (2) din Anexa nr. 3 la Ordinului MAI nr. 140/2016 privind activitateaae management resurse umane în unitățile de politie ale M.A.I., cu modificările și completările ulterioare, competenta de analizare a îndeplininirii condițiilor de participare la concurs, implicit a condiției de vechime în specialitatea structurii, este atributul exclusiv al comisiei de concurs, în cazul de față Comisiei de concurs constituită la nivelul I.P.J. Botoșani.

In final, mai precizează că Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului nu oferă o interpretare unitară în ceea ce privește vechimea în specialitatea structurii iar definiția data în Ordinul M.A.I. nr. 140/2016 nu este de natură a clarifica această terminologie.

Astfel, în absența documentului intitulat GHIDUL SPECIALITĂȚILOR ASIMILATE s-ar fi ajuns la situatii absurde în care comisiile de concurs ar fi interpretat diferit îndeplinirea/neîndeplinirea de către candidati cu vechimi similare a conditiei referitoare la vechimea în specialitatea Structurii. Prin urmare documentul, care este asumat de întreaga conducere a I. G. P.R.. a avut ca scop eliminarea arbitrarului în procedura de verificare a îndeplinirii acestei condilii adoptarea unor soluții unitare de către toate comisiile de concurs, meționând deopotrivă că decizia revine tot comisiei de concurs în fiecare situație, inclusiv în speta dedusă judecății, comisia de concurs fiind aceea care a decis validarea candidaturilor. În mod ipotetic, în lipsa documentului intitulat GHIDUL SPECIALITĂTILOR ASIMILATE, comisia de concurs ar fi putut decide aceeasi solutie, fără să existe o fundamentare legală a acesteia.

De asemenea, mai precizează faptul că, de-a lungul timpului în Politia Română au existat structuri care ulterior au fost desființate (ex. cercetări penale), fiind evidentă necesitatea asimilării unor vechimi care nu se mai regăsesc în prezent.

În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, să se admită exceptia lipsei de interes, iar pe fond să se respingă acțiunea.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A., fără a depune la dosar întâmpinare, conform art. 471

1

alin. (3) incident și în cazul recursului, conform art. 490 alin. (2) C. proc. civ., a formulat apărări în cadrul unor Note, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală.

A susținut, în esență, intimatul - reclamant că, prin documentele/probele pe care le-a depus la dosar a dovedit că Nota-Raport nr. x/03.10.2016, respectiv documentul anexă "GhiduI de specialităti asimilate" a fost folosit în mod conex ca si act administrativ/normativ ce a stat la baza emiterii anunțului de concurs nr. x din 04.06.2018 ce a făcut referire (de urmare) a modificat anuntul nr. x/31.05.2018 care inițial a fost întocmit conform legii, din studiul Notei-raport nr. x/03.10.2016 rezultă că acest document nu a stat la baza vreunei modificări (ca propunere legislativă) a Legii privind Statutul Polițistutui printr-o altă lege/ordonanță de urgentă nici a vreunui ordin al ministrului afacerilor interne, ci prin aplicare produs efectele în mod infralegal cu nerespectarea dispozitiilor Deciziei Curtii Constitutionale nr. 172 din 24 martie 2016, prevederile Notei-raport nr. x/03.10.2016, respectiv Anexa - "Ghidul de specialităti asimilate" intră în conntradictie juridică cu: art. 6 (1) din Ordinul M.A.I. nr. 105 din 12 iulie 2013 privind activitatea de planificare structurală și management organizatoric în unitătile Ministerului Afacerilor Interne, în care se prevede că "structura organizatorică a unităților Ministerului se reprezintă prin organigramă", iar la art. 26 (I) se precizează că "atributiiie unitätilor Ministerului se preväd în regulamentul de organizare și funcționare propriu . . . . . . . . . .", Regulamentul de Organizare și Functionare al I.P.J. Botosani aflat în vigoare, prevede faptul că Serviciul Cabinet este prevăzut în organigrama unității ca și structură organizatorică distinctă, respectiv în Anexa 1 si este definit ca structură de specialitate cu atribuții diferite față de alte structuri din organigrama Inspectoratului (la nivel de serviciu), situație foarte clar reglementată, în care nu există o asa zisä "extindere" a acestor atributii specifice de la o structură la alta din cadrul organigramei; art. 4 lit. g) din Ordinul M.A.I. nr. 140/2016, definește strict înțelesul expresiei "vechime în specialitatea structurii" și care este perioada desfăsuratä într-un domeniu. prin raportare la natura activităților desfăsurate. Apreciză astfel că sintagma "prin raportare la natura activităților desfășurate"' face referire concretă și strictă la activitățile prevăzute în fișa postului pentru funcția scoasă la concurs.

Având în vedere contradictiile juridice mai sus enumerate, consideră intimatul - reclamant că, prin elaborarea si aprobarea Notei-raport nt. 33340/03.10.2016 prin care s-a efectuat transformarea proiectului nomenclatorului nr. 33032 din 29.09.2016 asumat la nivelul I.G.P.R. în ghid, nu au fost respectate prevederile Legii nr. 24 din 27.03.2000 (republicatä), privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în special CAP. VIll, art. 77 și 78, întrucât acest document nu se limitează strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise (respectiv Statutul poli!istului si OMAI nr. 140/2016) ci conține soluții care contravin prevederilor acestora (prin imixtiuni si similarităti de interpretare între activitățile ce se desfășoară în diferite structuri de specialitate ale poliliei române) . Acest document nu este avizat juridic.

În fapt, pe parcursul prezentului litigiu Inspectoratul General al Politiei Române (deși a fost notificat prin cererea de chemare în judecată) a abrogat Nota-raport nr. x/03.10.2016 ce face obiectul procesului ce se află în curs de desfășurare si a emis o altă Notă -Raport cu nr. x/18.lO.2018 (pe care a depus-o la dosarul cauzei ca probă la cererea de recurs; nici acest document nu este avizat juridic) fără a respecta prevederile legale susmenționate implicit Decizia Curții Constitutionale nr. 172 din 24 martie 2016 invocată și depusă la dosarul cauzei, din care se retin următoarele:

"regulile esentiale privind ocuparea posturilor de conducere țin de Statutul Politistului, mai exact de exercitarea raportului de serviciu care se realizează de la nasterea până la încetarea acestuia",

"aspectele esentiale ale ocupării posturilor de conducere ale polițiștilor trebuie reglementate prin lege organică...; aceste asepecte esentiale, cum sunt spre exemplu condițiile generale de participare la examen(concurs), conditiile de vechime necesară participării la concurs tipul probelor de examen/concurs, condițiile în care candidații sunt declarați "admiși" posibilitatea de contestare trebuie reglementate prin lege organică, urmând ca regulile specifice procedurii să fie explicate si detaliate prin ordin al ministrului de resort"; ordinele cu caracter normativ se emit numai pe baza și în executarea legii, trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele de bază și în executarea cărora au fost emise, " fără ca prin acestea să poată fi completată legea "'

In concluzie apreciază că, prin abrogarea Notei-raport nr. x/03.10.2016 Inspectoratul General al Poliției Române a eliminat obiectul dosarului pentru care a formulat recursul, prin noua Notă Raport cu nr. x/18.10.2018 se aduce din nou completare la condițiile de vechime în specialitatea structurii, iar acest act administrativ nu reprezintă lege organiză și nici ordin de ministru care să cuprindă reguli specifice de procedură, ambele documente sunt infralegale nu respectă Decizia Curtii Constitutionale nr. 172 din 24 martie 2016.

Procedura de soluționare a recursului

În această etapă procesuală s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a acte or de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471' și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului din data de 20 iunie 2019 a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 05 octombrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților, când, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reținând cauza spre soluționare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii dedusă judecății.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport cu criticile recurentului-pârât, cu apărările intimatului- reclamant și cu actele depuse la dosar, Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului, casarea sentinței, iar în rejudecare, respingerea acțiunii, ca lipsită de interes, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:

Argumentele de fapt și de drept relevante.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 03.09.2018 și precizată la data de 21.11.2018, sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani și Inspectoratul General al Poliției Române, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea următoarelor acte administrative:

- Anunțul de revenire nr. x din 04.06.2018;

- Nota - Raport nr. x din 03.10.2016 emisă de IGPR (inclusiv ghidul anexat);

- Adresa x din 03.10.2016;

- Proces-verbal din 04.07.2018 privind rezultatul verificarea îndeplinirii de către candidați a condițiilor de participare la concurs;

- Proces-verbal din 11.07.2018 privind desfășurarea probei de interviu;

- Proces-verbal din 11.07.2018 de afișare a tabelului cu rezultatele obținute de candidați

- Proces-verbal din 13.07.2018 privind fișarea anunțului cu rezultate concursului

- Proces-verbal din 16.07.2018 referitor la fișarea anunțului cu rezultate finale

- Proces-verbal final din 13.07.2018 .

Prin încheierea de ședință din 21 noiembrie 2018, Tribunalul Botoșani a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect anulare Notă Raport nr. x/3.10.2016 (inclusiv Anexa - Ghid de specialități asimilate) și Adresa x/3.10.2016 emise de IGPR formulat de reclamantul A. în contradictoriu cu IGPR, formând un dosar distinct înregistrat sub nr. x/2018), declinându-și competența de soluționare a acțiunii în anularea acestor acte administrative în favoarea Curții de Apel Suceava.

Prin sentința civilă nr. 6 din 15 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, ca nefondată, fiind admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române și anulată Nota - Raport nr. x/03.10.2016 împreună cu anexa acesteia "Ghidul de specialități asimilate" emisă de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române.

Instanța de control judiciar constată că soluția dată de judecătorul fondului cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii este nelegală, fiind pronunțată cu interpretarea greșită a dispozițiilor art. 32 coroborat cu art. 33 C. proc. civ., ce impun îndeplinirea cumulativă a tuturor cerințelor prevăzute de acest text legal, respectiv ca interesul reclamantului să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Astfel, potrivit prevederilor art. 32 noul C. proc. civ. referitor la condițiile de exercitare a acțiunii civile:

"(1) Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condițiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenție; d) justifică un interes. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și în cazul apărărilor".

De asemenea, art. 33 noul C. proc. civ. prevede:

"Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara".

Interesul reprezintă, așadar, folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât și în căile de atac.

În cauza de față, astfel cum a fost disjunsă de restul acțiunii prin încheierea din 21.11.2019 a Tribunalului Botoșani și precizată la termenul din 15.01.2019 instanța este învestită doar cu anularea actului administrativ Notă Raport nr. x/03.10.2016 (inclusiv Anexa - Ghid de specialități asimilate".

Analizând conținutul Notei Raport privind aprobarea ghidului la nivelul IGPR pentru interpretarea vechimii în specialitatea structurii pentru care se organizează concurs de ocupare a unor funcții de conducere vacante (dosarul Tribunalului Botoșani) se constată că prin acesta s-a propus adoptarea următoarelor măsuri:

"1. Transformarea nomenclatorului nr. 33032/27.09.2016 asumat la nivelul IGPR în ghid care să fie utilizat, confom precizărilor DGMRU, la nivelul tuturor unităților Poliției Române;

"Ghidul de specilități asimilate", anexă la Nota - Raport nr. x/3.10.2016 reprezintă un act administrativ emis de IGPR în aplicarea art. 4 lit. g) din Ordinul MAI nr. 140/2016, care, la rândul său explicitează noțiunea de " vechime în specialitatea structurii" din cuprinsul art. 27

46

alin. (2) pct. 3 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului.

Intimatul - reclamant, în justificarea interesului, a susținut că această Notă Raport nr. 33340/0310.2016 împreună cu Anexa " Ghid de specialități asimilate" a fi avut ca efect organizarea concursului pentru ocuparea funcției vacante de șef serviciu la Serviciul Cabinet al IPJ Botoșani, anunțat cu numărul x/31.05.2018 (dosarul Tribunalului Botoșani), la care acesta a participat în calitate de candidat.

Constată însă Înalta Curte că respectivul concurs ce a avut loc la data de 11.07.2018 nu a fost organizat în baza Notei-Raport nr. x/03.10.2014 cu Anexa " Ghid de specialități asimilate", ci a fost organizat în conformitate cu art. 27

35

alin. (1) lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului, cu Ordinul Mnistrului nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne, ambele cu modificările și completările ulterioare și cu Adresa IGPR nr. 75.917 din 15.05.2018.

Prin Adresa nr. x/14.05.2018 Inspectoratului de Poliție al Județului Botoșani i-a fost comunicată lista posturilor vacante din cadrul unității a căror scoatere la concurs a fost aprobată prin Memodandum, adoptat în ședința Guvernului din data de 03.05.2018 în vederea efectuării demersurilor de organizare, potrivit competențelor.

La acest concurs au participal intimatul - reclamant A. și subcomisarul de poliție B., candidatura comisarului de poliție C. nefiind validată, întrucât nu s-a prezentat la testarea psihologică.

Concursul a fost susținut la data de 11.07.2018, iar, potrivit tabelului cu clasificarea finală a candidaților în ordinea descrescătoare a notelor finale afișat la data de 11.07.2018, intimatul - reclamant A. a obținut nota 6,70, iar cealaltă candidată, B., a obținut nota 7,05.

La data de 12.07.2018 atât intimatul-reclamant cât și cealaltă candidată, subcomisar de poliție B. au depus contestații la Serviciul Resurse Umane din cadrul I.P.J. Botoșani. Urmare a solutionării contestațiilor, potrivit anunțului nr. x din 13.07.2018, postat pe internet și la avizierul unitătii, intimatul-reclamant a obtinut nota 6,90, fiind declarat respins, iar candidata, subcomisar de poliție B. a fost declarată admisă, obținând nota finală 9,05.

Ori, în condițiile în care intimatul - reclamant a obținut la concurs nota finală 6,90 iar, potrivit Anunțului de concurs nr. x/31.05.2018 "nota de promovare este minim 7", Înalta Curte, contrar reținerilor instanței de fond, constată că intimatul - reclamant nu justifică interesul pentru promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, întrucât și în situația în care s-ar dispune excluderea celuilalt candidat la concurs care a fost declarat admis, motivat de faptul că nu îndeplinește condițiile de participare, situația intimatului - reclamant ar fi aceeași, de candidat respins, dar fiind faptul că nu a obținut nota minimă de promovare, respectiv nota 7.

Mai mult decât atât, reține Înalta Curte că, în prezenta cauză, instanța nu este învestită cu cererea de anulare a actului administrativ în baza căruia a fost declarat respins intimatul - reclamant și admis subcomisarul de poliție B., ci doar cu cererea de anulare a Notei Raport nr. x/03.10.2016 și a Anexei - Ghid de specialități asimilate", ce nu îi aduce acestuia nici un beneficiu, neavând ca efect anularea concursului organizat de IPJ Botoșani, iar aprecierile ipotetice făcute de judecătorul de primă jurisdicție referitoare la situații viitoare și incerte nu pot fi avute în vedere, în considerarea faptului că interesul reclamantului nu subzistă pentru viitor întrucât, în ipoteza organizării unui alt concurs pentru ocuparea funcției respective, actul administrativ ce face obiectul prezentei judecăți nu își mai produce efectele, întrucât și-a încetat aplicabilitatea odată cu intrarea în vigoare a noului Ghid Anexă la Nota-Raport nr. x/18.10.2018, anularea acestuia neinfluențând în nici un fel dreptul intimatului - reclamant de a participa la concursurile viitoare pentru ocuparea respectivei funcții.

Instanța de control judiciar reține că lipsa de interes trebuie analizată și prin prisma componentei de actualitate a acestuia, raportat la dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C. proc. civ., prin raportare la folosul practic, efectiv pe care persoana vătămată l-ar obține în ipoteza admiterii acțiunii, întrucât interesul trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării cauzei.

Ori, în contextul arătat, se constată că intimatul-reclamant nu justifică un interes în susținerea acțiunii introductive, respectiv un folos practic, material sau moral, eventuala anulare a Notei Raport nr. x/03.10.2016 împreună cu Anexa acesteia " Ghidul de specialități asimilate", neputând conduce la anularea concursului, astfel cum nici în eventualitatea menținerii sale nu -i este îngrădit reclamantului dreptul de a participa la concursurile viitoare pentru ocuparea respectivei funcții.

Prin urmare, Înalta Curte constată că intimatul - reclamant nu invocă un interes născut și actual, ci unul eventual, ipotetic, folosul practic urmărit de acesta (participarea la toate concursurile pentru ocuparea acestei funcții vacante de conducere până la ocuparea legală a acesteia) nefiind însă condiționat de modul de soluționare a prezentei acțiuni, eventuala soluție de anulare a Notei -Raport nr. x/2016 și a Anexei la notă neaducându-i acestuia nici un beneficiu practic, întrucât nu are, în final, efectul anulării concursului organizat de IPJ Botoșani.

Astfel, se constată că folosul practic urmărit de reclamant, de anulare a Notei -Raport nr. x/2016 și a Anexei la notă, reprezintă un demers judiciar lipsit de interes.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că instanța fondului a soluționat acțiunea reclamantului fără a observa că nu este îndeplinită una din condițiile fundamentale prevăzute de lege pentru exercitarea acțiunii civile și anume aceea a interesului legitim, motiv pentru care se impune casarea hotărârii pronunțate de aceasta, reținându-se ca fiind întemeiate criticile recurentului sub aspectul excepției lipsei de interes a intimatului - reclamant în promovarea prezentei acțiuni.

O astfel de constatare face inutilă examinarea celorlalte critici ce vizează fondul cauzei, a cărui cercetare nu este posibilă în contextul neîndeplinirii tuturor condițiilor de exercitare a acțiunii civile.

Temeiul legal al soluției date recursului

Pentru considerentele anterior expuse, reținând că, în mod greșit instanța de fond a respins, ca nefondată, excepția lipsei de interes, invocată de pârât prin întâmpinare, în temeiul dispozițiilor 496 C. proc. civ. raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, va casa sentința recurată și rejudecând, va respinge acțiunea formulată de reclamantul A., ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române împotriva sentinței nr. 6 din 15 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și rejudecând:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul A., ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 octombrie 2021.