ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4177/2022

Ședința publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, la data de 1.07.2020, sub nr. x/2019/a2, revizuientul A. a solicitat revizuirea încheierii de ședință din data de 28.01.2020 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin încheierea din data de 3.06.2020.

Prin sentința nr. 85 din 26 august 2020 Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării cererii de revizuire și a anulat ca netimbrată cererea de revizuire împotriva încheierii de ședință din data de 28.01.2020, definitivă prin încheierea din 3.06.2020 formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Împotriva sentinței a declarat recurs revizuentul A., fără însă ca acesta să formuleze critici concrete de nelegalitate a hotărârii primei instanțe.

Intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului ca nefondat .

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 22.09.2022, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: … c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluția din 10.11.2020 s-a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, demers procesual ce a fost respins potrivit încheierii din data de 28.01.2021, pronunțate în dosarul nr. x/2019.1.

În acest context, obligația de a achita taxa judiciară de timbru subzista în continuare, iar recurentul, deși a fost legal citat cu această mențiune, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, nu a respectat cerința impusă de dispozițiile art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept anterior indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrat a recursului formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva sentinței nr. 85 din 26 august 2020 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2022.