Yang împotriva Țărilor de Jos

Decizia nr. 30303/06, de către Xiao Qing Yang împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 septembrie 2007 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan dna Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer dna Ziemele dna Berro-Lefèvre, judecători și dl S. Quesada, grefier, având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Xiao Qing Yang, este un cetățen chinez care s-a născut în 1965 și locuiește în Usquert, Olanda.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dna N.B. Swart, un avocat practicant în Groningen. Guvernul contestat este reprezentat de agenții lor, dna J. Schukking și dl R.A.A. Böcker, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După ce a solicitat în Țările de Jos în Țările de Jos, în 1994 și 1995, reclamantul a solicitat un permis de ședere în scopul reședinței cu cei doi copii care s-au născut în Țările de Jos și care au naștere în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă din motivul pentru care reclamantul nu a fost în posesia vizei de ședere provizorii necesare ( o astfel de viză este în mod normal o condiție prealabilă pentru acordarea unui permis de ședere, care conferă drepturi de ședere mai permanente și trebuie solicitată în țara de origine a unei persoane.

Decizia finală a fost luată de Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ) la 10 februarie 2006. La 25 iulie 2007, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a primit un permis de reședință în conformitate cu termenii unei amniștii generale (condon general ) pentru reclamanții de azil respinși care au solicitat azil înainte de 1 aprilie 2001, amnistia care a intrat în vigoare la 15 Iunie 2007. Într-o scrisoare din 31 august 2007, reclamantul a confirmat că nu a avut nicio opoziție față de prezenta cerere a fost eliminată din lista de cazuri a Curții.

Reclamantul se plânge inițial că obligația impusă de autoritățile olandeze de a reveni în China pentru a solicita o viză de ședere provizorie a fost încălcarea articolului 8 din convenție și a articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4. HOTĂRÂREA care invocă art. 8 din convenție și art. 3 § 1 din Protocolul nr. 4 reclamantul s-a plâns că a fost obligată să se întoarcă în China pentru a solicita o viză. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere, că nu mai este obligată să se întoarcă în țara sa de origine și că nu intenționează să-și continue cererea la Curtea. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată în listă cazul. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 30303/06 by Xiao Qing YANG against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 September 2007 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr C. Bîrsan , Mrs E. Fura-Sandström , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mrs I. Ziemele , Mrs I. Berro-Lefèvre, judges , and Mr S. Quesada, Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 July 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Xiao Qing Yang, is a Chinese national who was born in 1965 and lives in Usquert, the Netherlands.

She is represented before the Court by Ms N.B. Swart, a lawyer practising in Groningen. The respondent Government are represented by their Agents, Ms J. Schukking and Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. After having unsuccessfully applied for asylum in the Netherlands in 1994 and 1995, the applicant applied for a residence permit for the purpose of residing with her two children who were born in the Netherlands and who have Dutch nationality. This application was rejected for the reason that the applicant was not in possession of the required provisional residence visa ( machtiging tot voorlopig verblijf ). Such a visa is normally a prerequisite for the grant of a residence permit, which confers more permanent residence rights, and it has to be applied for in a person’s country of origin.

The final decision was taken by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ) on 10 February 2006. On 25 July 2007 the Government informed the Court that the applicant had been granted a residence permit pursuant to the terms of a general amnesty ( generaal pardon ) for rejected asylum seekers who had applied for asylum before 1 April 2001, which amnesty entered had into force on 15 June 2007. In a letter of 31 August 2007 the applicant confirmed that she had no objection to the present application being struck out of the Court’s list of cases.

COMPLAINTS The applicant originally complained that the obligation imposed on her by the Dutch authorities to return to China in order to apply for a provisional residence visa was in breach of Article 8 of the Convention and Article 3 § 1 of Protocol No. 4. THE LAW Invoking Article 8 of the Convention and Article 3 ­ § 1 of Protocol No. 4 the applicant complained that she was required to return to China in order to apply for a visa. However, the Court notes that the applicant has now been granted a residence permit, that she is thus no longer under an obligation to return to her country of origin and that she does not intend to pursue her application to the Court. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a and b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President