CHEN v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT

NLD

HOTĂRÂRE

15.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CHEN v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefèvre, judecători și judecătorul adjunct al secțiunii S. Naismith Având în vedere cererea depusă la 11 septembrie 2006, având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat în temeiul articolului 49 § 3 din Regulamentul de procedură și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dna Weili Chen, este un național chinez care s-a născut în 1979 și trăiește în Alphen aan den Rijn. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Kleijweg, un avocat practicant la Haga. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost prezentată de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Țările de Jos la 1 mai 1996 și, la 28 august 2001, a primit un permis de reședință Țările de Jos pe baza căsătoriei unui cetățen Țările de Jos. Soțul și reclamantul ei, care sunt independenti, au doi copii care s-au născut în 1999 și, respectiv, în 2002,. Permisul de reședință al reclamantului a fost valabil până la 20 iunie 2002, și a fost mai târziu prelungit până la 20 iunie 2003. Deși, în conformitate cu normele relevante privind imigrația, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de prelungire a validității permisului de ședere a acestuia cel târziu la 19 iunie 2003, numai la 17 martie 2004 autoritățile competente din Țările de Jos au primit o cerere în acest sens. Reclamantul a explicat că această întârziere a fost cauzată de faptul că a trimis solicitarea de prelungire a verificării lingvistice și a finalizării cu date financiare (pentru a demonstra respectarea cerințelor de venit în temeiul normelor și reglementărilor aplicabile privind imigrația) contabilului societății soțului ei. Cu toate acestea, neconștient de termenul aplicabil unei astfel de cereri de prelungire, contabilul nu a transmis cererea autorităților de imigrare decât după ce a finalizat conturile anuale ale societății, pe care le-a adăugat la cererea de prelungire. La 28 octombrie 2004, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration ) a respins cererea de prelungire a reclamantului pentru a fi depusă fără timp. Întrucât nerespectarea termenului aplicabil a fost considerată imputabilă reclamantului, cererea ei a fost considerată ca o primă cerere de admitere în Țările de Jos. În acest sens, ministrul a remarcat că reclamantul nu deține viza de reședință provizorie necesară (machig tot voorlopig verblijf ) eliberată de o misiune Țările de Jos în China. O astfel de viză este o condiție necesară pentru întreținerea unei cereri de permis de ședere regulată pentru ședere cu un partener în Țările de Jos, cu excepția cazului în care extraterestru este dispensat de această obligație sau cu excepția cazului în care menținerea acestei obligații ar implica dificultate nejustificate. Având în vedere orientările politice relevante, Ministrul a considerat că reclamantul nu a fost eligibil pentru dispensare de la această cerință și – respingerea argumentelor reclamantului că trebuie să aibă grijă de un copil foarte mic și că nu are familie în China – că menținerea acestei cerințe nu implică dificultăți nejustificate pentru solicitant. Obiecția reclamantului (bezwaar) ) împotriva acestei decizii a fost respinsă de ministrul la 4 mai 2005. La 30 septembrie 2005, recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost acceptat de Curtea Regională (arrondissementsrechtbank ) din Haga. Cu toate acestea, în timp ce reclamantul se ocupa de doi copii tineri care s-au dus la școală în Țările de Jos și în timp ce lucrează în afacerile familiale, a considerat că menținerea obligației provizorii de viză de reședință implică dificultăți nejustificate. În consecință, a anulat decizia din 4 mai 2005 și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie. Ministrul a depus un recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat ( Raad van State ) care, la 16 martie 2006, a anulat hotărârea din 30 septembrie 2005 și a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii ministrului din 4 mai 2005. Acesta a remarcat că, în conformitate cu normele politice acceptate, „claula de durată” trebuie aplicată numai în cazuri foarte excepționale și că, în acest domeniu, ministrul a beneficiat de o marjă largă de apreciere. Acesta este de acord cu ministrul că Curtea Regională și-a depășit competența de „reexaminare judiciară” în temeiul legislației administrative interne prin a-și constata că clauza „dificultățile nejustificate” ar trebui aplicată în cazul reclamantului, în timp ce este competentă doar să revizuiască întrebarea dacă decizia ministrului de a menține sau nu obligația provizorie de viză de ședere este arbitrară sau nu ar fi putut fi luată, în toate condițiile raționale. În plus, în conformitate cu normele relevante privind imigrația, aplicarea clauzei „dificultăți nejustificate” a fost exclusă în cazurile în care un extraterestru a depus o cerere de prelungire a permisului de ședere prea târziu și din motive imputabile acestuia. La 9 iunie 2006, reclamantul a depus o nouă cerere de permis de ședere care a fost respinsă la 1 septembrie 2006. La 11 septembrie 2006, reclamantul a depus obiecție împotriva prezentei decizii. La 27 septembrie 2006, în conformitate cu art. 49 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul de procedură, guvernul contestat a fost solicitat să indique dacă reclamantul, în afară de obligația de a deține o viză provizorie de reședință, îndeplinește toate cerințele materiale pentru un permis de reședință. La 18 decembrie 2006, după ce a obținut de la reclamant toate informațiile, inclusiv informațiile privind poziția financiară a acesteia, necesare pentru evaluarea acestei întrebări, Guvernul a informat Curtea că, în afară de obligația provizorie de viză de reședință, reclamantul a îndeplinit într-adevăr toate condițiile materiale. Prin scrisoarea din 19 martie 2007, Guvernul a informat Curtea în continuare că, la 14 martie 2007, obiecția reclamantului din 11 septembrie 2006 a fost stabilită și că a fost acordată un permis de ședere valabil de la 15 decembrie 2006 până la 9 iunie 2008. Pe baza acestei circumstanțe, Guvernul a solicitat Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor pe care le petrecea în fața Curții. În reacția sa din 6 aprilie 2007, reclamantul a confirmat că a primit un permis de ședere, dar a solicitat Curtea să continue examinarea cazului său în scopul obținerii unei compensații pentru daunele suportate de ea. Reclamantul a explicat că, la 5 februarie 2007, ministrul Adjunct al Afacerilor Sociale și Ocuparea forței de muncă ( Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid ) a notificat compania soțului ei de a impune o amendă de 8.000 de euro pentru încălcarea Legii privind lucrătorii străini (Angajare) (Wet arbeid vreemdelingen ) la 7 octombrie 2006, când inspectorii au găsit reclamantul care lucrează în societate fără a deține permisul de muncă necesar. COMPLAINT Reclamantul se plânge inițial că refuzul autorităților Țărilor de Jos de a prelungi permisul de ședere și de a o dispensa de la obligația de a deține o viză de ședere provizorie a fost contrar drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că decizia de a refuza un permis de ședere și de a o dispensa de la obligația de a deține o viză de ședere provizorie în scopul de a reședința cu soțul ei a contravenit art. 8 din Convenție, care garantează dreptul de a respecta viața de familie. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a primit acum un permis de ședere și că nu există nici o indicație în dosarul că autoritățile Țărilor de Jos au încercat vreodată să o îndepărteze din Țările de Jos și, prin urmare, să o separe de soțul și copiii ei. Cu toate acestea, reclamantul dorește să își mențină cererea pentru a solicita compensarea pentru amendă pe care autoritățile intenționează să le impună soțului său. Cu toate acestea, această amendă nu se referă la un drept sau libertate garantat de Convenție. În acest sens, Curtea reiterează că Convenția nu garantează, ca astfel, dreptul la muncă (a se vedea Coorplan-Jenni GmbH și Elvir Hascic c. Austria (dec.), nr. 10523/02, 24 februarie 2005). În consecință, Curtea este de părere că, în circumstanțele cauzei și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (b și (c) din convenție, problema a fost rezolvată și că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (a se vedea mutatis mutandis Kohinur și alții c. Suedia) (dec.), nr. 4144/05, 31 ianuarie 2006; și T.A. și alții c. Suedia (dec.), nr. 27174/05, 27 iunie 2006). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Stanley Naismith Bostjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului