Decizia nr. 44549/06, de către Said SOURI împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 septembrie 2007 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič președinte Bîrsan dna Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer dna Ziemele dna Berro-Lefèvre, judecători și dl S. Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Said Souri, este un cetățen marocian care s-a născut în 1967 și trăiește în Haga. El este reprezentat în fața Curții de către dl. A.A. Vermeij, avocat practicant în Haag. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor Dna J. Schukking, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După ce s-a căsătorit cu soția sa, olandez și marocan, reclamantul a intrat în Țările de Jos în ianuarie 2001, unde a fost eliberat cu permis de ședere în scopul de a reședința cu soția sa. O fiică s-a născut reclamantului și soția sa în octombrie 2002. Cuplul s-a despărțit pe 4 Octombrie 2003, și divorțul a fost pronunțat în august 2004. Conform unui acord de acces stabilit de instanță la momentul divorțului, reclamantul a putut vedea fiica sa timp de două ore în fiecare duminică, în casa fostelor sale părinții-lei. Într-o etapă mai târziu, accesul a crescut la patru ore pe săptămână. Reclamantul plătește, de asemenea, întreținerea. Întrucât reclamantul nu mai locuia cu soțul său, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration) ), prin decizia din 22 noiembrie 2004, a retras permisul de ședere inițial al reclamantului începând cu 4 octombrie 2003, aceasta fiind data la care soții au încetat să locuiască. În plus, ministrul a considerat că reclamantul nu este eligibil pentru ședere continuă (voortgezet verblijf ) deoarece el nu a rezistat legal în Olanda timp de cel puțin trei ani când el și soția sa s-au despărțit. Apoi, Ministrul a respins obiecția reclamantului împotriva acestei decizii. Deși apelul său la Curtea Regională de la Haga a fost susținut, hotărârea instanței a fost anulată într-o decizie finală a Diviziei de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( La 6 august 2007, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a primit un permis de ședere temporar în scopul exercitării vieții familiale, în sensul articolului 8 din Convenție, cu fiica sa. Având în vedere această dezvoltare, reclamantul a indicat că este pregătit să își retragă cererea. Reclamantul s-a plâns inițial în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul de a-l permite să continue să trăiască în Țările de Jos constituie o interferență nejustificată cu dreptul său la respectarea vieții de familie. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că refuzul unui permis de ședere contravenit art. 8 din Convenție, care garantează dreptul la respectarea vieții de familie. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere în scopul exercitării vieții familiale cu fiica sa și că, din acest motiv, nu intenționează să își continue cererea. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată în listă cazul. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
Application no. 44549/06
by Said SOURI
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20
September 2007 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mrs
I.
Ziemele
,
Mrs
I.
Berro-Lefèvre,
judges
,
and Mr
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 November 2006,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Said Souri, is a Moroccan national who was born in 1967 and lives in The Hague. He is represented before the Court by Mr
A.A. Vermeij, a lawyer practising in the Haag. The respondent Government are represented by their Agent Ms J. Schukking, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
After marrying his wife, a Dutch and Moroccan national, the applicant entered the Netherlands in January 2001 where he was issued with a residence permit for the purpose of residing with his spouse. A daughter was born to the applicant and his wife in October 2002. The couple split up on 4
October 2003, and divorce was pronounced in August 2004. According to an access arrangement established by the court at the time of the divorce, the applicant could see his daughter for two hours every Sunday, in the home of his former parents-in-law. At a later stage, access was increased to four hours a week. The applicant also pays maintenance.
As the applicant was no longer residing with his spouse, the Minister for Immigration and Integration (
Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
), by decision of 22 November 2004, withdrew the applicant’s original residence permit as of 4 October 2003, this being the date on which the spouses had ceased co-habiting. Moreover, the Minister considered that the applicant was not eligible for continued residence (
voortgezet verblijf
) as he had not been lawfully residing in the Netherlands for at least three years when he and his wife had split up. Subsequently, the Minister dismissed the applicant’s objection against this decision. Although his appeal to the Regional Court of The Hague was upheld, that court’s decision was overturned in a final decision of the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State
) of 9 May 2006.
On 6 August 2007 the Government informed the Court that the applicant had been granted a temporary residence permit for the purposes of exercising family life, within the meaning of Article 8 of the Convention, with his daughter. In view of this development, the applicant indicated that he was prepared to withdraw his application.
The applicant originally complained under Article 8 of the Convention that the refusal to allow him to continue living in the Netherlands constituted an unjustified interference with his right to respect for family life.
The applicant complained that the refusal of a residence permit contravened Article 8 of the Convention, which guarantees the right to respect for family life. However, the Court notes that the applicant has now been granted a residence permit for the purpose of exercising family life with his daughter and that, for this reason, he does not intend to pursue his application. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President