Dzhavadov împotriva Rusiei

1 6. Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Belgorod. 7. La 23 octombrie 2002, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Presei, Televiziunii și Radiodifuziunii și Comunicațiilor de Masă (denumit în continuare „Ministerul”) pentru înregistrarea unui ziar intitulat Scrisori către Președinte (Письма Президенту). 8. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2003, adjunctul șefului Departamentului Înregistrare și Licențiere al Ministerului l-a informat pe reclamant că, judecând după titlul său, ziarul ar putea fi perceput drept un buletin oficial publicat de o autoritate de stat competentă. Întrucât acest lucru ar putea induce în eroare potențialii cititori, reclamantului i s-a sugerat să „obțină acordul autorităților competente”.

9. Reclamantul a răspuns șefului adjunct și ministrului, insistând fie ca ziarul să fie înregistrat, fie ca un refuz oficial să fie emis. 10. La 3 iulie 2003, reclamantul a contestat în fața Tribunalului Districtual Tverskoy din Moscova lipsa de acțiune a Ministerului. Acesta a susținut că a îndeplinit cerința legală de a fi fondatorul unui ziar și că tergiversarea Ministerului era ilegală. 11. La 9 iulie 2003, reclamantul a primit refuzul oficial al Ministerului de a înregistra ziarul, pe două temeiuri. În primul rând, s-a spus că informațiile din cerere erau „neconforme cu realitatea” (сведения, не соответствующие действительности), deoarece ziarul intenționa să acopere o gamă mai largă de subiecte decât sugera titlul.

În al doilea rând, Ministerul a considerat că numai Administrația Președintelui Federației Ruse putea consimți la publicarea de scrisori către Președinte sau putea fi fondatoarea unui ziar cu un astfel de titlu. 12. La 15 iulie 2003, reclamantul și-a modificat cererea, solicitând anularea refuzului Ministerului. 13. La 3 septembrie 2003, Tribunalul Districtual Tverskoy din Moscova a menținut refuzul pe următoarele temeiuri: „... Instanța consideră că este posibil să fie de acord cu argumentul [Ministerului] potrivit căruia titlul unui ziar denotă specializarea sa, care [în acest caz] ar putea fi percepută de cititori drept o publicație oficială fondată de un organ de stat competent ... care pregătește răspunsurile directe ale Președintelui la scrisorile primite de la cetățeni.

Instanța consideră că faptul de mai sus poate da naștere la incompatibilitatea specializării reale a publicației sub titlul Scrisori către Președinte cu legislația în vigoare. În această privință, instanța concluzionează că argumentul Ministerului referitor la specializarea ziarului în cauză este un motiv suficient pentru a refuza înregistrarea acestuia ... în temeiul secțiunii 13(1)(2) din Legea privind mass-media, ceea ce nu încalcă drepturile [reclamantului] de a înființa un ziar și de a-i alege titlul ...” 14. La 22 decembrie 2003, Tribunalul Municipal Moscova a confirmat hotărârea tribunalului districtual, susținând raționamentul de mai sus. Instanța a reținut, de asemenea: „... instanța [de fond] a concluzionat în mod corect că [reclamantul] nu a respectat termenul pentru introducerea acțiunii în instanță fără o scuză valabilă.

Primind la 23 ianuarie 2003 refuzul de a-și înregistra ziarul, acesta și-a depus cererea la o instanță abia la 3 iulie 2003 ... Expirarea termenului de trei luni pentru introducerea unei astfel de cereri este un motiv independent pentru respingerea cererilor reclamantului (articolul 256 § 2 din Codul de procedură civilă).” 15. Un ziar poate fi fondat de o persoană adultă care nu a fost condamnată sau declarată incapabilă din punct de vedere juridic (secțiunea 7). Redacția își poate începe funcționarea după înregistrarea unui ziar; o cerere de înregistrare urmează să fie examinată în termen de o lună de la depunere (secțiunea 8). 16. O cerere de înregistrare trebuie să precizeze, în special, titlul ziarului și o listă aproximativă a subiectelor și/sau specializării (secțiunea 10(2) și (7)). 17. Înregistrarea poate fi refuzată numai pe următoarele motive: (1) cererea este depusă de o persoană care nu poate fi fondatoare; (2) informațiile din cerere sunt „neconforme cu realitatea”; (3) titlul, gama de subiecte și/sau specializarea reprezintă un abuz al libertății mass-media, astfel cum este definită la secțiunea 4; (4) dacă un ziar existent cu același titlu a fost înregistrat anterior (secțiunea 13). 18. Secțiunea 4 interzice folosirea mass-media pentru săvârșirea de infracțiuni, divulgarea secretelor de stat sau a informațiilor protejate,

pentru activități extremiste sau pentru difuzarea pornografiei ori promovarea violenței și a cruzimii. 19. O persoană poate introduce o plângere în termen de trei luni de la data la care a luat cunoștință de încălcarea drepturilor sau libertăților sale (articolul 256 § 1). Instanța trebuie să examineze motivele oricărei neconformări cu termenul de trei luni și poate respinge plângerea pe acest temei (articolul 256 § 2). 20. În cazul în care plângerea este respinsă din cauza neconformării cu termenul pentru introducerea plângerii în fața unei instanțe, fără un motiv valabil, raționamentul instanței trebuie să se limiteze la indicarea împrejurărilor care confirmă cele de mai sus (articolul 198 § 4).

6. The applicant was born in 1959 and lives in Belgorod. 7. On 23 October 2002 the applicant filed an application with the Ministry for the Press, Television and Radio Broadcasting and Mass Communications (hereafter “the Ministry”), for registration of a newspaper entitled Letters to the President (Письма Президенту). 8. By letter of 23 January 2003, the deputy head of the Ministry's Department for Registration and Licensing informed the applicant that, judging by its title, the newspaper could be perceived as an official bulletin published by a competent State authority. As that was likely to mislead potential readers, the applicant was advised to “obtain the approval of the competent authorities”.

9. The applicant replied to the deputy head and to the Minister, insisting that either the newspaper be registered or an official refusal be issued. 10. On 3 July 2003 the applicant challenged the Ministry's failure to act before the Tverskoy District Court of Moscow. He claimed that he had satisfied the legal requirement to be the founder of a newspaper and that the Ministry's procrastination was unlawful. 11. On 9 July 2003 the applicant received the Ministry's official refusal to register the newspaper, based on two grounds. First, it was said that the information in the application was “inconsistent with the real state of affairs” (сведения, не соответствующие действительности) because the newspaper purported to cover a broader range of subjects than its title suggested.

Second, the Ministry considered that only the Administration of the President of the Russian Federation could consent to the publication of letters to the President or be a founder of a newspaper with such a title. 12. On 15 July 2003 the applicant amended his claim, seeking to have the Ministry's refusal overturned. 13. On 3 September 2003 the Tverskoy District Court of Moscow upheld the refusal on the following grounds: “... The court considers it possible to agree with the argument [of the Ministry] that the title of a newspaper denotes its specialisation which [in this case] could be perceived by the readership as an official publication founded by a competent State body ... which prepares the President's direct answers to incoming letters from citizens.

The court considers that the above fact may give rise to incompatibility of the actual specialisation of the publication under the title Letters to the President with the current legislation. In this connection the court concludes that the Ministry's argument as regards the specialisation of the newspaper in question is a sufficient ground to refuse its registration ... under section 13(1)(2) of the Mass Media Act, which does not violate [the applicant's] rights to found a newspaper and to choose its title ...” 14. On 22 December 2003 the Moscow City Court upheld the judgment of the district court, endorsing the above reasoning. The court also held: “...the [first-instance] court rightly concluded that [the applicant] had failed to comply with the time-limit for bringing court proceedings without a valid excuse.

Having received on 23 January 2003 the refusal to register his newspaper, he lodged his claim before a court only on 3 July 2003 ... The expiry of the three-month time-limit for lodging such claim is an independent reason for rejecting the applicant's claims (Article 256 § 2 of the Code of Civil Procedure).” 15. A newspaper may be founded by an adult who has not been convicted or declared legally incapable (section 7). The editor's office may begin functioning upon registration of a newspaper; an application for registration is to be examined within one month of being lodged (section 8). 16. An application for registration must specify, in particular, the title of the newspaper and an approximate list of subjects and/or specialisation (section 10(2) and (7)). 17. Registration may only be refused on the following grounds: (1) the application is lodged by an individual who cannot be a founder; (2) the information in the application is “inconsistent with the real state of affairs”; (3) the title, range of subjects and/or specialisation represent an abuse of the freedom of mass media as defined in section 4; (4) if an existing newspaper with the same title has been registered earlier (section 13). 18. Section 4 prohibits using the mass media for the commission of criminal offences, the disclosure of State secrets or protected information, for extremist activities,

or for the dissemination of pornography or the promotion of violence and cruelty. 19. An individual may bring a complaint within three months of the date when he or she became aware of a violation of his or her rights or freedoms (Article 256 § 1). The court must examine the reasons for any failure to comply with the three-month period and may reject the complaint on that ground (Article 256 § 2). 20. If the complaint is rejected owing to failure to comply with the time-limit for lodging the complaint before a court without a valid reason, the court's reasoning must be limited to the indication of the circumstances confirming the above (Article 198 § 4).