ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2612/2022

Ședința publică din data de 7 decembrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins excepția autorității de lucru judecat față de reclamanții A., B., C., D., E., F., G..

A respins acțiunea formulată de reclamanții H., I. și J. pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr. 270 din 23.04.2013 pronunțată în dosarul nr. x/2011 de către Tribunalul Gorj.

A respins acțiunea formulată de reclamanții K. și L. pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentința civilă pronunțată în dosarul nr. x/2010, disjuns din dosarul nr. x/2009 de către Tribunalul Olt.

Totodată, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Departamentul Hidrocentrale Hidrosind Rm. Vâlcea, pentru membrii de sindicat, titulari ai dreptului material la acțiune, M., A., N., C., O., P., Q., B., R., S., T., U., V., W., D., X., Y., E., F., Z., G. și AA..

A constatat că reclamanții în perioadele anterioare datei de 01.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, în conformitate cu prevederile Anexei I din Ordinului nr. 50/1990, după cum urmează: reclamanta M., în perioada 12.09.1981 - 01.04.2001, A. în perioada 17.04.1990 - 01.10.1997 și 09.03.1998 -01.04.2001, P. în perioada 01.07.1986 - 01.06.1991, Q. în perioada 17.12.1993 - 01.04.2001, R. în perioada 11.03.1986 - 01.04.2001, S. în perioada 11.02.1984 - 01.04.2001, T. în perioada 01.07.1991 - 01.04.2001, U. în perioada 11.07.1995 - 01.04.2001, V. în perioada 11.07.1995 - 01.04.2001, W., în perioada 01.02.1983 - 01.04.2001, D., în perioada 26.04.1994 - 01.04.2001, X. în perioada 29.07.1995 - 01.04.2001, Y. în perioada 03.07.1995 - 01.04.2001, E. în perioada 01.08.1974 - 25.02.1977 și 12.07.1978 - 01.04.2001, F. în perioada 10.02.1997 - 01.04.2001, G. în perioada 20.08.1983 - 01.11.1985.

A constatat că reclamanții în perioadele anterioare datei de 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, în conformitate cu prevederile Anexei II din Ordinului nr. 50/1990, după cum urmează: reclamantul N. în perioada 18.07.1991 - 01.04.2001, C. în perioada 19.08.1991 - 01.04.2001, O. în perioada 16.06.1984 - 01.04.2001, P. în perioada 01.06.1991 - 01.04.2001, B. în perioada 23.10.1997 - 01.04.2001, Z. în perioada 02.05.1993 - 01.04.2001, G. în perioada 01.11.1985 - 01.04.2001, AA. în perioada 03.06.1991 - 01.04.2001.

A obligat pârâta să emită reclamanților adeverințe cu mențiunile mai sus precizate, conform prevederilor art. 34 alin. (5) din Legea nr. 53/2003.

Prin sentința civilă nr. 1267 din 8 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. x/2010, Tribunalul Olt, secția Civilă a admis cererea formulată de reclamanții BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., L., OO., PP., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III. în contradictoriu cu pârâta S.C. Hidroelectrica S.A. București, și pe cale de consecință a obligat pârâta să acorde grupa a doua de muncă în proporție de 100 % următorilor reclamanți: BB., pentru perioada cuprinsă între 01.05.1985 - 01.09.1992; CC., pentru perioada cuprinsă între 12.02.1988 - 01.04.2001; JJJ., pentru intervalul de timp cuprins între 12.04.1989 - 01.04.2001; EE., pentru perioada cuprinsă între 07.02.1987 - 01.04.2001; FF., pentru perioada cuprinsă între 02.11.1989 - 01.04.2001; GG., pentru perioada cuprinsă între 01.07.1986 - 01.04.2001; HH., pentru perioada cuprinsă între 07.07.1987 - 01.04.2001; II., pentru perioada cuprinsă între15.03.1990 - 01.04.2001; JJ., pentru perioada cuprinsă între 01.09.1992 - 04.02.1994 și 27.02.1995 - 01.11.1998; KK., pentru perioada cuprinsă între 01.09.1993 - 01.04.2001; LL., pentru perioada cuprinsă între 15.08.1987 - 01.04.2001; MM., pentru perioada cuprinsă între 01.10.1995 - 01.04.2001; NN., pentru perioada cuprinsă între 01.09.1990 - 01.04.2001; L., pentru perioada cuprinsă între 04.07.1995 -01.04.2001; OO., pentru perioada cuprinsă între 09.05.1990 - 01.04.2001; PP., pentru perioada cuprinsă între 01.11.1982 - 01.04.2001; QQ., pentru perioada cuprinsă între 16.03.1979 - 01.04.2001; RR., pentru perioada cuprinsă între 02.02.1996- 01.04.2001; SS., pentru perioada cuprinsă între 28.10.1983 - 01.04.2001, TT., pentru perioada cuprinsă între28.03.1983 - 01.04.2001; UU., pentru perioada cuprinsă între 01.04.1993 - 01.04.2001; VV., pentru perioada cuprinsă între 15.06.1993 - 01.04.2001; WW., pentru perioada cuprinsă între 21.12.1975 - 01.04.2001; XX., pentru perioada cuprinsă între 01.02.1979 - 01.04.2001; YY., pentru perioada cuprinsă între 01.02.1993 - 01.04.2001; ZZ., pentru perioada cuprinsă între 11.05.1971 - 01.04.2001; AAA., pentru perioada cuprinsă între 01.02.1993 -01.04.2001; BBB., pentru perioada cuprinsă între 01.06.1991- 01.04.2001; K., pentru perioada cuprinsă între 28.06.1991 - 01.04.2001; EEE., pentru perioada cuprinsă între 26.02.1987 - 01.04.2001; FFF., pentru perioada cuprinsă între 27.04.1982 - 01.05. 1993 și 01.05.1994 - 01.04.2001; GGG., pentru perioada cuprinsă între 21.08.1991 - 01.04.2001; HHH., pentru perioada cuprinsă între 01.06.1991 - 01.05.1993; III., pentru perioada cuprinsă între 03.06.1991-01.04.2001.

Totodată, a obligat pârâta să elibereze reclamanților enunțați în cele de mai sus adeverințe din care să rezulte că aceștia au desfășurat activitate în grupa a doua de muncă în perioadele precizate pentru fiecare în parte, în conformitate cu Ordinul 590/2008.

Prin sentința nr. 7688 din 3 decembrie 2012, pronunțată în dosarul x/2011, Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a respins excepțiile invocate de pârâtă.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Organizația Sindicală FILIALA HIDROELECTRICA HIDROSIND în numele și pentru salariații - membri de sindicat KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., E., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP. și QQQQQQ., în contradictoriu cu pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica S.A. prin administrator judiciar RRRRRR..

A obligat pârâta să acorde salariaților membri de sindicat grupa I de muncă, în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat și să elibereze fiecăruia dintre aceștia o adeverință cu privire la grupa I de muncă, după cum urmează: KKK.: 19.06.1991-01.04.2001; LLL.: 12.03.1983-01.01.1988, 05.10.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.07.1994, 01.07.1994-01.04.2001;MMM.: 21.08.1979-22.03.1980, 24.06.1981-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; NNN.: 15.11.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; OOO.: 15.11.1995-15.04.1999, 15.04.1999-01.04.2001; QQQ.: 30.06.1990-01.08.1990, 01.08.1990-15.04.1991, 15.04.1991-01.06.1991, 01.03.1992-01.10.1993; RRR.: 01.07.1986-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; SSSSSS.: 04.12.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; TTT.: 24.03.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; UUU.: 03.09.1990-01.04.2001; VVV.: 16.11.1992-01.04.1998, 01.04.1998-01.04.2001;WWW.: 02.03.1998-23.02.2000, 26.02.2001-01.04.2001; XXX.: 29.04.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; ZZZ.: 08.03.1983-01.08.1990; AAAA.: 21.07.1997-01.04.2001;BBBB.: 11.07.1983-01.09.1983, 01.05.1984-01.01.1987, 01.01.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.03.1991, 01.03.1991-15.04.1991,15.04.1991-01.04.2001; CCCC.: 19.02.1985-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; DDDD.: 01.04.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; EEEE.: 29.09.1978-01.08.1990, 01.08.1990- 01.04.2001; FFFF.: 17.04.1985-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; GGGG.: 20.06.1991-01.04.2001; HHHH.: 10.02.1995-01.07.1995, 01.07.1995-17.04.2006; IIII.: 05.10.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; JJJJ.: 01.02.1993-01.04.2001; KKKK.: 23.01.1984-01.08.1990, LLLL.: 04.07.1995-01.04.2001; MMMM.: 15.07.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; NNNN.: 05.07.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; OOOO.: 12.03.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; PPPP.: 21.06.1991-01.04.2001; QQQQ.: 03.05.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; RRRR.: 09.06.1983-01.08.1990, 01.06.1991-01.07.1994, 01.07.1994-01.04.2001; SSSS.: 14.04.1979-19.03.1980, 24.06.1981-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.08.2001; TTTT.:14.04.1979-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; UUUU.: 24.12.1979-01.08.1990, 01.08.1990-01.11.1992, 01.11.1992-10.04.2001; VVVV.: 19.06.1991-01.04.2001; WWWW.: 01.02.1983-1.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; XXXX.: 01.01.1984-01.08.1990, 01.08.1990-15.04.1991; YYYY.: 01.04.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2011; ZZZZ.: 17.09.1984-01.04.2001; AAAAA.: 02.11.1983-01.12.1985; BBBBB.: 16.08.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; CCCCC.: 19.11.1990-01.07.1995; DDDDD.: 19.05.1981-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; EEEEE.: 21.06.1991-01.01.2001; FFFFF.: 02.03.1983-10.09.1986, 13.03.1990- 01.03.1995, 01.03.1995-01.04.2001; GGGGG.: 03.07.1995-01.04.2001; HHHHH.: 26.02.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; IIIII.: 10.06.1983-01.08.1990, JJJJJ.: 15.05.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; KKKKK.: 06.02.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; LLLLL.: 01.02.1984-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; MMMMM.: 01.12.1992-20.06.1995, 01.07.1996-01.04.2001; NNNNN.: 20.01.1984-01.08.1990; OOOOO.: 29.12.1992-01.01.1997, 01.01.1997-01.04.2001; PPPPP.: 08.06.1983-01.08.1990, 01.09.1990-01.04.2001; QQQQQ.: 11.12.1984-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; RRRRR.: 01.09.1992-16.11.1992, 16.11.1992-01.05.1998, 01.05.1998-01.04.2001; TTTTT.: 01.03.1995-01.04.2001; UUUUU.: 22.03.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; VVVVV.: 06.04.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.02.1993, 01.02.1993-01.04.2001; WWWWW.: 01.03.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; XXXXX.: 26.02.1990-01.08.1990, 01.08.1991-01.04.2001; YYYYY.: 05.04.1983-01.08.1990; 01.08.1990-01.02.1991, 01.02.1991-01.04.2001; ZZZZZ.: 05.02.1980-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; AAAAAA.: 19.06.1991-01.04.2001; BBBBBB.: 20.08.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; CCCCCC.: 18.05.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.07.1995; DDDDDD.: 01.11.1984-01.08.1990; EEEEEE.: 06.06.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; FFFFFF.: 01.07.1986-30.06.1990, 30.06.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991; GGGGGG.: 12.09.1984-01.07.1989, 01.07.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.09.1991, HHHHHH.: 29.03.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; IIIIII.: 01.10.1992-01.04.2001; JJJJJJ.: 01.07.1986-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; KKKKKK.: 19.06.1991-01.04.2001; LLLLLL.: 09.02.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; MMMMMM.: 01.03.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; NNNNNN.: 11.09.1991-01.04.2001; OOOOOO.: 24.06.1991-01.04.2001; PPPPPP.: 01.10.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; QQQQQQ.: 01.02.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001.

Totodată, a obligat pârâta să acorde salariaților membri de sindicat grupa II de muncă, în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat și să elibereze fiecăruia dintre aceștia o adeverință cu privire la grupa II de muncă, după cum urmează: PPP.: 01.07.1993-01.04.2001; QQQ.: 11.09.1986-30.06.1990; YYY.: 01.10.1991-01.04.2001;ZZZ.: 01.08.1990-27.04.1999, 27.04.1999-01.04.2001; KKKK.: 01.08.1990-01.04.2001; E.: 08.08.1991-01.04.2001; RRRR.: 01.08.1990-01.06.1991; GGGGG.: 01.01.1993-03.07.1995; IIIII.: 01.08.1990-01.04.2001; TTTTT.: 01.12.1992-01.03.1995; DDDDDD.: 01.08.1990-01.04.2001.

A mai obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 19440 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2797 din 8 noiembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a admis în parte acțiunea.

A constatat că următorii reclamanți au desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, în următoarele perioade: - TTTTTT. - 18.05.1992-01.04.2001, în procent de 100%, - UUUUUU.-01.07.1995-01.04.2001, în procent de 100%; VVVVVV. 21.12.1993-12.10.1994, 26.10.1995 - 01.09.1999, 01.09.1999 - 01.04.2001, în procent de 100%; - WWWWWW. - 01.05.1994 - 01.01.1998, în procent de 90% și 01.01.1998 - 01.04.2001, în procent de 70%,; - XXXXXX. - 04.07.1989-01.04.2001, în procent de 80%; - YYYYYY. - 14.06.1982 -07.03.1984, în procent de 90%, 07.03.1984 - 20.01.1997, în procent de 80%, - ZZZZZZ. - 01.10.1991-01.04.2001, în procent de 100%; - AAAAAAA. - 01.12.1995-01.04.2001, în procent de 100%; - FFFFFF. - 01.10.1981-01.07.1986, în procent de 90% si 01.06.1991 - 01.04.2001, în procent de 70%,; - GGGGGG., 01.09.1991-10.11.1995, 01.10.1999 - 01.04.2001, în procent de 80%, 01.04.1998 - 01.10.1999, în procent de 90% și 10.11.1995 - 01.04.1998, în procent de 70%; - BBBBBBB. - 12.11.1991-01.04.2001, în procent de 100%; - CCCCCCC. - 15.10.1992-01.05.1999, în procent de 100%; - DDDDDDD. - 29.07.1995-01.04.2001, în procent de 100%; - EEEEEEE. -18.09.1990-01.04.2001, în procent de 90%; - FFFFFFF. - 02.09.1991-01.04.2001, în procent de 90%; - GGGGGGG. - 10.07.1989- 01.04.2001, în procent de 90%; - HHHHHHH. - 10.04.1990-01.04.2001, în procent de 90%; - IIIIIII. - 17.06.1991-01.04.2001, în procent de 90%; - JJJJJJJ. - 06.01.1994-01.04.2001, în procent de 100%; - KKKKKKK. -07.07.1997-01.04.2001, în procent de 100%; - LLLLLLL. - 03.04.2000-01.04.2001, în procent de 100%; - MMMMMMM. - 22.02.1990-01.04.2001, în procent de 100%; - NNNNNNN. - 19.09.1989-01.04.2001, în procent de 90%; - OOOOOOO. - 15.05.1997 - 01.04.2001, în procent de 100%; - PPPPPPP. - 22.12.1993-25.06.1996 și 01.07.1997 - 01.04.2001, în procent de 100%; - QQQQQQQ. - 03.01.1991 - 01.05.1999, în procent de 100%; - RRRRRRR. - 06.01.1990 - 01.04..2001, în procent de 100%; - SSSSSSS. - 01.08.1988 - 01.01.1989, în procent de 100%; 01.01.1989 - 01.04.1991 și 01.03.1993 - 01.04.1997, în procent de 90%; 01.04.1991 - 01.03.1993 și 01.04.1997 - 01.04.2001, în procent de 80%; - TTTTTTT. - 05.01.1988-21.06.1993, în procent de 100%; - UUUUUUU. - 15.03.1988-15.11.1995, în procent de 100%; - VVVVVVV. -03.07.1989-22.08.1994, in procent de 100%; - WWWWWWW. - 02.12.1993-01.04.2001, în procent de 100%; - XXXXXXX., - 13.06.1989-09.10.1995, în procent de 100%; - YYYYYYY. - 18.05.1998-01.04.2001, în procent de 80%; - ZZZZZZZ. - 01.09.1999-01.04.2001, în procent de 100%; - AAAAAAAA. - 01.02.1994 - 01.04.2001, în procent de 100%; - BBBBBBBB. - 02.05.2000-01.04.2001, în procent de 100%; - CCCCCCCC. - 05.09.1984 - 01.02.1990, în procent de 100% și 01.02.1990 - 01.04.2001, în procent de 90%; - DDDDDDDD. - 21.12.1993-22.06.1996 și 01.07.1997 - 01.04.2001, în procent de 100%; - EEEEEEEE. - 15.01.1985 - 01.04.2001, în procent de 100%; - FFFFFFFF. - 15.07.1985 - 01.04.2001, în procent de 100%; GGGGGGGG. - 13.10.1975-15.06.1987, în procent de 100%; omologând raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert HHHHHHHH., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

A constatat ca următorii reclamanți au desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în următoarele perioade: - IIIIIIII., 16.01.1993 - 01.04.2001, în procent de 100%; - WWWWWW. - 21.09.1992 - 01.03.1993, în procent de 100% și 01.03.1993 - 01.05.1994, în procent de 90%; - JJJJJJJJ. - 01.07.1991 - 01.04.2001, în procent de 100% - KKKKKKKK. - 14.12.1992 - 01.04.1997 și 01.04.1997 - 01.04.2001, în procent de 100%; omologând raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert HHHHHHHH., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

A obligat pârâta să elibereze fiecărui reclamant câte o adeverință potrivit celor dispuse anterior și a respins în rest solicitările reclamanților.

La data de 6 ianuarie 2021, pe rolul Înaltei Curți de Casatie și Justiție, secția a II-a Civilă, a fost a fost înregistrată, sub număr de dosar x/2021, cererea de revizuire formulată de revizuenții L. și K., prin care au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, pe care au considerat-o nedreaptă, întrucât a fost respinsă acțiunea formulată de aceștia, pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr. 1267din 8 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul x/2010 de Tribunalul Olt, secția Civilă, motiv pentru care au solicitat îndreptarea erorii și eliminarea discriminării create prin sentința dată.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței Înaltei Curți în soluționarea cererii de revizuire și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova; totodată, a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire.

În ședința publică din 9 februarie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în discuție excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire și a rămas în pronunțare asupra acestui aspect.

Prin decizia civilă nr. 270 din 9 februarie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2021, a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții L. și K. împotriva sentinței civile nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, în favoarea Curții de Apel Craiova.

La data de 14 aprilie 2021, pe rolul Curții de Apel Craiova, ca urmare a declinării, a fost înregistrată cauza sub nr. x/2021, primind termen de judecată la data de 7 iunie 2021.

Prin decizia nr. 1898/2021 din 7 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenții L. și K. împotriva sentinței civile nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunțată de Tribunalul Vîlcea, secția I civilă, în dosar nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații S.C. HIDROELECTRICA S.A., SINDICATUL DEPARTAMENTUL HIDROCENTRALE HIDROSIND RM.- VÂLCEA, pentru intimații membri de sindicat: M., A., H., N., C., I., O., P., Q., B., R., S., T., U., V., W., D., X., Y., E., F., LLLLLLLL., G., J., AA., ca tardivă.

Împotriva deciziei civile nr. 1898/2021 din 7 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, revizuentul L. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În argumentarea cererii de recurs, fără a-și încadra criticile în motivele de nelegalitate reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., revizuentul a solicitat eliminarea discriminării făcute de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2016 prin sentința civilă nr. 71 din 26 ianuarie 2018 cu încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituției României, cerere nesoluționată de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 1898 din 7 iunie 2021.

Se arată că prin excluderea unor contestări pe motivul principiului autorității de lucru judecat, deși nu ei au fost cei evaluați, ci locurile de muncă la care au lucrat, reprezintă o gravă eroare judiciară, încălcându-se Legea fundamentală a statului, Constituția României, și o discriminare flagrantă.

Curtea de Apel Craiova, precizează recurentul, nu a soluționat cererea formulată, limitându-se strict la revizuirea unei hotărâri prevăzută de C. proc. civ., art. 511, eludând astfel prevederile Constituției, respectiv art. 16 alin. (1).

În opinia sa, este nefondată motivarea Curții de Apel Craiova în sensul că revizuirea nu a fost promovată la timp, depășindu-se termenul legal de o lună pentru formularea acestei căi de atac.

Or, națiunea, când a votat legea fundamentală a țării, prin art. 16 din Constituție, nu a încuviințat vreo formă de discriminare a cetățenilor statului, sau vreun privilegiu creat cuiva.

Îndreptarea greșelilor săvârșite de o autoritate publică, arată recurentul, este obligatorie, de îndată ce se constată încălcarea legii fundamentale.

Intimata Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale HIDROELECTRICA S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Intimatul-revizuent K. a depus întâmpinare prin care a reiterat, în esență, anumite susțineri din cuprinsul cererii de revizuire.

Recurentul-revizuent L. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimata Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale HIDROELECTRICA S.A.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în opinia raportorului, soluția preconizată fiind aceea de anulare a recursului în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 19 octombrie 2022, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând cererea de recurs formulată de recurentul-revizuent L. din perspectiva criticilor indicate, reține inexistența motivelor de nelegalitate, în raport de reglementarea cuprinsă în art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor imperative ale 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, aceste obligații nefiind îndeplinite de către recurentă.

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:

"Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității", art. 489 alin. (2) din același Cod prevăzând că sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Așa fiind, pentru a se putea constata că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate impune încadrarea acestora într-unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Se constată că recurentul nu și-a încadrat criticile în motivele de casare expres reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., iar susținerile sale nu pot fi încadrate în niciunul dintre aceste motive.

În cuprinsul cererii de recurs deduse judecății nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa deciziei atacate, care formează obiectul prezentului recurs, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurent a motivelor de nelegalitate, prin raportare la soluția pronunțată (de respingere a cererii de revizuire, ca tardiv formulată) și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.

Astfel, simpla nemulțumire a recurentului cu privire la soluția pronunțată, fără a formula critici de nelegalitate la adresa hotărârii care formează obiectul prezentului recurs, nu poate constitui obiectul analizei instanței de recurs în raport de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs, soluționând această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării și dezvoltării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile anterior menționate, obligație care revine sub sancțiunea nulității, titularului căii de atac promovate.

În considerarea celor ce preced, constatând că argumentele recurentului nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 489 alin. (2) din același act normativ, va anula recursul declarat de recurentul-revizuent L. împotriva deciziei nr. 1898/2021 din 7 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-revizuent L. împotriva deciziei nr. 1898/2021 din 7 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2022.