ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1806/2022

HOTĂRÂRE

28.09.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1806/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 28 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. x/2021 reclamanta C.N. C.F. C.F.R. S.A. București, prin Sucursala Regională Iași, a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. și Construcții Căi Ferate S.R.L. obligarea acesteia la plata sumei de 7.490,64 RON reprezentând contravaloare penalități de întârziere, conform facturii seria x nr. x din 2 septembrie 2020.

Judecătoria Iași, secția civilă, prin sentința civilă nr. 13623/2021 de la 17 decembrie 2021, a admis exceptia necompetenței teritoriale și a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 1 București.

În motivare, s-a reținut că, potrivit clauzelor contractului de execuție de lucrări nr. x din 24 iulie 2019, locul unde pârâta, în calitate de executant, urma să își îndeplinească obligațiile contractuale asumate prin convenția încheiată cu reclamanta, în calitate de achizitor, era în localitatea Bacău-Gârleni; mai mult, conform dispozițiilor art. 1494 C. civ., în lipsa unei stipulații contrare ori dacă locul plății nu se poate stabili potrivit naturii prestației sau în temeiul contractului, al practicilor statornicite între părți ori al uzanțelor, obligațiile bănești trebuie executate la sediul creditorului de la data plății.

Totodată, modul de redactare a clauzei prevăzute la art. 28 alin. (2) din contract nu echivalează cu o alegere de competență în sensul dispozițiilor art. 126 C. proc. civ., în condițiile în care, față de art. 94 C. proc. civ., litigiul este de competența exclusivă a judecătoriei și nu a tribunalului. Din punct de vedere teritorial, Judecătoria Iași nu ar fi competentă după niciunul din criteriile prevăzute alternativ de normele de competență și nici nu s-a făcut dovada că pârâta ar avea un dezmembrământ fără personalitate juridică în localitatea Iași.

Judecătoria Sectorului 1 București, secția a II-a civilă, prin sentința civilă nr. 4725/2022 din 26 mai 2022, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Iași, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, s-a apreciat că art. 28 alin. (2) din contract urmează a fi interpretat în sensul în care poate produce efecte, iar nu în acela în care nu ar produce niciunul [conform art. 1.268 alin. (3) din C. civ..]; sub acest aspect, se observă că autoritatea contractantă, semnatară a Convenției nr. 403/24.07.2019, este Compania Națională de Căi ferate "C.F.R." S.A., prin Sucursala Regională C.F. Iași, cu sediul în municipiul Iași.

Faptul că sucursala nu are personalitate juridică nu poate fi interpretat în sensul că nu ar avea relevanță juridică sediul acesteia, din moment ce contractul a fost încheiat de reprezentanții legali și convenționali ai sucursalei, în acest sens fiind și dispozițiile art. 109 C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub același număr de dosar.

Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I din C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege, Înalta Curte constată că cele două instanțe - Judecătoria Iași și Judecătoria Sectorului 1 București - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre ele este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competență.

Astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată, acțiunea în pretenții are la bază contractul de execuție de lucrări nr. x din 24 iulie 2019.

Dispozițiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

Prin contractul de execuție de lucrări nr. x din 24 iulie 2019, părțile au convenit ca, în caz de litigiu, competența de soluționare în primă instanță să revină secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante (art. 28).

Această alegere are valoarea unei clauze atributive de competență, părțile agreând asupra competenței teritoriale a instanței, desemnând-o în acest sens pe cea de la sediul achizitorului, în condițiile în care în speță nu sunt incidente normele legale ce reglementează competența exclusivă.

Din această perspectivă, apare irelevantă mențiunea din contract referitoare la gradul instanței, esențială fiind doar cea circumscrisă sediului instanței.

Pe cale de consecință, fiind întrunite cerințele referitoare la prorogarea de competență, Înalta curte va da eficiență prevederilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ., astfel că instanța competentă este cea a locului unde persoana juridică de drept privat, în speță autoritatea contractantă, Compania Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A. prin Sucursala Regională C.F. Iași, are un dezmebrământ fără personalitate juridică, conform art. 109 C. proc. civ., aceasta fiind și semnatara contractului de execuție în calitate de achizitor.

Așadar, în aplicarea art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.