CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28583/03 de Biser Ivanov BRATOVANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecătorul dnei Jaeger, judecător și dna C. Westerdiek Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 12 august 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Biser Ivanov Bratovanov, este un național bulgar care s-a născut în 1969 și trăiește în Kovachevets. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Chervenobrejki, avocat care practică în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul factual al cererii reclamantului împotriva autorităților vamale În 1995 reclamantul a încheiat contracte în temeiul cărora s-a angajat să exporte grâu către societăți străine. Timpul stabilit al livrării a fost în august și septembrie 1995. În august, reclamantul a început să încarce grâu pe navele de mărfuri. La 11 august 1995, Consiliul miniștrilor Bulgariei a adoptat Regulamentul nr. 160/1995 prin care taxa de export pentru grâu a fost crescută de la 35 USD la 55 USD. Noua rată a devenit efectivă la 25 august 1995. La 24 august 1995, reclamantul a încărcat deja pe o navă de mărfuri 6,333 tone metrice de grâu. La 11.30 p.m. în aceeași zi, el a prezentat autorităților vamale din Port of Varna-West documentele vamale necesare (o licență de export, certificat pentru impozitul pe export plătit, factura de embarcare etc.). Cu toate acestea, reclamantul nu a fost autorizat să exporte transportul. După aceea, el a continuat să încarce nava și a plătit ulterior taxa de export în conformitate cu rata nou introdusă mai mare în cazul în care a fost acordată autorizația de export. Procedințe pentru daune (a) Prima procedură (reclamația parțială a reclamantului) La 8 octombrie 1996, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune împotriva Oficiului Vamal Central („лавно у și Fondul de Stat „Agricultură” în conformitate cu articolele 45 și 55 din Legea privind contractele și obligațiile din 1951. El a introdus o cerere parțială, astfel cum era obișnuită în practică juridică. Într-o hotărâre din 10 iulie 1998, Tribunalul orașului Sofia a respins cererea. Curtea a constatat că ofițerii vamali nu au acționat ilegal și că, în orice caz, reclamantul nu a suferit nici o prejudicie. În hotărârea din 25 iunie 1999, Curtea de apel de la Sofia a anulat hotărârea Tribunalului din orașul Sofia și a remis cauzele pentru o nouă examinare, indicând că legea aplicabilă a fost legea de stat pentru daune. Prin decizia din 19 aprilie 2000, Curtea Supremă de Casare a încheiat procesul în calitate de hotărârea instanței de judecată de trimitere la instanță de primă instanță nu a fost considerabilă recursului de casă. În hotărârea din 23 decembrie 2003, Curtea Sofia City a stabilit că reclamantul a suferit daune și a acordat cererea. Curtea a stabilit că reclamantul a încărcat 6.333 tone metrice de grâu și că la ora 11.30, la 24 august 1995, el a depus toate documentele necesare. În aceste circumstanțe, problema decisivă a fost dacă perioada dintre depunerea documentelor și intrarea în vigoare a noilor rate la miezul nopții era suficientă pentru prelucrarea documentelor și acordarea autorizației. Curtea a constatat că, de fapt, ofițerii vamali au prelucrat documentele înainte de miezul nopții, dar au refuzat totuși autorizarea pe motivul faptului că inspecția maritimă de stat nu a acordat permisiunea de plecare. Curtea a raționat că, în temeiul legislației în vigoare în momentul respectiv, autorizația de export a precedat permisiunea de plecare și lipsa acestuia nu a constituit un motiv valabil pentru ca autoritățile vamale să refuze primul. Procedura a continuat în apel în fața Curții de Apelare de Sofia și a Curții Supreme de Cassare cel puțin până în aprilie 2007. (b) Procedura pentru restul prejudiciilor suportate de reclamant Într-o dată neespecificată în 2000, reclamantul a introdus o a doua serie de proceduri pentru daune prin care a solicitat o compensare deplină pentru restul pierderii suportate (procedură introdusă în 1996 numai pentru compensare parțială). Prin hotărârea din 21 octombrie 2002, Curtea Supremă de Cassare a rămas procedura în așteptarea primului set de proceduri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata două seturi de proceduri civile pentru daune împotriva statului. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, ca urmare a neafectării autorităților vamale a documentelor sale în timp util, el a fost respins să plătească o taxă de export mai mare decât ar fi avut dacă autoritățile își ar fi prelucrat documentele rapid și cu diligență. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii civile a fost excesivă. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că, ca urmare a nerespectării documentelor sale în timp util, a plătit o taxă mai mare la export. art. 1 din Protocolul nr. 1 citește următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea remarcă că reclamantul a instituit o procedură civilă care se referă la presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate, ceea ce se petrece în așteptare, poate duce la reclamantul care obține o compensație. Plegina în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este, prin urmare, prematură. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuziunea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata celor două seturi de proceduri civile; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
Application no. 28583/03
by Biser Ivanov BRATOVANOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2
October 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
Mrs
R.
Jaeger,
substitute judge
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 August 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr. Biser Ivanov Bratovanov, is a Bulgarian national who was born in 1969 and lives in Kovachevets. He is represented before the Court by Mr. E. Chervenobrejki, a lawyer practising in Sofia.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The factual background of the applicant’s claim against the customs authorities
In 1995 the applicant entered into contracts under which he undertook to export wheat to foreign companies. The stipulated time of delivery was in August and September 1995. In August the applicant started loading wheat onto cargo ships. On 11 August 1995 the Council of Ministers of Bulgaria adopted Regulation No. 160/1995 whereby the export tax for wheat was increased from USD 35 to USD 55. The new rate became effective on 25
August 1995.
On 24 August 1995 the applicant had already loaded on a cargo ship 6,333 metric tons of wheat. At 11.30 p.m. on the same day he submitted to the customs authorities in the Port of Varna–West the necessary customs documents (an export licence, certificate for paid export tax, bill of lading etc.). However, the applicant was not granted authorisation to export the shipment. Thereafter, he continued loading the ship and later paid the export tax under the newly introduced higher rate whereupon authorisation to export was granted.
2.
Proceedings for damages
(a)
The first proceedings (the applicant’s partial claim)
On 8 October 1996 the applicant brought an action for damages against
the Central Customs Office (Главно управление „Митници”)
and the State Fund “Agriculture” (Държавен фонд „Земеделие”) under sections 45 and 55 of the Contracts and Obligations Act of 1951. He brought a partial claim, as was customary in legal practice.
In a judgment of 10 July 1998 the Sofia City Court dismissed the claim. The court found that the customs officers had not acted unlawfully and that in any event the applicant had not sustained any damage.
The applicant appealed.
In a judgment of 25 June 1999 the Sofia Appellate Court quashed the Sofia City Court’s judgment and referred the case for a fresh examination, indicating that the applicable law was the State Responsibility for Damage Act.
The Central Customs Office appealed against the Sofia Appellate Court’s judgment. By decision of 19 April 2000, the Supreme Court of Cassation terminated the proceedings as the lower court’s decision to refer the case back to the court of first instance was not amenable to cassation appeal.
In a judgment of 23 December 2003 the Sofia City Court established that the applicant had sustained damage and granted his claim. The court established that the applicant had loaded 6,333 metric tons of wheat and that at 11.30 p.m. on 24 August 1995 he had submitted all the necessary documents. In these circumstances, the decisive issue was whether the period between the submission of the documents and the new rates’ entry into force at midnight was sufficient for the processing of the documents and granting the authorisation. The court found that the customs officers had in fact processed the documents before midnight but had nevertheless refused authorisation on the ground that the State Maritime Inspection (Държавна инспекция по корабоплаването) had not given permission for departure. The court reasoned that under the legislation in force at the relevant time the authorisation for export preceded the permission for departure and the lack of the latter had not been a valid reason for the customs authorities to refuse the former. The proceedings continued on appeal before the Sofia Appellate Court and the Supreme Court of Cassation at least until April 2007.
(b)
Proceedings for the remainder of the damage sustained by the applicant
On an unspecified date in 2000, the applicant brought a second set of proceedings for damages whereby he sought full compensation for the remainder of the loss sustained (the proceedings brought in 1996 having been for partial compensation only). By a judgment of 21 October 2002 the Supreme Court of Cassation stayed the proceedings pending the first set of proceedings.
1.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of two sets of civil proceedings for damages against the State.
2.
The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that as a result of the customs authorities’ failure to process his documents in good time he was rendered liable to pay a higher export tax than he would have if the authorities had processed his documents expeditiously and with diligence.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 that the length of the civil proceedings had been excessive. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that as a result of the customs authorities’ failure to process his documents in good time he had paid a higher export tax. Article 1 of Protocol No. 1 reads of follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court notes that the applicant has instituted civil proceedings which concern the alleged infringement of his property rights. Those proceedings, which are pending, may result in the applicant obtaining compensation. The complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is therefore premature.
It follows that the remainder of the application must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the two sets of civil proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President