YORDANOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
YORDANOV v. BULGARIA (CtEDO, 2008)
CINCHIA SECȚIUNE A DECIZIE PARTICIALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1143/03 de Lenko Veselinov YORDANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Lenko Veselinov Yordanov, este un național bulgar care s-a născut în 1952 și trăiește în Gabrovo. El este reprezentat în fața Curții de către dna Z. Stefanova și dna S. Razboinikova, avocați care practică în Sofia. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul din 4 noiembrie 1993 reclamantul transporta un transport de hârtie peste granița bulgară-iugoslavă, care a sosit anterior în Bulgaria din Austria, dar camioanele transportate au fost oprite de oficialii vamal și au fost inspectate. A fost descoperit că hârtia încărcată pe ele nu corespundea tipului declarat în declarația vamală de export – hârtie de toaletă – dar era de fapt folio autoadeziv. Autoritățile au confiscat transportul. Procedura penală împotriva reclamantului La 18 noiembrie 1993, procurorul public din districtul Kula a deschis o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru încercarea de export fraudulento de mărfuri în încălcarea regimului bulgar de export prin utilizarea documentelor oficiale falsificate. La 10 decembrie 1993, reclamantul a fost acuzat de infracțiune și a fost interogat. Între mai 1994 și octombrie 1997 ancheta preliminară a fost încheiată și cazul a fost transmis biroului procurorului public care, la rândul său, a remis cazul pentru anchetă suplimentară în nouă ocazii separate. La o dată neespecificată, transportul confiscat a fost vândut și veniturile au fost depuse într-un cont bancar al Serviciului Regional de Investigații Vidin. La 15 decembrie 1997 a fost interzisă o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Kula. La 27 mai 1998, Curtea de District a trimis cazul înapoi la biroul procurorului public din cauza încălcărilor procedurale grave. La 18 martie 1999, biroul procurorului public Kula a depus o acuzație revizuită la Curtea de District împotriva reclamantului pentru (a) încercarea de export fraudulento de mărfuri în încălcarea regimului bulgar de export prin utilizarea documentelor oficiale false (art. 242 alineatul (3) din Codul Penal) și (b) inducerea unui funcționar public pentru a emite un document oficial care certifică fapte false (art. 311 din Codul Penal). Într-o hotărâre din 7 septembrie 1999, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat numai de tentativă de export fraudulento de mărfuri în încălcarea regimului bulgar de export prin utilizarea documentelor oficiale falsificate și a condamnat-o la trei ani de închisoare pe care a suspendat-o timp de patru ani. La 7 octombrie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Într-o hotărâre din 14 decembrie 1999, Curtea Regională Vidin a anulat hotărârea instanței de judecată și a remis cazul la Curtea de District pentru reexaminare. De la 10 aprilie la 27 septembrie 2000, Curtea de District a desfășurat trei audieri. Apoi, de la 27 septembrie 2000 la 20 septembrie 2001 trei resortisanți sârbi, șoferii de camioane, au fost interogați de autoritățile sârbe la cererea instanțelor bulgare. Interrogatorii au fost solicitați pentru a stabili ce mărfuri conținute camioanele la momentul intrării în Bulgaria din Austria și dacă documentele de călătorie emise de transportatorul descrise corect încărcătura care a fost transportată la momentul respectiv. La o audiere de la 20 septembrie 2001, Curtea de District a trimis cazul înapoi la biroul procurorului public pentru anchete suplimentare. La 10 iulie 2002, procurorul public Kula a depus o acuzație revizuită împotriva reclamantului la Curtea de District. Curtea de District a desfășurat șapte audieri între 18 septembrie 2002 și 24 septembrie 2003. Într-o hotărâre din 24 septembrie 2003, Curtea de District a achitat reclamantul cu privire la ambele conturi. La o dată neespecificată, autoritățile fiscale au apelat împotriva hotărârii. Într-o hotărâre din 28 septembrie 2004, Curtea Regională a inversat parțial hotărârea instanței de judecată și a declarat reclamantul vinovat de încercarea de export fraudulento de mărfuri în încălcarea regimului bulgar de export prin utilizarea documentelor oficiale falsificate și a ordonat, de asemenea, confiscarea unei sume egale cu veniturile provenite din vânzarea transportului confiscat. La o dată neespecificată, reclamantul a recurs împotriva hotărârii. Într-o hotărâre din 28 decembrie 2005, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței de judecată din cauza încălcării normelor procedurale și a remis cazul la Curtea regională de reexaminare. Într-o hotărâre din 17 mai 2006, Curtea Regională a inversat din nou parțial hotărârea Curții de District și a declarat reclamantul vinovat de tentativă de export fraudulento de mărfuri în încălcarea regimului bulgar de export prin utilizarea documentelor oficiale falsificate. Acesta l-a condamnat la trei ani de închisoare pe care l-a suspendat timp de patru ani și a ordonat confiscarea unei sume egale cu veniturile din vânzarea transportului confiscat. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. Într-o hotărâre finală din 22 martie 2007, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței superioare. Curtea a remarcat că condamnarea reclamantului este adecvată având în vedere, printre altele , „procedura penală lungă pentru care reclamantul nu poate suporta nicio responsabilitate”. Interdicția impusă reclamantului de a părăsi Bulgaria La 14 decembrie 1993, Serviciul Regional de Investigații a impus reclamantului o interdicție de a părăsi teritoriul Bulgariei. Restricția a fost inițial impusă timp de un an, dar aparent a fost reînnoit automat în fiecare an. Reclamantul a susținut că a învățat restricția impusă numai în 1995, atunci când a solicitat eliberarea unui pașaport și a fost apoi informat oral de șeful secției locale de poliție de existență. În martie 2002, reclamantul a depus o plângere la Autoritatea de Poliție Regională. Ca răspuns, el a fost informat într-o scrisoare din 5 aprilie 2002 că interdicția de a părăsi țara a fost impusă pentru că el a fost suspect în procedura penală (a se vedea mai sus) și a fost, de asemenea, parte la procedura de divorț. Într-o dată necunoscută în 2002, reclamantul a solicitat autorizarea biroului procurorului public Kula să fie autorizat să ia o călătorie în Grecia pentru a-și vedea fiul și fiica care a locuit acolo. Într-o scrisoare din 26 aprilie 2002, Serviciul Regional de Investigații a informat biroul procurorului public regional că nu a fost impusă nici o interdicție reclamantului în temeiul Codului de procedură penală. Într-o ordonanță din 29 aprilie 2002 un procuror de la procurorul public din districtul Kula a refuzat cererea reclamantului în legătură cu Legea privind documentele de identitate bulgare. Reclamantul nu a apelat împotriva ordonanței în fața Curții de District. Într-o scrisoare din 7 iunie 2002, directorul Autorității de Poliție Regională Veliko Tarnovo a informat reclamantul că Autoritatea de Poliție Regională Vidin a impus restricția privind călătoria sa în străinătate pe baza procedurilor penale pe care le-a întârziat și că aceasta era încă în vigoare. La 15 februarie 2003, reclamantul a solicitat Curtea de District, înaintea căreia a fost întârziată cazul, să-i acorde permisiunea de a lua o călătorie în Grecia în ianuarie 2003, pentru a participa la o ceremonie postfinară pentru fiul său care a murit și a fost îngropat acolo. Reclamantul nu a furnizat informații suplimentare privind această cerere și dacă aceaceasta a fost acordată sau nu. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția cu privire la presupusa lungime excesivă a procedurii penale împotriva acestuia și la lipsa unor remedii eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că, din cauza presupusei lungime excesivă a procedurii penale, a avut loc o interferență prolungată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale – și anume transportul care a fost confiscat, vândut unei terțe părți și apoi venitul confiscat de stat. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție că a fost interzis să părăsească Bulgaria de o lungime considerabilă și nu a putut face două călătorii în Grecia – unul în 2002 pentru a vedea copiii săi și altul în 2003 pentru a participa la o ceremonie post-fonerară a fiului său decedat. Denumirile prevăzute la art. 6 § 1 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusa lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia și cu lipsa unor măsuri eficace în acest sens. El s-a plâns, de asemenea, că aceasta a dus la o interferență prolungată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în ceea ce privește transportul care a fost confiscat. Articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusa lungime excesivă a procedurii penale împotriva sa (art. 6 § 1), lipsa unor căi de recurs efective în acest sens (art. 13) și faptul că, ca urmare a presupusei lungime excesivă a procedurii penale, a existat, de asemenea, o interferență prolungată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în ceea ce privește transportul care a fost confiscat (art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție); Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului