Yordanov împotriva Bulgariei

CINCHIA SECȚIUNE A DECIZIE PARTICIALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1143/03 de Lenko Veselinov YORDANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Lenko Veselinov Yordanov, este un național bulgar care s-a născut în 1952 și trăiește în Gabrovo. El este reprezentat în fața Curții de către dna Z. Stefanova și dna S. Razboinikova, avocați care practică în Sofia.

Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul din 4 noiembrie 1993 reclamantul transporta un transport de hârtie peste granița bulgară-iugoslavă, care a sosit anterior în Bulgaria din Austria, dar camioanele transportate au fost oprite de oficialii vamal și au fost inspectate. A fost descoperit că hârtia încărcată pe ele nu corespundea tipului declarat în declarația vamală de export – hârtie de toaletă – dar era de fapt folio autoadeziv. Autoritățile au confiscat transportul. Procedura penală împotriva reclamantului La 18 noiembrie 1993, procurorul public din districtul Kula a deschis o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru încercarea de export fraudulento de mărfuri în încălcarea regimului bulgar de export prin utilizarea documentelor oficiale falsificate.

La 10 decembrie 1993, reclamantul a fost acuzat de infracțiune și a fost interogat. Între mai 1994 și octombrie 1997 ancheta preliminară a fost încheiată și cazul a fost transmis biroului procurorului public care, la rândul său, a remis cazul pentru anchetă suplimentară în nouă ocazii separate. La o dată neespecificată, transportul confiscat a fost vândut și veniturile au fost depuse într-un cont bancar al Serviciului Regional de Investigații Vidin. La 15 decembrie 1997 a fost interzisă o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Kula. La 27 mai 1998, Curtea de District a trimis cazul înapoi la biroul procurorului public din cauza încălcărilor procedurale grave.

La 18 martie 1999, biroul procurorului public Kula a depus o acuzație revizuită la Curtea de District împotriva reclamantului pentru (a) încercarea de export fraudulento de mărfuri în încălcarea regimului bulgar de export prin utilizarea documentelor oficiale false (art. 242 alineatul (3) din Codul Penal) și (b) inducerea unui funcționar public pentru a emite un document oficial care certifică fapte false (art. 311 din Codul Penal). Într-o hotărâre din 7 septembrie 1999, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat numai de tentativă de export fraudulento de mărfuri în încălcarea regimului bulgar de export prin utilizarea documentelor oficiale falsificate și a condamnat-o la trei ani de închisoare pe care a suspendat-o timp de patru ani.

La 7 octombrie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Într-o hotărâre din 14 decembrie 1999, Curtea Regională Vidin a anulat hotărârea instanței de judecată și a remis cazul la Curtea de District pentru reexaminare. De la 10 aprilie la 27 septembrie 2000, Curtea de District a desfășurat trei audieri. Apoi, de la 27 septembrie 2000 la 20 septembrie 2001 trei resortisanți sârbi, șoferii de camioane, au fost interogați de autoritățile sârbe la cererea instanțelor bulgare. Interrogatorii au fost solicitați pentru a stabili ce mărfuri conținute camioanele la momentul intrării în Bulgaria din Austria și dacă documentele de călătorie emise de transportatorul descrise corect încărcătura care a fost transportată la momentul respectiv.

La o audiere de la 20 septembrie 2001, Curtea de District a trimis cazul înapoi la biroul procurorului public pentru anchete suplimentare. La 10 iulie 2002, procurorul public Kula a depus o acuzație revizuită împotriva reclamantului la Curtea de District. Curtea de District a desfășurat șapte audieri între 18 septembrie 2002 și 24 septembrie 2003. Într-o hotărâre din 24 septembrie 2003, Curtea de District a achitat reclamantul cu privire la ambele conturi. La o dată neespecificată, autoritățile fiscale au apelat împotriva hotărârii. Într-o hotărâre din 28 septembrie 2004, Curtea Regională a inversat parțial hotărârea instanței de judecată și a declarat reclamantul vinovat de încercarea de export fraudulento de mărfuri în încălcarea regimului bulgar de export prin utilizarea documentelor oficiale falsificate și a ordonat, de asemenea, confiscarea unei sume egale cu veniturile provenite din vânzarea transportului confiscat.

La o dată neespecificată, reclamantul a recurs împotriva hotărârii. Într-o hotărâre din 28 decembrie 2005, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței de judecată din cauza încălcării normelor procedurale și a remis cazul la Curtea regională de reexaminare. Într-o hotărâre din 17 mai 2006, Curtea Regională a inversat din nou parțial hotărârea Curții de District și a declarat reclamantul vinovat de tentativă de export fraudulento de mărfuri în încălcarea regimului bulgar de export prin utilizarea documentelor oficiale falsificate. Acesta l-a condamnat la trei ani de închisoare pe care l-a suspendat timp de patru ani și a ordonat confiscarea unei sume egale cu veniturile din vânzarea transportului confiscat.

La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. Într-o hotărâre finală din 22 martie 2007, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței superioare. Curtea a remarcat că condamnarea reclamantului este adecvată având în vedere, printre altele , „procedura penală lungă pentru care reclamantul nu poate suporta nicio responsabilitate”. Interdicția impusă reclamantului de a părăsi Bulgaria La 14 decembrie 1993, Serviciul Regional de Investigații a impus reclamantului o interdicție de a părăsi teritoriul Bulgariei. Restricția a fost inițial impusă timp de un an, dar aparent a fost reînnoit automat în fiecare an. Reclamantul a susținut că a învățat restricția impusă numai în 1995, atunci când a solicitat eliberarea unui pașaport și a fost apoi informat oral de șeful secției locale de poliție de existență.

În martie 2002, reclamantul a depus o plângere la Autoritatea de Poliție Regională. Ca răspuns, el a fost informat într-o scrisoare din 5 aprilie 2002 că interdicția de a părăsi țara a fost impusă pentru că el a fost suspect în procedura penală (a se vedea mai sus) și a fost, de asemenea, parte la procedura de divorț. Într-o dată necunoscută în 2002, reclamantul a solicitat autorizarea biroului procurorului public Kula să fie autorizat să ia o călătorie în Grecia pentru a-și vedea fiul și fiica care a locuit acolo. Într-o scrisoare din 26 aprilie 2002, Serviciul Regional de Investigații a informat biroul procurorului public regional că nu a fost impusă nici o interdicție reclamantului în temeiul Codului de procedură penală.

Într-o ordonanță din 29 aprilie 2002 un procuror de la procurorul public din districtul Kula a refuzat cererea reclamantului în legătură cu Legea privind documentele de identitate bulgare. Reclamantul nu a apelat împotriva ordonanței în fața Curții de District. Într-o scrisoare din 7 iunie 2002, directorul Autorității de Poliție Regională Veliko Tarnovo a informat reclamantul că Autoritatea de Poliție Regională Vidin a impus restricția privind călătoria sa în străinătate pe baza procedurilor penale pe care le-a întârziat și că aceasta era încă în vigoare. La 15 februarie 2003, reclamantul a solicitat Curtea de District, înaintea căreia a fost întârziată cazul, să-i acorde permisiunea de a lua o călătorie în Grecia în ianuarie 2003, pentru a participa la o ceremonie postfinară pentru fiul său care a murit și a fost îngropat acolo.

Reclamantul nu a furnizat informații suplimentare privind această cerere și dacă aceaceasta a fost acordată sau nu. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția cu privire la presupusa lungime excesivă a procedurii penale împotriva acestuia și la lipsa unor remedii eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că, din cauza presupusei lungime excesivă a procedurii penale, a avut loc o interferență prolungată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale – și anume transportul care a fost confiscat, vândut unei terțe părți și apoi venitul confiscat de stat.

Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție că a fost interzis să părăsească Bulgaria de o lungime considerabilă și nu a putut face două călătorii în Grecia – unul în 2002 pentru a vedea copiii săi și altul în 2003 pentru a participa la o ceremonie post-fonerară a fiului său decedat. Denumirile prevăzute la art. 6 § 1 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusa lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia și cu lipsa unor măsuri eficace în acest sens. El s-a plâns, de asemenea, că aceasta a dus la o interferență prolungată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în ceea ce privește transportul care a fost confiscat.

Articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusa lungime excesivă a procedurii penale împotriva sa (art. 6 § 1), lipsa unor căi de recurs efective în acest sens (art. 13) și faptul că, ca urmare a presupusei lungime excesivă a procedurii penale, a existat, de asemenea, o interferență prolungată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în ceea ce privește transportul care a fost confiscat (art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție); Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1143/03 by Lenko Veselinov YORDANOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 October 2008 as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 December 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Lenko Veselinov Yordanov, is a Bulgarian national who was born in 1952 and lives in Gabrovo. He is represented before the Court by Ms Z. Stefanova and Ms S. Razboinikova, lawyers practising in Sofia.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background On 4 November 1993 the applicant was transporting a consignment of paper across the Bulgarian-Yugoslav border, which had previously arrived in Bulgaria from Austria, but the trucks carrying it were stopped by customs officials and were inspected. It was discovered that the paper loaded onto them did not correspond to the type declared in the export customs declaration – toilette paper – but was actually self-adhesive folio. The authorities seized the consignment. 2. The criminal proceedings against the applicant On 18 November 1993 the Kula district public prosecutor's office opened a preliminary investigation against the applicant for attempted fraudulent export of goods in violation of the Bulgarian export regime by using forged official documents.

On 10 December 1993 the applicant was charged with the offence and questioned. Between May 1994 and October 1997 the preliminary investigation was concluded and the case was transmitted to the public prosecutor's office which in turn remitted the case back for further investigation on nine separate occasions. On an unspecified date the seized consignment was sold and the proceeds were deposited in a bank account of the Vidin Regional Investigation Service. On 15 December 1997 an indictment was filed against the applicant with the Kula District Court. On 27 May 1998 the District Court remitted the case back to the public prosecutor's office because of serious procedural violations.

On 18 March 1999 the Kula public prosecutor's office filed a revised indictment with the District Court against the applicant for (a) attempted fraudulent export of goods in violation of the Bulgarian export regime by using forged official documents (Article 242(3) of the Criminal Code) and (b) inducement of a public official to issue an official document which certifies untrue facts (Article 311 of the Criminal Code). In a judgment of 7 September 1999 the District Court found the applicant guilty only of attempted fraudulent export of goods in violation of the Bulgarian export regime by using forged official documents and sentenced him to three years' imprisonment which it suspended for four years.

On 7 October 1999 the applicant appealed against this judgment. In a judgment of 14 December 1999 the Vidin Regional Court quashed the lower court's judgment and remitted the case back to the District Court for re-examination. From 10 April to 27 September 2000 the District Court conducted three hearings. Then from 27 September 2000 to 20 September 2001 three Serbian nationals, the drivers of the trucks, were questioned by the Serbian authorities on a request from the Bulgarian courts. The interrogations were requested in order to establish what goods the trucks had contained at the time of entering Bulgaria from Austria and whether the travel documents issued by the transporter had correctly described the cargo being transported at the time.

At a hearing held on 20 September 2001 the District Court remitted the case back to the public prosecutor's office for further investigation. On 10 July 2002 the Kula public prosecutor's office filed a revised indictment against the applicant with the District Court. The District Court conducted seven hearings from 18 September 2002 to 24 September 2003. In a judgment of 24 September 2003 the District Court acquitted the applicant on both counts. On an unspecified date the prosecution authorities appealed against the judgment. In a judgment of 28 September 2004 the Regional Court partly reversed the lower court's judgment and found the applicant guilty of attempted fraudulent export of goods in violation of the Bulgarian export regime by using forged official documents.

It also ordered the confiscation of a sum equal to the proceeds from the sale of the seized consignment. On an unspecified date the applicant appealed against the judgment. In a judgment of 28 December 2005 the Supreme Court of Cassation quashed the lower court's judgment because of breach of procedural rules and remitted the case back to the Regional Court for re-examination. In a judgment of 17 May 2006 the Regional Court once again partly reversed the judgment of the District Court and found the applicant guilty of attempted fraudulent export of goods in violation of the Bulgarian export regime by using forged official documents. It sentenced him to three years' imprisonment which it suspended for four years and ordered the confiscation of a sum equal to the proceeds from the sale of the seized consignment.

On an unspecified date the applicant appealed against the judgment. In a final judgment of 22 March 2007 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court's judgment. The court noted that the applicant's sentence was appropriate considering, inter alia , the “lengthy criminal proceedings for which the applicant could not bear any responsibility”. 3. The prohibition imposed on the applicant to leave Bulgaria On 14 December 1993 the Regional Investigation Service imposed a ban on the applicant to leave the territory of Bulgaria. The restriction was originally imposed for one year but was apparently thereafter automatically renewed every year. The applicant submitted that he learnt of the imposed restriction only in 1995 when he requested to be issued a passport and was then orally informed by the chief of the local police station of its existence.

In March 2002 the applicant filed a complaint with the Regional Police Authority. In response, he was informed in a letter of 5 April 2002 that the prohibition to leave the country was imposed on him because he was a suspect in the criminal proceedings (see above) and was also a party to divorce proceedings. The applicant was also informed that the prohibition could only be lifted on the initiative of the authority which had imposed it. On an unknown date in 2002 the applicant requested authorisation from the Kula public prosecutor's office to be allowed to take a trip to Greece to see his son and daughter who lived there. In a letter of 26 April 2002 the Regional Investigation Service informed the regional public prosecutor's office that no prohibition had been imposed on the applicant under the Code of Criminal Procedure.

In an order of 29 April 2002 a prosecutor from the Kula district public prosecutor's office refused the applicant's request in reference to the Bulgarian Identity Documents Act. The applicant did not appeal against the order before the District Court. In a letter of 7 June 2002 the Director of the Veliko Tarnovo Regional Police Authority informed the applicant that the Vidin Regional Police Authority had imposed the restriction on his travel abroad on the basis of the pending criminal proceedings against him and that it was still in force. On 15 February 2003 the applicant requested the District Court, before which the case was pending, to grant him permission to take a trip to Greece in January 2003 in order to participate in a post-funeral ceremony for his son who had died and had been buried there.

The applicant did not provide any further information concerning this request and whether it had been granted or not. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of the alleged excessive length of the criminal proceedings against him and the lack of effective remedies in that respect. 2. The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that because of the alleged excessive length of the criminal proceedings there had been a resulting protracted interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions – namely the consignment which had been seized, sold to a third party and then the proceeds confiscated by the State.

3. The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that he had been prohibited from leaving Bulgaria for a considerable length of time and had been unable to make two trips to Greece – one in 2002 to see his children and another in 2003 to attend a post-funeral ceremony of his deceased son. THE LAW A. Complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention The applicant complained about the alleged excessive length of the criminal proceedings against him and the lack of effective remedies in that respect. He also complained that this resulted in a protracted interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions in regards to the consignment which had been seized.

Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in so far as relevant, read as follows: Article 6 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. The remainder of the applicant's complaints The Court has examined the remainder of the applicant's complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning the alleged excessive length of the criminal proceedings against him (Article 6 § 1), the lack of effective remedies in that respect (Article 13) and that as a result of the alleged excessive length of the criminal proceedings there had also been a protracted interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions in regards to the consignment which had been seized (Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention); Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar President