YORDANOV v. BULGARIA

A cincea secțiune decizia nr. 37596/04 de Evlogi Georgiev YORDANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 1 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2004, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 12 ianuarie 2009, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Evlogi Georgiev Yordanov, este un național bulgar care s-a născut în 1942 și locuiește în Svetovrachane. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Heski Heskiya, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna M. Dimova și dna S. Atanasova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de o companie de transport public ca șofer de autobuz până la 8 august 1997 după ce a fost concediat la 8 august 1997 după o inspecție internă a stabilit că a avut un nivel de concentrație de alcool în sânge de mai multe ori peste limita autorizată. La 3 decembrie 1997, reclamantul a introdus o acțiune de concediere nejustificată și a solicitat reintegrarea postului său plus daune. Curtea de district Sofia a efectuat zece audieri între 21 ianuarie 1998 și 24 noiembrie 1999 în timpul cărora a fost colectat un volum important de probe. La 30 decembrie 1999, Curtea de district a respins acțiunea. Curtea a hotărât că concedierea reclamantului era legală, astfel cum s-a desfășurat în conformitate cu procedura legală. Acesta a respins argumentul reclamantului potrivit căruia lipsa de aprobare anterioară a sindicatului în care este membru, deoarece a constatat că modificarea acordului colectiv de muncă care prevedea o astfel de obligație pentru angajator este nulă și nu a fost încheiată de către o persoană autorizată legal să acționeze în favoarea societății. În plus, instanța a constatat că, întrucât reclamantul nu era membru al organismului de administrare a sindicatului, protecția specială împotriva concedierilor acestor membri, prevăzută în Codul muncii, nu era aplicabilă acestuia. Reclamantul a interzis hotărârea, după ce a efectuat patru audieri între 8 noiembrie 2000 și 18 februarie 2002, Curtea Sofia City a pronunțat o hotărâre la ultima dată cu care a susținut concluziile instanței inferioare. Reclamantul a apelat. Într-o hotărâre finală din 19 aprilie 2004, Curtea Supremă de cassare, care a desfășurat o ședință orală la 31 martie 2004, a susținut hotărârea Curții din orașul Sofia. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolului 6 § 1 că procedura era nedreptă și că instanța judecătorească a decis în mod echitabil în evaluarea probelor. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii civile. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește să își exprime [...] recunoașterea de durata necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În același timp, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului, plângerea cu privire la durata procedurii nu a fost remediată la nivel intern, conform articolului 6 § 1 din convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma totală de 800 EUR pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și va fi liberă de orice impozite care pot fi impuse reclamantului. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicită ca această cerere să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. [...]” Într-o scrisoare din 23 februarie 2009, reclamantul a exprimat opinia că declarația guvernului nu constituie motive de excludere a cererii în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție și că suma menționată în declarația menționată este inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din convenție îi permite să tragă un caz din lista sa, în cazul în care: [...] din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile în cauză este necesar.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Având în vedere recunoașterile prezentate în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Având în vedere jurisprudența sa extinsă și clară privind durata procedurilor civile, inclusiv în cazurile împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Rachevi Bulgaria , nr. 47877/99, 23 septembrie 2004; Vatevi v. Bulgaria , nr. 55956/00, 28 septembrie 2006; Kambourov v. Bulgaria , nr. , nr. 55350/00, 14 februarie 2008), Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, nu solicită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, această parte a cererii ar trebui eliminată din listă. Reclamantul se plângea, de asemenea, că procedurile au fost nedreptate și că instanțele au hotărât în mod nedrept în evaluarea lor a dovezii. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a examinat plângerea reclamantului, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește durata procedurii de plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenția; Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 37596/04

by Evlogi Georgiev YORDANOV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1

December 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 1 October 2004,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 12 January 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Evlogi Georgiev Yordanov, is a Bulgarian national who was born in 1942 and lives in Svetovrachane. He was represented before the Court by Mr Heski Heskiya, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms M. Dimova and Ms S. Atanasova, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was employed by a public transport company as a bus driver until he was dismissed on 8 August 1997 after an internal inspection established that he had a blood alcohol concentration level several times above the permitted limit.

On 3 December 1997 the applicant brought an action for unfair dismissal and sought reinstatement to his post plus damages.

The Sofia District Court conducted ten hearings between 21 January 1998 and 24 November 1999 during which time a sizeable volume of evidence was collected.

On 30 December 1999 the District Court dismissed the action. The court ruled that the applicant’s dismissal was lawful as it had been carried out in accordance with the statutory procedure. It rejected the applicant’s argument that there had been a lack of prior approval by the trade union of which he was a member, as it found that the amendment of the collective labour agreement which provided for such an obligation for the employer was null and void as not having been concluded by a person lawfully authorised to act for the company. The court further found that as the applicant was not a member of the managing body of the trade union, the special protection against dismissals of such members, provided in the Labour Code, was not applicable to him.

The applicant appealed against the judgment. After conducting four hearings between 8 November 2000 and 18 February 2002, the Sofia City Court delivered a judgment on the latter date with which it upheld the lower court’s findings.

The applicant appealed. In a final judgment of 19 April 2004 the Supreme Court of Cassation, having held an oral hearing on 31 March 2004, upheld the Sofia City Court’s judgment.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings.

2.

The applicant further complained under Articles 6 § 1 that the proceedings had been unfair and the courts had decided wrongly in their assessment of the evidence.

THE LAW

1.

The applicant complained about the length of the civil proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

By letter dated 12 January 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration, in particular, read:

“[...] The Government hereby wish to express [...] their acknowledgment of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved. At the same time, the Government admit that in the particular circumstances of the case the complaint about the length of the proceedings has not been redressed at the domestic level as required by Article 6 § 1 of the Convention.

Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the amount of a total of 800 EUR which they consider reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Bulgarian [levs] at the exchange rate applicable at the time of payment, and will be free of any taxes that may be chargeable to the applicant. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government, therefore, request that this application be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. [...]”

In a letter of 23 February 2009 the applicant expressed the view that the Government’s declaration did not constitute grounds to strike out the application under Article 37 § 1 (c) of the Convention and that the sum mentioned in the said declaration was unacceptably low.

The Court recalls that Article 37 § 1 (c) of the Convention enables it to strike a case out of its list where:

“[...] for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the proviso that:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court also recalls that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued

(see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

Having regard to the acknowledgements contained in the Government’s declaration, as well as to the amount of compensation proposed, which is compatible with the amounts awarded in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the present application, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention.

In view of its extensive and clear case law on length of civil proceedings, including in cases brought against Bulgaria (see, for example,

Rachevi

v.

Bulgaria

, no. 47877/99, 23 September 2004;

Vatevi v. Bulgaria

, no.

55956/00, 28

September 2006;

Kambourov v. Bulgaria

, no. 55350/00, 14 February 2008), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.

2.

The applicant also complained that the proceedings had been unfair and the courts had decided wrongly in their assessment of the evidence. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Court has examined the applicant’s complaint as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the length of the proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President