ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2506/2022

HOTĂRÂRE

15.12.2022

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2506/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 15 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ dedus judecății, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la 6 septembrie 2022, sub nr. x/2022, creditoarea A. prin BEJ B. a solicitat instanței încuviințarea executării silite împotriva debitoarei C., în temeiul încheierii nr. 606/28.07.2022 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare.

Prin hotărârea nr. 1250 din 9 septembrie 2022, Judecătoria Galați a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 666 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care determină o competență teritorială exclusivă a instanței de executare, respectiv a judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.

În raport de dispozițiile legale reținute, constatând că sediul debitoarei C. este în București, Calea x, clădirea D., corp B, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Cuza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. x/2022.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 4 București a pronunțat sentința civilă nr. 12963 din 5 octombrie 2022, prin care a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Galați, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut că, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Ca situație de fapt a reținut că, din verificările efectuate de instanță, sediul debitoarei C. este în Cipru.

A constatat că debitoarea nu are sediul în România, context în care devin aplicabile dispozițiile tezei a doua a alin. (1) al art. 651 C. proc. civ., instanța de executare fiind cea de la domiciliul creditorului.

A mai constatat că art. 651 C. proc. civ. nu conține nicio dispoziție referitoare la posibilitatea de a stabili competența instanței de executare în funcție de sediul mandatarului debitorului, nici din faza de judecată și nici din cea de executare și, în raport de domiciliul creditoarei A. din Galați, str. x, jud. Galați, a reținut că instanța de executare este, potrivit art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Judecătoria Galați.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență vizează cererea creditoarei A. prin BEJ B., prin care a solicitat instanței încuviințarea executării silite împotriva debitoarei C., în temeiul încheierii nr. 606/28.07.2022 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare.

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

Dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, iar potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1), teza 1 C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din dispozițiile anterior menționate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevăd că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Din analiza actelor din dosar, se constată că sediul debitoarei C. este în Cipru, iar domiciliul creditoarei A. este în Galați, str. x, jud. Galați.

Prin urmare, față de împrejurarea că la data sesizării organului de executare, debitoarea C. nu avea sediul în țară devin incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., competența de soluționare a cererii revenind instanței de la sediul creditoarei, respectiv Judecătoriei Galați.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulate de creditoarea A. prin BEJ B., în contradictoriu cu debitoarea C., în favoarea Judecătoriei Galați.