ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2468/2022

Ședința publică din data de 8 decembrie 2022

asupra conflictului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 33.531,96 RON compusă din: contravaloare bursă octombrie 2017 - iulie 2018 în cuantum de 17.492 RON, deviz formare material rulant tipuri de locomotive LDH+LDE+LE - 1 mecanic, cu efectuare stagiu acomodare și autorizare la A. în cuantum de 11.248,19 RON, deviz autorizare manevră în sistem simplificat + autorizare la A. în cuantum de 3.020,74 RON, costuri autorizare funcție în cuantum total de 1.771,03 RON.

2.1 Prin sentința civilă nr. 1231 din 22 februarie 2022, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârât, și a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei Blaj.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că la momentul încheierii contractului de bursă de studiu nr. x din 25 septembrie 2017 între părți nu existau raporturi juridice de muncă, de altfel legea interzicând acest lucru, astfel că nu se poate vorbi de drepturi izvorând din contractul individual de muncă.

Raportat la prevederile art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod, litigiul trebuie să se încadreze în această sferă, or, în speța de față nu este în discuție soluționarea unui conflict de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului individual de muncă.

Litigiul de față nu se înscrie în aria reglementată de dispozițiile art. 1, 231 și 278 alin. (2) din Codul muncii, decurgând din nerespectarea unei convenții civile, respectiv a contractului de bursă studiu nr. x/25.09.2017, ce a fost încheiat anterior încheierii contractului individual de muncă dintre părți.

Prin urmare, dreptul comun nu este reprezentat de Codul muncii, ci de C. civ.

Față de aceste argumente, tribunalul a constatat că raporturile dintre părți se circumscriu sferei raporturilor juridice civile, astfel încât soluționarea cererii având ca obiect pretenții derivate din neexecutarea de către pârât a contractului încheiat între părți nu este de competența jurisdicției muncii, urmând a declina competența în favoarea judecătoriei de la domiciliul pârâtului, respectiv Judecătoria Blaj.

2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Blaj, prin sentința civilă nr. 564 din 6 octombrie 2022, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

A avut în vedere dispozițiile art. 269 alin. (1) și (2) din Codul muncii și cele ale art. 210 din Legea nr. 62/2011 și a constatat că, din motivele de fapt și de drept invocate în susținerea cererii de chemare în judecată, se observă că reclamantul solicită restituirea sumelor arătate ca urmare a pretinsei încălcări de către pârât a dispozițiilor art. 198 alin. (1) din Codul muncii, respectiv a încălcării interdicției de a iniția încetarea contractului individual de muncă pentru o perioadă stabilită prin act adițional. În atare condiții, a apreciat că litigiul dedus judecății nu poate avea decât caracterul unui litigiu de muncă, cu atât mai mult cu cât sumele ce fac obiectul petitelor 2 - 4 din cerere sunt sume achitate pe perioada în care pârâtul figura cu contract individual de muncă încheiat cu reclamanta, astfel încât incident în cauză este art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întreaga competență revenind Tribunalului București, instanța de la sediul reclamantei.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Obiectul demersului judiciar ce a stat la baza declanșării conflictului negativ de competență îl constituie o acțiune în pretenții formulată de reclamantul A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., solicitându-se recuperarea sumei de 33.531,96 RON, reprezentând finanțarea unei burse astfel cum a fost descrisă în petitul acțiunii.

Așa cum rezultă din piesele dosarului, între părțile cauzei a fost încheiat contractul de bursă studiu nr. x/25.09.2017, prin care reclamantul, în calitate de "persoană juridică de drept privat" s-a obligat să acorde pârâtului, în calitate de "beneficiar" o bursă privată, în condițiile Legii nr. 376/2004 și ale instrucțiunilor de aplicare a acesteia, în vederea însușirii cunoștințelor teoretice și practice aferente funcției de mecanic de locomotivă.

Conflictul de competență s-a născut ca urmare a calificării diferite de către cele două instanțe a raportului juridic dintre părți pe care se grefează acțiunea, Tribunalul București reținând că este vorba de un litigiu de natură civilă, iar Judecătoria Blaj stabilind că are natura unui litigiu de muncă, atribuit în competența tribunalului potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social.

Reținând dispozițiile din Legea nr. 376/2004 privind bursele private - art. 1 și pct. 3.3, 4.4 și 4.5 din instrucțiunea de aplicare a acesteia, Înalta Curte notează că bursa privată se acordă ca sprijin pentru studii pe baza unui contract a cărui natură este una civilă, în speță contractul de bursă nr. x/25.09.2017, încheiat anterior contractului individual de muncă între părți. Pretențiile reclamantului din cererea de chemare în judecată decurg tocmai din nerespectarea acestei convenții, pârâtul solicitând încetarea contractului său de muncă prin demisie anterior împlinirii celor 3 ani, încălcându-și obligațiile asumate prin contractul de bursă, astfel că raporturile juridice dintre părți se circumscriu raporturilor juridice civile, nefiind supuse jurisdicției muncii în sensul soluționării unui conflict de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului individual de muncă, cum se dispune în art. 266 din Codul muncii "Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.’’

Drept consecință, soluționarea acțiunii având ca obiect pretențiile derivate din neexecutarea de către pârât a contractului de bursă privată revine în competența judecătoriei de la sediul pârâtului B., care se află în municipiul Blaj, str. x, respectiv Judecătoria Blaj, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Blaj.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 decembrie 2022.