ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2302/2022

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația în anulare, înregistrată pe rolul Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie la 18 iunie 2020, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. str. x, anularea deciziei civile nr. 735 din 18 octombrie 2019 și a deciziei civile nr. 145 din 15 mai 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2020, s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății pentru lipsa nejustificată a părților.

Prin decizia civilă nr. 932 din 15 noiembrie 2021, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a constatat perimarea contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 735 din 18 octombrie 2019, precum și împotriva deciziei civile nr. 145 din 15 mai 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. str. x.

Prin decizia civilă nr. 113 din 14 februarie 2022, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins cererile de îndreptare, lămurire, completare formulate de contestatorul A..

Împotriva deciziei civile nr. 932 din 15 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a declarat recurs contestatorul A..

Prin cererea de recurs, recurentul-contestator A. a susținut că i-a fost interzis accesul la actul de justiție, invocând faptul că probe certe au fost ignorate de instanță, în legătură cu cererile de îndreptare, lămurire, completare, precum și cu cererea de apel formulată împotriva hotărârii nr. 14974/2015 din dosarul nr. x/2014. A învederat că această ultimă hotărâre i-a fost transmisă incompletă după data de 25 martie 2016.

A învederat că instanțele au ignorat documentele doveditoare privind sumele achitate asociației fără chitanță, precum și excepțiile de neconstituționalitate invocate, în legătură cu care insistă să fie promovate la Curtea Constituțională.

Pe cale de excepție, a arătat că a invocat introducerea unui soft adecvat care să asigure respectarea legislației în domeniu.

Recurentul-contestator a solicitat soluționarea cererilor formulate, iar dacă instanța apreciază necesar, cauza să fie trimisă instanței de fond pentru rejudecare. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea pretențiilor reclamantei ca fiind nelegale, nefondate și nedovedite.

În drept, recurentul-contestator a invocat dispozițiile art. 483 - 502 C. proc. civ.

Recursul formulat de recurentul-contestator A. a fost declarat la 6 decembrie 2021, decizia fiind pronunțată la 15 noiembrie 2021.

În conformitate cu prevederile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

În raport cu data pronunțării hotărârii recurate, 15 noiembrie 2021, ultima zi în care putea fi depus recursul este 22 noiembrie 2021.

Recurentul-contestator A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Conform dovezii de înmânare de la fila x, recurentului i-a fost adusă la cunoștință obligația de a achita taxa judiciară de timbru la 14 aprilie 2022.

Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare.

La 3 octombrie 2022 raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru, dispunându-se comunicarea acestuia către părțile din cauză. În cuprinsul raportului s-a reținut că urmează a fi analizate cu prioritate excepția de netimbrare, excepția tardivității și excepția nulității recursului.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părților, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport cu excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.

În prezenta cauză, în sarcina recurentului A. s-a stabilit obligația de a achita taxa judiciară de timbre, în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentul a fost înștiințat că are obligația de a achita taxa judiciară de timbru la 14 aprilie 2022, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la dosarul de recurs. De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, comunicat părții, s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru, iar recurentul nu a făcut dovada complinirii acestei obligații, astfel încât urmează a fi analizată cu prioritate excepția netimbrării recursului.

Totodată, prezintă relevanță împrejurarea că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de ajutor public judiciar.

Cum recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport cu prevederile legale menționate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula, ca netimbrat, recursul printr-o decizie care nu este supusă niciunei căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 932 din 15 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2022.