ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 53/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național al Informațiilor Secrete de Stat a solicitat instanței să se dispună obligarea pârâtului la eliberarea unei "autorizații de acces la informații clasificate" în vederea accesării documentelor clasificate depuse la dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție de către Serviciul Român de Informații.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 126 din 27 iunie 2018, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național al Informațiilor Secrete de Stat.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Oficiul Național al Informațiilor Secrete de Stat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți Prin Rezoluția din data de 18.01.2019, Înalta Curte a fixat termenul pentru judecata recursului declarat de reclamantul A. la data de 13 ianuarie 2021, recurentul fiind citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 de RON. Măsura dispusă de instanța de recurs a fost comunicată recurentului reclamant, conform dovezii de înmânare aflată la dosar. Obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs i-a fost adusă la cunoștință recurentului-reclamant și la data de 15.10.2018, conform dovezii de comunicare depuse la dosar II. Soluția instanței de recurs Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepția netimbrării invocată din oficiu, constată că recursul formulat de reclamantul A. nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. Deși recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresa comunicată la data de 15 octombrie 2018, precum și prin citația comunicată conform dovezii de înmânare aflată la dosar, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, conform art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxele de timbru se plătesc anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. De asemenea, art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condițiile legii. Dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității. Partea obligată la plata taxei judiciare de timbru are posibilitatea, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, de a formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din același act normativ, Înalta Curte va anula recursul promovat de reclamantul A., ca netimbrat.