ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5176/2021

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pârâții Ministerul Muncii și Justiției Sociale (Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice) și Ministrul Muncii și Justiției Sociale, C., solicitând instanței anularea art. 2 alin. (4) lit. g) din Ordinul nr. 1733 din 19 august 2015 prin care a fost aprobata Procedura de stabilire si plata a alocației lunare de plasament, emis de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, actual Ministerul Muncii și Justiției Sociale; obligarea pârâților la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii judecătorești, definitivă, în ipoteza admiterii capătului 1 de cerere, conform prevederilor art. 23 din Legea nr. 554/2004; obligarea pârâților, la plata, în solidar, a sumei de 1.000.000 euro, reprezentând daune morale produse prin adoptarea unui act normativ nelegal si față de refuzul nejustificat al acestora de a modifica actul administrativ cu caracter normativ; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest litigiu în temeiul dispozițiilor art. 453 C. proc. civ.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 4643 din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu Ministrul Muncii și Justiției Sociale, C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii și Justiției Sociale și s-a dispus anularea art. 2 alin. (4) lit. g) din Procedura de stabilire și plată a alocației lunare de plasament, aprobată prin Ordinul nr. 1733/19.08.2015 emis de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice. A fost respinsă în rest acțiunea ca neîntemeiată. A fost obligat pârâtul Ministerul Muncii și Justiției Sociale la plata către reclamanți a sumei de 2550 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs pârâtul Ministerul Muncii și Justiției Sociale criticând-o, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pentru motive de nelegalitate. S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și respingerea cererii de anulare a dispozițiilor art. 2 alin. (4) lit. g) din Ordinul nr. 1733/2015 privind aprobarea Procedurii de stabilire și plată a alocației lunare de plasament.

Apărările formulate în cauză Intimații - reclamanți A. și B. au solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat. Intimata- pârâtă C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea dispozițiilor sentinței atacate în ceea ce privește soluția pronunțată asupra excepției lipsei calității procesuale pasive. Intimata - pârâtă Autoritatea Națională pentru Protecția Drepturilor Copilului și Adopție a formulat precizări cu privire la lipsa calității procesuale în calea de atac.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva subzistenței interesului reclamanților în susținerea acțiunii, Înalta Curte constată că dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., prevăd că orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi inițiat și întreținut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât și în căile de atac. Întrucât cauza de față are drept obiect anularea art. 2 alin. (4) lit. g) din Ordinul nr. 1733 din 19 august 2015 prin care a fost aprobata Procedura de stabilire si plata a alocației lunare de plasament, emis de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, actual Ministerul Muncii și Justiției Sociale, instanța de recurs reține că prin decizia acestei instanțe nr. 6238 din 5 decembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Inalta Curte a anulat art. 2 alin. (1) lit. a) și b) și art. 2 alin. (4) lit. g) -secțiunea I din Ordinul nr. 1733/19.08.2015 emis de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, publicat în Monitorul Oficial nr. 680/08.09.2015. În acest context, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 23 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "Hotărârile judecătorești definitive prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor." Având ca reper aceste dispoziții legale, în contextul publicării deciziei în Monitorul Oficial, Partea I nr. 341 din 28 aprilie 2020, Înalta Curte reține că interesul procesual al reclamanților în susținerea acțiunii nu mai era unul actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va respinge acțiunea reclamanților ca lipsită de interes.