ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4513/2022

Ședința publică din data de 6 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. x/2021 reclamanta Comuna Gorgota prin Primar în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a solicitat anularea Deciziei emise de AF1R sub nr. x/25.05.2021 ca urmare a formulării contestației nr. 5397/26.04 2021 împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 4453/06 04.2021 emisă de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, pe cale de consecința, a anularii notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.04.2021 emisă de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și a anularii corecțiilor financiare aplicate.

Pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești raportat prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 8 și 10 alin. (1) și alin. (11) din Legea nr. 554/2C04, trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal

Prin sentința nr. 199/16.11.2021 Curtea de Apel Ploiești a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești. A declinat cauza având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamanta Comuna Gorgota prin Primar, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, la instanța competentă din punct de vedere material și teritorial, Tribunalul Prahova.

Prin sentința nr. 305 din 25 martie 2022, Tribunalul Prahova, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Prahova, invocată din oficiu și a declinat competenta de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului București.

Prin sentința nr. 3223 din 7 iunie 2022, Tribunalul București, secția a II a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat soluționarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și J ustiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2018, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

În cauza de față, cererea de chemare în judecată a fost formulată, în calitate de reclamantă, de către Comuna Gorgota, prin Primar, entitate care are statut de instituție publică, astfel cum prevăd expres dispozițiile Legii nr. 273/2006, art. 2 alin. (1) pct. 39.

Astfel, se apreciază că dispozițiile art. 10 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 554/2004 nu fac nicio distincție referitoare la calitatea reclamantului - instituție publică de emitent sau beneficiar al actului administrativ contestat.

Prin urmare, sub aspectul stabilirii competenței teritoriale de soluționare a cauzei, Înalta Curte reține că reclamantul este o persoană juridică de drept public, astfel că prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 care prevăd că reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează instanței de la domiciliul său nu sunt aplicabile în cauză.

Totodată nu este relevant faptul că pârâtul este emitentul actului atacat și nici definiția noțiunii de beneficiar dată de art. 2 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 66/2011, în condițiile în care prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabilesc competența în raport de calitatea reclamantului, or, în prezenta cauză reclamantul nu este persoană juridică de drept privat, ci o persoană juridică de drept public considerente pentru care, instanța de la domiciliul pârâtului are competență teritorială pentru soluționarea litigiului.

Pentru considerentele expuse, instanța va stabili că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Comuna Gorgota prin Primar în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2022.