ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4352/2022

Ședința publică din data de 30 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 44 din 21 ianuarie 2022, Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, invocată de reclamantă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Gorj invocată atât de instanță din oficiu cât și de reclamantă și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârții Spitalul Clinic Militar de Urgență Dr. B., Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Afacerilor Interne-Direcția Medicală, în favoarea Tribunalului Timiș.

Învestit prin declinare, Tribunalul Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 312 din 4 aprilie 2022, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic Militar de Urgență dr. B., Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Afacerilor Interne-Direcția Medicală, în favoarea Tribunalului Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat invit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecării cauzei și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanta are domiciliul în Municipiul Motru, județul Gorj, dar susține că locuiește efectiv pe raza localității Timișoara pentru că și locul său de muncă este în localitatea Jebel, județul Timiș.

Înalta Curte are în vedere faptul că litigiile privind funcționarii publici se supun competenței prevăzute în Codul administrativ.

Potrivit art. 536 Cod administrativ:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."

Conform art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 reclamantul persoană fizică se adresează instanței de la domiciliul său.

Astfel, în cazul în care reclamantul este o persoană fizică sau juridică de drept privat, competența teritorială revine exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său.

Înalta Curte reține că articolul 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabilește competența teritorială exclusivă a instanței de la domiciliul reclamantului. Cât privește noțiunea de domiciliu, aceasta trebuie interpretată în sens strict, întrucât art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 privește o competență exclusivă.

Articolul 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 se completează cu dispozițiile din C. civ.

Dispozițiile art. 87 C. civ. prevăd că:

"domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este locul unde acesta declară că își are locuința principală".

Conform art. 86 alin. (2) C. civ.:

"dacă prin lege nu se prevede altfel, o persoană fizică nu poate să aibă în același timp decât un singur domiciliu și o singură reședință, chiar și atunci când deține mai multe locuințe".

De asemenea, art. 91 C. civ. prevede că:

"Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realitații, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispozițiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune."

Înalta Curte reține că reclamanta locuiește efectiv în Municipiul Motru, județul Gorj, astfel că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Gorj.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. și pe pârâții Ministerul Afacerilor Interne-Direcția Medicală, Inspectoratul General al Poliției Române, Spitalul Clinic Militar de Urgență Dr. B. și Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2022.