ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4223/2022

Ședința publică din data de 27 septembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 28.07.2021, sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, a solicitat suspendarea parțială, până la soluționarea cauzei, a termenului de punere în aplicare a Măsurii nr. 12-diverse și neprevăzute - din Decizia Curții de Conturi nr. 04/10.05.2021 și parțial a actelor subsecvente referitoare la această măsură: Raportul de control al Curții de Conturi - Departamentul IV nr. 746/02.04.2021 și a încheierii nr. 13/12.07.2021, precum și anularea parțială a Deciziei Curții de Conturi nr. 04/10.05.2021, respectiv a Măsurii nr. 12 - Diverse și neprevăzute și parțial a actelor subsecvente referitoare la aceasta măsura: Raportul de Control al Curții de Conturi - Departamentul IV nr. 746/02.04.2021 și a încheierii nr. 13/12.07.2021, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin rezoluția din 08.09.2021, Curtea a comunicat reclamantei, în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ., obligațiile ce urmau a fi îndeplinite în maxim 10 zile de la comunicare: să depună taxă judiciară de timbru de 50+300 RON, cu mențiunea că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru în 5 zile de la primirea comunicării și că împotriva modului de stabilire a taxei de timbru poate formula cerere de reexaminare la aceeași instanță în 3 zile de la data comunicării taxei datorate și să facă dovada calității de reprezentant pentru B..

La data de 29.09.2021, reclamanta S.C. A. S.A. a înaintat în original OP nr. x/29.09.2021 reprezentând dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 350 RON.

Astfel, taxa judiciară de timbru achitată de reclamantă prin O.P. nr. x/29.09.2021 a fost atașată la dosar, fila x, în pofida menționării greșite pe adresa de înaintare a dosarului nr. x/2021, în loc de dosarul nr. x/2021, număr menționat corect în cuprinsul ordinului de plată.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26.10.2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A., reținând că reclamanta și-a îndeplinit parțial obligațiile în termenul legal, respectiv a depus taxă judiciară de timbru de 350 RON, însă nu a depus dovada calității de reprezentant pentru B., obligație prevăzută de art. 194 lit. b) C. proc. civ.

Încheierea a fost dată cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.

La data de 16.11.2021, petenta A. S.A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru plătită cu OP nr. x/29.09.2021.

Prin încheierea din data de 14.12.2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de petenta A. S.A., ca prematur formulată, reținând că până la data soluționării prezentei cereri, încheierea de ședință din data de 26.10.2021 nu a devenit definitivă.

Împotriva încheierii din data de 14.12.2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.A.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a solicitat anularea încheierii recurate și reexaminarea motivelor de anulare a cererii de chemare în judecată raportat la obligațiile dispuse la lit. "C" din citația emisă la 9 septembrie 2021.

A susținut recurenta că instanța s-a pronunțat în dosarul nr. x/2021 asupra unei cereri formulate în dosarul nr. x/2021.

De asemenea, a precizat că și-a îndeplinit obligațiile de plată a taxei de timbru puse în vedere de instanță, iar în ceea ce privește cererea de depunere a dovezii calității de reprezentant cerută la rubrica "Nota" pentru numitul C., reclamanta nu avea o astfel de obligație, în măsura în care prin cererea de chemare în judecată a arătat că reprezentant este dl. B., fapt confirmat și consemnat chiar și de pârâta Curtea de Conturi.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Examinând încheierea recurată, Înalta Curte constată că prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și dispozițiile legale aplicabile în cauză.

În prealabil, contrar susținerilor recurentei, instanța de control judiciar apreciază că în mod corect prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de restituire a taxei judiciare de timbru; cererea de restituire a fost formulată în cadrul prezentului dosar, dovada achitării taxei de timbru aflându-se în acest dosar la fila x, fiind atașată în pofida menționării greșite de către reclamantă pe adresa de înaintare a dosarului nr. x/2021, în loc de dosarul nr. x/2021.

Conform art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013:

"(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații:

…

d) când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din C. proc. civ. …;

(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației. În cazul prevăzut la alin. (1) lit. h) se restituie jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluționat procesul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești."

Din redactarea acestui text de lege rezultă împrejurarea că dreptul de a cere restituirea taxei judiciare de timbre se naște la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.

Din actele și lucrările dosarului, reiese faptul că la data soluționării cererii de restituire a taxei judiciare de timbru, încheierea de ședință din data de 26.10.2021, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată, nu era definitivă.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod temeinic și legal prima instanță a respins cererea petentei de restituire a taxei de timbru achitată în dosarul nr. x/2021, fapt pentru care recursul formulat de către recurenta-reclamantă A. S.A. este nefondat, motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., instanța îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva încheierii din data de 14.12.2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 27 septembrie 2022.