ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4180/2022

Ședința publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra plângerii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.05.2022, petenta A. S.A. a formulat contestație la tergiversarea procesului, vizând dosarul nr. x/2019, aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 30 mai 2022 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins contestația privind tergiversarea procesului formulată de petenta A. S.A. în cauza privind recursul declarat de aceasta împotriva sentinței nr. 4827/12.10.2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, ca nefondată.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut că demersul petentei nu este de natură a atinge efectul util prevăzut de art. 522 alin. (1) și 524 alin. (4) C. proc. civ., constând în luarea unor măsuri care să înlăture încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și rezonabil, câtă vreme contestația a fost formulată cu mai puțin de o lună înainte de primul termen fixat în recurs.

Împotriva încheierii din 30 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, petenta A. S.A. a formulat plângerea prevăzută de dispozițiile art. 524 alin. (5) C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2019***/a1.

Prin întâmpinările depuse la dosar, intimații Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului București, Consiliul Local al Sectorului 4 București și Consiliul General al Municipiului București au invocat excepția lipsei de interes în susținerea plângerii formulate având în vedere stabilirea primului termen de judecată în dosarul vizat de contestația la tergiversare, precum și conduita procesuală a petentei, care a determinat amânarea judecării cauzei la un termen ulterior.

De asemenea, intimatul Consiliul Local al Sectorului 4 București a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare în sarcina petentei, conform art. 526 C. proc. civ., pentru exercitarea cu rea-credință a căii de atac.

La rândul său, petenta A. S.A. a depus note de ședință, solicitând a se constata ca fiind rămasă fără obiect plângerea formulată.

Examinând, cu prioritate, excepția lipsei de interes în susținerea plângerii invocată de către intimați, Înalta Curte constată următoarele:

Articolele 522-526 din C. proc. civ., reunite sub Titlul IV, purtând denumirea "Contestație privind tergiversarea procesului", reglementează un mijloc procesual pus la dispoziția părților și a procurorului care participă la dezbateri, ce trebuie să fie privit ca un remediu pentru ipoteza în care se constată că termenul de finalizare a unei proceduri ori de pronunțare a fost întârziat în mod nejustificat și pot fi dispuse măsuri pentru înlăturarea situației care a provocat întârzierea.

În prezenta cauză, atât prin contestația privind tergiversarea procesului cât și prin plângerea formulată împotriva încheierii curții de apel, petenta a susținut că fixarea cu întârziere a primului termen pentru soluționarea recursului este de natură a-i prejudicia interesele, reprezentând și o încălcare a dreptului la un proces echitabil, într-un termen rezonabil.

Întrucât din verificarea sistemului informatic Ecris, reiese că în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Curții de Apel București a fost depășită etapa primului termen de judecată, fiind acordat un al doilea termen, la data de 16 noiembrie 2022, aspecte confirmate și de părțile în litigiu, Înalta Curte reține caracterul întemeiat al excepției lipsei de interes în susținerea plângerii formulate, câtă vreme instanța nu are la îndemână, la acest moment, o măsură concretă ce ar putea fi dispusă pentru înlăturarea pretinsei neregularități în stabilirea termenului de judecată din data de 22.06.2022.

De asemenea, nu poate fi primită susținerea petentei referitoare la rămânerea fără obiect a prezentei plângeri, în contextul în care plângerea formulată conform dispozițiilor art. 524 alin. (5) C. proc. civ. are obiect, acesta fiind reprezentat de încheierea din 30 mai 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

În privința solicitării formulate de intimatul Consiliul Local al Sectorului 4 București de aplicare a unei amenzi judiciare în sarcina petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele impuse de textul art. 526 Cod procedură, neputându-se aprecia că exercitarea unei căi de atac în termenul și în condițiile prevăzute de lege dovedesc reaua-credință și abuzul de drept necesare pentru aplicarea unei sancțiuni.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 248 și art. 522-526 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de aplicare a unei amenzi judiciare formulată de intimatul Consiliul Local al Sectorului 4 București și, admițând excepția lipsei de interes în susținerea plângerii invocată de intimate, va respinge plângerea formulată împotriva încheierii din 30 mai 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca fiind lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de aplicare a unei amenzi judiciare formulată de intimatul Consiliul Local al Sectorului 4 București.

Admite excepția lipsei de interes în susținerea plângerii invocată de intimatele Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București, Consiliul General al Municipiului București, Consiliul Local al Sectorului 4 București.

Respinge plângerea formulată de petenta A. S.A. împotriva încheierii din 30 mai 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca fiind lipsită de interes.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2022.