ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4126/2022

Ședința publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra plângerii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 7 iulie 2022, petentul A. a formulat contestație privind tergiversarea procesului prin care a solicitat luarea măsurilor legale pentru redactarea sentinței civile nr. 475/2022 pronunțată la data de 25.02.2022 în dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ.

Hotărârea împotriva căreia s-a formulat plângere

Prin încheierea din 15 iulie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2019 a fost respinsă contestația privind tergiversare formulată de petentul A., ca rămasă fără obiect.

Pentru a pronunța această încheiere, curtea de apel a reținut, în esență, că în data de 12 iulie 2021, decizia nr. 475/25.02.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2019 a fost redactată și încărcată în sistemul Ecris.

Împotriva încheierii de ședință din 15 iulie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, petentul A. a formulat plângere.

În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, petentul a susținut că nu au fost aplicate noile prevederi ale art. 525 alin. (1) C. proc. civ. privind judecarea cererii de către instanța ierarhic superioară, invocând totodată necompetența curții de apel în soluționarea cererii sale. În opinia sa, contestația privind tergiversarea procesului trebuia admisă, iar instanța trebuia să constate situația de tergiversare, chiar dacă între timp fusese redactată sentința.

La data de 6 septembrie 2022 petentul a transmis la dosar, prin e-mail, un înscris în cadrul căruia a susținut că deși plângerea sa nu este semnată, anularea pentru lipsa semnăturii nu este posibilă față de cele reținute prin decizia nr. 605/2016 a Curții Constituționale a României.

Prin Rezoluția din data de 29 august 2022 a completului învestit cu soluționarea cauzei s-a fixat termen de judecată la data de 21 septembrie 2022, în ședință publică.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra plângerii

Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității plângerii pentru netimbrare, Înalta Curte urmează a anula plângerea formulată pentru considerentele expuse în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 11 - (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru:

"Alte categorii de cereri se taxează după cum urmează: c) contestația privind tergiversarea procesului și plângerea împotriva încheierii de soluționare a contestației - 20 RON".

Cum petentul nu a timbrat anticipat plângerea, acesta a fost legal încunoștințat, fiind citat pentru termenul din 21 septembrie 2022 cu mențiunea de a depune la dosar un exemplar original al plângerii purtând semnătura olografă și de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 de RON, conform art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din citativul și procesul-verbal de înmânare a citației de la dosar, obligație căreia nu s-a conformat.

Prin încheierea din 19 septembrie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2019.1.1 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare formulată de petentul - contestator A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2019.1.

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată, iar potrivit art. 33 alin. (1) din aceeași Ordonanță, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Conform art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

Art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că:

"(2) Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal".

Reiese așadar, că neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură (în sensul în care neregularitatea actului de procedură nu se situează în cuprinsul acestuia).

Față de acest aspect, se reține că plângerea formulată de petent nu îndeplinește condițiile de formă, motiv pentru care se impune anularea acesteia, ca netimbrată.

Așa fiind, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, precum și a dispozițiilor art. 197 C. proc. civ., ce prevăd că dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii formulate, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii astfel formulate și, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 11- (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 va dispune anularea plângerii formulate, ca netimbrată. Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248, coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 11 alin. (1) lit. c) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula plângerea formulată de petentul A., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează plângerea formulată de A. împotriva încheierii de ședință din 15 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2022.