ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2944/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată 1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 10.04.2019 sub nr. x/2018, reclamantul Sindicatul Polițiștilor și Personalului contractual din cadrul I.P.J Botoșani în numele și pentru membrii de sindicat SPPC - I.P.J. Botoșani - angajați ai IPJ Botoșani: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., Păduraru UU., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA.,BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., MMMMM., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., M., AAAAAAAA., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., MMMMMMMMMM., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani, a solicitat: - introducerea în salariul de funcție a aceluiași cuantum al sumei compensatorii corespunzătoare sporului de fidelitate cu cel încasat de către orice alt funcționar public cu statut special având același grad profesional și tranșă de vechime în muncă/în funcție, dar care a trecut în acest tranșe de vechime anterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010; - includerea în salariul de funcție a cuantumului aferent salariului de merit în plată la nivelul anului 2009, pentru perioada 09.04.2015 (data intrării în vigoare a Legii nr. 71/2015) până la 01.08.2016 (data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 20/2016); - aplicarea nivelului maxim al salariului de bază/îndemnizațiilor de încadrare pentru fiecare funcție, grad/treaptă, gradație, vechime în funcție sau în specialitate, conform art. 1 alin. (5) 1 și art. 5 alin. (1 1 ) din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea nr. 71/2015, capăt de cerere precizat în sensul că se solicită sumele compensatorii aferente sporului de confidențialitate și sporului de pericol deosebit . - obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. 1.

Prin sentința civilă nr. 298 din 28 iunie 2019 Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a disjuns acțiunea formulată de Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani în numele și pentru reclamantul FFF. și a dispus formarea unui dosar distinct. Totodată, instanța a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârât în dosarul x/2018 A luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamanta AAAAA.. A luat act de renunțarea la judecata primului capăt de cerere al acțiunii formulată de Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani în numele și pentru reclamanții K., EE., FF., AAAAAAAAAAAA., AAA., DDD., FFFF., XXXXXX., JJJJJJJ., KKKKKKK., QQQQQQQ., XXXXXXX., SSSSSSSS. și TTTTTTTT.. A respins acțiunea formulată de Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani în numele și pentru reclamanții A., D., NNNNNNNNN., PPPPPPPPP., KKKKKKKKKKK., KK., QQ., III., NNNNNNNNNNN., BBBBBBBBBBBB., PPPP., CCCCCCCCCCCC., XXXXX., ZZZZZ., FFFFFF., HHHHHH., FFFFFFFF., HHHHHHHH., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE. și FFFFFFFFF. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani. A obligat pârâtul la plata către reclamanții JJJJJJJJJ., B., E., JJJJJJJJJJJ., LLLLLLLLL., L., N., O., M., P., Q., GG., SSSSSSSSSSS., X., Y., Z., SSSSSSSSS., EEE., HHH., KKK., MMM., SSS., TTT., AAAA., DDDDDDDDDDDD., VVVV., PPPPP., RRRRR., QQQQQ., CCCCCCCCCC., VVVVVVVVVVV., GGGGGG., Păduraru UU., RRRRRR., EEEEEEEEEE., PPPPPPP., GGGGGGGG., LLLLLLLL., GGGGGGGGG., AA., OOOOOOOO., GGGGGGGGGG., WWWWWWWW. și IIIIIIIII. începând cu data de 9.04.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%. A obligat pârâtul la plata către reclamanta C., începând cu data de 9.04.2015 până la 30.09.2015, respectiv începând cu data de 1.10.2015 (cu excluderea perioadei 03.05.2015-27.11.2016 cât a fost în concediu creștere copil), a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celei deținute de petentă, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%, respectiv 10%. A obligat pârâtul la plata către reclamanta MMMMMMMMM., HH., UU., DDDD., IIII., NNNN., YYYY., OOOOO., LLLLLL., HHHHHHH. și EEEEEEEE., începând cu data de 1.10.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%. A obligat pârâtul la plata către reclamantul AAAAAAA., începând cu data de 1.12.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celei deținute de petent, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%. A obligat pârâtul la plata către reclamantul H. începând cu data de 9.04.2015 și până în data de 30.04.2015, respectiv începând cu data de 1.05.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celei deținute de petent, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%, respectiv 10 %. A obligat pârâtul la plata către reclamantul EEEEE., începând cu data de 9.04.2015 și până în data de 31.07.2015, respectiv începând cu data de 1.08.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celei deținute de petent, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%, respectiv 10%. A obligat pârâtul la plata către reclamanții RR., BBB., MMMMMMMMMMM., OOO., LLLL., CCCCC., DDDDDD., EEEEEE., SSSSSSSSSS., EEEEEEEEEEEE., WWWWWWW. și RRRRRRRRRRR., începând cu data de 9.04.2015 și până în data de 30.09.2015, respectiv începând cu data de 1.10.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%, respectiv 10%. A obligat pârâtul la plata către reclamanții YYYYYYY. și JJ. începând cu data de 9.04.2015 și până în data de 31.10.2015, respectiv începând cu data de 1.11.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%, respectiv 10%. A obligat pârâtul la plata către reclamanții O., KKKKKKKKK., V., RRRRRRRRR., LLLLLLLLLL., VV., WW., ZZ., CCCCCCCCCCC., UUUUUUUUU., XXXXXXXXXX., FFFFFFFFFFFF., ZZZ., XXXXXXXXX., GGGGGGGGGGGG., YYYYYYYYY., QQQQ., WWWW., AAAAAAAAAA., OOOOOOOOOOO., FFFFF., HHHHH., MMMMM., TTTTT., IIIIII., NNNNNN. Olivian, PPPPPPPPPP., WWWWWW., YYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., BBBBBBB., DDDDDDD., GGGGGGG., LLLLLLL., NNNNNNN., UUUUUUU., ZZZZZZZ., QQQQQQQQQQ., AAAAAAAA., PPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., XXXXXXXX., AAAAAAAAA., NNNNNNNNNN., IIIIIIIIII., BBBBBBBBB. și KKKKKKKKKK., începând cu data de 9.04.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 10%. A obligat pârâtul la plata către reclamanții WWWWWWWWWWW., M., UUUUUUUUUUU., TTTTTTTTTT. și SSSSS. începând cu data de 9.04.2015 și până în data de 30.11.2015, respectiv începând cu data de 1.12.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 10%, respectiv 15%. A obligat pârâtul la plata către reclamantul MMMM. începând cu data de 9.04.2015 și până în data de 31.10.2015, respectiv începând cu data de 1.11.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celei deținute de petent, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 10%, respectiv 15%. A obligat pârâtul la plata către reclamanții R., U., YYYYYYYYYY., YY., JJJ., UUUU., UUUUUUUUUU., IIIII., MMMMM., VVVVV., CCCCCC., KKKKKK., MMMMMM., SSSSSS., VVVVVV., CCCCCCC., VVVVVVV., KKKKKKKK., IIIIIIII., NNNNNNNN. și HHHHHHHHHH. începând cu data de 9.04.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 15%. A obligat pârâtul la plata către reclamanții QQQQQQQQQ., DD., CCC., NNN., YYY., RRRR., ZZZZZZZZZ., KKKKK., PPPPPPPPPPP., CCCCCCCC. și HHHHHHHHH. începând cu data de 9.04.2015 și până în data de 30.11.2015, respectiv începând cu data de 1.12.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 15%, respectiv 20%. A obligat pârâtul la plata către reclamanții PP., LLL., YYYYY. și RRRRRRRR. începând cu data de 9.04.2015 și până în data de 31.10.2015, respectiv începând cu data de 1.11.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 15%, respectiv 20%. A obligat pârâtul la plata către reclamanții AAAAAAAAAAA., F., G., I., J., OOOOOOOOOO., YYYYYYYYYYY., T., OOOOOOOOO., W., BB., ZZZZZZZZZZ., CC., II., RRRRRRRRRR., LL., MM., TTTTTTTTT., OO., LLLLLLLLLLL., SS., GGG., PPP., QQQ., VVVVVVVVV., RRR., UUU., VVV., WWW., XXX., CCCC., BBBB., WWWWWWWWW., EEEE., KKKK., OOOO., WWWWWWWWWW., SSSS., TTTT., VVVVVVVVVV., BBBBB., BBBBBBBBBB., GGGGG., JJJJJ., LLLLL., NNNNN., UUUUU., WWWWW., DDDDDDDDDD., AAAAAA., BBBBBB., IIIIIIIIIIII., FFFFFFF., OOOOOO., PPPPPP., TTTTTT., ZZZZZZ., EEEEEEE., IIIIIII., OOOOOOO., FFFFFFFFFF., RRRRRRR., SSSSSSS., BBBBBBBB., DDDDDDDD., JJJJJJJJ., MMMMMMMM., QQQQQQQQ., XXXXXXXXXXX., UUUUUUUU., VVVVVVVV., BBBBBBBBBBB., ZZZZZZZZ., YYYYYYYY., CCCCCCCCC. și JJJJJJJJJJ., începând cu data de 9.04.2015, a diferenței salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate în procent de 20%. Prin aceeași sentință, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, în rest, acțiunea. 1.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani și reclamantul RRRRRRR. - prin Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoșani. 2. Hotărârea suspusă revizuirii Prin decizia civilă nr. 130 din 9 martie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat de reclamantul RRRRRRR. - prin Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoșani și pe cel formulat de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, casând în parte sentința civilă nr. 298/2019 a Tribunalului Botoșani. Rejudecând cauza, instanța de recurs a admis acțiunea formulată de reclamantul RRRRRRR. și în ceea ce privește acordarea diferențelor salariale aferente sporului de merit și, pe cale de consecință, a obligat pârâtul la plata către reclamant, începând cu data de 09.04.2015, a diferențelor salariale rezultate din aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celei deținute de către reclamant, salarii ce includeau și sporul de merit. De asemenea, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește acțiunea formulată de reclamantul FFFFFFFFFF. privind diferențele salariale ce decurg din sporul de fidelitate și a respins acțiunea formulată de acesta în ceea ce privește acordarea diferențelor salariale aferente sporului de fidelitate în temeiul autorității de lucru judecat, menținând celelalte dispoziții ale sentinței ce nu contraveneau hotărârii instanței de recurs. 3. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii 3.1. Împotriva deciziei civile nr. 130 din 9 martie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a formulat cerere de revizuire Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat anularea în parte a deciziei supuse revizuirii și anularea cererii în ceea ce privește acordarea compensației corespunzătoare sporului de fidelitate pentru intimații AAA., HHHH., FFFFFFFFF., E., M., GGGG., IIIIIIIII., V., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ., OOOOOO., ZZZZZZZZ.. În motivarea căii extraordinare de atac, revizuentul a susținut, în esență, că hotărârea a cărei revizuire o solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 89/24.02.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Suceava, în ceea ce privește soluția de admitere a acțiunii formulate de antemenționații intimați cu privire la diferențele salariale reprezentate de compensația corespondentă sporului de fidelitate. Din această perspectivă, revizuentul a arătat că în dosarul nr. x/2018, în care intimații menționați au avut calitatea de reclamanți, prin sentința civilă nr. 26/23.01.2019, Tribunalul Botoșani a respins acțiunea formulată de reclamanții încadrați în MAI începând cu data de 01.01.2016, însă a admis în parte acțiunea completată/modificată, în sensul că a obligat pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani să acorde/să achite celorlalți reclamanți, începând cu data de 09.04.2015, respectiv de 17.07.2015 diferența salarială rezultată din aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate. O astfel de hotărâre judecătorească a fost menținută prin decizia nr. 89/24.02.2020, prin care Curtea de Apel Suceava a respins ca inadmisibil recursul incident formulat de reclamanții pentru care s-a respins acțiunea și ca nefondate recursul Inspectoratului Județean de Poliție Botoșani și recursul incident formulat de reclamanții pentru care s-a admis acțiunea. Totodată revizuentul a subliniat că obiectul cererii de chemare în judecată din dosarul în care a fost pronunțată decizia nr. 130/09.03.2020 este parțial identic cu cel al cererii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018, în sensul în care în ambele cauze a fost solicitată și acordată compensația corespondentă sporului de fidelitate. În raport de astfel de aspecte, revizuentul a solicitat să se constate îndeplinirea cumulativă a condițiilor reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în contextul în care, prin decizia nr. 130/09.03.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, s-a dat dezlegare unei cauze cu privire la care instanța de judecată s-a mai pronunțat în dosarul nr. x/2018 prin hotărârea definitivă nr. 89/24.02.2020. 3.2. Prin cererea depusă la data de 23 iunie 2020, revizuentul a formulat o cerere de suspendare a executării deciziei Curții de Apel Suceava nr. 130/09.03.2020 pronunțată în dosarul x/2018 3.3. Prin precizările formulate la data de 10 iunie 2021, revizuentul a învederat că obiectul cererii de chemare în judecată, formulată în dosarul cu nr. x/2018, în care a fost pronunțată decizia cu nr. 130/09.03.2020, a cărei anulare în parte o solicită, este parțial identic cu obiectul cererii din dosarul nr. x/2018, soluționat definitiv prin decizia nr. 89/24.02.2020, în sensul că în ambele cauze s-a solicitat și s-a acordat compensația corespondentă sporului de fidelitate. A învederat revizuentul că în dosarul nr. x/2018 instanța a dispus astfel: "Obligă pârâtul IPJ Botoșani să acorde/să achite celorlalți reclamanți, începând cu data de 09.04.2015 și, respectiv, de 17.07.2015 diferența salarială rezultată din aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate, după cum urmează: - în procent de 5% - pentru reclamanții având funcția de ofițer principal III; (E.) - în procent de 15% - pentru reclamanții având funcția de ofițer specialist III; (ZZZZZZZZ.) - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent I; (AAA., OOOOOO.) - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent III; (V.) - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent IV; (GGGG.) - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de ajutor șef de post; (M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ., IIIIIIIII.). A mai arătat revizuentul că în dosarul x/2018, în cuprinsul sentinței pronunțate în faza procesuală a fondului, instanța a mai arătat că: "După cum s-a sugerat, soluția de admitere nu îi vizează pe toți petenții din cauză, tribunalul apreciind drept neîntemeiată acțiunea formulată pentru membrii de sindicat care, potrivit acelorași informații comunicate de IPJ Botoșani, s-au încadrat în MAI începând cu data de 01.01.2016" (acesta fiind cazul reclamanților HHHH. - încadrată în MAI la data de 16.01.2017, FFFFFFFFF. - agent debutant - încadrat în MAI la data de 30.03.2016). 3.

La data de 02.12.2021, revizuentul a depus la dosar precizări suplimentare în legătură cu cadrul procesual al cauzei, prin care a arătat că deși acțiunile au avut parțial același obiect, respectiv contravaloarea sporului de fidelitate, acesta a fost acordat în mod diferit în cele două dosare prin decizii distincte, în sensul că în dosarul nr. x/2018 sporul a fost acordat în funcție de vechimea efectivă a reclamanților în structurile de ordine publică și securitate națională, existând inclusiv reclamanți cărora nu li s-a acordat acest drept, pe când în dosarul cu nr. x/2018 sporul a fost acordat prin raportare la funcții echivalente, cu ignorarea vechimii efective a reclamanților în structurile de ordine publică și securitate națională. În aceste condiții, în opinia revizuentului, contradictorialitatea celor două decizii constă tocmai în cuantumul diferit al sporului de fidelitate acordat, fiind imposibil de pus în executare două decizii definitive care, cu titlu de exemplu, una a acordat aceluiași reclamant contravaloarea sporului de fidelitate în cuantum de 20%, iar cealaltă a acordat cuantumul de 5% sau a respins solicitarea de acordare a unui astfel de spor. Totodată, revizuentul a învederat că autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 89/24.02.2020 a fost încălcată în ceea ce îi privește pe intimații: ZZZZZZZZ., V., GGGG., M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ. și IIIIIIIII.. 4. Apărările formulate în cauză 4.1. Prin întâmpinarea depusă la data de 30 iunie 2020 Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoșani, pentru membrii de sindicat vizați de cererea de revizuire a arătat că aceștia au avut inițial calitatea de părți în dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Tribunalului Botoșani, însă acțiunea dintr-un astfel de dosar a fost introdusă greșit, în sensul că nu au fost revendicate drepturile salariate în cuantum maxim, făcându-se referire doar la un cuantum procentual diferențiat în funcție de vechime (5%, 10%, 15%, și 20%). În acest context, hotărârea pronunțată într-o astfel de cauză nu a vizat totalitatea drepturilor salariale la care intimații ar fi fost îndreptățiți. În considerarea unei astfel de situații, intimații au decis să introducă o altă acțiune cu un obiect asemănător (însă apreciat de aceștia ca fiind diferit). De asemenea, a învederat că era obligația IPJ Botoșani să depună diligențele necesare în sensul de a semnala instanței deschiderea unei acțiuni separate, cu un obiect asemănător, precum și că, din punct de vedere financiar, având în vedere ordinea cronologică a celor două hotărâri judecătorești, nu au existat efecte juridice. 4.2. Prin răspunsul depus la data de 27 iulie 2020, intimatul RRRRRRR. a solicitat menținerea deciziei Curții de Apel Suceava nr. 130 din 09.03.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 în ceea ce-l privește, iar referitor la persoanele stipulate în decizia nr. 89/24.02.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, respectiv a celor ce fac obiectul autorității de lucru judecat, a arătat că nu este în măsură a face o apreciere cu privire la acest aspect. 4.3. Prin precizările depuse la data de 11.05.2021, Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoșani, pentru membrii de sindicat vizați de cererea de revizuire, a învederat că decizia Curții de Apel Suceava nr. 130/2020 nu poate influența nicicum situația stabilită prin decizia Curții de Apel Suceava nr. 89/2020 din considerentul că acesta din urmă a acordat cuantumul maxim, iar prima nu a mai acordă nimic în plus membrilor de sindicat, făcând trimitere la drepturi deja stabilite definitiv, motiv pentru care lăsă la aprecierea instanței maniera de soluționare a cauzei. De asemenea, a arătat că există identitate de părți în privința unui număr de 11 din cei 12 membrii de sindicat vizați de cererea de revizuire (inclusiv în privința intimatului M.), condiția identității de părți nefiind îndeplinită în privința intimatului AAA., care a renunțat la judecată în dosarul x/2018

Răspunsul la întâmpinare Prin răspunsul la întâmpinare formulat, revizuentul a solicitat, prin invocarea unor aspecte similare celor din cererea de revizuire, respingerea apărărilor formulate de Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoșani, pentru membrii de sindicat vizați de cererea de revizuire, apreciind neîntemeiate susținerile intimaților.

Procedura de soluționare a revizuirii În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 509-513 C. proc. civ., coroborate cu art. 194-200 și art. 201 C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. Prin decizia nr. 503 din 8 septembrie 2020 Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect revizuirea deciziei nr. 130 din 09.03.2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă în dosarul nr. x/2014 și suspendarea executării deciziei Curții de Apel Suceava nr. 130 din 09.03.2020, formulată de revizuentul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, intimați fiind Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoșani, pentru membrii de sindicat K., ș.a., RRRRRRR., Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Afacerilor Interne, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Ulterior înregistrării cauzei pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin rezoluția din data de 9 octombrie 2020 au fost fixate termenele de judecată pentru soluționarea, la data de 21 octombrie 2020, în cameră de consiliu, cu citarea părților a cererii de suspendare a executării deciziei atacate cu revizuire, precum și pentru soluționarea, la data de 3 februarie 2021, în ședință publică, cu citarea părților, a cererii de revizuire. Prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2020, Înalta Curte a respins cererea formulată de Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani privind suspendarea executării deciziei nr. 130 din 09 martie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal și a dispus restituirea cauțiunii achitate de I.P.J. Botoșani pentru soluționarea cererii de suspendare. La data de 3 februarie 2021 cauza a fost amânată pentru data de 12 mai 2021, când, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina revizuentului, pentru neîndeplinirea de către acesta a obligației de a depune precizări prin care să arate în ce constă contradictorialitatea dintre hotărârile indicate în cuprinsul cererii de revizuire și în raport de care a invocat motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte a aplicat prevederile art. 242 alin. (1) C. proc. civ., dispunând suspendarea judecării cererii de revizuire până la îndeplinirea de către revizuent a obligației stabilite. În vederea discutării cererii de repunere pe rol formulată de revizuent, Înalta Curte a fixat termen de judecată la data de 8 decembrie 2021, când a stabilit cadrul procesual al cauzei, în raport de precizările formulate de către revizuent, în sensul că: Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani are calitatea de revizuent, Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul I.P.J. Botoșani pentru ZZZZZZZZ., V., GGGG., M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ. și IIIIIIIII., față de care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, au calitatea de intimați, calitate pe care o dețin și Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Afacerilor Interne. Totodată, instanța a dispus acordarea unui nou termen de judecată, la data de 11 mai 2022, în vederea citării părților intimate cu câte un exemplar al precizărilor formulate de revizuentul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani și cu mențiunea de a formula punct de vedere. II. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire Examinând cererea de revizuire în raport de temeiul de drept indicat, precum și de înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte reține caracterul admisibil al căii de atac extraordinare declarate în cauză de revizuentul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, pentru considerentele arătate în continuare: Din circumstanțele cauzei, Înalta Curte constată că revizuentul s-a prevalat, prin calea de atac extraordinară exercitată, de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Demersul judiciar în discuție a fost formulat împotriva deciziei civile nr. 130 din 9 martie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018, în raport de aspectele dezlegate cu efect pozitiv de lucru judecat prin decizia civilă nr. 89/24.02.2020, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr. x/2018. Din cronologia hotărârilor date în dosarele nr. x/2018 și nr. y/2018, Înalta Curte constată că prima hotărâre pronunțată este reprezentată de sentința civilă nr. 26 din 23 ianuarie 2019 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia civilă nr. 89 din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal. Prin sentința civilă nr. 26 din 23 ianuarie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul General al Poliției Române, a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant/excepția lipsei calității procesuale active, a respins excepția prescrierii dreptului material la acțiune, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții încadrați în MAI începând cu data de 01.01.2016 și a admis, în parte, acțiunea completată/modificată formulată de reclamantul Sindicatul Polițiștilor din România "KKKKKKKKKKKK." pentru membrii săi de sindicat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani. Totodată, instanța a obligat pârâtul IPJ Botoșani să acorde/să achite celorlalți reclamanți, începând cu data de 09.04.2015 și, respectiv, de 17.07.2015, diferența salarială rezultată din aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate, după cum urmează: - în procent de 5% - pentru reclamanții având funcția de ofițer principal III; - în procent de 15% - pentru reclamanții având funcția de ofițer specialist III; - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de ofițer specialist II; - în procent de 15% - pentru reclamanții având funcția de ofițer principal II; - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent I; - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent II; - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent III; - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent IV; - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent principal; - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de ajutor șef de post; - în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de șef de post. Nu în ultimul rând, Tribunalului Botoșani a obligat Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani și la calculul/plata dobânzii aferente diferențelor salariale menționate, începând cu data de 09.04.2015/17.07.2015, dar și la plata sumei de 1030 RON reprezentând cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 89 din 24 februarie 2020, Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibil recursul incident formulat împotriva sentinței nr. 26 din 23 ianuarie 2019, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. x/2018, de reclamanții pentru care s-a respins, la instanța de fond, acțiunea și ca nefondat recursul formulat de Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani și recursul incident formulat de reclamanții pentru care s-a admis, la fond, acțiunea. În ceea ce privește sentințele date în dosarul nr. x/2018 (ale căror soluții au fost indicate în punctele I.1.2. și I.2 ale prezentei hotărâri), acestea au fost pronunțate la data de 28 iunie 2019 (sentința civilă nr. 298 din 28 iunie 2019 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal) și de 9 martie 2020 (decizia civilă nr. 130 din 9 martie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal). Contrar celor afirmate de intimați, prin Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoșani, din perspectiva verificării condițiilor de admisibilitate reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., relevantă este data pronunțării hotărârilor date în cauzele opuse, iar nu data înregistrării, pe rolul instanțelor, a dosarelor în care acestea au fost emise, întrucât chestiunea în discuție este cea a prezervării autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești, iar nu aspecte precum litispendența sau conexitatea. Astfel, în cauză sunt opuse hotărâri pronunțate în dosare diferite, între care a existat, însă, tripla identitate de părți, obiect și cauză. Din această perspectivă, Înalta Curte reține că intimații vizați de cererea de revizuire modificată de revizuent la data de 02.12.2021 (ZZZZZZZZ., V., GGGG., M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ. și IIIIIIIII.) au avut calitatea de reclamanți atât în dosarul nr. x/2018 (prin Sindicatul Polițiștilor din România "KKKKKKKKKKKK."), cât și în dosarul nr. x/2018 (prin Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoșani), aspect confirmat inclusiv de intimați, prin precizările depuse la data de 11.05.2021. Cât privește identitatea de obiect, analizată exclusiv din perspectiva limitelor trasate prin cererea de revizuire (compensația corespunzătoare sporului de fidelitate) contrar celor afirmate de intimați, Înalta Curte reține că, prin cererile de chemare în judecată din cele două dosare, aceștia au solicitat, în esență, recunoașterea acelorași drepturi salariale, în sensul introducerii (acordării) în salariul de funcție a contravalorii sporului de fidelitate într-un cuantum asemănător celui încasat de către orice alt funcționar public cu statut special având același grad profesional și tranșă de vechime în muncă/în funcție, începând cu data de 09.04.2015 și în continuare, iar prin cele două decizii opuse (decizia civilă nr. 89 din 24 februarie 2020 și decizia civilă nr. 130 din 9 martie 2020) instanța s-a pronunțat asupra unui astfel de obiect. Faptul că prin decizia nr. 89 din 24 februarie 2020 au fost acordate procente diferite, în majoritate superioare celor acordate prin decizia nr. 130 din 9 martie 2020, nu reprezintă un argument de natură a justifica neîndeplinirea condiției identității de obiect dintre cele două hotărâri analizate, ci evidențiază, în esență, caracterul contradictoriu (potrivnic) al acestora, fiind, în fapt, un argument în susținerea caracterului admisibil al revizuirii. Nu în ultimul rând, Înalta Curte reține și identitatea de cauză existentă între cele două dosare, în sensul că temeiul juridic al dreptului valorificat prin cererile de chemare în judecată (care nu se confundă nici cu cauza acțiunii, dar nici cu dreptul subiectiv și nici cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic) este aceleași în ambele dosare, respectiv art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată și modificată prin Legea nr. 71/2015. Totodată, instanța de control judiciar consideră că argumentul intimaților privind o culpă procesuală a revizuentului în a informa instanța învestită cu soluționarea dosarului nr. x/2018 în privința existenței hotărârilor pronunțate în dosarul nr. x/2018, nu poate fi valorificat în sensul dorit de aceștia (de respingere a cererii de revizuire), câtă vreme, pe de o parte, aceeași obligație incumba și intimaților (ce au deținut calitatea de reclamanți în ambele cauze), fiind irelevant faptul că, în cele două cauze, reprezentarea lor a fost asigurată de un alt sindicat. De altfel, un astfel de argument evidențiază, în esență, îndeplinirea unei alte condiții de admisibilitate a revizuirii, respectiv ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat ori efectul pozitiv al lucrului judecat. Concluzionând, Înalta Curte apreciază că, întrucât prin decizia nr. 130 din 9 martie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal s-a repus în discuție acordarea sporului de fidelitate începând cu data de 09.04.2015 și în continuare, a fost încălcată autoritatea lucrului judecat rezultată din pronunțarea deciziei civile nr. 89 din 24 februarie 2020, într-o manieră nepermisă pentru o hotărâre judecătorească definitivă, fiind anihilată, practic, puterea de lucru judecat atașată acesteia, care presupune că hotărârea beneficiază de prezumția irefragabilă că exprimă adevărul și că nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre. Față de aceste considerente, constatând îndeplinite condițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (4) din același cod, să procedeze la admiterea cererii de revizuire formulate de Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, cu consecința anulării în parte a deciziei nr. 130 din 9 martie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018, în privința diferențelor salariale ce decurg din sporul de fidelitate acordat reclamanților ZZZZZZZZ., V., GGGG., M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ. și IIIIIIIII. și a respingerii acțiunii acestora într-o astfel de privință (acordarea diferențelor salariale ce decurg din sporul de fidelitate), în temeiul autorității de lucru judecat.